Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
K-578/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sisku po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČE zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21- dalje u tekstu: KZ/11), u vezi članka 24. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-413/2024. od 23. srpnja 2024. nakon provedene javne rasprave u prisutnosti savjetnika ODO Sisak Hrvoja Mihaela Brlekovića, branitelja okrivljenika odvjetnika DE, te oštećene JE i vještakinje Edithe Vučić, zaključene 19. svibnja 2025. godine, javno je na ročištu za objavu presude održanom dana 22. svibnja 2025. godine u odsutnosti svih uredno obaviještenih stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje: ZKP/08)
u t v r đ u j e s e
da je,
okrivljeni ČE, -podaci kao u optužnici : OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i HE, rođene D, rođen **.**.1965. u mjestu Pjevalovac, općina [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa]., općina Donji Kukuruzari, državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, s četiri razreda osnovne škole nezaposlen, prima invalidninu i socijalnu pomoć u iznosu od 400,00 eura, razveden, otac četvero punoljetne djece,
13. svibnja 2024., u mjestu [adresa], Općina Donji Kukuruzari, u trgovini Studenac koja se nalazi na adresi [adresa], u stanju sumanutog poremećaja, uslijed kojeg nije mogao shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom, a u nakani da ustraši prodavačicu JE, imenovanoj se obratio riječima: "Izbost ću vas!", a potom ustrajući u opisanoj nakani, izašao iz trgovine te se sa metalnim odvijačem duljine 14 cm, koji u gornjem dijelu ima ključ za odvijanje svjećica, krenuo vraćati u navedenu trgovinu, u čemu su ga spriječili AE i OE, a koje riječi i ponašanje su kod JE izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,
II/ dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
III/ čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), u vezi članka 24. stavka 2. KZ/11.
IV/ Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08,
r i j e š i o j e
okrivljenom ČE određuje se prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
V/ Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu broj KO-DO- 413/2024. od 23. srpnja 2024. godine protiv okrivljenog ČE zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21- dalje u tekstu: KZ/11), u vezi članka 24. KZ/11 te postavilo zahtjev da sud nakon održane rasprave utvrdi da je okrivljeni ČE počinio protupravna djela u stanju neubrojivosti pa da mu se odredi prisilni smještaj prema članku 51. Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" 76/14).
2. U smislu članka 552. stavak 2. ZKP/08 nakon provedenog vještačenja i dostavljenog nalaza i mišljenja da je okrivljenik kazneno djelo počinio u stanju neubrojivosti prije početka rasprave dana 19. svibnja 2025. godine ispitana je stalna sudska vještakinja Editha Vučić, dr.med.spec.psihijatrije radi ocjene raspravne sposobnosti okrivljenika, te je nakon učinjenog intervjua sa okrivljenikom u prisutnosti suca, dala mišljenje da je okrivljenik ČE djelomično orijentiran, ali ne zna za što ga se tereti, ne može shvatiti prirodu ni svrhu kaznenog procesa, ne razumije procesnu realnost, ne zna tko su sudionici u sudskom postupku, ne želi ili se ne zna sporazumijevati s braniteljem i raspravno je nesposoban.
2.1.Nakon učinjenog sudac je na temelju članka 552. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje: ZKP/08) donio rješenje da će se rasprava održati u odsutnosti okrivljenika obzirom je utvrđeno da je isti raspravno nesposoban, a pristupile su sve osobe pozvane na raspravu, te je održana rasprava u odsutnosti okrivljenika.
3. Pozvan da se očituje o optužbi branitelj okrivljenika odvjetnik DE iskazao je da se okrivljeni ČE ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret .
4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je oštećena JE, ispitani su svjedoci AE i OE, ispitana je i vještakinja Editha Vučić, a pročitani su i izvršen je uvid u Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica serijskog broja [serijski broj] od 13. svibnja 2024. s pripadajućim zapisnikom, Medicinska dokumentacija na ime JE, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ČE, Nalaz i mišljenje Neuropsihijatrijske bolnice Dr. Ivan Barbot Popovača od 11. srpnja 2024. Na temelju članka 552. ZKP/08 izvršena je reprodukcija audio-video snimke 1. ispitivanja okrivljenika iskaza kojeg je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom dana 14. svibnja 2024. godine.
5. Iz iskaza okrivljenog ČE kojega je dao pred državnim odvjetništvo kada je prvi puta ispitan, a koji iskaz je reproducirana na raspravi, proizlazi da okrivljenik nakon što je propisno upozoren u prisutnosti branitelja iznosio svoju obranu i odgovarao na pitanja te je u bitnom porekao kazneno djelo prijetnje usmjerene prema JE kako se navodi u optužnici, naveo je da je kada je ušao u trgovinu imao pitanje za JE ali mu se bezobrazno obratio drugi muškarac koji je bio u trgovini, a da je JE dobacila na ružan način vrećice, što je njega naljutilo nakon čega je izašao iz trgovine te je došlo do verbalnog sukoba sa tim muškarcem za kojeg smatra da je bio nepristojan pa ga je pozvao da izađe van iz trgovine ako mu nešto nije jasno. Okrivljenik je naveo da nije htio fizički sukob, ali da sa sobom uvijek nosi šarafciger za potrebe samoobrane, a ne nosi ga s namjerom da koga napadne ili ozljedi, ali da bi ga iskoristio da se obrani. Na upit tužiteljstva navodi da ima propisanu terapiju od liječnika psihijatra ali da ju ne koristi jer misli da mu i ne treba, a ranije je bio prisilno u bolnici u Popovači , ima neku psihijatrijsku dijagnozu ali ne zna koju, bio je na forenzičkom vještačenju ali mu nitko nije rekao da se treba liječiti. Naveo je da je tog dana popio tri do pet piva i da inače zna popiti toliko piva ali ne svaki dan, naveo je da je sa žrtvom imao od ranije posla i da ga je "mlada gospodična" kako je naziva ranije bila prijavila zbog čega je dobio uvjetnu osudu.
6. Iz materijalnog dokaza pisanog nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Edithe Vučić, te njezinog iskaza kada je saslušana na raspravi proizlazi da okrivljenik boluje od prave duševne bolesti sumanutog poremećaja (po MKB F22), te u vrijeme počinjenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom nije bio u mogućnosti shvatiti značenja svojeg postupanja, niti je mogao upravljati svojom voljom i postupcima, odnosno tempore criminis je bio neubrojiv. Vještakinja smatra da okrivljenik opće nema uvid o svojoj bolesti, iz dostupnih podataka je vidljivo da se ne liječi niti uzima kakvu propisanu farmakoterapiju, a zbog ozljeda glave koje je zadobio 2022. godine slabiji je i na kognitivnom području. U dva navrata je obavila obavila razgovor s okrivljenikom i osobito iz razgovora s njim može potvrditi da se radi duševnoj bolesti, da okrivljenik ima fiksaciju na bliske osobe odnosno osobe koje su njemu od značaja, a primijetila je i fiksaciju na žrtvu u ovom postupku, jer ju je promatrao i pratio kad ona radi, kad ne radi, da li je na poslu ili nije na poslu. Vještakinja je ostala kod prijedloga izricanja mjere prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu sukladno članku 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama jer nije mogla utvrditi da li okrivljenik uzima terapiju i smatra da je okrivljenik u svakom slučaju opasan za okolinu odnosno ljude s kojima se susreće.
7. Iz materijalnog dokaza Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 13. svibnja 2024. putem uređaja Drager 6810, koje testiranje je izvršeno u 12:15 sati, utvrđeno je kod okrivljenika prisutnost alkohola organizmu u koncentraciji od 1,16 g/kg, što odgovora pijanom stanju i što je u skladu sa njegovim prvom iskazom da je toga dana popio 3 do 5 piva.
8. U ovako provedenom postupku, analizom iskaza okrivljenika, svjedoka, vještačkog nalaza i mišljenja, iskaza vještakinje, te svih ostalih materijalnih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, neprijeporan je zaključak suda da je okrivljeni ČE u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskog obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i KZ/11 u vezi članka 24. KZ/11 i sve na štetu žrtve JE.
9. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja sadržaj iskaz žrtve i ispitanih svjedoka sud nije prepisao u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove istih iskaza u odnosu sa obranom okrivljenika i ostalim materijalnim dokazima.
10. Kako okrivljenik u svojoj obrani u potpunosti osporio počinjenje radnji koje imaju obilježja trećenog kaznenog djela, sud je radi utvrđenja spornih činjenica i okolnosti cijenio izvedene materijalne dokaze koje je logično povezao sa iskazom svjedoka, žrtve i obranom okrivljenika.
10.1. Okrivljenik naime ne spori da je inkriminiranog dana bio u trgovini "Studenac" u Mečečanima i da je imao susret i verbalnu komunikaciju sa žrtvom koju poznaje od ranije, te potvrđuje prisutnost drugog njemu nepoznatog muškarca, a sud je utvrdio da se radi o svjedoku AE. Okrivljenik priznaje da se naljutio na žrtvi i svjedoka AE i verbalno posvađao sa njime jer je smatrao da se odnosio bezobrazno prema njemu. Dakle, okrivljenik potvrđuje bitne okolnosti događaja ali negira riječi prijetnje upućene prema žrtvi. Okrivljenik je iskazao da nije htio fizički sukob, ali je također znakovito napomenuo da sa sobom uvijek nosi šarafciger za potrebe samoobrane, a ne nosi ga s namjerom da koga napadne ili ozljedi, ali da bi ga iskoristio da se obrani.
10.2. Iz iskaza žrtve i svjedoka AE koji su u bitnome sadržaju podudaraju i koje je sud prihvatio kao životne i logično povezane, proizlazi da je okrivljenik inkriminiranog dana ušao u trgovinu "Studenac" i obratio se žrtvi riječima koje su glasile otprilike "gospođo imam pitanje", što je čuo svjedok AE, ali što nije čula žrtva je se nalazila u drugom dijelu trgovine na mesoreznici. Tada je svjedok AE dozvao žrtvu (inače svoju majku) da posluži okrivljenika, nakon čega mu je ona prišla i na traženje dala vrećice za voće, a okrivljenik je tada počeo psovati na što mu je svjedok AE rekao da se ne može tako ponašati, a žrtva mu je rekla da izađe van trgovine, pa je okrivljenik prilikom izlaska iz trgovine vadeći iz svojeg džepa alat nalik na veliki odvijač ("šarafciger") ljutito rekao "sve ću vas izbosti". Nakon izlaska iz trgovine okrivljenik se zadržao neko vrijeme ispred trgovine, a okupilo se više prolaznika među kojima je bio i svjedok OE, koji je vidio okrivljenika kako drži u ruci "šarafciger", pa je svjedok stao ispred trgovine zajedno sa AE dok je okrivljenik stajao okrenut prema njima na udaljenosti od par metara i imao uperen "šarafciger" prema njima, a oni su stajali ispred trgovine kako ne bi ponovno ušao unutra, dok se žrtva nalazila u trgovini jer se bojala okrivljenika.
10.3. Iskazi svjedoka i žrtve se u suštini međusobno logično nadopunjavaju, nisu identični u svim detaljima ali daju jasnu sliku inkriminiranog događaja i ponašanja okrivljenika koje prema procjeni suda nije bilo bezazleno već ozbiljno i prtijeteće. Riječi prijetnje su čuli žrtva i svjedok AE, ne ponavljaju riječi prijetnje identično, ali je sudu potpuno jasno da je okrivljenik prijetio da će izbosti žrtvu "šarafcigerom" kojeg je držao u ruci, dakle prijetio da će nanijeti tjelesne ozljede ili moguće ubiti drugoga šiljastim metalnim predmetom. Sud ne nalazi bilo kakav motiv ili razloga da bi taj dio iskaza svjedoka i žrtve bio netočan ili lažan. Okrivljenik je žrtvi i svjedocima od ranije poznat jer se radi o manjoj sredini gdje se svi međusobno znaju, a također im je poznato da okrivljenik ima od ranije duševnih smetnji i da se zna ponašati agresivno, dok je žrtva potvrdila da je već ranije bila prijavljivala policiji okrivljenika zbog agresivnog ponašanja. Svi su potvrdili da je okrivljenik uvijek sa sobom nosio nekakav alat, a da je toga dana ima uz sebe imao "šarafciger" kojim je prijetio da će ih izbosti, pa su riječi izrečene prijetnje dovoljno ozbiljne da kod žrtve i bilo koje druge prosječne osobe izazovu strah i bojazan za vlastiti život.
11. Sijedom navedenih utvrđenja sud je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 donio presudu i rješenje kojima je utvrdio da je okrivljenik počinio trećeno djelo koje ima obilježje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, te da je u neubrojivom stanju žrtvi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, nakon čega je rješenjem odredio okrivljeniku prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 mjeseci, upravo uvažavajući rezultate provedenog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja i mišljenja vještaka, te sve okolnosti počinjenja djela. Sud je na osnovi provedenog postupka zauzeo stav i smatra da je okrivljenik uistinu opasna osoba za svoju okolinu i sve ljude sa kojima se susreće jer boluje od ozbiljne psihičke bolesti – sumanutog poremećaja, a ne uzima propisanu terapiju, niti ima uvid o ozbiljnosti svoje bolesti, a još k tome redovito konzumira alkohol kako proizlazi iz njegovog iskaza. Iako je na ročište u pratnji okrivljenika pristupila osoba koji se predstavio kao njegov brat i zakonski zastupnik GE, sud nije imao uvid u točnost ovih navoda, niti u stvarni status skrbništva nad okrivljenikom. Zato sud smatra kako je okrivljeniku potrebna prisilna hospitalizacija na barem 6 mjeseci kako bi se njegova bolest dovela pod kontrolu, a po proteku ovoga vremena prisilnog smještaja nadležni Županijski sud će odlučiti o potrebi eventualnog produljenja daljnjeg smještaja okrivljenika u ustanovi.
12. Sud je okrivljenika na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 oslobodio okrivljenika od plaćanja troškova kaznenog postupka i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelj, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
U Sisku 22. svibnja 2025.
Sudac
Domagoj Lovrić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Sisak na broj: KO-DO-413/2024
2. Okrivljeni ČE
3. Branitelj odvjetnik DE
4. Oštećena JE
