REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-350/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČV, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 85/2015., 121/2016., 99/2018., 25/2019., 98/2019., 32/2020., 42/2020., 126/2021.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, KLASA: 211-07/23- 5/36192, UR.BROJ: 511-18-07-24-1 od 12. siječnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i C, djev. P, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, ugostitelj, zaposlen, lošeg imovinskog stanja, razveden, otac jednog djeteta, uzdržava majku, prekršajno osuđivan
k r i v j e
I. što je 7. listopada 2023. oko 23:00 sati u Zadru, u ulici Matice Dalmatinske kbr. 6, u ugostiteljskom objektu „ [obrt]“, vlasništvo okrivljenoga ČV, prilikom provođenja operativno taktičke radnje „Racija“ od strane policijskih službenika zatečen CV (1998) koji je u svojstvu konobara poslužio alkoholnim pićem - viskijem osobe mlađe od 18 godina i to: PV (2006), ĐV (2006), te s rakijom „višnjevačom“ FV (2006) i SV (2006), a koje su policijski službenici Policijske postaje Zadar zatekli u konzumaciji navedenog alkoholnog pića,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 13. stavku 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 47. stavku 1. točki 16. cit. Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 47. stavka 1. točke 16. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 (dvjestodeset) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) EUR u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar je 12. siječnja 2024. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog učina prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.
3. Ispitan na glavnoj raspravi 25. listopada 2024. (list spisa 9), okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim iz razloga što nije životno da bi u gužvi mogao pretresati ljude i tražiti svakom osobnu iskaznicu. Sjeća se da je tog dana, 7. listopada 2023., u lokalu bilo preko 90 ljudi. Smatra bitnim istaknuti da ne može odbiti poslužiti alkoholnim pićem osobu koja mu pokaže osobnu iskaznicu, pa tako za stolom mogu biti primjerice dvije osobe koje su punoljetne i koje naruče bocu alkoholnog pića, a budu u društvu s još par osoba, dok on ne može ići od stola do stola i provjeravati ih. Ako vidi da netko vizualno dosta mlađe izgleda, odbije mu poslužiti alkoholno piće. Napominje da je općepoznato da se i u drugim ugostiteljskim objektima u [adresa] poslužuje alkoholno piće maloljetnim osobama jer je to teško pratiti, a i većina mlađih upravo izlazi u klubove.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke CV (list spisa 15), PV (list spisa 12), ĐV (list spisa 13) i FV (list spisa 14) te na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 17-18).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
6. Člankom 13. stavkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da je zabranjeno usluživanje, odnosno dopuštanje konzumiranja alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koji sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina.
7. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik ugostiteljskog obrta " [obrt]" u [adresa].
8. S obzirom na obranu okrivljenika, sporno je je li okrivljenik kao vlasnik tog ugostiteljskog objekta dopustio da osobe mlađe od osamnaest godina – PV, ĐV, FV i SV u tom objektu konzumiraju alkohol – viski i rakiju.
9. Radi razjašnjenja spornih odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka PV koji je iskazao da se sjeća kako je tog dana, 7. listopada 2023., bio s prijateljima u ugostiteljskom objektu " [obrt]" gdje su slavili rođendan i konzumirali alkohol. Ne sjeća se je li ih upravo CV posluživao jer je bilo više konobara.
10. Svjedok ĐV je iskazao da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja, ali se sjeća da su te večeri, 7. listopada 2023., išli u "Dolce Vita" i kada su došli, već su neka pića bila na stolu. Konzumirali su alkohol i s njima u društvu nitko nije bio punoljetan.
11. Svjedok FV je iskazao da se sjeća da su tog dana, 7. listopada 2023., oko 23:00 sati u ugostiteljskom objektu " [obrt]" prijatelji i on posluživani alkoholnim pićem.
12. Svjedok CV je iskazao da nije točno da bi on 7. listopada 2023. u ugostiteljskom objektu " [obrt]" posluživao maloljetnike alkoholnim pićem, već je više bio gost koji je pomagao ako bi što zatrebalo pa tako primjerice donosio led, oprao suđe, uzeo suđe sa stola i donio do šanka itd., ali nikoga nije posluživao, već je posluživao ČV. Koliko se sjeća, tada nije bilo ljudi, radio je sam. Kasnije je kod njega radio kao konobar neko vrijeme, a to jer je često tu dolazio pa bi se s ČV družio na šanku, a inače je u to vrijeme bio trgovački putnik. Zna da bi se gosti legitimirali pri rezervaciji u smislu da su morali biti punoljetni no ne zna kako ČV to provjerava kada gosti dođu u kafić jer on inače u taj kafić dođe kasno.
13. Na temelju provedenih dokaza – iskaza svjedoka PV, ĐV i FV, koje je sud ocijenio uvjerljivima i vjerodostojnima, utvrđeno je da su navedene maloljetne osobe – PV, ĐV, FV i SV, **.**.2023. u ugostiteljskom objektu " [obrt]" konzumirale alkoholna pića, suprotno odredbama članka 13. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Svjedoci su dosljedno potvrdili da su u predmetnom objektu konzumirali alkoholna pića u društvu u kojem nitko nije bio punoljetan.
14. Iskaz svjedoka CV, prema kojem on nije posluživao goste, već samo povremeno pomagao u drugim poslovima, sud je ocijenio neuvjerljivim.
15. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika te je istu ocijenio usmjerenom na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.
16. Naime, zakonska obveza iz članka 13. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti jasno propisuje zabranu usluživanja alkoholnih pića maloljetnim osobama, a nositelj ugostiteljske djelatnosti ima aktivnu dužnost poduzimanja svih razumnih mjera za sprječavanje tog prekršaja. Argumentacija da je nemoguće temeljito provjeriti sve goste u gužvi ne može se prihvatiti kao opravdanje za ne postupanje u skladu sa zakonskim normama.
17. Okrivljenikova tvrdnja da vizualna procjena starosti gostiju predstavlja adekvatan način kontrole također je nedostatna, budući da vizualni dojam nije pravno relevantan kriterij za utvrđivanje punoljetnosti, a jedini pouzdani dokaz je važeća osobna iskaznica ili drugi službeni identifikacijski dokument. Stoga, nepostojanje prakse za učinkovitu kontrolu dobi gostiju ukazuje na propust u izvršavanju zakonskih obveza.
18. Tvrdnje okrivljenika da ne može odbiti posluživanje alkoholnih pića osobi koja mu pokaže valjanu osobnu iskaznicu, da za stolom mogu biti osobe koje su punoljetne i koje naruče alkohol, a istovremeno u društvu imaju i maloljetne osobe te da nije u mogućnosti pojedinačno nadzirati i provjeravati svakog gosta za stolom radi sprječavanja konzumacije alkohola od strane maloljetnih osoba, iako ukazuju na praktične izazove u radu ugostiteljskog objekta, ne mogu se smatrati opravdanjem za dopuštanje konzumacije alkohola maloljetnim osobama. Prema odredbama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, obveza vlasnika i osoblja ugostiteljskog objekta jest poduzimanje svih razumnih mjera radi sprječavanja usluživanja alkoholnih pića maloljetnicima. Time se ne isključuje odgovornost u situacijama kada je maloljetna osoba u društvu punoljetnih, već se zahtijeva dodatna pažnja i odgovornost pri posluživanja. Praksa da se posluži alkohol isključivo onima koji su dokazali punoljetnost ne isključuje mogućnost da se u društvu nalaze i maloljetne osobe kojima je alkohol dostupan. Nadalje, napomena okrivljenika da nije u mogućnosti "ići od stola do stola i provjeravati" svaku osobu također ne može opravdati propust u postupanju, budući da se od nositelja ugostiteljske djelatnosti očekuje organizacija rada i osiguranje procedura kojima se omogućava provođenje zakonskih odredbi i sprječavanje konzumacije alkohola maloljetnim osobama.
19. Stoga je okrivljenik kao vlasnik ugostiteljskog objekta " [obrt]" bio dužan poduzeti sve razumne mjere za sprječavanje posluživanja alkoholnih pića maloljetnim osobama PV, RV, FV i JV, a što nije učinio. Njegova obrana nije opravdala propust te je sud na temelju provedenih dokaza utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu se to činjenično i pravno optužnim prijedlogom stavlja na teret.
20. Člankom 47. stavkom 1. točkom 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 330,00 do 2650,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba - obrtnik ako uslužuje, odnosno dopušta konzumiranje alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koja sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina, u ugostiteljskim objektima u kojima se uslužuju alkoholna pića, druga pića i/ili napitci koji sadržavaju alkohol, ne istakne na vidljivom mjestu oznaku o toj zabrani, te ako uslužuje alkoholna pića, druga pića i/ili napitke koji sadržavaju alkohol protivno propisanoj zabrani, ili ako uslužuje alkoholna pića protivno zabrani predstavničkog tijela (članak 13.).
21. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
22. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za prekršaje iz područja Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.
23. Stoga je okrivljeniku za djelo prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu, smatrajući da je izrečena kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja.
24. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim ovom presudom.
25. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 22. svibnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
