Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-339/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optužene ĆU, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženice, podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-1220/2024 od 24. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optužene ĆU kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-1220/2024 od 24. veljače 2025., optužena ĆU proglašena je krivom da je počinila djelom pod a. i b., jedno produljeno kazneno djelo - krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. i članku 52. KZ/11, a djelom pod b. počinila jedno kazneno djelo - računalne prijevare, opisano i kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11. Na temelju članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11 optuženoj ĆU za djelo pod I. a. I b. utvrđena je kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 271. stavka 1. KZ/11 optuženoj ĆU za djelo pod I.b. utvrđena je kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci. Na temelju članka 58. stavka 2. i 3. KZ/11 opozvana je uvjetna osuda izrečena optuženoj ĆU presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1144/2023 od 6. prosinca 2023. koja je postala pravomoćna 14. svibnja 2024., zbog počinjenja kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka - računalnom prijevarom, opisanog i kažnjivog po članku 271. stavku 1. KZ/11, te joj je prethodno izrečena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, nakon čega je prema istoj primijenjena uvjetna osuda s time da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja u trajanju 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, te se kazna zatvora iz te presude u trajanju 6 (šest) mjeseci uzima utvrđenom. Na temelju članka 58. stavka 2. i 3. i članka 51. KZ/11 optužena ĆU osuđena je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne godine i 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 57. KZ/11 optuženici je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se od ukupne kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i šest (mjeseci) na koju je optuženica osuđena, izvršiti kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće biti izvršen ukoliko optuženica u roku 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženici je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme u kojemu je bila lišena slobode po uhićenju i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. listopada 2024. pa nadalje. Na temelju članka 68. stavka 1. KZ/11 optuženoj ĆU je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. Na temelju članka 68. stavka 2. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a nakon izdržane kazne zatvora će se izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Na temelju članka 68. stavka 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera psihijatrijskog liječenja od ovisnosti o alkoholu može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljeni bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.
1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje: ZKP-a) oštećenoj ĆUR, dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je optužena ĆU, dužna na ime naknade štete isplatiti oštećenoj ĆUR iznos 600,00 eura u roku 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a oštećenom Projekt prijem j.d.o.o., dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je optužena ĆU, dužna na ime naknade štete isplatiti oštećenom Projekt prijem j.d.o.o., iznos 137,00 eura u roku 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a oštećenom SU, dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je optužena ĆU, dužna na ime naknade štete isplatiti oštećenom SU, iznos 50,00 eura u roku 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a oštećenom Fraton j.d.o.o., dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je optužena ĆU, dužna na ime naknade štete isplatiti oštećenom Fraton j.d.o.o., iznos 320,00 eura u roku 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a oštećenom UNIQUE PROPERTY GROUP d.d., dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je optužena ĆU, dužna na ime naknade štete isplatiti oštećenom UNIQUE PROPERTY GROUP d.d., iznos 360,10 eura u roku 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a oštećenom Ravel d.o.o., dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je optužena ĆU, dužna na ime naknade štete isplatiti oštećenom Ravel d.o.o., iznos 465,00 eura u roku 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a oštećenom Lipe sestre d.o.o., dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je optužena ĆU, dužna na ime naknade štete isplatiti oštećenom Lipe sestre d.o.o., iznos 150,00 eura u roku 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a oštećenom Šperun transfer d.o.o., dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je optužena ĆU, dužna na ime naknade štete isplatiti oštećenom Šperun transfer d.o.o., iznos 173,80 eura u roku 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a oštećenoji KU, dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je optužena ĆU, dužna na ime naknade štete isplatiti oštećenoj KU, iznos 170,00 eura u roku 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a oštećenoj RU, dosuđen je imovinskopravni zahtjev te je optužena ĆU, dužna na ime naknade štete isplatiti oštećenoj RU, iznos 80,00 eura u roku 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti presude.
1.2. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a optužena ĆU u cijelosti je oslobođena plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela optuženica po branitelju Tadiši Miloševiću, odvjetniku iz Splita, zbog izrečene visine kazne, te je predložila da drugostupanjski sud optuženicu osudi na blažu zatvorsku kaznu, na istu u cijelosti primijeniti uvjetnu osudu, podredno izreći blažu neuvjetovanu kaznu zatvora.
3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba optuženice nije osnovana.
5. Nije u pravu optuženica kada u žalbi na prvostupanjsku presudu ističe da je kaznena sankcija prestrogo određena. Suprotno navedenom, prvostupanjski sud je ispravno odmjerio vrstu i visinu izrečene kazne u odnosu na optuženicu, koja je cjelovito i detaljno obrazložena pod točkama 20. - 29. pisanog obrazloženja presude sa kojim obrazloženjem se u cijelosti slaže i ovaj sud kao drugostupanjski. Naime, optuženica je do sada već osuđivana osoba, za kazneno djelo koje je pod točkom 22. pisanog obrazloženja presude i citirano, te je ova kaznena djela počinila u roku provjeravanja koje joj je određeno prethodnom presudom. Stoga, suprotno navodima optuženice, nema mjesta izricanju blaže kazne od one koja je izrečena prvostupanjskom presudom. Međutim, usprkos toj činjenici posebno je cijenjeno olakotnim ne samo priznanje optuženice za učin inkriminiranog kaznenog djela, već i izraženo kajanje zbog učina istog, čime je ne samo doprinijela bržem okončanju kaznenog postupka već je izrazila i samokritičnost u odnosu na vlastito ponašanje. Uvažavajući sve navedene okolnosti uz činjenicu da je ista radnju kaznenog djela počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti, i prema mišljenju ovoga suda, jedinstvena kazna zatvora u ukupnom trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci na koju je optuženica osuđena, pri čemu je optuženici izrečen djelomični uvjet na način da će se izvršiti kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće biti izvršen, ako optuženica ne počini novo kazneno djelo, u cijelosti će biti ostvarena ne samo individualizacija kazne u odnosu na optuženicu, već i generalna prevencija koja je zakonom predviđena. Zbog navedenog valjalo je u tom dijelu optuženice odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
5.1. U odnosu pak na istaknutu okolnost da je u izreci presude pod točkom IX. izreke, prvostupanjski sud omaškom na temelju članka 68. stavak 3. KZ/11 odredio da sigurnosna mjera obaveznog liječenja od alkohola može trajati do proteka roka provjeravanja, dok se u stvari radi o sigurnosnoj mjeri obaveznog psihijatrijskog liječenja, treba istaknuti da se radi o očitoj omašci prvostupanjskog suda. Naime, nije sporno da je sigurnosna mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja regulirana člankom 68. KZ/11 na koji se i poziva prvostupanjski sud pod točkama VII.-IX. prvostupanjske presude kada određuje obavezno psihijatrijsko liječenje optuženici, određujući i na koji način će se ista izvršavati, dok je sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti regulirana člankom 69. KZ/11. Stoga, kada sud pod točkom IX. izreke prvostupanjske presude, pozivajući se na istu odredbu članka 68. KZ/11 uz sigurnosnu mjeru spominje i liječenje o alkoholu, radi se o eklatantnoj omašci prvostupanjskog suda koji prvostupanjsku presudu ne čini nerazumljivom.
6. Budući da nisu utvrđene bitne povrede na koje drugostupanjski sud povodom žabe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP- a, valjalo je žalbu na temelju članka 482. ZKP-a u cijelosti odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, te riješiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 22. svibnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
