Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-966/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda HFH, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Ćavar u upravnom sporu I. tužitelja KLAC ZAGREB d.o.o. Štefanovečka 44, OIB: 34420628989 i II. tužitelja HF iz [adresa], direktora, Štefanovečka 44, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćenici Nevenki Ljubičić, odvjetnici iz Zagreba, Međugorska 30/II, protiv tuženika FINE – Financijske agencije, Zagreb, Regionalni centar Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, radi poništenja rješenja, 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 14. ožujka 2025. podnijeli tužbu protiv rješenja tuženika kojim je odbačen kao nepravodoban prigovor ovdje I tužitelja i II tužitelja, odgovorne osobe I tužitelja protiv rješenja tuženika od 30.siječnja 2025.

1.1.Rješenjem FINE (ovdje tuženika) od 30.siječnja 2025. odbačen je kao nepravodoban prigovor I. Okrivljenika pravne osobe KLAC Zagreb d. .o. o. i II. okrivljenika , odgovorne osobe HF, direktora podnesen dana 21. listopada 2023. protiv prekršajnog naloga Agencije Klasa: 034-07/24-04/6595 od 18.lipnja 2024. koji je izdan radi prekršaja iz čl.42.st.1.toč.37 i st.2. Zakona o računovodstvu.

1.2. Navedeni prekršajni nalog dostavljen je ovdje I. i II. tužitelju dana 21. lipnja 2024, na koji nalog su imali pravo podnijeti prigovor u roku od 8 dana od dana primitka prekršajnog naloga što nisu učinili nego su prigovor podnijeli tek 21.listopada 2024.

1.3. Stoga je FINA temeljem čl.229.st.1.toč.3 i čl.233, a u vezi s čl.238. st. 1 i st..2. Prekršajnog zakona 30. siječnja 2025. donijela ovdje osporavano rješenje od 30.siječnja 2025. o odbacivanju prigovora kao nepravodobnog.

1.4 Protiv naprijed navedenog rješenja ovdje tužitelji imali su pravo podnijeti žalbu u roku od tri dana od primitka rješenja Visokom prekršajnom sudu koji o istoj odlučuje, a što nisu učinili, nego su podnijeli prijedlog za obnovu postupka te prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti.

2. Ovdje tužitelji nisu postupili sukladno uputi o pravnom lijeku i nisu podnijeli žalbu na rješenje kojim je odbačen kao nepravodoban njihov prigovor.

2. 1. Tužba nije dopuštena.

2.2. Uvodno se ističe kako je Visoki prekršajni sud RH nadležan sukladno čl.95.toč1.Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107707., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) odlučivati u drugom stupnju o redovnim pravnim lijekovima protiv odluka općinskih sudova u prekršajnim predmetima, odluka tijela državne uprave koja vode prekršajni postupak, odluka ovlaštenih tužitelja i drugih odluka kada je to propisano zakonom.

2.3. Sud utvrđuje kako se prekršajni postupak po prekršajnim nalozima koje je izdala Financijska agencija kao ovlašteni tužitelj u cijelosti provodi sukladno odredbama Prekršajnog zakona, a ne Zakona o općem upravnom postupku kako to pogrešno smatraju tužitelji. Također Prekršajnim zakonom propisano je koja rješenja donosi Financijska agencija, pravne lijekove protiv istih rješenja te nadležnost Visokog prekršajnog suda RH za odlučivanje o navedenim pravnim lijekovima. Prekršajni zakon propisao je i koja rješenja donosi FINA, pravne lijekove protiv istih rješenja .

3. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 3 Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 34/24) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.

3.1. Sukladno odredbi čl.4.st.1.Zakona o upravnim sporovima propisano je da se upravni spor ne može voditi u stvarima u kojima je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora.

4. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 4 i 7. Zakona o upravnim sporovima propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora, a sudska zaštita osigurana je izvan upravnog spora.

5. Povodom podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga ne donosi se pojedinačna odluka iz područja upravnog prava koja bi predstavljala upravni akt, već se radi o pravnom lijeku o kojem se odlučuje u prekršajnom postupku. Stoga se u konkretnom slučaju ne radi o upravnoj stvari. Tužitelji su pokrenuli upravni spor zbog u stvari u kojoj se niti ne donosi odgovarajući upravni akt (koja nije upravna stvar).

6. S obzirom na sve navedeno, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 4. i 7. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. svibnja 2025.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnica Nevenka Ljubičić

2. FINA, Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, Ulica grada Vukovara 70

3. U spis