Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2770/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BH, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave Policijske uprave virovitičko podravske, Policijske postaje Slatina, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, od 1. ožujka 2023. godine, broj: 9 Pp-1856/2022-4, na sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2025. godine,
r i j e š i o j e :
I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe ovlaštenog tužitelja Policijske uprave virovitičko podravske, Policijske postaje Slatina, kao osnovane u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan pod točkom II. izreke prvostupanjske presude, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
p r e s u d i o j e:
II Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom I. izreke pobijane presude, iz članka 70. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u tom dijelu.
III Uslijed odluke pod točkom I) i II) preinačuje pobijana presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, te se okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022), za prekršaj iz članka 70. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) EUR-a, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pa ako tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
IV U odnosu na troškove prvostupanjskog postupka pobijana presuda ostaje neizmijenjena.
V Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik BH je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenik BH proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 250,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je oslobođen od optužbe zbog prekršaja članka 176. stavak 5. istog Zakona, s obrazloženjem da je prihvaćena obrana okrivljenika, koji se branio da nije znao da bi prilikom pretjecanja izazvao prometnu nesreću u kojoj je vozilo koje je naišlo iz suprotnog smjera sletjelo s kolnika, iz kojeg razloga je nastavio s vožnjom bez zaustavljanja.
2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu ovlašteni tužitelj u odnosu na prekršaj iz članka 70. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog preblago odmjerene prekršajne sankcije, a u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog Zakona zbog povrede materijalnog prava u korist okrivljenika, jer da je istom trebalo odmjeriti sankcije i za taj prekršaj kako je predloženo optužnim prijedlogom.
Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu.
3. Žalba je tužitelja je osnovana u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok u preostalom dijelu nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) i u okviru žalbenih navoda tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: ovaj Sud) kao drugostupanjski sud, utvrdio je da ovlašteni tužitelj osnovano pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava u korist okrivljenika, a time zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na oslobađajući dio presude, te ovaj Sud nalazi da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda kojom se okrivljenika oslobađa od prekršajne odgovornosti za prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
5. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka sud uopće nije utvrđivao činjenično stanje, niti je izveo sve relevantne dokaze u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je i po mišljenju ovog Suda bez ikakvog dokaza, osim navođenja da je izvršen uvid u Zapisnik o očevidu (za kojeg se ne obrazlaže, niti cijeni što iz tog dokaza proizlazi), izveden zaključak da okrivljenik, koji je poricao počinjenje tog prekršaja, nije prekršajno odgovoran za prekršaj za koji ga se tereti optužnim prijedlogom.
6. S obzirom na navedeno bilo je potrebno u postupku, radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja i pravilne primjene materijalnog prava, u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, provesti sve dostupne dokaze, prije svega saslušanjem osoba koje su Zapisniku o očevidu navedene kao osobe u vezi s prometnom nesrećom (str. 9. spisa predmeta), a posebice oštećenika OH, te druge relevantne dokaze.
Slijedom iznijetog prihvaćena je žalba ovlaštenog tužitelja, te je trebalo prvostupanjsku presudu ukinuti u tom dijelu i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku, u smislu razloga ovog rješenja.
U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti novi postupak tijekom kojeg će uvažavajući navode ovog rješenja, provođenjem spomenutih dokaza i njihovom ocjenom, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti, imajući u vidu i navode žalitelja u odnosu na sankcije, ukoliko nađe da bi okrivljenik bio kriv za navedeni prekršaj.
7. Zbog naprijed izloženih razloga, riješeno je kao u izreci pod I).
8. U odnosu na prekršaj iz članka iz članka 70. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
Izrečena novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka, odnosno svrha specijalne i generalne prevencije u odnosu na to djelo.
9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi tužitelja, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika za prekršaj iz članka 70. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, te su isti odmjereni sasvim blizu donjoj propisanoj granici.
10. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 22. svibnja 2025. godine
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Marcela Soljačić Prester v.r
Nediljko Boban v.r.
Rješenje i presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Virovitici u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
