REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:K-328/22-

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv prvooptuženog FŽ i drugooptužene MŽ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 114/22, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-346/2022 od 16. studenog 2022., nakon održane javne rasprave 19. svibnja 2025., u prisutnosti Maje Čižmek Habazin, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuže prvooptuženog FŽ i drugooptužene MŽ, a odsutnosti oštećenice, 22. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Prvooptuženi FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina FŽ i MŽ rođ. F, rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom osnovnom školom, poljoprivrednik, nezaposlen, dobrog imovnog stanja, vlasnik osobnog automobila Suzuki nepoznatog modela proizvedenog 2008., državljanin Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog punoljetnog djeteta, neosuđivan kazneno, osuđivan prekršajno, nalazi se na slobodi,

i drugooptužena MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ŠŽ i CŽ, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pismena, sa završenom osnovnom školom, umirovljenica, s mirovinom oko 350,00 €, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog djeteta, neosuđivana, nalazi se na slobodi

k r i v i  s u

što su:

dana 9. siječnja 2021. godine oko 12,00 sati u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani prisvajanja tuđih stvari, došli u kuću ŽŽ gdje su istoj nudili na prodaju električnu deku te dok je, sukladno prethodnom dogovoru, drugooptužena MŽ imenovanoj na katu kuće pokazivala kako predmetna deka radi, prvooptuženi FŽ je u prizemlju kuće uzeo i za zajedničku korist zadržao kuvertu u kojoj se nalazio novčani iznos od 500 eura, a koja se nalazila u blagovaoni na stolu ispod stolnjaka,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

II.Zbog toga se prvooptuženi FŽ za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 7 (SEDAM) MJESECI

te se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi FŽ u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.Zbog toga se drugooptužena MŽ za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 7 (SEDAM) MJESECI

te se na temelju članka 56. stavka 1. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko drugooptužena MŽ u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV.Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje ZKP) oštećenoj ŽŽ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže prvooptuženom FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugooptuženoj MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da oštećenoj ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi štetu u iznosu 500,00 € (petstoeura), solidarno, u roku 15 (petnaest) dana.

Sa ostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva do iznosa 769,79 € oštećena ŽŽ upućuje se na parnicu.

V.Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11. prvooptuženom FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugooptuženoj MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] određuje se posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11; i to da u roku 15 (petnaest) dana naknade oštećenoj ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], štetu u iznosu 500,00 € (petstoeura), solidarno.

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu.

VI.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP nalaže se 1. optuženom FŽ i 2. optuženoj MŽ platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP u paušalnom iznosu 100,00 € (stoeura), koji iznos je svaki optuženik dužan platiti u roku 15 dana te platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP u iznosu 19,35 € (devetnaest eura i tridesetpet centi) i 520,50 € (petstodvadeset eura i pedeset centi), koje iznose su optuženici u obvezi platiti solidarno, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

2. Oštećenica je (list 23 spisa) postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu 769,79 € po osnovi oduzetog novca.

3.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, svaki optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret i osporio imovinskopravni zahtjev.

4.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu ŽŽ u svojstvu svjedoka (stranice 107-108) i svjedoka DŽ (stranica 123).

4.2.Pročitani su, odnosno pregledani: kaznena prijava Policijske postaje Klanjec od 12. siječnja 2021. (list 5-6, 38-39), službena bilješka o dojavi od 09. siječnja 2021. (list 7- 8), izvješće o osiguranju mjesta događaja od 09. siječnja 2021. (list 9-12), zapisnik o očevidu od 09. siječnja 2021. (list 13-16), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 09. siječnja 2021. (list 23), kriminalističko- tehničko izvješće od 09. siječnja 2021. (list 28-30), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 23. srpnja 2021. (list 32-34), posebno izvješće Policijske postaje Klanjec od 13. prosinca 2021. (list 35-37), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1012839 od 18. siječnja 2022. (list 40-42), službena zabilješka o TK prometu (list 54- 55), osobni zdravstveni karton oštećenice (stranica 121), podnesak Policijske postaje Klanjec od 15. listopada 2024. (stranica 122) te podnesak svjedoka DŽ od 26. siječnja 2025. (stranica 123) i od 27. siječnja 2025. (stranica 124 i 126).

4.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

4.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njihove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 138-140) te je na kraju dokaznog postupka svaki optuženik iznio obranu i reproducirane su snimke ispitivanja optuženika.

5.1.1.Prilikom dokazne radnje ispitivanja u svojstvu osumnjičenika FŽ navodi da im je oštećenica otvorila vrata kuće, a on joj je donio za poklon litru rakije. Malo su pričali. Inače se znaju. Kata joj je donijela deku te je ŽŽ predložila da idu vidjeti gore gdje je krevet. Svo troje su išli gore. Manda nije htjela kupiti deku jer se bojala struje. Oni su se svi zajedno spustili i zajedno otišli do auta gdje su se pozdravili. On se odmaknuo od oštećenice, odnosno samo se odmaknuo koliko je dug hodnik jer je trebao uzeti mobitel. Pojašnjava da je MŽ njegova nevjenčana supruga. Ponavlja da oštećenici nisu ništa uzeli. Supruga se odmaknula kad je išla u auto po jabuke, dok su bili u kuhinji.

5.1.2. Na raspravi, dodao je da su oni bili kod oštećenice. Međutim, on je oštećenicu znao voziti i kod bilježniku i slično, zajedno su bili i na obrocima u restoranu. Ona ih je pozvala u posjet i rekla da joj donesu litru rakije. Oštećenica u kuhinji nema stolnjaka. Iz kuhinje se nisu maknuli, u kući nema vrata i sve se vidi. On je za dva dana zvao oštećenicu jer su znali čuti telefonski, rekla je da je dobro i da je imala majstore za dimnjak. Njegov broj je bio [broj telefona]. AŽ je njegova kćerka. On je puno puta zvao oštećenicu kada je bio blizu Zagreba. Ona je njega molila kada je blizu da dođe i da ju vozi. On je jednom prodao oštećenici usisivač i tako su si razmijenili brojeve jer je rekla da bi kupila još jedan. To je bilo prije godinu dana od tog slučaja. Ne zna tko ih nas prijavio. Policajci su im rekli da su do njih došli preko broja jer je ŽŽ imala taj broj. Manda zna kako se oni zovu i zbog toga ne bi išao krasti od nje. Njih poznaje i njen prvi susjed s kojim su slagali pumpu za nju. Ne zna kako se taj susjed zove, ali je to prvi susjed do nje.

5.2.1.Ispitana u svojstvu osumnjičenice MŽ navodi da im je oštećena otključala. Sjedili su za stolom. Suprug joj je donio rakiju na poklon. Poznaju se duže vremena. Ona joj je kupila jabuke, ali ih je zaboravila u autu. Otišla je po jabuke, a FŽ ju je nazvao neka uzme deku da pokažu ŽŽ. Još su malo pričali. Potom su išli na kat kuće. Došli su do stepenica te se FŽ vratio u kuhinju po telefon, no odmah se vratio pa su svo troje otišli gore. Pokazala je oštećenici deku, ona je rekla da ne može kupiti, da nema novaca i da se boji jer je to na struju. Vratili su se dolje, još su malo sjedili u kuhinji, a potom ih je ŽŽ otpratila do auta. Prije nego što su došli su se čuli telefonom. Kod ŽŽ su došli prijepodne. Zadržali su se oko jedan sat. Manda nije kupila deku i nije im davala nikakav novac. Iz hodnika se vidi u kuhinju kud je FŽ otišao po telefon. Nisu uzeli novac. Prije toga je ŽŽ od njih kupila dva usisavača.

6.1.Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da su se optuženici 9. siječnja 2021. godine oko 12,00 sati nalazili u kući ŽŽ u [adresa] gdje su istoj nudili na prodaju električnu deku.

6.2.Bilo je sporno jesu li tom prilikom zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani prisvajanja tuđih stvari, dok bi drugooptužena MŽ oštećenici na katu kuće pokazivala kako predmetna deka radi, prvooptuženi FŽ u prizemlju kuće uzeo i za zajedničku korist zadržao novce i o kojem je iznosu riječ.

7. 1. Oštećena ŽŽ iskazala je da se ovih ljudi koji su danas u sudnici nešto slabo sjeća. Misli da su jednu subotu došli nešto prodavati. Misli da su i koji put ranije htjeli da nešto kupi od njih, ali nije imala namjeru kupovati. Tako i tog dana su joj htjeli prodati neku deku koju nije htjela kupiti. Donijeli su tog dana neko piće. Ne zna je li dobila voće. Njoj tih dana nitko drugi nije došao, možda svećenik u blagoslov kuća. Nakon tog dana njoj su nestali novci. Međutim, ona se danas iznosa ne sjeća. Tada je primala mirovinu 1200 eura. Ona se se u međuvremenu razboljela i bila puno hospitalizirana i sada se više ne sjeća. Ako je policajcima rekla ukupni iznos, tada se bolje sjećala. Danas u sudnici promatra optuženike i prepoznaje ih. Ne sjeća se koliko dugo su kod nje bili, bio je dan. Ona je kod kuće imala samo eure, misli da nije imala kune, ali se sada više ne sjeća. U blagavaoni ispod stolnjaka je imala kuvertu u kojoj su bili novci, ali ne zna je li to bilo 500 eura. Njoj je u blagovaoni stajala odjeća, ona je u jakni nosila novce jer su joj trebali kad bi nekuda išla, ali koliko je to novaca bilo ne zna. Ne može se sjetiti je li imala novce u ormariću u hodniku. Nije mogla reći ni najmanje koliko joj je toga dana nestalo novaca. Ona je živjela sama, u kući koju je kupila kada se vratila iz inozemstva . Ne zna je li te ljude nečim ponudila. Ona se zbunila, njoj je zvonio ili telefon ili susjed i onda je zvala policiju. U njenoj je kući sve otvoreno, vrata su samo na toaletu. Nije se mogla sjetiti jesu li ljudi hodali po kući. Kuća ima prizemlje i kat. Njoj su optuženici htjeli prodati neke navlake ili posteljinu, ne zna jesu li joj to pokazali. Ona je od mirovine znala nešto ostaviti, ona je platila što je trebalo. petak prije tog dana o kojem svjedoči, je u Klanjcu platila račune i novce koje nije potrošila je ostavila. Ne zna koliko je platila režije. Zna da je tada imala majstore koji su postavljali dimnjak. On su bili kod nje u četvrtak ili petak prije te subote, bili su dva do tri majstora i ona im je dala novce. Ne zna koliko je platila majstore. Nije vidjela auto s kojim su došli ljudi koji su joj prodavali deku. Ne zna je li joj u kući ostalo nešto novaca nakon što su ti ljudi otišli. Misli da mi je novčanik ostao. Ne zna gdje joj je novčanik bio. Naglašava da nije sposobna dolaziti na sud, ali je sigurna da su u sudnici ljudi koji su joj uzeli novce. Nije znala je li joj nestalo najmanje 300 eura.

8.1. Svjedok DŽ iskazao je da optuženike koji se nalaze u sudnice ne poznaje i nije ih nikada vidio da dolaze kod oštećenice. Njemu je jednom oštećenica rekla da joj je nestalo 500 eura, koje je čuvala pod stolnjakom na stolu. Nije mu rekla tko joj je te novce mogao uzeti. Nije se požalila za nikakve druge novce da bi joj nestali. U to vrijeme oštećenica nije imala majstore. Njihove kuće su jako blizu, odijeljene samo ogradom. Oštećenica i on bi kratko porazgovarali kad bi se vani sreli dok su hodali po svojim dvorištima. Nije znao kada se to požalila oštećenica da nema novaca. Samo se sjeća da je oštećenica njega zvala, rekla da joj je netko ukrao novce i on je njoj tada rekao da zove policiju. Misli da je ona zvala policiju i da su policajci došli. Njemu oštećenica nije govorila da je imala neke goste i da je netko k njoj dolazio. Nije mu rekla da je kasnije te novce našla. Ne zna niti jesu li u to vrijeme selom ljudi prodavali deke. Njega nije vidio, nije pratio tko je kod oštećenice dolazio.

8.2.Optuženik je naveo da se on svjedoka sjeća.

9.1.Policijska postaja Klanjec sačinila je službenu zabilješku o telekomunikacijskom prometu (list 54-55), analizirajući kontakte vezano uz broj oštećenice 556-873 za razdoblje od 1. studenog 2020. do 10. siječnja 2021. U tom je razdoblju s brojem [broj telefona] ostvarila 24 poziva. Kartica tog broja na dan počinjenja djela bila je aktivna u mjestu [adresa], općina Tuhelj. Također je tog dana na području općine Tuhelj bio aktivan i broj mobitela Kate Makarić [broj telefona].

9.2. Okolnost da je optuženica ostvarivala telefonske kontakte sa prvooptuženikom ukazuje da su se oni poznavali, a okolnost da takvih kontakata nije bilo nakon 10.siječnja 2021. ukazuje da je postojao razlog zašto su oni obustavljeni.

10.1.Oštećenica je pred policijom postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu 5.800,00 kn (list 23), to primjenom fiksnog tečaja konverzije iznosi u sadašnjoj valuti 769,79 €. Međutim, prije podizanja optužnice oštećenica nije ispitana, a njeni iskazi dani prilikom postupanja policije kada je ispitana kao građanin i kada je davala kaznenu prijavu ne smiju se koristiti kao dokaz u postupku. Na raspravi oštećenica više uopće nije znala ponoviti koliko novaca joj je otuđeno, a s obzirom na svoju dob i razne kronične somatske bolesti.

10.2.Prilikom očevida policijski službenici su našli stol prekriven s dva stolnjaka. U jaknu u predsoblju našli su dvije novčanice, od 10,00 i 50,00 kn (list 15). To bi, po ocjeni suda, značilo, da iz jakne počinitelj nije uzimao novce jer nije logično da bi 60,00 kn, za koji se tada mogla kupiti određena količina robe, kao što je to primjerice namirnice za jedan ručak za dvije osobe, ostavio. Prilikom očevida zatečena je otvorena boca alkoholnog pića uz dvije čaše za žestoko piće na pultu, kao i vrećica jabuka. Ako su optuženici donijeli oštećenici poklon to se, po ocjeni suda, može protumačiti tako da su ju na taj način htjeli uvjeriti u svoje dobre namjere i olakšati sebi počinjenje djela. Vrijednost tih poklona, jabuke i žestoko piće, razmjerno je mala u odnosu na vrijednost stečene imovinske koristi.

10.3 Neposredna saznanja o tome koliko je novaca oštećenici oduzeto ima svjedok DŽ, a on je iskazao da se njemu oštećenica požalila da joj je nestalo 500 eura, koje je čuvala pod stolnjakom na stolu. Kako oštećenica na raspravi nije znala opisati koliko joj je novaca i otkud nestalo, tako je sud taj iznos uzeo kao utvrđen. Naime, osuđujuća presuda može se temeljiti samo na dokazima koji su provedeni na raspravi. Oštećenica nije mogla niti približno opisati koliko novaca joj je nestalo, ali je bila decidirana da su novce uzeli optuženici. U tome sud nalazi i vjerodostojnost iskaza oštećenice, jer da je ona subjektivno zainteresirana, tada bi bila uporna u tvrdnju koji iznos joj je nestao i njime dosljedno teretila optuženike. Međutim, oštećenica iskreno navodi da to više ne zna. Okolnost da se svjedok DŽ distancirao od poznavanja optuženika i činjenice da njemu oštećenica nije rekla tko joj je uzeo novce sud tumači strahom svjedoka, koji je starije životne dobi i optuženici znaju gdje on stanuje. Naime, prvooptuženi FŽ je svjedoka prepoznao.

10.4. Provedenim daktiloskopskim vještačenjima nisu nađeni prikladni tragovi, što je i očekivano jer počinitelji takve vrste djela paze da ne ostave tragove.

11.1.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da su optuženici po zajedničkom i prethodnom dogovoru uzeli oštećenici novce, u čemu su se ostvarila sva bitna objektivna obilježja djela koje mu se stavlja na teret. Sud je izmijenio činjenični opis djela, na način da je iz njega izostavio tvrdnje i iznose koji na raspravi nisu dokazani „novčani iznos od 600,00 kuna koji se nalazio u džepu jakne koja se nalazila obješena na vješalici blagovaone te novčani iznos od 1.500,00 kuna iz novčanika koji se nalazio u ormariću u hodniku“. Naime, u jakni je policija zatekla 60,00 kn pa nije logično da bi taj iznos počinitelj izostavio. Novčanik je prilikom očevida bio kutnom ormariću dnevnog boravka, a ne na hodniku.

12.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da su optuženici partneri, kojima je bilo poznato da oštećenica živi sama i da ima novce te su se očito dogovorili da joj optuženica odvrati pažnju, dok će optuženik potražiti prikladna sredstva koja bi tada zadržali i zajednički upotrijebili, zbog čega sud ocjenjuje da je svaki optuženik bio svjestan što radi i želio je počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.

12.2.Optuženikova ubrojivost u postupku nije bila sporna.

12.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno uzimati tuđe stvari.

13.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je svaki optuženik počinio kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11 pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

14.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

14.2.Kao olakotno je sud cijenio okolnost da je optuženik rođen 1963., a optuženica 1962. te dosad nisu kazneno osuđivani, što dokazuje da su se dosad primjereno ponašali. Također je kao olakotno sud cijenio to što se svaki optuženik uredno odazivao pozivima suda, čime je pokazao procesnu disciplinu.

14.3.Kao otegotno sud je optuženicima uzeo to što su djelo počinili iskoristivši povjerenje oštećenice. Naime, ona je rođena 1938., živjela je sama i već je stekla u njih povjerenje jer je od njih ranije kupovala robu te su bili i u telefonskom kontaktu. Zbog toga im je potrebno uputiti veći stupanj prijekora.

14.4.Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženika nije bilo.

14.5.Stoga je svakom optuženiku za počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, dakle iznad minimalne kazne koju mu je mogao izreći, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku, odraziti stupanj njegove krivnje, djelovati odvraćajući kako na optuženika, tako i na druge potencijalne počinitelja takve vrste djela.

14.6.Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženika strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da je izvjesno da će se oni i na slobodi, u odmjerenom vremenu provjeravanja, primjereno ponašati.

15.1. Imovinskopravni zahtjev oštećenice usvojen je u dijelu koji ima potporu u dokazima provedenima na raspravi, dok je sa ostalim dijelom imovinskopravpg zahtjeva upućena na parnicu. Sud je optuženicima naložio kao posebnu obavezu da taj iznos naknade oštećenici solidarno (što znači bilo jedan, bilo drugi, do potpune isplate), a na koji način će se istovremeno zaštiti interesi oštećenice i postići svrha specijalne prevencije. S obzirom na visinu iznosa, kao i mogućnosti optuženika da prikupe sredstva za plaćanje duga, sud ocjenjuje rok petnaest dana primjerenim okolnostima slučaja. Optuženici se neprijavljeno bave prodajom robe po kućama, čime ostvaruju prihode. Stoga im je sud dodijelio kraći rok. Odluka o solidarnom plaćanju obveze temelji se na činjenici da su optuženici izvanbračni partneri i zajednički su stekli nepripadnu imovinsku korist.

15.2.Ako koji optuženik ne postupi prema posebnoj obavezi, uvjetna osuda može se još uvijek opozvati i on uputiti na izdržavanje kazne zatvora.

16.1.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika. Također im je naloženo solidarno platit troškove oštećenika odmjerene rješenjem ovog suda od 19. svibnja 2022. (list 141), koji se odnose na putne troškove DŽ radi dolaska na raspravu osobnim vozilom. Isto tako, troškove njihovog dovođenja na raspravu 5. ožujka 2024. prema ispostavljenom troškovniku Policijske postaje Pitomača, za rad tri policijska djelatnika temeljne policije od 5 sati i troškove goriva za 300 km. Sud ocjenjuje da optuženik, koji ima imovinu i optuženica, kao umirovljenica, koji istovremeno imaju neprijavljeni izvor prihoda, mogu sve naprijed navedene troškove, platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja.

U Zlataru 22. svibnja 2025.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i oštećenica mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -346/2022

2. Optuženik FŽ

3. Optužena MŽ

4. Oštećenica