Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-951/2020-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja FO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Adela Budinić Kušeta i Adrijana Antičević iz Malog Lošinja, protiv tuženika 1. ŠO. F, 2. LO, [adresa] i 3. KO, [adresa], zastupanih po privremenom zastupniku Vedrani Spagnol, odvjetnici iz Malog Lošinja, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane 15. travnja 2025., 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica FO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao č. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to na suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), III kat i tavan označen plavom bojom i slovom B, te je ovlaštena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime sa imena I. tuženika ŠO pok. F, uz istovremeni izbris tog prava s imena I- tuženika, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica FO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao č. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to na suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), I kat označen bijelom bojom i slovom E, te je ovlaštena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime sa imena I. tuženika ŠO pok.F, uz istovremeni izbris tog prava s imena tuženika, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Utvrđuje se da je tužiteljica FO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], dosjelošću stekla pravo vlasništva na nekretnini označenoj kao č. zgr. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to na suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), prizemlje označeno plavom bojom i slovom B, te je ovlaštena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na suvlasničkom dijelu II. tužene LO od Š, [adresa] i III. tužene KO, [adresa], uz istovremeni izbris tog prava s imena II. i III. tužene, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja vlasništva nekretnina navedenih u izreci ove presude.

2. Iz sadržaja tužbe proizlazi da su tuženici uknjiženi kao suvlasnici prijepornih nekretnina i to 1. tuženik ĐO pok. F na nekretninama navedenim u toč.I. i toč. II. izreke presude, a tuženice EO i JO kao suvlasnica na nekretnini navedenoj u toč.III. izreke ove presude.

3. Dalje proizlazi da je ona stvarna vlasnica cjeline navedenih nekretnina, da je u posjedu istih od 1974. kada da je iste nekretnine zajedno sa bratom ŽO kupila od UO HO.

4. Potom je tužiteljica u tužbi navela da je ŽO **.**.1994. svoj suvlasnički dio nekretnina darovao ocu ĆO, a on da je 8. kolovoza 1994. isti suvlasnički dio darovao tužiteljici.

5. Tužiteljica tvrdi da je u poštenom i neprekinutom posjedu spornih nekretnina duže od 46 godina, da do danas nitko nije dovodio u pitanje njezin posjed i izvanknjižno vlasništvo istih, te tvrdi da je vlasništvo spornih nekretnina stekla dosjelošću.

6. Za tuženike je utvrđeno da su odsutni i nepoznatog boravišta pa im je sud rješenjem P-951/2020-4 od 12. listopada 2020. postavio privremenu zastupnicu Vedran u Spagnol, odvjetnicu iz Malog Lošinja, a radi zastupanja tuženika u ovom postupku i zaštite njihovih prava i interesa.

7. Privremena zastupnica se u odgovoru na tužbu (list 49), opreza radi protivila tužbi i svim navodima tužbe, navela da joj nisu poznati činjenični navodi iz tužbe, osim onih koji proizlaze iz dokumentacije predane uz tužbu, a odluku o osnovanosti tužbenih zahtjeva, prepustila je sudu.

8. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja , sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 3), izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list list 5 do 6), kupoprodajni ugovor zaključen između UO i ing. ŽO i ing. FO **.**.1974. (list 7 do 9), ugovor o darovanju zaključen između ĆO kao darovatelja i FO kao daroprimateljice 8. kolovoza 1994. (list 10 do 11), Ugovor o darovanju zaključen između ŽO kao darovatelja i ĆO kao daroprimatelja 2. srpnja 1994. (list 12 do 13), posjedovni list broj 1038 (list 14), prijepis posjedovnog lista broj 1038 (list 15), kopiju katastarskog plana (list 16), podnesak tužitelja od 13. kolovoza 2020. (list 19), dopis Policijske postaje Mali Lošinj s Ispostavom Cres od 6. kolovoza 2020. (list 20), povijesni zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 21 do 29), odgovor na tužbu (list 49 do 50), podnesak privremenog zastupnika od 14. ožujka 2023. (list 64), proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku Jasmini Jurinčić, saslušao svjedoke CO i BO (list 65 do 66), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Jasmine Jurinčić od 11. rujna 2023. (list 71 do 83), račun vještaka broj 125/1/1 od 1. rujna 2023. (list 84), podnesak privremenog zastupnika od 2. listopada 2023. (list 87), podnesak tužitelja od 9. listopada 2023. (list 91), saslušao tužiteljicu (list 94 do 95).

9. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 do 6), sud je utvrdio da je tužiteljica uknjižena kao suvlasnica nekretnina navedenih u toč.I. i toč.II. izreke presude, da je na istim nekretninama kao suvlasnik uknjižen i 1. tuženik ĐO, te da su na nekretnini navedenoj u toč.III. izreke presude kao suvlasnice uknjižene 2. i 3. tužena u jednakim suvlasničkim omjerima.

11. Provedenim očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem utvrđeno je da je prijepor u naravi kuća u [adresa], u [adresa], da se kuća sastoji od prizemlja i tri kata, da je unutar kuće drveno stepenište koje povezuje katove, da se na prvi kat može doći i vanjskim kamenim stepeništem sa južne strane.

12. Dalje je utvrđeno da se u prizemlju nalazi kuhinja s blagovaonicom, kupaonica i manje spremište, na prvom katu da se nalazi jedna soba sa kupaonicom, na drugom katu također jedna soba kao i na trećem katu gdje se još nalazi i kupaonica.

13. Iz nalaza vještaka geodeta proizlazi da se prijepor nalazi na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad, a koja prema podacima zemljišne knjige odgovora čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

14. Sud je u cijelosti prihvatio stručnim i istinitim nalaz vještaka Jasmine Jurinčić, jer nalazu stranke nisu prigovarale, a nema dokaza koji bi doveli u pitanje istinitost nalaza.

15. Iz navoda tužbe te iskaza tužiteljice danog na ročištu 15. travnja 2025. (list 94 do 95), proizlazi da je sporne nekretnine kupio njen otac ĆO 1974., ali da je odmah kupljene nekretnine uknjižio u korist tužiteljice i njenog brata ŽO, da su ona i brat međusobno podijelili imovinu na način da je prijeporna nekretnina pripala tužiteljici, da je od 1974. do 1994. bila u posjedu njene obitelji, a od 1994. u njenom posjedu.

16. Također proizlazi da je 2020., a kada su u [adresa] vršena geodetska snimanja, utvrdila da su na prijepornoj nekretnini kao suvlasnici uknjiženi i tuženici te je pokrenula ovaj parnični postupak.

17. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je od strane nje i njene obitelji na spornoj nekretnini, a obzirom da je bila u derutnom stanju, vršena adaptacija, zamijenjen krov, fasada, da ni njenoj obitelji ni njoj nikada nitko nije prigovorio što koristi prijepornu nekretninu, niti joj osporavao pravo vlasništva i korištenja.

18. Da su navodi i iskaz tužiteljice u pogledu slijeda stjecanja sporne nekretnine istiniti, sud je utvrdio i uvidom u kupoprodajni ugovor zaključen 1. kolovoza 1974. između tužiteljice i AO kao kupaca s jedne strane te FOE kao prodavatelja s druge strane (list 7 do 9), iz ugovora o darovanju zaključenog 2. srpnja 1994. između ŽO kao darovatelja i ĆO kao daroprimatelja (list 12 do 13), te iz ugovora o darovanju zaključenog 8. kolovoza 1994. između ĆO kao darovatelja i tužiteljice kao daroprimatelja.

19. Da je tužiteljica, a prije nje i njeni roditelji te brat, bila u isključivom i nesmetanom posjedu prijeporne nekretnine od 1974., proizlazi utvrđenim iz iskaza tužiteljice, te saslušanih svjedoka CO i MO.

19. Istinitost iskaza tužiteljice i navedenih svjedoka nisu dovedeni u pitanje drugim dokazima, te je sud cijeneći sadržaj naprijed navedenih ugovora u kontekstu s iskazima tužiteljice i svjedoka, te činjenica utvrđenih očevidom na licu mjesta i provedenim vještačenjem, utvrdio da je tužiteljica, od 1974. do 1994. bila u poštenom posjedu prijeporne nekretnine zajedno s njenom obitelji, a od 1994. do sada da je u isključivom, poštenom i nesmetanom posjedu iste nekretnine.

20. Stoga je utvrđeno da je tužiteljica dosjelošću stekla vlasništvo nekretnina navedenih u izreci ove presude , te je primjenom odredbe čl. 159. st.1. i st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14), usvojio njene tužbene zahtjeve.

21. Člankom 159. st.1. ZV propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari.

22. Člankom 159. st. 3. ZV propisuje da samostalni posjednik nekretnine koje mu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

23. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku ali nije zahtijevala naknadu troškova postupka riješeno je da svaka stranka snosi svoj trošak.

Mali Lošinj, 22. svibanj 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Adrijana Antičević, odvjetnica

2. Privremenom zastupniku tuženika – Vedrana Spagnol, odvjetnica