K-100/2015

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-24/2014 od 2. svibnja 2014. godine protiv okrivljenika RB zbog kaznenih djela iz članka 157. st. 1. Kaznenog zakona i dr. ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19– dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane u nazočnosti okrivljene, branitelja odvjetnika Petra Pivca te zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu GB, dana 22. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

I

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENA: RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri R i G rođene K, rođena **.**.1959. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u domu za odrasle osobe Cvjetni dom u Splitu, Vrgoračka 29, umirovljenik, završila višu školu, državljanka Republike Hrvatske

k r i v a  j e

1.što je u razdoblju od 1. lipnja 2013 do 7. siječnja 2014 godine u Splitu u nakani ostvarivanja dobiti dogovorila sa KB da će pružati seksualne usluge korisnicima istih u zamjenu za novac, i da će zaradu dijeliti po pola, povodom čega je objavila oglase u tiskovini "Mali oglasnik" oglasivši usluge masaže sa brojevima mobitela [broj telefona] i [broj telefona] radi stupanja u kontakt sa korisnicima seksualnih usluga koje bi im nudila kada bi se javljali na navedene brojeve mobitela dogovarajući koju će vrstu seksualne usluge pružiti KB, mjesto i vrijeme pružanja iste, odredivši cijenu od najmanje 250,00 kuna za pruženu seksualnu uslugu, pa je KB u [adresa] u unajmljenim stanovima na adresama [adresa], i [adresa] (stan BB), pružila u zamjenu za novac najmanje 25 seksualnih usluga za iznos od najmanje 250,00 kuna zaradivši tako ukupno iznos od najmanje 6.250,00 kuna, od čega je ŽB ostvarila imovinsku korist od najmanje 3.125,00 kuna,

dakle, radi zarade organizirala i omogućila drugoj osobi pružanje spolnih usluga.

2.što je u razdoblju od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2013. godine u Splitu u nakani ostvarivanja dobiti dogovorila sa RBN da će pružati seksualne usluge korisnicima istih u zamjenu za novac, i da će zaradu dijeliti po pola, povodom čega je objavila oglase u tiskovini "Mali oglasnik" oglasivši usluge masaže s kontakt brojevima mobitela [broj telefona] i [broj telefona] radi stupanja u kontakt sa korisnicima seksualnih usluga koje bi im nudila kada su se javljali na navedene brojeve mobitela dogovarajući koju će vrstu seksualne usluge pružiti RBN, mjesto i vrijeme pružanja iste, odredivši cijenu od najmanje 200,00 kuna za pruženu seksualnu uslugu, pa je RBN u [adresa] u unajmljenom stanu na adresi [adresa] (stan BB), pružila u zamjenu za novac najmanje 5 seksualnih usluga za iznos od najmanje 200,00 kuna zaradivši tako ukupno iznos od najmanje 1.000,00 kuna, od čega je ŽB zadržala za sebe iznos od najmanje 500,00 kuna, a ostatak tako zarađenog novca predala RBN kao naknadu za pružene seksualne usluge, čime je ŽB ostvarila imovinsku korist od najmanje 500,00 kuna,

dakle, radi zarade organizirala i omogućila drugoj osobi pružanje spolnih usluga.

3.što je u razdoblju od 1. listopada 2013 do 13. siječnja 2014. godine u Splitu u nakani ostvarivanja dobiti dogovorila sa CB da će pružati seksualne usluge korisnicima istih u zamjenu za novac, i da će zaradu dijeliti po pola, povodom čega je objavila oglase u tiskovini "Mali oglasnik" oglasivši usluge masaže sa brojevima mobitela [broj telefona] i [broj telefona] radi stupanja u kontakt sa korisnicima seksualnih usluga koje bi im nudila kada bi se javljali na navedene brojeve mobitela dogovarajući koju će vrstu seksualne usluge pružiti CB, mjesto i vrijeme pružanja iste, odredivši cijenu od najmanje 200,00 kuna za pruženu seksualnu uslugu, pa je CB u [adresa] u unajmljenim stanovima na adresama [adresa] i [adresa] (stan BB), pružila u zamjenu za novac najmanje 70 seksualnih usluga za iznos od najmanje 200,00 kuna zaradivši tako ukupno iznos od najmanje 14.000,00 kuna, od čega je ŽB zadržala za sebe iznos od najmanje 7.000,00 kuna, a ostatak tako zarađenog novca predala CB kao naknadu za pružene seksualne usluge, čime je ŽB ostvarila imovinsku korist od najmanje 7.000,00 kuna,

dakle, radi zarade organizirala i omogućila drugoj osobi pružanje spolnih usluga,

čime je radnjama opisanim u točkama 1.-3. u stjecanju počinila tri kaznena djela protiv spolne slobode – prostitucijom - djela označena i kažnjiva po čl. 157. st. 1. Kaznenog zakona 11 u vezi sa čl. 51. KZ-a.

Okrivljenoj RB se prethodno utvrđuju kazne za svako od tri počinjena kaznena djela prostitucije iz čl. 157. st. 1. Kaznenog zakona kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci

Nakon toga se okrivljena ŽB temeljem odredbe čl. 157. st. 1. Kaznenog zakona /11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznenu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenoj RB se izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljena osuđena neće se izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 79 KZ-a od okrivljene RB trajno se oduzimaju mobilni uređaji marke Samsung IMEI broja: [IMEI broj] sa SIM karticom Tele 2 serijskog broja: [broj SIM kartice] i marke Nokia IMEI broja: [IMEI broj], sa SIM karticom Tele 2 serijskog broja: [broj SIM kartice] pozivnog broja: [broj telefona] koji su od okrivljene oduzete potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj: 768013 i 768014 od 15. siječnja 2014.g. budući da predstavljaju predmete namijenjene i upotrjebljene za počinjenje kaznenog djela.

Temeljem čl. 77 KZ-a u svezi sa čl. 4. st. 1 Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem :

I Utvrđuje se kako novčani iznos od 10.625,00 kuna odnosno 1.410,18 eura predstavlja imovinsku korist koje je okrivljena RB ostvarila počinjenjem tri kaznena djela iz čl. 157. st. 1 Kaznenog zakona /11.

II Utvrđuje se kako je novčani iznos od 10.625,00 kuna odnosno 1.410,18 eura imovina Republike Hrvatske.

III Nalaže se okrivljenoj RB da u korist proračuna RH pod prijetnjom ovrhe uplati novčani iznos od 10.625,00 kuna odnosno 1.410,18 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1., u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljena RB se obvezuje naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 150,00 eura predstavlja sudski prosjek.

II

Na temelju čl. 452. st. 6. Zakona o kaznenom postupku prema okrivljenoj:

RB

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi u razdoblju od 1. siječnja 2011. do 31. prosinca 2012. godine u Splitu u nakani ostvarivanja dobiti dogovorila sa ŠB da će pružati seksualne usluge korisnicima istih u zamjenu za novac, i da će zaradu dijeliti po pola, povodom čega je objavila oglase u tiskovini "Mali oglasnik" oglasivši usluge masaže sa brojevima mobitela [broj telefona] i [broj telefona] radi stupanja u kontakt sa korisnicima seksualnih usluga koje bi im nudila kada bi se javljali na navedene brojeve mobitela dogovarajući koju će vrstu seksualne usluge pružiti ŠB, mjesto i vrijeme pružanja iste, odredivši cijenu od najmanje 300,00 kuna za pruženu seksualnu uslugu, pa je ŠB u [adresa] na adresi [adresa], pružila u zamjenu za novac najmanje 500 seksualnih usluga za iznos od najmanje 300,00 kuna zaradivši tako ukupno iznos od najmanje 150.000,00 kuna, od čega je ŽB zadržala za sebe iznos od najmanje 75.000,00 kuna, a ostatak tako zarađenog novca predala ŠB kao naknadu za pružene seksualne usluge, čime je AB ostvarila imovinsku korist od najmanje 75.000,00 kuna,

dakle, radi zarade organizirala i omogućila drugoj osobi pružanje spolnih usluga,

čime bi počinila jedno kazneno djelo protiv spolne slobode i spolnog čudoređa- podvođenjem, djelo označeno i kažnjivo po čl. 195. st. 2 KZ/97.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu pod posl.br. K- DO-24/2014 od 2. svibnja 2014. godine protiv okrivljene RB zbog kaznenih djela iz članka 157. st. 1. Kaznenog zakona i dr.

2. Očitujući se o krivnji okrivljena je izjavila kako nije kriva zbog kaznenih djela koja su joj optužnicom stavljena na teret.

3. Okrivljena je u obrani u bitnom iskazala kako u potpunosti priznaje počinjenje kaznenog djela na način opisan u optužnici. Istaknula je kako joj je žao zbog počinjenja kaznenog djela, te kako drugo nema što reći te kako Moli ispriku hrvatskoj državi zbog onog što je napravila.

4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU S-D, Sektora krim policije, Službe organiziranog kriminaliteta br. 0674889 od 13. siječnja 2014. (list 13-14), zapisnik i potvrda o privremenom. oduzimanju predmeta PU S-D, Sektora krim policije, Službe organiziranog kriminaliteta br. 0674898 od 13. siječnja 2014 (list 18-20), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU S-D, Sektora krim policije, Službe organiziranog kriminaliteta br. 0674899 od 14. siječnja 2014 (list 23-25), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU S-D, Sektora krim policije, Službe organiziranog kriminaliteta br. 768012 od 24. siječnja 2014 (list 28-30), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU S-D, Sektora krim policije, Službe organiziranog kriminaliteta br. 768013 i 768014 od 15. siječnja 2014 (list 47-50 spisa), izlist oglasa 157932, 153191, 153189 i 1201172 (list 31-32). diploma Pedagoške akademije u Sarajevu od 1. srpnja 1980. godine, medicinska dokumentacija za ŽB (133-134), (list 165-166), potvrde o visini dohotka i primitaka (167-170), medicinska dokumentacija za okrivljenu (list 255-260), te (300-310).

5. Tijekom postupka su ispitane svjedokinje BB (list 140-141), OB (list 149), ŠB (list 149-150), CB (list 225) te RBN (list 78-80 spisa) čiji je iskaz pročitan temeljem čl. 431 toč..

2. Zakona o kaznenom postupku (list 78-80 spisa). Ove svjedokinje su detaljno i iscrpno opisale način postupanja okrivljene i sve bitne okolnosti inkriminiranih događaja te su suglasno istaknule kako su u inkriminiranom razdoblju u organizaciji okrivljene obavili veći broj seksualnih usluga za što im je okrivljena davala novčanu naknadu.

6. Sudska vještakinje-psihijatrica dr. Sanja Batina je u pisanom nalazu i mišljenju u bitnom navela kako je okrivljena RB osoba sa značajnim višegodišnjim poteškoćama psihičkog funkcioniranja te joj je dijagnosticiran duboki i teški poremećaj osobnosti sa dijagnostičkim entitetom shizitipnog poremećaja osobnosti (F.21) uz granični poremećaj osobnosti te elementi bipolarnog poremećaja no psihičke smetnje nikada nisu dosegle razinu psihotičnosti koje bi bila indiciralo bolničko liječenje. Procjenjujući stanje okrivljene u vrijeme izvršenja kaznenih djela, prema mišljenju vještakinje nema elemenata koji bi mogli utjecati na smanjenje mogućnosti shvaćanja vlastitog postupanja kao i upravljanjima svojim postupcima dok je motivacija za počinjenje kaznenih djela isključivo pribavljanje materijalne koristi.

7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu RB.

8. Okrivljena je u obrani navela kako je 1992 došla u Split sa majkom kao izbjeglica, i bila bez ikakvih sredstava. U međuvremenu joj su joj preminuli majka i brat te kako bi se uzdržavala, bavila se proricanjima i u tome razdoblju joj je BB bila tajnica i preko nje su se naručivale stranke. Međutim, nakon nekog vremena VB mi joj je predložila da se ona počme baviti prostitucijom jer nema čime nahraniti djecu pa je u svome stanu u [adresa] omogućila da se više osoba bavi prostitucijom. Osim VB, tu su dolazile ŠB, CB i RBN. OB ju je zamolila da budući da ona ima djecu da daje oglas u Malom oglasniku, te je u nekoliko navrata upravo dala oglas kako bi mušterije znale za ovu skupinu. Osim što je davala oglas i stan u kojem su žene dovodile mušterije, ona je oralno i analno zadovoljavala i zapravo radila kao i ostale osobe, s time što ona ne može vaginalno zadovoljiti mušteriju.

Sve ove žene su prije toga kao prostitutke radile u tzv. Đardinu, a nakon što je omogućila OB okupljale su se i radile u njezinom stanu u [adresa], ali su radili i u stanu BB te su joj plaćali kada su koristili njezin stan. Ako bi zadovoljavali mušteriju zajedno, onda bi novac dijelili na pola, a ako bi radila samo jedna onda bi okrivljenoj dala 50 kuna za korištenje prostora u [adresa]. Inače, ovo sve skupa je trajalo oko pola godine, s time da su više bili u stanu BB nego kod okrivljene.

Baveći se proricanjima uspjela je kupiti jedan stan od 27 kvadrata u sv. Kaju. Od supruga je naslijedila obiteljsku mirovinu koja sada iznosi malo manje od 800 eura, Također, ostvarila je pravo na mirovinu iz Bosne i Hercegovine od 157 KM koju je stekla tako da ima 10 godina radnog staža kao profesor kemije, ekonomike i domaćinstva. Trenutačno je smještena sam u zdravstvenu ustanovu Cvjetni dom u Splitu koja je kao privatna psihijatrijska ustanova. Dom plaća od mirovine, dok razliku plaća HZZO ili HZMO zbog njezine bolesti. U domu joj je osiguran smještaj, prehrana i zdravstvena skrb.

Na poseban upit okrivljena je istaknula kako stan u [adresa] nije bio u njezinom vlasništvu već ga je iznajmila.

9. Nakon izvedenih dokaza utvrđenje činjeničnog stanja nije bilo prijeporno budući da su svjedokinje BB, OB, ŠB CB te RBN detaljno i iscrpno opisale način postupanja okrivljene i sve bitne okolnosti inkriminiranih događaja te su suglasno istaknule kako su u inkriminiranom razdoblju u organizaciji okrivljene obavili veći broj seksualnih usluga za što im je okrivljena davala novčanu naknadu dok je okrivljena iako se očitovala kako nije kriva u obrani opisala počinjenje predmetnih kaznenih djela odnosno priznala počinjenje kaznenih djela. Stoga je Sud utvrdio kako je okrivljena postupala upravo na način opisan u izreci presude. Nakon što je Sud utvrdio da je okrivljena postupila na način opisan u izreci optužnice te počinila tri kaznena djela iz čl. 157. st. 1. Kaznenog zakona postupajući pri tome s izravnom namjerom s obzirom da nije bila u zabludi o protupravnosti te kako se vještakinja psihijatrica očitovala kako je okrivljena u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila ubrojiva te nije postupala u zabludi o protupravnosti biću djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost sud ju je proglasio krivom zbog navedenih kaznenih djela

10. Cijeneći okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje kaznene sankcije kod okrivljenika, Sud je na strani okrivljene cijenio kao olakotne okolnosti cijenio doprinos utvrđenju činjeničnog stanja, korektno i suradno držanje tijekom postupka te činjenicu kako prije počinjenja ovih kaznenih djela nije bila osuđivana te kako je nakon što je osuđena zbog kaznenih djela počinjenih 2014. godine nije javljala kao počinitelj kaznenih djela dok je kao otegotnu okolnost uzeo raniju osuđivanost.

11. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, predmetno kazneno djela, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je 1 je prethodno utvrdio okrivljenoj RB utvrđuju za svako od tri počinjena kaznena djela prostitucije iz čl. 157. st. 1. Kaznenog zakona kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci nakon čaga ju je temeljem odredbe čl. 157. st. 1. Kaznenog zakona /11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11 osudio na jedinstvenu kaznenu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te joj temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je okrivljena osuđena neće se izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako je na okrivljenu u dovoljnoj mjeri utjecao i dosadašnji tijek postupka, kako se na nju može utjecati da više ne vrši kaznena djela i ovakvom vrstom sankcije a ujedno da će se ovakvom sankcijom utjecati na druge moguće počinitelje ovakve vrste kaznenih djela na način da će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

12. Kako nitko ne može zadržati imovinsku korist koja je pribavljena počinjenjem kaznenog djela, Sud je temeljem čl. 77. KZ/11, u vezi s čl. 4. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem (Narodne novine br. 145/10), utvrdio kako novčani iznos od 10.625,00 kuna odnosno 1.410,18 eura predstavlja imovinsku korist koje je okrivljena RB ostvarila počinjenjem tri kaznena djela iz čl. 157. st. 1 Kaznenog zakona /11. Utvrđeno je kako je novčani iznos od 10.625,00 kuna odnosno 1.410,18 eura imovina Republike Hrvatske te je naloženo okrivljenoj RB da u korist proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe uplati novčani iznos od 10.625,00 kuna odnosno 1.410,18 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

13. Također, temeljem čl. 79 KZ-a od okrivljene RB trajno su oduzeti mobilni uređaji marke Samsung IMEI broja: [IMEI broj] sa SIM karticom Tele 2 serijskog broja: [broj SIM kartice] i marke Nokia IMEI broja: [IMEI broj], sa SIM karticom Tele 2 serijskog broja: [broj SIM kartice] pozivnog broja: [broj telefona] koji su od okrivljene oduzete potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj: 768013 i 768014 od 15. siječnja 2014.g. budući da predstavljaju predmete namijenjene i upotrjebljene za počinjenje kaznenog djela.

14. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 195. st. 2 KZ/97 koje je opisano u toč 4. optužnice odnosno toč II presude, primijenjen je kao blaži zakon Kazneni zakon (NN 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 71/2006, 110/2007, 152/2008, 57/2011, 77/2011, 125/2011, 143/2012) za koji je zapriječena kazna zatvora u trajanju do 3 godine pa je stoga sukladno čl. 81. st. 1. podstavak 6. zastarni rok 10 godina pa stoga sukladno čl. 81. st. 1. podstavak 5. u svezi sa čl. 86. Kaznenog zakona dana 31. prosinca 2022. godine nastupila je zastara kaznenog progona pa je stoga Sud u odnosu na ovo kazneno djelo temeljem čl. 452. st. 6. Zakona o kaznenom postupku prema okrivljenoj RB odbio optužbu kako je navedeno u toč. II izreka presude.

15. Vodeći računa o složenosti i duljini trajanja ovog postupka, nastalim troškovima ovog kaznenog postupka te posebno materijalnim prilikama okrivljene Sud je temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 naložio okrivljenoj UB troškove kaznenog postupka u iznosu od od 150,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 22. svibnja 2024. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljenoj,

- branitelju (odvjetnik Petar Pivac);

- ODO Split;

- u spis.