Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-822/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KŠ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, broj: 211-07-25-5/5820, Urbroj: 511-07-31-25-1 od nadnevka 5. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 22. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika KŠ, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik MŠ, bez nadimka, sin K i M, rođ. S, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, stolar, zaposlen u Ivanković interijeri, s primanjima u iznosu od 900,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, suvlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 5. svibnja 2024. u 23,55 sati u Višnjevcu Ulica Nikole Šubića Zrinjskog kbr. 6 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom B kategorije, odnosno nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 216. st. 3. istog Zakona,

II. što je iste zgode na istom mjestu kao u t. I. nakon prouzročene prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da vlasnicima oštećenih osobnih automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

III. pa se okrivljeniku za prekršaj opisan u točki I. temeljem cit. članka navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako optuženik u roku od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV. dok se prema okrivljeniku za prekršaj opisan u točki II. temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude.

VI. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti u [adresa] te prouzročio prometnu nesreću na način da je oštetio vozila reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka]. Nakon prouzročene prometne nesreće napustio je mjesto događaja a da vlasnicima oštećenih vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Napomenuo bi da je toga dana čuo lošu vijest jer mu je otac onkološki bolesnik da neće još dugo živjeti i nedugo nakon toga otac je preminuo pa je u boli uzeo vozilo i upustio se sa njime u promet što zna da nije opravdanje. Dakle, vozilom je upravljao prije stjecanja na upravljanje motornim vozilima B kategorije. Nakon prometne nesreće naknađena je šteta vlasnicima vozila a šteta na vozilima nije bila velika. Dakle nije nikoga ugrozio a jednostavno se u trenutku, dolaskom do kbr. 6 zamislio i udario u ta dva parkirana vozila. Isto tako kaznu za prometnu nesreću je platio, a zbog panike je otišao kući kako bi se smirio. Inače ne konzumira alkohol, niti je toga dana konzumirao alkohol. U Republiku Hrvatsku došao je prije godinu dana iz Njemačke i sada je našao posao te namjerava polagati vozački ispit jer mu je vozačka dozvola bitna za daljnji rad u firmi u kojoj je zaposlen s obzirom da je jedan od uvjeta da ostane na poslu da u što skorije vrijeme položi vozački ispit. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: situacijskom planu prometne nesreće, zapisniku o očevidu, obavijesti o počinjenom prekršaju, list broj 5 do 8 spisa i zapisniku o očevidu nad osobnim automobilom, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zahtjev za naknadu troškova postupka od strane Postaje prometne policije Osijek, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koje se tereti, Sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga te materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

6. Okrivljenik je priznao krivnju za terećene prekršaje, a sud je prihvatio okrivljenikovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.

7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik SŠ kritične zgode u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom B kategorije, odnosno nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila,

8. Prema tome da okrivljenik nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila Sud je utvrdio iz same obrane okrivljenika koji je priznao da nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilom B kategorije, odnosno niti za jednu kategoriju vozila, međutim unatoč tome ističe da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom B kategorije pa je isti postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 216. st. 3. istog Zakona, kako je to opisano u t. I. izreke presude.

9. Nadalje, a na temelju obrane okrivljenika i materijalnih dokaza u spisu i to zapisnika o očevidu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode nakon prouzročene prometne nesreće sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da vlasnicima oštećenih osobnih automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona, kako je to opisano u t. II. izreke presude.

10. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu za koje prekršaje ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u t. I. i II. izreke presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

11. Odlučujući se o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za prekršaj opisan u točki I/ izreke presude Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, utvrdivši mu kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, s rokom kušnje od 8 (osam) mjeseci. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika Sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

12. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki II. izreke presude Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i imovno stanje okrivljenika primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

14. Nadalje, Sud je prema okrivljeniku sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o Zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega, a upravljajući vozilom kritične zgode prije stjecanja prava na upravljanje istim ugrozio je sigurnost u prometu, što ukazuje na drskost i bezobzirnost u postupanju pa mu je na određeno vrijeme zabranio sudjelovati u prometu na cesti i to u trajanju od 1 mjeseca.

15. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 22. svibnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.