Broj: Pp-471/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BE, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 8. u svezi članka 293. stavka 2. i članka 154. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/13452 Ur.broj: 511-08-29- 25-3 od dana 05. ožujka 2025. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga Suda, dana 22. svibnja 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), istoga dana objavio je i,
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona,
II okrivljenik:
BE, od oca BE i majke B, r. Š, rođen dana **.**.1970.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vozač sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u obrt [obrt], vl. ŠE , oženjen, otac dvoje djece, uzdržava se iz naknade bolovanja u iznosu od 790,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1.što je dana 22. siječnja 2025. godine u 12,30 sati na cesti D75, PLOVANIJA (D200/L50012) – UMAG – NOVIGRAD – POREČ – VRSAR - BRAJKOVIĆI – BALE – PULA (D66/D400), dionica BRAJKOVIĆI (D303) – VODNJAN (A9), općina Vodnjan, stacionaža 13 km +700 m, upravljao skupom vozila teretnim automobilom marke "VOLVO", reg. oznake [registarska oznaka] sa dvije osovine kojim je vukao priključno vozilo poluprikolicu marke " SCHMITZ" reg. oznake [registarska oznaka] sa tri osovine, odnosno skupom vozila sa pet osovina u vlasništvu [obrt], vl. ŠE, kolnikom državne ceste D75 (Bale – Vodnjan), od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te je prevozio rasuti teret lomljeni kamen čija je ukupna masa iznosila 43,08 tona, tako da predmetni skup vozila nije udovoljavao propisanim uvjetima glede najveće dopuštene mase, odnosno budući da sukladno odredbama članka 13. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama najveća dopuštena masa skupa vozila s pet osovina (dvoosovinsko motorno vozilo s troosovinskom prikolicom) ne smije prelaziti 40 tona, ukupna masa je premašivala propisanu najveću dopuštenu masu za 3,08 tona, što je za 8% više od najveće dopuštene mase, a što je utvrđeno tehničkim pregledom vozila na cesti, a navedeni nedostatak je kategoriziran kao VEĆI Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama (u Tablici koja se nalazi u privitku III. citiranog Pravilnika I. NAČELA OSIGURANJA TERETA pod točkom 40.2. Prekoračenja maksimalne dopuštene mase ili skupa vozila ), što je protivno s odredbama članka 154. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III čime je počinio prekršaj iz članka 154. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je dana 22. siječnja 2025. godine u 12,30 sati na cesti D75, PLOVANIJA (D200/L50012) – UMAG – NOVIGRAD – POREČ – VRSAR - BRAJKOVIĆI – BALE – PULA (D66/D400), dionica BRAJKOVIĆI (D303) – VODNJAN (A9), općina Vodnjan, stacionaža 13 km +700 m, upravljao skupom vozila teretnim automobilom marke "VOLVO", reg. oznake [registarska oznaka] sa dvije osovine kojim je vukao priključno vozilo poluprikolicu marke " SCHMITZ" reg. oznake [registarska oznaka] sa tri osovine, odnosno skupom vozila sa pet osovina u vlasništvu [obrt], vl. ŠE, kolnikom državne ceste D75 (Bale – Vodnjan), od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te je prevozio rasuti teret lomljeni kamen koji teret nije bio pokriven na odgovarajući način, što je protivno odredbama članka 154. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno tehničkim pregledom vozila na cesti, a navedeni nedostatak je člankom 255. stavkom 6. točke 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i člankom 12. stavak 3. točka 2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cestama kategoriziran kao VEĆI (propisano u Tablici koja se nalazi u privitku III. citiranog Pravilnika pod točkom 20.5.2. Rasuti teret nije osiguran na odgovarajući način),
IV čime je počinio prekršaj iz članka 154. stavka 2. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V što je kažnjivo člankom 154. stavkom 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
VI
temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
o s u đ u j e
za djelo prekršaja pod toč. 1.
na novčanu kaznu u iznosu od 60,00 ( šezdeset /00 ) EUR-a
za djelo prekršaja pod toč. 2.
na novčanu kaznu u iznosu od 60,00 ( šezdeset/00 ) EUR-a
VII
te se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 ( sto dvadeset/00) EUR-a VIII Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/ uručenja presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ ).
IX Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
3.što je dana 22. siječnja 2025. godine u 12,30 sati na cesti D75, PLOVANIJA (D200/L50012) – UMAG – NOVIGRAD – POREČ – VRSAR - BRAJKOVIĆI – BALE – PULA (D66/D400), dionica BRAJKOVIĆI (D303) – VODNJAN (A9), općina Vodnjan, stacionaža 13 km +700 m, upravljao skupom vozila teretnim automobilom marke "VOLVO", reg. oznake [registarska oznaka] sa dvije osovine kojim je vukao priključno vozilo poluprikolicu marke " SCHMITZ" reg. oznake [registarska oznaka] sa tri osovine, odnosno skupom vozila sa pet osovina u vlasništvu [obrt], vl. ŠE, kolnikom državne ceste D75 (Bale – Vodnjan), od smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, na kojemu teretnom automobilu nisu bili ispravni propisani uređaji, odnosno na prednjoj osovini na lijevom i desnom kotaču imao je ugrađen pneumatike guma marke Continental dimenzija 315/70 R22,5) na kojemu je dubina utora po gaznoj površini bila manje od tvornički dopuštene dubine, odnosno manje od najmanje dopuštene dubine od 1,60 mm, i koje pneumatici su bili u jako lošem stanju u suprotnosti s odredbama čl. 72. st.4. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN 85/16) što je utvrđeno tehničkim pregledom vozila na cesti, a navedeni nedostatak je člankom 255. stavkom 6. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , i članom 12. stavkom 3. točke 3. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cestama kategoriziran kao OPASNI (propisano u Tablici koja se nalazi u privitku II. citiranog Pravilnika pod točkom 5.2.3.), što je protivno s odredbama članka 236. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te dolaskom do 13 kilometra i 700 metara uslijed opisanog propusta odnosno opisane neispravnosti propisanih uređaja guma na prednjoj osovini, za vrijeme vožnje došlo je do dekompresije pneumatika na prednjem lijevom kotaču, nakon čega je vozač sa skupom vozila skrenuo ulijevo na lijevu prometnu traku, a potom izvan kolnika gdje je prednjim dijelom teretnog automobila naletio na nisko i visoko raslinje sa sjeveroistočne strane kolnika, nakon čega je došlo do prevrtanja priključnog vozila i rasipanja tereta lomljenog kamena po mekom terenu, te je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, odnosno u kojoj je sam zadobio lake tjelesne ozljede te u kojoj je nastala materijalna šteta,
X čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,
XI Temeljem članka 139.u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka u iznosu od 40,00 ( četrdeset/00 ) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/ uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula -Pola, aktom broj Klasa: 211-07 /25-4/13452 Urbroj: 511-08-29-25-1 dana 06. veljače 2025. godine , izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku BE, zbog ostvarenih prekršajnih djela u stjecaju, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude kojim ga je proglasila krivim i kaznila ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 780,00 eura i obvezala ga na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga, u iznosu od 26,77 eura.
2.Okrivljenik je podnio pravodobni i dopušteni prigovor zbog poricanja prekršaja, navodeći da činjenična i pravna utvrđenja nisu pravilna i zakonita, a posljedice su bitna povreda odredaba postupka. Predlaže da se provede prekršajni postupak kod nadležnog suda.
3.Razmotrivši dostavljeni prigovor, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesen zbog poricanja prekršaja, zbog čega je primijenio postupovne odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.
4.Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je optužbu razumio i da se ne smatra krivim. Napominje da se negdje u prosincu 2024. godine zaposlio kao vozač u obrtu [obrt], vl. ŠE, i da ga je već prvi dan po dolasku na posao vlasnik obrta zadužio za teretno vozilo sa prikolicom koje se opisuje u optužbi, a nakon što je pogledao vozilo odmah je dao primjedbu vlasniku u pogledu neispravnosti gume na kamionu, naime vidjelo se da su gume istrošene, no vlasnik ga je tada ukorio rekavši mu da je tek počeo raditi i da već prvi dan prigovara, a da ga je on zaposlio da radi, a ne da njemu daje savjete, te mu je naložio da prema Ugovoru mora upravljati tim vozilom i obavljati prijevoz tereta. S obzirom da se nije mogao upustiti u raspravu s vlasnikom preuzeo je posao i uputio se do Gajane kako bi preuzeo teret, radilo se o lomljenom kamenu kojega je trebao prevesti do Cementare u [adresa]. To je naime bila relacija na kojoj je svakodnevno trebao raditi i prevoziti isti teret. Svaki dan kada je dolazio na posao pregledavao je gume i svakodnevno ukazivao vlasniku da su gume neispravne i da ih treba mijenjati. Obrazlaže da je on vozač po profesiji i vrlo mu je dobro poznato kako posebno prednje gume teretnog automobila moraju biti u potpunosti ispravne, dakle one gume koje imaju direktan kontakt s upravljačem, a za ovo vozilo koje mu je vlasnik dao na upravljanje upravo su prednje gume bile neispravne, dok su ostale bile manje-više dobre. Što se tiče pretovara tereta na vozilu izjavljuje da se ne smatra krivim iz razloga što je kod utovara tereta prisutan isključivo u trenutku vaganja vozila sa teretom kada je vaganju prisutan i službenik u Gajani, a koji ukoliko utvrdi da je vaganjem utvrđeno prekoračenje najveće dopuštene mase, tada je dužan zabraniti izlaz preopterećenog vozila na javnu prometnicu, no nažalost u društvenom okruženju u koje djeluje i radi to nije primjenjivo, već naprotiv službena osoba kamenoloma potpisuje otpremnicu, koju i on potpisuje, jer u protivnom poslodavac mu ne bi dopustio raditi. Kritičnog dana u 12,13 sati upravljao je skupom vozila i kretao se državnom cestom iz smjera Bala prema Vodnjaju, odgovara istini da je teretno vozilo bilo preopterećeno, odnosno da je ukupna masa tereta i vozila premašivala najveću dopuštenu masu, te je točno da teret kojeg je prevozio nije bio pokriven na odgovarajući način, radilo se o kamenu koji se u pravilu nije pokrivao. Za vrijeme vožnje došlo je do pucanja prednje lijeve gume teretnog automobila nakon čega više nije mogao zadržati vozilo na cesti već ga je ono "vuklo" na lijevu stranu pa je u potpunosti prešao na lijevu stranu ceste, da bi potom izašao izvan kolnika, te je uslijed cjelokupne situacije došlo do preokretanja prikolice na lijevu stranu, uslijed čega se sav teret kojeg je prevozio rasuo, dok je on sa kabinom teretnog automobila prešao preko nekakvih raslinja izvan ceste s lijeve strane, i prešao preko nekakve rupe uslijed čega se cijela kabina zatresla, a on je uslijed toga trpio strašne bolove u prsištu jer je koristio sigurnosni pojas koji ga je stegnuo oko prsišta, bio je u stanju šoka te je zadobio i tjelesne ozljede. Ne smatra se krivim za nastalu nesreću, napominje da je on bio vozač, a ne vlasnik teretnog vozila pa iz tog razloga ne može odgovarati za tehničku ispravnost. Istina je da je mogao odbiti upravljati neispravnim vozilom, no to bi bilo moguće učiniti jedino u nekakvim idealnim društvenim uvjetima, a ne u općepoznatoj životnoj stvarnosti. Ponavlja da je prihvatio posao kod poslodavca ŠE radi boljih uvjeta rada i plaće, međutim, poslodavac nije poštivao ni te dogovorene uvjete. Što se tiče utvrđenog prekoračenja propisane najveće dopuštene mase smatra da ukoliko je on kriv za pretovar tereta jer je prihvatio voziti teretni automobil znajući da je došlo do prekoračenja najveća dopuštene mase, tada je suodgovoran i službenik koji je bio prisutan pri vaganju tereta i koji je potpisao otpremnicu s oznakom težine tereta i dopustio mu da sa takvim vozilom izađe na javne ceste. Nakon što je došlo do prevrtanja prikolice uslijed pucanja prednje lijeve gume, sve da je teret bio pokriven plastičnom ceradom isto ne bi moglo spriječiti ispadanje tereta. Na pitanje suca tko je zadužen nakon što se izvrši utovar tereta pokriti teret na odgovarajući način, iskazuje da je to obaveza vozača. Navodi da on ne osporava ni jednu činjenicu koju je utvrdila policija prigodom očevida jer su one stvarno postojale konkretne prigode, međutim osporava svoju krivnju jer smatram da u okolnostima u kojima je radio ne može biti odgovoran, bez obzira što za prekršaje pretovara tereta i osiguravanja tereta u prijevozu odgovara vozač.
4.1. S obzirom na sustav žurnog postupka koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, a koji dozvoljava postojanje iznimnih okolnosti koje umanjuju procesne zahtjeve / stajalište ESLJP u predmetu Marčan protiv Hrvatske br.40820/12 /, sudac je u odnosu na pojedine točke optužbe za koje je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja proveo dokazni postupak i izveo dokaze o postojanju prekršajnih djela bez prisutnosti okrivljenika, cijeneći da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4.2. U dokaznom postupku sudac je proveo uvid i čitanje Teretnog lista br.16/3 od 22.01.2025.god., Vaganje broj: 1 007 612 CALUCEM d.o.o. vozilo [registarska oznaka], prvo vaganje od 22.01.2025. tahograf iz vozila [registarska oznaka], uvid u skicu mjesta događaja od 27.01. 2025. god.,Zapisnik o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/25-4/2132 Urbroj: 511-08-29-25-6 od 06. 02. 2025. god., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pod brojem Klasa: 211-08/25-4/2132 Ur.broj: 511-08-29-25-3 od 23.01.2025. god., preslika Vaganja broj: 57438 GEOCOP d.o.o., vozilo [registarska oznaka], drugo vaganje 22.01.2025.god., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 22.01.2025.god., Izvješće o počinjenom prekršaju, pod brojem 1058707043 od 06.02.2025.god., Obrazac 7 Početni tehnički pregled na cesti- Direktiva 2014/EU od 22.01.2025. vozilo HR- [registarska oznaka], Zapisnik provjere na cesti, vrijeme vožnje i odmora, od 22.01.2025.god., te potvrda Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika ( list br. 8. do br.55. spisa).
4.2.1. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ( list br. 22. spisa), proizlazi da " dana 22.01. 2025. godine oko 12,30 sati upravljao sam skupom vozila teretnim automobilom marke "Volvo", registarske oznake [registarska oznaka], kojim sam vukao priključno vozilo poluprikolicu marke "Schmitz" PU846US, a kretao sam se kolnikom državne ceste 75, 5. dionica od smjera Bala u smjeru Vodnjana brzinom od oko 70 km/h. U poluprikolici sam prevozio terete kamen težine 43,50 tona jer je to izvagano na vagi u kamenolomu Kontrada gdje sam i natovario teret po zapovijedi šefa ŠE, a koji sam teret prevozio do tvornice cementa u [adresa]. Teret nije bio prekriven ceradom jer šef je rekao da to nije potrebno prekrivati jer se radilo o kamenu. Prekrivali smo po nalogu šefa samo sitni pijesak. Kada sam došao prije skretanja za naselje Barbariga u jednom je trenutku na kamionu pukla prednja lijeva guma. Zbog toga je kamion počeo se nekontrolirano kretati po cesti kada ga nisam mogao savladati niti zaustaviti pa je kamion sam skrenuo ulijevo na meki teren gdje sam se zaustavio. Poslije sam bio u šoku i više se ničega ne sjeća. Svaki dan prije polaska obavim dnevni pregled vozila. Već sam ranije prije otprilike mjesec dana uočio da su gume na kamionu jako loše o čemu sam obavijestio svog šega, a koji je to već ionako znao. Na to mi je šef rekao da i dalje vozim i da će gume izdržati još do druge zime.
U vozilu sam bio sam, sigurnosni sam pojas za vrijeme vožnje koristio, svijetla su na vozilu bila upaljena i nisam koristio mobitel za vrijeme vožnje."
5.Temeljem obrane okrivljenika i provedenog postupka i na raspravi ocjenjenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da je za djelo iz točke III 1. i točke IV 2. izreke presude tužitelj dokazao relevantne činjenice koje su stvarna osnova optuženja, pa kako okrivljenik nije osporavao te činjenice, već je u obrani izložio da se ne smatra odgovornim jer je teret prevozio po nalogu poslodavca, sudac nije mogao prihvatiti razloge njegove obrane kao okolnost koje bi ga oslobodile odgovornosti za prekršaje, cijeneći da je za opisana djela Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana prekršajna sankcija i za vozača, bez obzira što vozač nije vlasnik, a niti poslodavac u čijem je vlasništvu vozilo i za koga obavlja prijevoz, no njegova odgovornost za prekršaje proizlazi iz činjenice da je bio prisutan kod utovara kamena i da je i sam utvrdio da je vozilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase a taj je nedostatak okarakteriziran je kao veći, a potom teret nije prekrio i osigurao na prikladan način iako je i sam u obrani iznio da je za prekrivanje tereta "ceradom" zadužen vozač, slijedom čega ga je našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.
6.U konkretnom predmetu mjerodavni propisi jesu :
6.1. Članak 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje, da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom.
6.1.1. Članak 154. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama taksativno propisuje uvjete kojima mora udovoljavati teret na vozilu i koja mora biti tako raspoređen i prema potrebi pričvršćen i pokriven da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti, ne umanjuje stabilnost vozila i ne otežava upravljanje vozilom, ne smanjuje vozaču preglednost nad cestom,ne stvara suvišnu buku i da se ne rasipa po cesti,ne zaklanja svjetlosne i svjetlosno-signalne uređaje na vozilu, registarske pločice i druge propisane oznake na vozilu.
6.2. Članak 154. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
6.3. Članak 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
6.4. Članak 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ( novčana kazna od 260,00 do 660,00 eura ).
6.5. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
6.6. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
6.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
7. Odmjeravajući sve okolnosti koje utječu na visinu kazne ( čl. 36. st. 2. PZ ), sudac ovoga suda je olakotnom okolnošću za okrivljenika cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da trenutno ne ostvaruje primanja iz rada već se uzdržava iz naknade za bolovanje, kao i to da je obavljao prijevoz tereta za poslodavca-obrtnika koristeći prijevozno sredstvo poslodavca i da s obzirom na način rada i uvjete rada nije postojala objektivna mogućnost da odbije izvršiti prijevoz, pa je u odnosu na prekršaj postupao s nižim oblikom krivnje. Otegotnih okolnosti nije bilo.
7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti a potom njihovim vrednovanjem, sudac je za svaki prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod donje granice propisane za te prekršaje, a nakon što je utvrdio pojedinačno ublažene kazne, primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju, izrekao je ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir ukazuje razmjernim, pravednim i odvraćajućim.
8. U pogledu prekršajnog djela za koji se tereti okrivljenik i koji je opisan pod točkom IX 3. izreke presude, sudac zaključuje da tužitelj u konkretnom predmetu nije dokazao uzročno- posljedičnu vezu između neupitno utvrđene neispravnosti prednje lijeve gume teretnog vozila i krivnje vozača za nastalu nesreću. U postupku nije ni bio sporan uzrok nesreće, već je nesporno dokazano da je za vrijeme vožnje došlo do dekompresije pneumatika na prednjem lijevom kotaču nakon čega je vozač sa skupom vozila skrenuo u lijevo na lijevu prometnu traku, a potom izvan kolnika gdje je prednjim dijelom teretnog vozila naletio na nisko i visoko raslinje nakon čega je došlo do prevrtanja priključnog vozila i rasipanja tereta po mekom terenu, a vozač je u toj nesreći i sam pretrpio tjelesnu ozljedu, međutim bez obzira na te okolnosti sudac smatra da iz poduzete radnje okrivljenika kada je skupom vozila prešao na lijevu stranu, a nakon toga i izvan ceste, za okrivljenika u kritičnom trenutku nije postojala mogućnost utjecati na dekompresiju pneumatika / svakodnevno upravljao skupom vozila s neispravnim gumama i prevozio teret na isto relaciji / pa je događaj nastao izvan sfere djelovanja vozača i neovisno o njegovoj volji, koji događaj nije mogao u datom trenutku predvidjeti, spriječiti, a niti otkloniti, zbog čega je na principu logičnog zaključivanja ispravno prihvatiti obranu okrivljenika, jer bi u opisanim okolnostima, ne samo kod okrivljenika, već i kod drugih izostala opća sposobnost za poduzimanje bilo kakve radnje kojom bi mogao spriječiti nastalu posljedicu.
8.1. S obzirom na utvrđene i dokazane činjenice sudac zaključuje da bez obzira na nastalu posljedicu, pravni poredak za konkretan prekršaj za koji se tereti okrivljenik nalazi opravdane i životne razloge da ne podigne prijekor krivnje, budući da je radnja okrivljenika nastala pod utjecajem neodoljive sile, pa nedostaje karakter radnje, slijedom čega nema ni prekršajnog djela na strani okrivljenika.
9.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b. te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osoba obvezatnih da taj iznos i plate.
9.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 13,50 eura, našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.
10.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju i za spis
U Puli, 22. svibnja 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st.1. PZ ).
