Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-

Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj P-94/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Margareti Vivoda, u pravnoj stvari tužitelja: CROATIA osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862, koju zastupa ZO, dipl.pravnik, djelatnica po zaposlenju, prema generalnoj punomoći protiv tuženika: EO iz mjesta Most, Juričići 4, 52 420 Buzet, OIB [osobni identifikacijski broj], radi: isplate iznosa od 164,36 EUR, 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Nalaže se tuženiku EO iz mjesta Most, Juričići 4, 52 420 Buzet, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Croatia osiguranju d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862 isplati iznos od 164,36 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 25.04.2024.godine pa do isplate, sukladno odredbi čl.29.st.2. ZOO-a, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stop za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku EO, iz mjesta Most, Juričići 4, 52 420 Buzet, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Croatia osiguranju d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862 naknadi prouzročeni parnični trošak, u iznosu od 19,90 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude, 22. SVIBANJ 2025. pa do isplate, sukladno odredbi čl.29.st.2. ZOO-a, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stop za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 17.09.2023.godine, oko 19,45 sati, u Buzetu, Riječka 26/1, došlo je do prometne nesreće koju je prouzročio tuženik EO, na način da je upravljao osobnim vozilom marke Peugeot 206 reg. oznake i broja [registarska oznaka], u njegovom vlasništvu, pod utjecajem alkohola od najmanje 2,72 g/kg, koji je zbog kretanja nedržanja dovoljnog razmaka između vozila s kojim je upravljao i vozila ispred sebe, prednjim dijelom vozila naletio na zaustavljeno vozilo marke Škoda Octavia reg.oznake i broja [registarska oznaka], u vlasništvu Porsche Leasing d.o.o., s kojim je upravljao vozač ŽO iz [adresa], te je na taj način na tom vozilu došlo do imovinske štete. Očevid predmetne prometne nesreće obavili su djelatnici PP Pazin s Ispostavom Buzet, koji su utvrdili da je vozač EO tom prilikom počinio prekršaje iz čl.109.st.1. i čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osobno vozilo marke Peugeot 206 reg. oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljao tuženik bilo je osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 011421712334, temeljem koje police je tužitelj izvršio isplatu nastale štete. Tužitelju se u mirnom postupku, kao osiguravatelju vozila [registarska oznaka] obratio oštećeni Porsche Leasnig d.o. sa zahtjevom za naknadu štete na oštećenom vozilu [registarska oznaka] koji zahtjev je utvrđen osnovanim u cijelosti, a šteta se kod tužitelja vodila pod oznakom 14 AO 16642/2023. Na temelju izvida i procjene štete sačinjenog po tužitelju i računa popravka vozila, utvrđeno je da je na oštećenom vozilu [registarska oznaka] nastupila šteta u visini od 419,36 EUR. Iznos od 419,36 EUR isplaćen je oštećenom u dva navrata: iznos od 255,00 EUR isplaćen je dana 27.11.2023.godine (nesporan iznos), iznos od 164,36 EUR isplaćen je dana 25.04.2024.godine (razlika po računu)

1.1. Obzirom da je tuženik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od najmanje 2,72 g/kg, tužitelj je isplatom štete temeljem članka 24.st.1.toč.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta za osiguranje od AO čl.7.st.1.toč.4.(Gubitak prava iz osiguranja) stekao zakonsko pravo povrata isplaćenog iznosa od tuženice, te je tuženik pismeno obaviješten o postojanju regresnog duga.

1.2. Nakon zaprimanja tog dopisa, tuženik se obratio tužitelju sa zamolbom za obročnom otplatom duga, kojoj zamolbi je tužitelj udovoljio, te je tuženik tako isplatio tužitelju iznos od 255,00 EUR u dva navrata, iznos od 100,00 EUR uplaćen je dana 11.04.2024.godine, a iznos od 155,00 EUR uplaćen je dana 15.05.2024.godine. Tako je na dan podnošenja tužbe kao nepodmiren ostao iznos od 164,36 EUR.

1.3. Zbog navedenog, tužitelj je bio prisiljen podnijeti tužbu radi naplate preostalog regresnog duga u iznosu od 164,36 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i parničnim troškom. Tužitelj se u nekoliko navrata obratio tuženiku, pozivajući ga da ispuni regresno dugovanje, no tuženik svoju obvezu do danas nije ispunio. Stoga tužitelj podnosi tužbu i predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.

2. Tuženiku je tužba sa prilozima uz poziv za odgovor na tužbu uredno dostavljena dana 15. travnja 2025. godine putem e-pošte. U pozivu za odgovor na tužbu tuženi je upozoren u kojem slučaju se može donijeti presuda zbog ogluhe.

3. Stoga je sud donio presudu zbog ogluhe zato jer su ispunjene pretpostavke za donošenje takve odluke. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza koji potkrjepljuju te činjenice, Izvadak po transakcijskom računu, izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, Polica osiguranja od automobilske odgovornosti, zapisnik o alkotestiranju, prijava štete, preslik vozačke i prometne dozvole, izvid štete, fotografije oštećenja na vozilu, račun popravka vozila, predloženi poziv na plaćanje dugovanja.

4. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stoga je sud na temelju odredbe čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11–pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 dalje ZPP) odlučio kao u izreci ove presude. Udovoljeno je svim uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, a sud nije našao da se radi o zahtjevima kojima stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3. ZPP-a).

6. Kao materijalno pravni propis primijenjen je Zakon o obveznim odnosima, 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 posebno odredbe koje propisuju povrat regresni zahtjev za isplatu, a sud je u obrazloženju detaljno naveo slijed događanja kako je to opisao tužitelj, te razloge radi čega tužitelj smatra osnovanom ovu tužbu, te je zahtjev potkrijepljen odgovarajućim materijalnim dokazima iz kojih proizlazi osnovanost zahtjeva.

7. Trošak postupka je trošak sudske pristojbe na tužbu 13,27 eur i presudu zbog ogluhe, 6,63 eur ukupno 19,90 eur.

8. U smislu odredbe čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 148-pročišćeni tekst i 25/13, dalje ZPP, u presudi zbog ogluhe iznijeti su samo razlozi koji opravdavaju donošenje ovakve presude.

Buje-Buie, 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana prijema presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dna:

1. Punomoćniku tužitelja,

2. Tuženi