REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2666/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu ovoga Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MV zastupanoga po braniteljici ĐV odvjetnici u [adresa] zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. i čl. 22. st. 1., 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19. i 84/21, 114/22. i 36/24.) pokrenutog povodom optužnog prijedloga od 18. srpnja 2022. te dopune od 17. svibnja 2024. i dopune od 25. rujna 2024. podnesenih od oštećene u svojstvu tužiteljice MVT zastupane po opunomoćeniku FV odvjetniku u [adresa] nakon održane glavne rasprave temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 22. svibnja 2025. godine donio i

presudio je

I. okrivljeni CV, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin M i ČV r. Đ, rođen **.**.1965. u mjestu [adresa], pismen, sa završenom VSS, dr. veterinarske medicine, zaposlen, MORH, načelnik Odjela veterine vojno-zdravstvenog središta u vojarni Croatia, Sarajevska cesta, mjesečna primanja oko 2.300,00 eura, razveden, otac četvero djece, dvoje djece maloljetno, prekršajno i kazneno neosuđivan, s prebivalištem na adresi [adresa]

kriv je

1. što je 27. studenog 2021. u vremenu između 11,00 i 15,00 sati, u okrivljenikovoj kući u [adresa], u dnevnom boravku u kojem se u tom trenutku okrivljenik odmarao, nakon što ga je oštećenica MVT zamolila da uspava njihovo zajedničko malodobno dijete ŠV rođen **.**.2020. OIB: [osobni identifikacijski broj], što je okrivljenika razljutilo pa se ustao i, u prisutnosti malodobnog ŠV, primijenio fizičku silu prema oštećenici MVT tako da ju je desnom rukom ošamario u lijevu stranu lica uslijed kojeg je udarca oštećenica pala na pod, a pri čemu nije zadobila tjelesnu ozljedu

dakle, okrivljenik je počinio fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

2. što je 28. studenog 2021. u vremenu između 20,00 i 22,00 sata, u okrivljenikovoj kući u [adresa], okrivljeni M MVT počinio psihičko nasilje prema oštećenoj MVT svojoj supruzi tako što ju je, iz čistog mira, verbalno napao u kupaonici nakon što se oštećenica istuširala prijeteći joj riječima „ako misliš da je ono jučer bio udarac, vidjet ćeš kad te udarim, zalijepit ću te za zid", a nakon što ga je oštećenica zamolila da ju pusti iz kupaonice jer ima problema s disanjem, on joj je odgovorio da se nada da će krepati na respiratoru jer da će je se na taj način napokon riješiti, te joj nije dopustio da izađe iz kupaonice naslonivši se na vrata čime joj je onemogućio njihovo otvaranje, a nakon što je htjela otvoriti prozor, fizički ju zaustavio u otvaranju prozora kako niti kroz prozor ne bi mogla doći do zraka, pri čemu je kod oštećenice nastao osjećaj uznemirenosti

dakle, okrivljenik je počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge čime je kod iste prouzročio uznemirenost

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. i čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Okrivljeniku CV se temeljem citiranih Zakonskih odredbi

utvrđuje

za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura za prekršaj pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura.

III. Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

Izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.070,00 (tisuću sedamdeset) eura.

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se daje novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem 61. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Nadležna i ovlaštena tužiteljica MVT zastupana po opunomoćeniku FV odvjetniku u [adresa] podnijela je ovom Sudu 21. srpnja 2022. godine optužni prijedlog od 18. srpnja 2022. te dopunu optužnog prijedloga od 17. svibnja 2024. i dopunu optužnog prijedloga od 25. rujna 2024. protiv okrivljenika CV zastupanog po braniteljici ĐV odvjetnici u [adresa] zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude te je održana glavna rasprava i proveden je prekršajni postupak.

2. Naredbom ovoga Suda broj 48 Su-28/24-13 od 28. veljače 2024. predmet je iz referade 69 dodijeljen ovome sucu u rad.

3. Okrivljeni CV je u svojoj pisanoj obrani naveo da sukladno Prekršajnom Zakonu iznosi pisanu obranu. Okrivljeni CV je u svojoj pisanoj obrani naveo da okrivljenik nije počinio djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Okrivljenik se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti. Okrivljeni CV je u svojoj pisanoj obrani naveo da se "Ne smatram se krivim I ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Događaji koji su opisani optužnim prijedlogom nisu se dogodili. Oštećena je protiv okrivljenog podnosila razne prijave koje su odbačene. Državno odvjetništo u Novom Zagrebu je rješenjem od 13.5.2022. odbacilo kaznenu prijavu protiv osumnjičenog CV zbog kaznenog djela nasilje u obitelji. Oštećena okrivljenog prikazuje kao obiteljskog nasilnika iako je u svim do sada provedenim postupcima utvrđeno da je upravo oštećena ta koja vrši psihičko nasilje nad djecom stranaka i okrivljenim. Navedeno je utvrđeno i u postupku radi razvoda braka stranaka koji se pred Općinskim građanskim sudom vodi pod brojem Pob-604/22 u kojem postupku je provedeno vještačenje. Vještaci su se nakon provedenog vještačenja očitovali na prigovore tamo tužene ovdje oštećene a o ponašanju ovdje oštećene i okrivljenog očitovale su se i voditeljice mjere stručne pomoći i potpore. Utvrđena je sklonost oštećene da izmišlja događaje kako bi optužila okrivljenika te ga udaljila od vlastite djece. Okrivljeni CV je u svojoj pisanoj obrani naveo da je i ova prijava koja je podnesena 21.7.22. jedan od pokušaja oštećene da postigne taj cilj u postupku razvoda braka broj Pob-604/22. Zbog navedenog okrivljeni predlaže da sud u svrhu donošenja odluke u ovom postupku pribavi na uvid spis Općinskog građanskog suda Zagreb broj Pob-604/22, da pribavi izvještaj o obiteljskim prilikama stranaka od nadležnog Zavoda za socijalni rad Područni ured Susedgrad, da sasluša voditeljice mjere stručne pomoći i potpore UV, Zavod za soc.rad Donji Grad Centar I ŽV, Zavod za soc.rad Susedgrad. Okrivljeni predlaže po potrebi saslušati i vještake koji su izvršili procjenu stranaka za postupak Pob-604/22 obzirom da je kroz vještačenje procjenjivano da li su navodi oštećene o ponašanjima ovdje okrivljenog istiniti. Predlaže se saslušati stranke, provesti dokaz njihovim suočenjem. Okrivljeni predlaže da se od Državnog odvjetništva Novi Zagreb pribavi rješenje o odbačaju kaznene prijave te utvrditi da li su djela koja se okrivljenom stavljaju na teret ovim optužnim prijedlogom bila predmetom tog postupka te da li treba primijeniti načelo ne bis in idem.

4. Okrivljeni CV je u svojoj obrani iskazao kako se ne smatra krivim te da ne priznaje krivnju za prekršaje za koji ga se tereti ovim optužnim prijedlogom, ne smatra se krivim te ostaje kod podnijete pisane obrane konstatirano je da okrivljenik iskazuje istovjetno kao u pisanoj obrani od 25. siječnja 2024. Punomoćnik oštećene je postavio pitanje okrivljeniku da li okrivljenik ima ikakvog saznanja od 27. i 28. studenog 2021. godine o događaju, okrivljenik je odgovorio daje on dao iskaz u policijskoj postaji u Jastrebarskom na video pozivu na osnovu kaznene prijave koju je podnijela ovdje tužiteljica MVT protiv okrivljenika gdje je obrazložio da se taj događaj nije dogodio niti jedan niti drugi se nije dogodio i na poligrafu je bio gdje su okrivljenika ispitivali na te okolnosti i tu je okrivljenik prošao i sve što je navedeno u optužnom je laž. Punomoćnik oštećene je postavio pitanje okrivljeniku da li je još netko bio prisutan u kući u vrijeme tog događaja, okrivljenik je odgovorio da su 27. 11. 2021. bili sami u kući okrivljenik MVT i njihov zajednički sin ŠV rođen **.**.2021., u dnevnom boravku obiteljske kuće na adresi [adresa], okrivljenik je uspavljivao ŠV a okrivljenik je imao upalu pluća kao posljedicu Korone, a za događaj od 28. 11. 2021. okrivljenik je bio u dnevnom boravku na katu te iste obiteljske kuće gdje je rođen, sa obadva sina i to sa ŠV i sa NV rođen **.**.2016. a za 28. 11.2021. godine u prizemlju iste kuće je bila i sestra od tužiteljice KV. Punomoćnik oštećene je postavio pitanje okrivljeniku da li je netko drugi dolazi tada u kuću okrivljenik je odgovorio da u periodu u kojem se njega optužujete i u kojem se navodi u optužnom prijedlogu nije bilo drugih osoba u to vrijeme nitko nije bio drugi osim njih koje je okrivljenik već naveo, a kasnije je došla okrivljenikova sestra SV. Punomoćnik oštećene je postavio pitanje okrivljeniku da zašto je dolazila njegova sestra, okrivljenik je odgovorio da je došla zato što je MVT zvala svog oca i onda je njezin otac zvao okrivljenikovu sestru i onda je okrivljenikova sestra došla na poziv oca od MVT da se nešto događa u njihovoj kući. Okrivljeni CV je odgovorio da se on sjeća da je tada u prvom događaju **.**.2021. MVT vikala na njega i tada je tom vikom i svojim histeriziranjem ona probudila ŠV koji je spavao a okrivljenik se zbog upale pluća kao posljedice post Covida oporavljao i cijelo vrijeme je ležao u krevetu dok je njihov sin ŠV koji je tada imao 11 mjeseci bio u kolicima u ležećem položaju i spavao. Okrivljeni CV je odgovorio da on o svojoj bolesti ima dokumentaciju koju će dostaviti u spis. Okrivljeni CV je odgovorio da je prije samog događaja i prije slijedom događaja jer e okrivljenik plaćao troškove mobitela i zdravstvenog osiguranja pa joj je okrivljenik rekao da okrivljenik to neće više plaćat i ona je onda reagirala na to na način da je histerizirala, a na njezino histeriziranje i vikanje okrivljenik je rekao MVT da se smiri a okrivljenik je ležao na krevetu i ljuljalo dijete u kolicima, jer je dijete zaplakalo a jer je MVT vikala. Punomoćnik oštećene je postavio pitanje okrivljeniku da li okrivljenik zna zašto je MVT zvala svoga oca te je okrivljenik odgovorio da ne zna. Okrivljeni CV je odgovorio da je MVT zvala i navodno mamu, rekla je da će zvati i policiju a okrivljenik joj je odgovorio da ne zna na osnovu čega bi ona zvala policiju. Okrivljeni CV je odgovorio da on ne zna detalje, a kako je MVT rekla zvala je policiju, ona je otišla u kuhinju a okrivljenik je ostao u dnevnom boravku i kada se ŠV probudio okrivljenik se ustao sa kreveta i ljuljao je sina ŠV u kolicima jer je plakao da se smiri dok je supruga MVT otišla u kuhinju a okrivljenik je bio u hodniku jer ga je na taj način vozio u kolicima kroz dnevni boravak i hodnik, a kada je došla okrivljenikova sestra, MVT je histerizirala, lupala je šakom po stolu i vikala je ovo je moja kuća, i obraćajući se okrivljenikovoj sestri da ona tu nema šta tražiti vičući marš iz moje kuće, a za na to i za reakciju okrivljenikove sestre okrivljenik je iskazao kako možete pitati okrivljenikovu sestru jer je to bilo prije tri godine. Punomoćnik oštećene postavio je pitanje okrivljeniku i to za sljedeći dan 28. 11. 2021. da tko je bio prisutan, okrivljenik je odgovorio daje u prizemlju obiteljske kuće bila KV a okrivljenik je bio na katu kuće u dnevnom boravku sa dva sina dok je njegova supruga MVT na katu iste kuće te se u kupaoni tuširala, a KV je gore došla tek kasnije kada je MVT rekla da će zvati Hitnu i do tada nije bila sa njima na katu kuće jer je bila u prizemlju kuće dolje za kompjutorom se igrala igrice, a KV je došla gore jer ju je MVT zvala da zove Hitnu jer da MVT nije dobro što je okrivljenik čuo jer e okrivljenik bio u dnevnom boravku sa dva sina pa nije znao šta se događa, a MVT je zvala iz kupaone međutim okrivljenik iz dnevnom boravka nije imao pogled na kupaonicu gdje je bila MVT već kako je rekao samo je čuo da zove KV da zove Hitnu jer ako ode na Hitnu da zove mamu da njezina mama bude sa njihovom djecom jer se ona ne usudi ostaviti okrivljenika samog sa djecom jer da okrivljenik ne može sam biti sa KV u kući već da njezina mama pomogne KV i djeci, a tada nije došlo do nikakve svađe i nije bilo histeriziranja, Hitna je na poziv MVT došla na adresu obiteljske kuće, a slijedom zbivanja MVT su odvezli kolima Hitne u bolnicu jer je okrivljenik čuo i vidio na hodniku u Hitnoj da nju guši nešto i da nema zraka, nije čuo da je djelatnicima Hitne govorila o ikakvom incidentu već je MVT nakon što se istuširala i spremila zvala Hitnu i otišla sa Hitnom u Zagreb a okrivljenik je slao poruke podrške porukama SMS i VVhatsappom za što ima trag u mobitel broj [broj telefona] što je okrivljenik ponovio i što je sve rekao na Policiji. Okrivljeni CV je u svojoj obrani iskazao da u vezi ovih poruka imam napravljene screenshotove, ja ništa nisam posebno pričao sa nikim kada je MVT otišla na Hitnu, između nas nije bilo ništa a niti fizički ništa nije bilo između nas da bi išta uzrokovalo ovakve posljedice dok mislim da je to Martinino rastrojstvo zbog njezine mame. Na poseban upit opunomoćenika tužiteljice da li se okrivljenik sjeća što je bilo 25. 11.2021., a hraniteljica okrivljenika stavila je primjedbu na to pitanje, a okrivljenik je odgovorio da on nema razloga jer ne zna kakve to ima veze jer je tada bio u Domu zdravlja Siget za što ima dokaze. Na poseban upit punomoćnika tužiteljice da okrivljenik kaže kakav je bio njegov odnos sa suprugom MVT, te je hraniteljica okrivljenika stavila prigovor i na to pitanje da se u pogledu odnosa između okrivljenog i tužiteljice vodi drugi parnični postupak u vezi roditeljske skrbi oba roditelja pod brojem POb-604/2022 u kojem je provedeno vještačenje saslušanim voditeljem mjere nadzora koji su svjedočili u interakciji između stranaka temeljem čega je utvrđena sklonost tužiteljice izmišljenih događaja, lažnim optužbama protiv okrivljenog i usmjeravanja i negativnom usmjeravanju djece u odnosu okrivljenika sa djecom. Punomoćnik tužiteljice je ponovio pitanje da kakav je njegov partnerski odnos sa MVT te je okrivljenik odgovorio da su bili u braku šest godina i za okrivljenika je to bio san kako je samo lijepo živio sa MVT dok se nije uplela Martinina mama a njezina mama uništavala je i radila smeće od njihovog braka a to je rečeno njezinoj mami 27. 11. 2021. u jutarnjim satima što je okrivljenik Martininoj mami rekao a koja je tada bila u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa] a rekao je da će ona na taj način uništiti njihov brak. Konstatirano je da okrivljenik plače. Punomoćnik oštećene je postavio pitanje okrivljeniku da do kada je MVT **.**.2021. bila u bolnici, a okrivljenik je odgovorio da on zna da je MVT toga drugog dana nakon što ju je Hitna odvela u bolnicu bila 28.11.2021 na 29. 11. 2021. te mu je poslala poruku da joj je 29. 11. 2021. oko 1,38 sati odrađen rendgen što mu je poslala u SMS poruci na njegov mobitel sa njezinog mobitela, a MVT se nije vratila doma, a okrivljenik ne zna kuda je ona išla, a okrivljenik do sljedećeg jutra i to do 6,25 sati nije imao informacije gdje je MVT već mu je to u 6,25 sati napisala u poruci, mama ju je dopeljala na način da je sjela u auto te ju je njezina mama dopeljala kući u [adresa]. Na poseban upit punomoćnika tužitelja jesu li se u to vrijeme bavili nekom prodajom proizvoda sa kućnog praga na način da su im dolazili doma za prodaju. Braniteljica okrivljenika je stavila prigovor na pitanje vezano za predmet ovog postupka, okrivljenik je odgovorio da on ne želi odgovoriti na to pitanje. Braniteljica okrivljenika je postavila pitanje da li je 27. 11.2021. okrivljenik odbio uspavati svog sina ŠV okrivljenik je odgovorio da nije odbio uspavljivati sina ŠV jer je cijelo vrijeme ležao u krevetu i rukom ljuljao kolica u kojim je spavao ŠV. Na poseban upit hraniteljice okrivljenika je li okrivljenik ikada fizički udarili ili napali tužiteljicu okrivljenik odgovara nikada, a ta kupaona na katu obiteljske kuće je dugačka 4 metra a široka je oko 1,70 metara a visoka oko 2,90 metara, a ta kupaona na katu kuće ima zračnice i ventilacija je prirodna kroz oberliht kupaone i kroz prozor kupaone a tako je napravljen i kroz dimnjak koji je kako sam rekao pretvoren u zračnicu odnosno ventilacijski otvor. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je li okrivljenik 28. 11. 2021. između 20,00 i 22,00 sata ušao za tužiteljicom u navedenu kupaonu okrivljeni je odgovorio da nije , a jer je bio u dnevnom boravku sa djecom kako je okrivljenik ranije opisao, a tužiteljica je protiv okrivljenika pokretala i druge postupke bolje rečeno okrivljenik i ne zna koliko, a za prijave nasilja nad MVT protiv okrivljenika kaznena prijava je odbačena odnosno kao i prijava koju je okrivljenik dobio protiv djece ta ista kaznena prijava je odbačena u kojoj se okrivljenika tereti za nametljivo ponašanje 21. 6. 2024. do kada je trajao izvid, tužiteljica je vršila određena agresivna ponašanja prema osobama koje su bile imenovanje za provođenje nadzora nad djecom, i izvješćima voditelja nadzora je to sve evidentirano.

5. Sud je izvršio uvide, razgledao i pročitao te optužni prijedlog od 18. 7. 2022., punomoć opunomoćenika tužiteljice na zastupanje, Rješenje ODO Novi Zagreb broj KP-DO-1163/2021 od 13. 5. 2022., medicinska dokumentacija povijest bolesti za MVT ordinacije Opće medicine Vere Šoštarić od 1. 12. 2021. i 3. 12. 2021., pisana obrana okrivljenika od 25. 1. 2024. s punomoći na zastupanje u ovom sudskom postupku, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 30. 1. 2024., obavijest o promijeni adrese, naredba od 28. 2. 2024., zapisnik od 9. 5. 2024., procjena rizika, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtve za zaštitom, optužni prijedlog od 17. 5. 2024., obavijest, podnesak tužiteljice od 11. 7. 2024. s priusom, podnesci obrane okrivljenika od 11. 7. 2024., zapisnik o odgodi glavne rasprava od 30. 7. 2024., obavijest, podnesak tužiteljice s optužnim prijedlogom od 25. 9. 2024., potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/24-02/125877 od 3. 10. 2024. iz koje je razvidno da okrivljenik nije osuđivan, zapisnik o glavnoj raspravi od 3. listopada 2024. godine, dopis Suda za obiteljsko mišljenje i socijalnu anamnezu, podnesak obrane okrivljenika u vezi vještačkog nalaza vezano za tužiteljicu od 11. listopada 2024. s vještačenjem mišljenjem na str. 72. do 85. lista spisa, očitovanje s Općinskog suda u Novom Zagrebu za predmet POb-604/22 od 28. 10. 2024., podnesak okrivljenika od 5. 11. 2024. s Rješenjem ODO Vukovar broj KP-DO-226/22-15 od 21. listopada 2024., odbačaj kaznene prijave, zapisnik OGS-a od 6. 12. 2023. i 3. 4. 2023., psihijatrijsko- psihološko vještačenje roditeljskih kapaciteta majke MVT i oca M na str. 112 do 148 lista spisa, Rješenje ODO Novi Zagreb boj KP-DO-1163/2021 od 13. 5. 2022. o odbačaju kaznene prijave, medicinska dokumentacija za okrivljenika KBC Sestre milosrdnice Odjela za psihijatriju od 13. 12. 2021. i povijest bolesti za okrivljenika od 22. 12. 2021. te 13. 12. 2021. te 9. 12. 2021. te 6. 12. 2021. te 24. 11. 2021., 22. 11. 2021. 16.11. 2021., 15. 11. 2021, 12. 11. 2021., medicinska dokumentacija Doma zdravlja za okrivljenika od 21. 12. 2021., nalaz radiologa, medicinska dokumentacija HZJZ Zagrebačke županije za okrivljenika od 15. 11. 2021. s dijagnozom pozitivan na SARS-Cov 2, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za vojnu službu, socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad za CV, zamjenička punomoć na zastupanje okrivljenika od 25. 1. 2024., potvrda o zdravstvenom stanju CV, potvrda o bolovanju za svjedokinju GV, Presuda OGS-a u Zagrebu broj POb-604/2022-96 od 28. 11. 2024., Podnesak obrane od 8. travnja 2025., podnesak oštećene u svojstvu tužiteljice od 12. svibnja 2025. i od 8. svibnja 2025. te u stranice 1 do 339 lista spisa u postupku je ispitana oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT te je izveden dokaz suočenja između okrivljenika CV i oštećene u svojstvu svjedokinje žrtve nasilja u obitelji MVT te je ispitana svjedokinja UV i svjedokinja ŽV te je ispitana svjedokinja KV te je izveden dokaz suočenja između okrivljenika CV i svjedokinje KV te je ispitana svjedokinja SV te je ispitana svjedokinja VV te je izveden dokaz suočenja između okrivljenika CV i oštećene u svojstvu svjedokinje žrtve nasilja u obitelji LV te je ispitana svjedokinja ĐVT te je izveden dokaz suočenja između okrivljenika CV i svjedokinje ĐVT te je izveden dokaz suočenja između svjedokinje SV i svjedokinje ĐVT.

6. U postupku je ispitana oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT koja je u svom iskazu izjavila daje ona u vezi sa okrivljenikom od 2015. godine a vjenčali su se 2016. godine te u braku imaju dvoje maloljetne djece i to ŠV rođenog **.**.2021. i NV rođenog **.**.2016., a u [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u obitelji oni su živjeli od 2016. godine. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da je 27. 11. 2021, dok je bila bolesna od postcovidne upale pluća M je u to vrijeme ležao na krevetu u dnevnom boravku prvo ju je verbalno a zatim uz prijetnje i fizički zlostavljao odnosno udario, ona je stajala u donjem hodniku kuće na ulazu u dnevni boravak budući da njoj nije bilo dobro pridržavala se za vrata i zamolila je M da pričuva njihovog maloljetnog sina ŠV tada starog 11 mjeseci koji je također bolovao od Covida i da ga uspava dok ona probam skuhati ručak. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da su oni u tom trenu bili samo njih troje u kući, njezina starija sestra KV odvela je njihovog starijeg sina NV u kratki posjet baki i djedu u Špansko i da dijete vidi lampice jer je bio u izolaciji zbog brata. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da se ona ne može točno sjetiti u kojem vremenskom intervalu je to bilo negdje između 11,00 i 15,00 sati dana 27. 11. 2021. i to je period kada ŠV ide spavati u toj obiteljskoj kući. U nekom trenutku M je počeo vikati na nju da je ona niš koristi, i zašto nije sposobna i kuhati ručak i uspavljivati dijete, da nije bolesna i da njoj nije ništa. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da kada ga je ona ponovo zamolila da pričuva dijete i uspava ga jer ona ne može disati M se razljutio i skočio je sa kreveta u kojem je ležao i u dva koraka se našao pored oštećene i okrivljeni CV je desnom rukom oštećenu udario u glavu, odnosno ošamario, a od siline udarca oštećena je pala na pod, a sin ŠV je od Milanove vike počeo plakati, oštećena je molila M da uzme dijete na ruke jer je nekoliko dana prije toga ŠV sa kolima Hitne pomoći prevezen u Zagreb na Hitni Covid odjel zbog zastoja disanja u Klaićevoj bolnici i bio je na lijeku i nije se smio micati i naprezati zbog respiratornih tegoba sa plućima zbog Covida, M je danima prije toga odbijao djetetu davati lijek, njegovati dijete jer je tvrdio da od njega ona hoće napraviti papučara i da je to posao isključivo majke. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da dana 27. 11. 2021. kada je oštećenu okrivljeni M udario sa desnom dlanom ruke po lijevoj strani lica od kojeg udarca oštećena nije mogla disati a i jer je ona imala problema sa Covidom i pila je i antibiotik protiv upale pluća i lijek Deksametazon, bila je u tolikom strahu jer se M nadvijao nad njom dok je nazočano dijete ŠV vrištao a ona nije znala da što napraviti , jer sam bila na podu, nisam mogla disati, cijeli dan sam ima sniženu saturaciju kisika u krvi jer nisam mogla disati i nisam bila fizički sposobna dići se sa poda i utješiti sina kada sam se ustala sa poda otišla sam prema kuhinji na dva tri koraka od ulaska u dnevni boravak da se maknem od M koji mi je prijetio i da ga maknem od ŠV, nazvala sam svog oca koji mi je bio prvi u odlaznim pozivima rekla sam im da se KV i NV ne smiju vračati u kuću dok ne bude sigurno i rekla sam da me M udario te da ću zvati 112 da pošalju Hitnu pomoć u kuću, Operaterka 112 nije mogla spojiti Hitnu pomoć, linije su bile prezauzete zbog Covida, i budući da sam joj rekla da me muž udario pitala me da li da mi spoji PP Jastrebarsko Policiju, ja sam sjedila u kuhinji za stolom na klupi pod prozorom jer sam jedino u tom položaju mogla prodisati, ŠV je i dalje vrištao u sobi sam a M je hodao za mnom i prijetio mi te sam morala prekinuti poziv 112. Ponovno me zvala policijska službenica iz PP Jastrebarsko da ima evidentirani poziv na ddrugi poziv sam se uspjela javiti policijskoj službenici, budući da mi je M i dalje prijetio rekla sam policijskoj službenici da ću probati smiriti situaciju i da za sada ne izlazi na intervenciju a prethodno tome sam rekla da me suprug udario, policajka je rekla da ju nazovem povratno ukoliko će biti potrebe. Ja sam znala da je moja majka ĐVT na putu iz Španskog u Zagrebu prema [adresa] u obiteljskoj kući u kojoj sam živjela sa tadašnjim suprugom s kojime sam se pravomoćno i službeno razvela u listopadu 2023. godine, moj otac nije mogao doći jer je bio u oporavku od teškog covida od kojeg je jedva preživio, moj otac je nazvao Milanovu sestru SV koja živi nedaleko od naše kuće gdje sam ja tada bila živjela, a za nekoliko minuta je došla Milanova sestra SV, a nakon SV od oko 10-tak minuta je došla i moja majka ĐVT, a kada je majka ĐVT u kuću netom prije toga je izašla Milanova sestra SV. Navedeni događaj i ovo ponašanje koje je uzrokovao M kod mene je prouzročilo osjećaj straha, povrede dostojanstva i uznemirenosti kao i osjećaj strana za naše malo djete kojem tada nisam mogla pomoći zbog zdravstvenog stanja. Ovo nije bio prvi takvi događaj, fizičkog nasrtaja, prijetnji, zlostavljanje mene a znao je udariti i djecu, obično bi ih ošamario i to starijeg NV kada ne bi htio pojesti nešto što je M skuhao ili prilikom tuširanja M bi polijevao dijete vrućom vodom pa bi dijete vrištalo zbog načina zagrijavanja vode i nagle izmijene dotoka vode iz bojlera. Također M bi ubrao šibu ispod prozora kuhinje, mahao bi šibom na način da ju je držao u ruci i mahao po zraku ili nad djecom ili bi udarao po stolčiću na kojem je NV sjedio, šibu bi stavio na stol na kojem je NV sjedio. Braniteljica okrivljenika se protivila načinu iskazivanju oštećene u svojstvu svjedoka jer da prelazi okvire ovog događaja i da je o tom odlučeno u ODO Novi Zagreb. Vezano za događaj 28. 11. 2021. to je bio naredni dan, M je od jutra bio verbalno nasilan prema njoj i njenoj sestri KV koja je zbog agresivnih ispada M prema njoj i prema djeci zbog oboljenja djeteta, te je KV cijeli 11. mjeseca 2021. bila kod njih i to danonoćno na način da je i spavala u gostinjskoj sobi donjeg dijela kuće odnosno prizemlja kuće, 28. 11. 2021. navečer između 20,00 i 22,00 sata se zbio taj drugi događaj, oštećena je išla sa sestrom KV tuširati djecu oko 20,00 sati. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da se 28. 11. 2021. na adresi u kući [adresa] okrivljenik tada njezin suprug M prema oštećenoj ponašao i prema njenoj sestri koja je kod njih tada živjela ponašao izrazito agresivno i napadački to je kulminiralo navečer oko 20,00 sati kada je išla sa starijom sestrom otuširati djecu i staviti na spavanja a nakon toga i sebe otuširati jer je oštećena sljedeći dan imala i pretrage u bolnici. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da kada je njena sestra izašla iz kupaonice i odvela djecu u pokrajnu sobu to je bila njihova bračna soba u kojoj je zadnje vrijeme ona spavala sa djecom oštećena se ostala tuširati. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da kada je izašla iz tuš kabine i krenula se oblačiti M je ušao u kupaonicu a netom prije je i ušao u kuću i popeo se na kat gdje je bila ta kupaonica ušao je unutra i zatvorio je vrata iza sebe i počeo mi prijetiti i zastrašivati oštećenu, a oštećena je okrivljenika molila da otvori vrata ili da otvori prozor jer oštećena nije mogla disati zbog bolesti, a okrivljeni M joj je počeo prijetiti: ako misliš da je ono jučer bio udarac vidjet ćeš kada te zalijepim za zid te da je ona bolesna i da se okrivljenik nada da će oštećena noćas krepati na respiratoru i da će je se okrivljenik riješiti. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da a budući je bila u velikom strahu za sebe i za djecu a nije mogla doći do daha molila je okrivljenika da oštećenu pusti van iz kupaonice a to je mala kupaonica prozor se može otvoriti samo na kip a kupaonica je i uska Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da dok je okrivljeni M bio u kupaonici te je zatvorio vrata kupaonice iza sebe a oštećena je bila u kupaonici, a okrivljeni M je stajao između oštećene i tih zatvorenih vrata kupaonice naslonjen na vrata a oštećena je htjela izaći van na zrak jer zraka u kupaonici nije bilo iz razloga kako je opisala, a bilo je sve zapareno od tuširanja i oštećena nije mogla proći pored M a on je stajao i ona nije mogla izaći iz kupaonice, tako da je okrivljeni M zatvorio i sebe i oštećenu u kupaonicu te je oštećena ponovila da kako je i rekla da je okrivljenik prijetio da će oštećenu jače udariti i da to kako je okrivljenik oštećenu udario jučer nije bilo ništa, okrivljenik nije oštećenoj dao da izađem iz kupaonice. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da je njezina sestra KV pokušala ući u kupaonici i pokušala je otvoriti vrata ali kako je okrivljeni M stajao na vratima oštećena ih nije mogla otvoriti. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da je njena sestra potom uzela djecu, sišla u prizemlje i zvala njezine roditelje za pomoć. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da je ŠV tada imao deset mjeseci. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala daje oštećena od ovog događaja u kupaonici bila u velikom strahu nije mogla izaći, okrivljenik joj je prijetio. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da je ona bila nemoćna od bolesti, nije znala kako se obraniti. Konstatirano je da oštećena plaće i da je vidno potresena i uznemirena. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala te je ponovila da je nju tad M gurao, kada je ona htjela otvoriti prozor na kip te ju je zaustavio kod otvaranja tog prozora tako da je okrivljneik oštećenu fizički gurao i okrivljenik je fizički oštećenoj zaustavio otvaranje prozora kako oštećena ne bi došla do zraka. Na poseban upit punomoćnika oštećena je odgovorila da su se njena sestra KV i oštećena dogovorile ako će okrivljeni M opet početi divljati da se ona pobrine za djecu i da izvede djecu iz kuće jer je okrivljeni M bio neprepoznatljiv, a u ovom drugom događaju od 28.11. 2021. godine u kući je bila osim oštećene i okrivljenika M i sestra oštećene KV. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je odgovorila da je njezina majka došla nakon pola sata od ovog događaja kada je već došla Hitna pomoć kada je oštećena bila kolabirala. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da je nju hitna odvela u Sestre milosrdnice gdje je oštećena ostala i sljedeći dan do 29. 11. 2021 u 03,00 sati ujutro kada su oštećenoj rekli da netko može doći po oštećenu, oštećena je kontaktirala okrivljenika M da dođe po oštećenu a okrivljenik nije htio doći po oštećenu i okrivljenik je rekao oštećenoj da se ona snađe. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da njezina mama ĐVT sa sestrom KV i djecom spavala u [adresa] a oštećena je onda uzela taxi i otišla kod njezinog tate u Špansko do jutra jer je oštećena u jutro imala pretrage u bolnici. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da je nakon pretraga njena mama došla iz [adresa] po oštećenu u Zagreb i odvela je oštećenu u Klaićevu gdje je morala pitati nešto za sina ŠV i onda su išli u [adresa]. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da je njoj M prijetio smrću. Oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da je njena majka nakon ovog događaja ostala u kući u [adresa] do 28. 11.2021. do jutra. Braniteljica okrivljenika pita da opiše i otkud joj saznanja o Milanovom ulasku u kuću. Oštećena je iskazala da ona okrivljenikova odnosno Milanova kretanja dobro poznaje jer godinama živi s njim a tada je ona bila u kupaoni na tuširanju dok je KV izlazila iz kupaonice sa djecom i tada je ona čula da je M ušao u kuću i preko stepenica došao na kat i nije se mogla sjetiti kada je KV izlazila sa djecom da li je tekla voda, a M je kada bi ulazio u kuću zalupio bi ulaznim vratima a oštećena je bila u kupaoni u tuš kabini i puštala je vodu. Na poseban upit hraniteljice okrivljenika zašto je oštećena nakon 27. 11. 2021. ostala u kući sa M oštećena je odgovorila da se iona to pita, a oštećena ima RTG nalaz o obostranoj upali pluća, a ovaj događaj od 27. 11. 2021. oštećena je policiji prijavila 27. 11. 2021 a nakon udarca zvala je 112 i razgovarala je s policajkom a koji razgovor je prekinula i povratno je oštećenu policajka dva puta zvala. Na poseban upit hraniteljice okrivljenika oštećena odgovara da je nakon zaprimanja u bolnicu iako je imala post Covid upalu pluća otišla je kod oca koji je prebolio Covid i bio na oporavku, njena majka je 28. 11. 2021 otišla doma tati koji se oporavljao od post Covida. Njena majka je otišla ujutro iz [adresa] k ocu jer se opravljao od Covida, a u kući je ostala sestra F. Oštećena je iskazala da nije sa 28. na 29. 11. 2021 spavala kod oca. Braniteljica okrivljenika je u cijelosti prigovorila iskazu oštećene kao nevjerodostojnim i neistinitim.

7. U postupku je izveden dokaz suočenja između okrivljenika CV i oštećene u svojstvu svjedokinje žrtve nasilja u obitelji MVT te je oštećena iskazala istovjetno kao u svojoj obrani gledajući u oči okrivljenika uvjerljivo oštećena je ponovila iskaz a okrivljenik je iskazao da oštećena čeka malo da stane malo stani malo MVT te je okrivljenik iskazao da je oštećena njega psovala poslala ga je u tri pičke materine, a oštećena u svojstvu svjedokinje žrtve nasilja u obitelji MVT je gledajući u okrivljenika obraćajući se okrivljeniku riječima rekla mu zašto si me udario. Okrivljenik je iskazao da oštećena govori sve prema scenariju koji su pripremili ona i njena mama te je okrivljeni povremeno gledao u pod a oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je gledajući okrivljenika iskazala da joj je okrivljenik prijetio i motornom pilom, pio je rakiju a gutao je i normabele kao bombone. Okrivljenik je iskazao da oštećena laže i da to nije istina i da ona sve govori prema pripremljenom scenariju. Oštećena je iskazala istovjetno kao i iskazu i kao i ranije a okrivljenik je iskazao istovjetno kao u obrani.

8. U postupku je ispitana svjedokinja UV koja u svom iskazu izjavila da je ona bila imenovana kao voditeljica za mjeru nadzora gospođi MVT radi viđenja djece, a za nasilje se što se tiče spoznaja svjedokinje da nije bilo nasilja već dosta insinuiranih situacija između okrivljenika i oštećene tužiteljice, oni su u nadzoru imali su ulogu neutralizirati i prevenirati takve situacije a prilikom susreta nije dolazilo do takvih situacija niti među roditeljima i to MVT i M niti među djecom jer bi da je bilo svjedokinja bi prva pozvala policiju. Na poseban upit branitelja okrivljenika koje su to situacije i od koga su inicirane svjedokinja je odgovorila da je ona postupala u okviru mjera i u vezi susreta a bile su podignute visoke tenzije kod susreta i predaje djeca u tendencijama nerealnog prikazivanja situacije u obitelji i u ovom slučaju od strane ZV i njezine obitelji, i to njezine obitelji i majke oštećene tužiteljice ZV, te situacije su bile nerealne jer su bile prenaglašene i iz dojmova majke koje nisu odgovarale realnom stanju odnosilo se na druženje sa djecom, a njeni poslovi su isključivo bili vezani za njihovo ponašanje sa djecom a ne njihovi međusobni odnos između ZV i M, u nekim situacijama je upravo Martininina majka vršila emocionalni pritisak na ZV i ocrnjivala oca u nazočnosti malodobne djece te je iznosila sadržaje sudskih postupaka, te je na višestruka upozorenja da pred djecom ne upotrebljava neprimjerene izraze na što je bila upozorena a Martinina majka ĐVT je govorila da su djeca upoznata sa takvim izražavanjem insinuirala što je ona sve čula i vidjela i takvim razgovorima je bila nazočna, svjedokinja je odgovorila da je evidentirala rad sa ZV i ukazivala joj na propuste u ponašanju i to jer se manipulativno ponaša prema djeci ili udaljava ih od drugog roditelja jer se ponašala sugestivno na način da je usmjeravala djecu, ZV je svojim manipulativnim ponašanjem htjela dovesti situaciju u svoju korist kako u odnosu na djecu tako i na okrivljenika, jer je prepoznala, ukazivala na to, o tome je sastavila detaljno mišljenje o obitelji i tako je svjedokinja i djelovala u obitelji da preventira. Svjedokinja je nadalje odgovorila na pitanje kako je radila kao vanjski suradnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Susedgrad od svibnja 2023. u trajanju od šest mjeseci u okviru mjera stručne intenzivne pomoći prema djeci za izvršavanja mjera roditeljske skrbi. Nema nikakvih saznanja o stanjima u obitelji iz 2021. godine osim po čujnosti ili interpretaciji roditelja. Svjedokinja je iskazala da ona je radila sa ZV i govorila je da je bila žrtva nasilja koje su bile u procesu i kaznenom i prekršajnom, a cijelo vrijeme su i ZV i njezina mama ĐVT govorile da će podnijeti nove tužbe na svim područjima, imovinske, prekršajne, kaznene, a nije ulazila o konkretnim događajima jer je bi to bilo suprotno pravilima i kodeksa rada i struke.

9. U dokaznom postupku je ispitan svjedok ŽV koja je u svojoj izjavi iskazala da je ona zaposlenica Ministarstva pravosuđa i socijalna radnica i vanjski suradnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad u Područnom uredu Susedgrad, a kao voditeljica mjere nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi od 17. 5. 2023. do 17. 11. 2023. u obitelji MVT i to voditeljica CV a u vezi događaja iz 2021. i da ona nema saznanja vezano za ovu obitelj između ZV i M. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je njoj okrivljenik govorio nešto vezano za obiteljsko nasilje u obitelji iz 2021. godine svjedokinja je odgovorila da oni jesu puno razgovarali svjedokinja i M i govorio joj je nešto iz prošlosti o nekim događajima ali ne može ništa konkretno reći jer ona nije očevidac i nema saznanja, a sva saznanja su njoj iz razgovora sa CV koji joj je govorio da je bio optuživan i da je išao na policiju, ali da nije za ništa bio konkretno optužen. Na poseban upit okrivljenika da li se svjedokinja sjeća da su odbačene optužbe za nasilje nad oštećenom i djecom. Na što je tužiteljica prigovorila da je to sugestivno postavljanje pitanja. Svjedokinja je odgovorila da to je upravo rekla da je bio optuživan ali da nije ništa bilo konkretno. Na poseban upit tužiteljice da li je svjedokinja imala neke preporuke na Milanovo ponašanje u svom nalazu u odnosu na provođenje mjere, jer da govorite da je M fokusiran na suprugu a ne na djecu, svjedokinja je odgovorila kako ona nije podnosila niti nalaz već samo izviješće o svom redovnom radu, a svjedokinja se ne sjeća da je pisala da bi otac M bio usmjeren na ZV, nije dobila neke preporuke.

10. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja KV koja je u svojoj izjavi iskazala da je ona sestra od ZV i u to vrijeme 2021. godine je ZV bila u braku sa M a oni su se razveli su se krajem 2023. godine. Svjedokinja KV je iskazala da je ona često dolazila pomagati svojoj sestri u [adresa] posebno kod drugog djeteta jer je prije toga ona pobacila, a dolazila je ZV u kuću jedanput, dvaput tjedno je dolazila ZV pomagati radi rizične trudnoće. Svjedokinja KV je iskazala da se u prvom mjestu 2021. rodio drugi sin ŠV, a i zbog djece jer M nije htio pomagati oko djece jer je govorio da je to isključivo posao majke do djetetove sedme godine, svjedokinja KV je iskazala da je ona stalno pomagala kad je ZV morala nešto drugo raditi. Svjedokinja KV je iskazala da je u 2021. godini bila situacija, a od 2020. do 2021. jer je M postao agresivniji i često je verbalno napadao njenu sestru ZV, a ona je u njihovoj kući u [adresa] bila kao pomoć zbog kućanstva i djece. Okrivljenik je iskazao da to ona njemu ne radi, nemoj mi to raditi, lažeš. Svjedokinja KV je iskazala obraćajući se okrivljeniku da okrivljenik ne šapće. Svjedokinja KV je iskazala da je studenog 2021. M bio često verbalno nasilan prema njenoj sestri ZV i tada je ona stala između njih i pored ZV da bi zaštitila jer je to okrivljenik radio i kada je ZV bila trudna i kasnije kada je rodila, situacija je eskalirala 23. studenog kada je ŠV teško disao i njena sestra je molila M da pozove Hitnu ali M nije htio ali je na kraju pozvao i ZV je otišla na Hitnu sa ŠV, M kasnije nije htio doći po ZV u bolnicu. 27. studenog a svjedokinja KV je bila u kući u [adresa] cijeli studeni 2021. i tada je eskaliralo okrivljenikovo ponašanje i on je bio sve gori i gori, svjedokinja KV je bila stalno kod njih a 27. 11. 2021. ujutro su imali doručak i za doručak je M opet verbalno napao njenu sestru npr. zašto si skuhala ovo a ne ono, i kada je otišao iz kuće sestra mu je rekla da KV makne NV iz kuće, a KV je uzela NV i sa sestrinim autom otišla je u Zagreb kod bake i djede, kada je došla doma u stan kod mame i tate, tata joj je rekao da ga je nazvala njena sestra ZV da ju je M ošamario, da se jako uzrujala, tako da vezano za taj događaj Svjedokinja KV nije bila nazočna u toj kuću u [adresa] jer je bila u Zagrebu u Španskom, a tata je o svemu također saznao telefonom jer mu je to govorila sestra ZV, tako da su i svjedokinja KV i njena mama i njen tata su bili u Španskom a njena mama je tada krenula u [adresa]. Svjedokinja KV je iskazala da je njena mama otišla kod njih a svjedokinja KV je kasnije navečer sa nećakom NV došla u [adresa]. I tada joj je njezina sestra rekla da joj je M ukinuo odlazne i dolazne pozive i druga prava i brigu oko djeteta jer je dijete imalo Covid a i ZV je bila u post Covidu bez dopunskog osiguranje. Svjedokinja KV je iskazala da su i njena mama i ona ostale tu noć sa 27. na 28. 11. 2021. u kući [adresa] kod M i ZV i sljedećeg dana 28. 11. 2021. je rekla M da ne uznemirava njezinu sestru jer je bolesna i ne može disati a kada se uzruja a M joj je rekao: Nije ju htio tako jako udariti, isprovocirala ga je, drugi puta će se bolje kontrolirati. Svjedokinja KV je iskazala daje kasnije je M rekao ZV da mora maknuti sve svoje stvari iz ormara njegove majke a ako ih ne makne da će ih on spaliti iza štale, a uvečer oko 20,00 sati kada djeca idu spavati, svjedokinja KV i sestra su tuširale ŠV i NV, i onda je svjedokinja KV odvela djecu u njihovu bračnu sobu te je ostavila otvorena vrata te sobe odmah pored kupaone ih dijeli zid, a ZV je ostala u kupaoni da se istušira a svjedokinja KV je bila u sobi d njih i čula je da se ZV tušira jer se to čuje iz kupaonice, čula je da je M ušao u kuću jer je zalupio vratima kao i uvijek i popeo se na kat po stepenicama što je svjedokinja KV čula da on ide pješke uz stepenice i u jednom trenutku je čula da se otvaraju vrata od kupaone jer se sve čuje tako da je M ušao u kupaonu u kojoj se ZV tuširala, svjedokinja KV je čula viku iz kupaone, M je govorio ako misliš da je to bio udarac vidjet ćeš kada te sljedeći put zalijepim za zid, na što je svjedokinja KV krenula u kupaonu ali svjedokinja KV nije mogla ući, svjedokinja KV je stajala ispred vrata kupaone na kojoj su bila vrata zatvorena a unutra je svjedokinja KV čula M kako viče ali dalje više nije čula, i M je blokirao vrata da ona uđe u kupaonu otvaranjem kvake ali svjedokinja nije uspjela ući u kupaoni a njena sestra ZV je govorila: Molim te pusti me van, ne mogu disati, na što je svjedokinja KV uzela djecu i sišla je u prizemlje kuće i išla je zvati mamu i rekla joj je što se događa. Svjedokinja KV je iskazala da ne zna što se događalo u kupaoni samo je čula da M viče, a svjedokinja KV je iskazala da se ona više bavila djecom da ih izvede a to su djeca čula i bila su nazočna, a zvala je svoju mamu, a kasnije nakon toga dok je bila u prizemlju sa djecom i vidjela je ZV da je izašla iz kupaone i ZV je rekla da ne može disati i da će pozvati Hitnu i pozvana je Hitna. Svjedokinja KV je iskazala da je nju ovo nasilničko ponašanje od strane M uznemirilo i izazvalo je kod nje osjećaj straha a sve je bilo u nazočnosti djece. Na poseban upit tužiteljice da li se ZV inače žalila svjedokinja KV je odgovorila da se negdje od početka Covida počela žaliti na ponašanje Milana, da ju sve češće verbalno napada i vrijeđa što ju je i svjedokinja je to čula. Okrivljeni CV je postavio pitanja svjedokinji KV a svjedokinja KV je odgovorila daje ona vozila NV u [adresa] kod svojih mame i tate ali ne po nalogu njene mame ĐVT već ju je zamolila sestra ZV. Svjedokinja KV je iskazala da nitko od njih nije pod nikakvim utjecajem već je svjedokinja KV osobno vidjela da se okrivljeni CV nasilno ponaša prema njezinoj sestri ZV. Svjedokinja KV je iskazala da ona nije 28. 11. 2021. govorila da bi njezina sestra bila rastrojena već samo da zbog okrivljenika CV ona ne može disati i da je zbog okrivljenika CV morala zvati Hitnu te je svjedokinja KV rekla okrivljeniku CV da on više ne udara njenu sestru ZV. Branitelj okrivljenika je prigovorio iskazu svjedokinje KV jer nije bila nazočna događajima 27. i 28.11. 2021. a predmetno proizlazi iz iskaza policije. Tužiteljica je prigovorila prigovoru obrane kao neosnovane jer je svjedokinja KV **.**.2021. bila u kući.

11. U postupku je izveden dokaz suočenja između okrivljenika CV i svjedokinje KV te je gledajući u oči okrivljenika svjedokinja KV iskazala da je čula 28. studenog 2021. od 20,00 sati da je okrivljenik CV ušao u kuću dok je ona bila u sobi sa djecom i nakon što je po stepenicama ušao u kupaonu u kojoj se tuširala i u kojoj je još bila ZV, okrivljeni CV je verbalno napao ZV, vikao prijeteći ako misliš da je ono bio udarac vidjet ćeš kad te zalijepim za zid što je svjedokinja KV čula a ZV je govorila molim te pusti me van da izađem ne mogu disati. Okrivljeni TV je iskazao da ona laže, skroz laže, sve radi po dogovoru i sve radi po šablonu kako joj je mama rekla a i obećala je njemu dati podršku ali sada ona skroz laže, okrivljeni je iskazao istovjetno kao u obrani.

12. U dokaznom postupku je ispitana je svjedokinja SV koja je u svojoj izjavi iskazala da je ona sestra ovdje nazočnog TV, a dana 27. 11. 2021. negdje iza 10 sati nju je prvi puta do sada nazvao Martinin tata i rekao joj da TV tuće ZV i da ona ode vidjeti, a brzo je došla na romobilu udaljena nekih 100 metara od Milana, došla je u pet minuta, vrata su bila zaključana, čula je galamu, čula je više Martinin glas, a njen brat je došao na vrata, ležao je zbog korone a Martinin glas je bio vrišteći, ostala je u šoku kada je svjedokinja SV ušla u kuću ZV nije prepoznala, on je bila histerična i napadački, stajala je do TV prsima na njega očekivala je da će šupiti TV, išla je prsima prema TV a ruke je držala spuštene i imala je osjećaj da će ga tresnut te je i smirivala ZV, a ZV se maknula u kuhinju i dok je ZV sjedila za stolom lupala je histerično po rukom po stolu šizofrenično i vikala je svjedokinji SV marš iz moje kuće, a svjedokinja SV je bila u velikom šoku od čega se počela i tresti, iako ju je znala više 6 godina i nikada tako nije reagirala, TV je rekao da svjedokinja SV ode doma i da će se ZV smiriti i na to se svjedokinja SV povukla i izašla, nije više ništa komentirala, a TV se ponašao i držao smireno i ona se njemu divila kako se smireno ponašao u odnosu na ZV koja je bila šizofrenična i tada je svjedokinja i otišla i dalje je čula ZV kako i dalje viče i verbalno napadajući TV ali osim te vike zbog proteka vremena i šoka se ne može točno sjetiti riječi. Nakon toga je ona nazvala Martininog oca koji se nije javljao na telefon što joj je bilo sumnjivo i shvatila je da je to bio pripremljen scenarij te je ona nazvala Martininu mamu koja joj se odmah javila i rekla je da je na putu prema njima i da će doći smiriti situaciju a svjedokinja SV joj je govorila da ZV treba pomoć jer je histerizirala, nije dugo razgovarala, a Martinina majka joj je rekla da se smiri da će ona smiriti ZV. Svjedokinja SV je u svojoj izjavi iskazala za 28.11. 2021. kako ona nije bila tamo i ne zna i nema nikakva saznanja za taj događaj. Svjedokinja SV je iskazala daje dokazano da je ZV glumila da ima obostranu upalu pluća i koronu te je isto lagala da i mlađi nećak ŠV ima koronu za razliku od njegovog brata koji je zaista imao koronu i imao temperaturu i ležao u krevetu. Svjedokinja SV je iskazala da ona od prvog dana kada je ZV došla u njihovu obitelj i svi oni su bili jako sretni ali ZV je jako dobro glumila pet godina, definitivno profesionalka i glumi. Svjedokinja SV je u svojoj izjavi iskazala da je Martinina mama rekla ZV da šta će tebi muž, imaš djecu i sve je to ciljano napravljeno sa vrhunskom strategijom. Na poseban upit branitelja okrivljenika da li se svjedokinja SV sjeća riječi koje je ZV govorila TV svjedokinja je iskazala da je ZV vrištala ali se ne sjeća riječi, u jednom trenutku je ZV rekla TV ajde me ošamari. Na poseban upit tužiteljice da li se svjedokinja ikada svađala sa njom svjedokinja je odgovorila da se sa tužiteljicom nikada nije svađala i zato je svjedokinja ostala u šoku, a primjedba je bila daje ZV trebalo umjesto na hitnu odvesti u ludnicu, Jankomir ili Vrapče, a ona nije po struci niti psiholog ali može reći daje po tome psihijatar jer je iz ponašanja tužiteljice vidljivo da tužiteljica ima dijagnozu šizofrenije, a 27. 11. 2021. svjedokinja SV je bila kod njih u kući negdje oko pola sata a i jer je prošlo više od tri godine pa se svjedokinja SV više i ne sjećam svega. Tužiteljica je postavila pitanje da kako je svjedokinja mogla ćuti da tužiteljica viče i glumi jer je tužiteljica bila bolesna svjedokinja SV je odgovorila da je glumila i lagala da je imala obostranu upalu pluća i na kraju je nalaz imala nalaz b.o. već tri godine tužiteljica glumi i sram je bilo, tužiteljica je manipulatorica i manipulira i sa sudom i sa djecom. Svjedokinja SV je iskazala da se to ponovilo jučer, jer njen brat nije mogao vidjeti dijete, a svjedkinja je za vrijeme dok su i TV i ZV imali koronu u tom studenom od 12. do 27. studenog 2021. kada su oboje imali koronu jer je TV prvi dobio koronu a onda je dobila i ZV koronu svjedokinja BV je njima donosila hranu ispred vrata i čak i u hodniku kuće skoro svaki dan i vidjela je TV u tom periodu jer joj je otvorio vrata jer tužiteljica nije htjela doći otvoriti vrata a svjedokinja SV je imala ključ kuće. Tužiteljica je stavila prigovor na iskaz svjedokinje u djelu da je tužiteljica onemogućila viđanje djece sa ocem koja nije predmet ovog postupka a o svemu je obavijestila TV a on joj je slao prijeteće poruke.

13. Okrivljeni CV je u spis uložio Presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pob-604/2022 -96 od 28. studenog 2024. a na koju je tuženik uložio žalbu te se presuda nalazi na ll-stupanjskom Sudu po žalbi. Okrivljenik je odustao od ispitivanja svjedoka EV te je okrivljenik obzirom da je svjedokinja AV na dugotrajnom bolovanju zbog operacije kuka a obzirom da su u spisu liječnička dokumentacija odustajem od dokaznog prijedloga ispitivanja svjedokinje AV.

14. U dokaznom postupku je ispitana je svjedokinja VV koja je u svojoj izjavi iskazala da je ona sestra ZV a 27. 11. 2021. su nju zvali njeni roditelji i bili su unezvijereni i rekli su da je TV napao njenu sestru ZV u kući u [adresa] i da se oni boje i bila je jako napeta situacija, a svjedokinja VV bila je tamo iz straha i to od jutra do mraka ali nakon ovih događaja i nije se usudila tamo spavati bojala se da će se nešto dogoditi djeci ili ZV, sestra ZV je maknula iz spavaće sobe jastuke jer se bojala da će TV djecu ugušiti, a i spavali su uz bebifone jer ako nešto bude da može odmah reagirati, njen stav je bio da odmah treba otići iz kuće ali se ZV nije usudila otići, nije bila tamo za vrijeme ovih događaja i ona ima saznanja isključivo od roditelja i od ZV što su joj oni pričali i tih dana koji su uslijedili, vjeruje da se to dogodilo kako su njoj ZV i roditelji pričali a jedan dan kada je ona išla prema autu TV ju je plačući slijedio i sav uplakan ju je pratio te joj je rekao da on ZV nije htio tako udariti i žalio se da ga ZV hoće ostaviti i da joj je ZV govorila ružne riječi i po tome je on svjedokinji VV priznao što je napravio. Svjedokinja VV je iskazala da ona nije očevidac tih događaja. Svjedokinja VV je iskazala da on je očevidac događaja koji su bili prije i poslije 27. i 28. 11. 2021. ali nije očevidac događaja koji su bili 27. i 28. 11. 2021. Svjedokinja VV je iskazala da je ona u prosincu 2020. bila kod TV i ZV u kući i ZV je otišla na kat. Svjedokinja VV je iskazala da ona nije vidjela da bi ikad TV udario njenu sestru ZV ali je vidjela fizički sukob pred djetetom. Na poseban upit punomoćnice tužiteljice kako su izgledali ti fizički sukobi, svjedokinja VV je odgovorila da je taj konkretni slučaj sukoba se dogodio na katu kuće, sve je bilo mirno i spokojno TV se popeo na kat njih je pozdravio u jednom trenu ona je čula vrištanje a NV se derao tata tuće mamu svjedokinja VV je bila zbunjena potrčala je gore na stepenicama je zgrabila NV i samo je letimično u mili sekundi vidjela da TV za podlakticu drži ZV i otrčala je dolje nije vidjela ništa drugo kada se malo smirilo svjedokinja VV je uzela torbu za rodilište i otišli su svi kod nje a za to ne znam točno datum kada je bilo, ne zna točni datum ali negdje u prosincu 2020. godine. Svjedokinja VV je iskazala da je ona bila uglavnom tamo kada su bili gosti i kada je bilo više ljudi i pazilo se na ponašanje a kada su bili sami misli kada su bili sa ZV i TV svjedokinja VV i njena mama ili ona i KV, a TV bi sa podsmjehom pričao o Martininim školovanju, poslu, i njezinim primanjima i pisanjima knjige sprdao se i govorio je da je ZV nesposobna. Na poseban upit da kako se svjedokinji VV čini ponašanje TV za vrijeme kada je ona bila u društvu sa njima na stoje braniteljica okrivljenika stavila prigovor na osnovanost pitanja jer svjedokinja VV nije stručna osoba za davanje relevantnih mišljenja. Svjedokinja VV je odgovorila da joj se on čini drugačiji, rastrojen, kada bi došao u kuću lupao bi vratima bili su zaoštreni odnosi, odlazili su od njega da ga ne trigeriramo. Na poseban upita braniteljice okrivljenika da od kada do kada je svjedokinja VV boravila kod ZV i TV svjedokinja je odgovara da je u njihovoj kući u [adresa] bila od 5. do 9. 12. 2021. ali nije tamo spavala već je ona bila od jutra do mraka, a TV se nikada nije protivio da cijelo vrijeme ona bude tamo u kući a sa TV je ona imala samo jednu komunikaciju koje se sjeća a koju je ona već ispričala u ovom iskazu, a TV je cijelo vrijeme bio u kuhinji, izbjegavali su ga jer nam se činio rastrojen i čekali smo da se cijela situacija smiri, a ja sam sestri rekla da moramo odmah otići a rekla sam joj da je trebala otići još u prosincu 2021., nije otišla jer sestra nema velika primanja niti stan, te se bojala da će ostati bez djece. Svjedokinja odgovara ja imam stan a i sestra je sada u stanu ali lako je biti general poslije bitke a o činovima u vojsci nemam nikakvo mišljenje i značenje činova mi je palo u očima. Svjedokinja odgovara u tom sukobu koji sam opisala smatram da dijete ne bi lagalo kada je vikalo tata tuče mamu inače da to nisam čula ne znam što bih mislila ali smatram da je moguće da je Milan udario ZV. Na poseban upit braniteljice je li svjedokinja DV razgovara sa sestrom o postupku koji se vodi oko razvoda braka punomoćnica tužiteljice je stavila prigovor jer pitanje nije predmet spora te da je svjedokinja već dala odgovor. Svjedokinja VV je odgovorila da nije konkretno o nekom postupku razgovarala sa sestrom ZV a od 20. 1. možda je i razgovarala sa sestrom ZV kada su bili sami a razgovarali su u društvu prijatelja i majke, a o događajima od 27. i 28. 11. 2021. nisu razgovarali o tim događajima pred djecom, a tada su djeca ili spavala ili bili sa KV, gledali crtice ili slično, dok su oni bježali od TV oni jesu bili u istoj kući koja ima pet soba i djeca su bili ili na katu ili u gostinjskoj sobi, oni su mogli pričati dok su kuhale, šaptale su, i skrivali su se od TV jer ih je strah da će on njih nešto pitati ili da će ga one trigerirati a sestra ZV se bojala otići od TV, svjedokinja VV je iskazala da je ona kuhala u kuhinji te kada su bježali čak je ona zaboravila ugasiti šparhet, a u to vrijeme TV nije kuhao, TV je bio u ljetnoj kuhinji na mobitelu, pušio bi, hodao bi po dvorištu, inače je bio drugačijeg raspoloženja a njezina sestra je bila u raspoloženju totalnog straha i nije bila u normalnom raspoloženju. Braniteljica okrivljenika je prigovorila istinitosti iskaza svjedokinje te je predložila izvesti dokaz suočenja.

15. U postupku je izveden dokaz suočenja između okrivljenika CV i svjedokinje VV te je svjedokinja VV iskazala istovjetno kao u iskazu gledajući u oči okrivljenika. Okrivljeni CV je iskazao istovjetno kao u obrani gledajući u oči svjedokinju. Svjedokinja VV je ponovila da su 27. 11. 2021. nju zvali njeni roditelji jer je okrivljeni CV udario ZV i svjedokinja LV zna da je to istina jer joj je okrivljeni RV to rekao kada je nju pratio tu večer do auta da ju je okrivljeni CV udario i time je to priznao, udario je trudnicu. Okrivljenik je gledajući u oči svjedokinju iskazao da ona opet radi scenarij i govori sve prema naputku kako je njima rekla njihova mamica, da ona laže, da to nije istina, okrivljeni CV je iskazao da je on njoj pomagao od početka i kuhao im je a to mu je hvala za sve što im je on učinio a taj dan okrivljeni CV je išao za svjedokinjom VV do auta plačući jer je okrivljeni CV htio vidjeti da li je ona sobom uzela taj sef za zlatom od kojih joj je okrivljeni dao sat na poklon, svjedokinja VV je odgovorila da to nije bio skup sat već jeftini sat. Svjedokinja VV je iskazala kao u svjedočkom iskazu, a okrivljenik je iskazao kao u obrani.

16. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ĐVT koja je iskazala da je ona majka ovdje nazočne MVT a okrivljeni CV je njen bivši zet. Svjedokinja ĐVT je iskazala da je RV upoznala 2015. a kada je njena kćer MVT odselila kod RV u njegovoj kuću u [adresa] u jesen 2015. Ona je tamo bila jedno tjedan dana kada je došla na kavu vidjeti gdje živi njena kćer. Prvu godinu nije primijetila da bi bilo nekih problema. Braniteljica okrivljenika je prigovara iskazu svjedokinje jer je svjedokinja dužna svjedočiti od dva događaja 27. i 28. 2021. Svjedokinja ĐVT je iskazala da je 27.11. 2021. dobro zapamtila tada su suprug i ona bili u strašnoj panici za život njezine kćeri MVT, ta dva dana ona je spavala u [adresa]. Svjedokinja ĐVT je iskazala da je 27. 11. 2021. nazvala supruga njezina kćerka MVT i rekla da ju muž tuče, to je rekla na telefon njenom suprugu C, a Č joj je rekao juri u [adresa], RV ju mlati a on će nazvati Milanovu sestru SV. Svjedokinja ĐVT je iskazala da je ona u papučama sjela u auto i odjurila u [adresa] i došla je tamo za 15 minuta, kada je došla tamo prvo ju je na dvorištu napao RV, vikao je vi ste sotona, vi hoćete uništiti njegov brak, zaobišla ga je i sa dvorišta je ona ušla u kuću, vidjela je da je MVT sjedila za stolom u kuhinji kraj nje je dijete, beba, i da ona nije mogla disati, bila je jako uznemirena, pitala ju je prvo da gdje je SV, Milanova sestra, i očekivala je da će SV već biti u kući, MVT joj je rekla da je SV već bila ali da ju nije zaštitila već ju je napala i da je ona štitila RV, a u to vrijeme je SV nju nazvala na mobitel, ona ju je jako zašpotala, a ona je pričala neke nebuloze, rekla joj je da ju ne želi čuti jer nije štitila njezinu kćer i unuka, MVT je rekla da je dijete prije bilo na podu, bila je strašno ljuta na Milanovu sestru SV, od tada ona ne razgovara sa sestrom od RV SV, oni je nisu zvali iako je ona par puta zvala ali joj se oni nisu javljali, a svjedokinja je javila suprugu da se neće vraćati doma, da će ostati spavati. Svjedokinja ĐVT je iskazala da je ona taj dan 17. 11. 2021. ostala u kući u [adresa] u kojoj je bila i njezina kćerka MVT sa unukom ŠV, bebom, a kćer KV je otišla u Zagreb, jer je RV već to jutro 27. 11. 2021. napadao i KV i MVT pa je KV tog jutra uzela drugo dijete NV i odvela ga u Zagreb, i tek navečer su javili KV da se može vratiti sa NV u [adresa], a svjedokinja je spavala 27. 11. 2021. u [adresa] i pored nje je bila beba ŠV u kolicima a kćerka KV je sa starijim unukom NV spavala u sobi do, samo MVT je otišla na kat gdje su oni imali spavaću sobu i spavala je u dnevnom boravku, a RV je silazio par puta dolje toga 27. 11. 2021. nisu komunicirali i bio je strašno pijan, i popio je puno tableta tako da je situacija bila jako gadna, a ona je ujutro 28. 11. 2021. otišla u Zagreb, vozila je u autu stručne knjige MVT jer je RV prijetio da će sve te knjige zapaliti jer je MVT profesor, svjedokinja je otišla u Krapinu 28. 11. 2021. Braniteljica okrivljenika je stavila prigovor da se svjedokinja drži predmeta svjedočenja događaja iz tužbe tužiteljice. Svjedokinja ĐVT je iskazala da je 28. 11. 2021. oko 20,00 sati navečer nazvala KV, druga kćer, iz [adresa] je nazvala i rekla djeca su kod nje dovela je sa kata u kuhinju, MVT je u kupaoni RV ju ne pusti van, MVT je imala upalu pluća, bila je noć i kada je došla nije mogla ući u kuću jer je iz dvorišta Hitna odvozila MVT, iza njih je izašla KV sa dvoje djece, RV je ponovno bio pijan, cerekao se koda se ništa ne događa a KV joj je rekla da kada je Hitna došla u kuću MVT nisu mogli izvaditi krv i zvali su drugu Hitnu da donesu kisik jer MVT nije mogla disati, bilo je Covid vrijeme, NV se držao za HV ga je zvao ali NV nije htio ići HV, MVT se javila u 3 sata da može ići kući, svjedokinja se nije usudila otići iz [adresa] po MVT jer je morala čuvati djecu i HV, suprug je zvao MVT i rekao da taksijem dođe u njihov stan, a suprug je 29. 11. 2021. opet odveo MVT u bolnicu a muž je ostao u bolnici na pretrage. Svjedokinja ĐVT je iskazala da je HV slao svakojake poruke i nije bio suvisao, inače ona je diplomirala na alkoholizmu i drogama pa ponešto o tome i zna. Svjedokinja ĐVT je iskazala da nije vidjela sam događaj između HV i MVT, ona nije neposredni očevidac ovih događaja vezano za tužbu njezine kćeri MVT, to ona nije vidjela jer uopće nije bila tada u kući [adresa] već je dolazila po pozivu jedino što je vidjela da Hitna 28. 11. 2021. izlazi iz dvorišta te kuće. Na poseban upit punomoćnice tužiteljice koji su to dani kada je svjedokinja prespavala svjedokinja odgovara po pozivu je došla u kuću 27. 11. i 28. 11. 2021. te dodaje 27. 11. 2021. je i ostala u kući spavati te je ujutro kako je opisala otišla i opet je uvečer po pozivu došla nazad u kuću u [adresa], od 2020. je bio HV izrazito agresivan, oni su to pripisivali tome da je puno ljudi na njegovom poslu umrlo i da je on bio takav jer je HV bio često kod kuće, prvi puta je 2016. godine primijetila njegovu agresivnost, i tome je prisustvovala, kada je HV prijavila kćer da ju fizički zlostavlja. Braniteljica okrivljenika je stavila prigovor na kronologiju postavljanja pitanja punomoćnice tužitelja. Na poseban upit punomoćnice tužiteljice svjedokinji ĐVT je li okrivljenik vrijeđao svjedokinju ili MVT svjedokinja ĐVT je odgovorila da ju je okrivljeni CV nazivao Š i ispilo vrbu koju je posadila jer je rekao da je ta vrba sotonska, on je tu vrbu ispilio 29. 11. 2021. da njoj napakosti što je 27. i 28. 11. 2021. prespavala kod njega u kući, vrijeđao ju je i na njezinoj vikendici na moru, nije bilo ni kraja vrijeđanjima od početka. Braniteljica okrivljenika je pitala svjedokinju zašto njen suprug Č nakon poziva nije zvao policiju svjedokinja ĐVT je odgovorila da je to iz vrlo jednostavnog razloga jer su oni imali loše iskustvo sa policijom, jer je šef policije Milanov osobni prijatelj, kao i zamjenik policije, a to znaju jer je povučena prijava 2016. protiv HV jer su tada tri policajca bila u kući a zna kako je ime šefa policije ali neće reći, oni su htjeli i ona i njen muž da kćer MVT ode od HV i tada je MVT bila teško bolesna i HV je govorio da će sve njezine dokumente skurit, i dijete je bilo teško bolesno, oni su se organizirali, HV je bila tamo dan i noć, oni su htjeli odvesti kćer MVT iz te situacije i MVT se bojala da će HV ubiti nju i sina NV a nisu HV prijavili niti na policiju dalje a niti na Centar za socijalni rad, te je svjedokinja iskazala da je ona sigurno sa 27. 11. na 28. 11. 2021. spavala u kući u [adresa] kod HV. Braniteljica okrivljenika prigovara na iskaz svjedokinje obzirom da je iskaz ovdje nazočne svjedokinje u suprotnosti sa iskazom ostalih svjedoka kao i iskazom ispitane ovdje nazočne oštećene te predlaže suočenje između SV sa ovom svjedokinjom jer se svjedokinja referirala na svjedokinju SV te na iskaz SV jer su ti iskazi različiti. Na poseban upit punomoćnice tužiteljice kada je MVT konačno otišla iz kuće u [adresa] svjedokinja ĐVT je odgovorila da je otišla do deset dana nakon navedenog događaja znači 9. 12. 2021. uspjela je pobjeći, a to je čula telefonom i bili smo u telefonskom dogovoru.

17. U postupku je izveden dokaz suočenja između okrivljenika CV i svjedokinje ĐVT te je svjedokinja ĐVT iskazala istovjetno kao u iskazu gledajući u oči okrivljenika. Okrivljenik je gledajući u oči svjedokinju iskazao istovjetno kao u obrani te da je rekao njima 27. 11. 2021. da odu iz njegove kuće i da okrivljenik njih više ne želi vidjeti nikada, a okrivljeniku su rekli njegovi zapovjednici da oni njemu spremaju pušku. Svjedokinja ĐVT je gledajući u oči okrivljenika iskazala istovjetno kao u iskazute da okrivljnei CV puši i pije više od 40 godina ti laže jako loše laže o tome, sve što govori laže, a zašto su okrivljeniku dvije bračne i dvije vanbračne žene otišle od okrivljenika iako ona nije vidjela same događaje a okrivljenik CV je odgovorio pa da je imao i 50 žena, a one su u dogovoru sa odvjetnikom FV i za to okrivljeni ima dokaze a okrivljeni je slušao njihove naloge kuhao je njima i pomagao je njima a one su kontrol frik cijele familije mama di capo vi ste inicijator njihove rastave a cijelu familiju je okrivljenik ugošćavao a dalje mu je bespravno sa njima raspravljati, konstatirano je da se okrivljenik okreće i obraća sucu. Svjedokinja ĐVT je odgovorila okrivljeniku da okrivljeni treba ići na psihijatrijsko vještačenje i liječenje, okrivljeni CV je odgovorio da je djelatna vojna osoba i zdravstveno je CV sposoban za svoj posao, svjedokinja ĐVT je izjavila da je HV teško bolestan. Okrivljenik je odgovorio da on uopće ne pije alkohol, odgovoran je otac, a prva žena je otišla jer ju je gušio brak i htjela je slobodu, svjedokinja ĐVT je pitala okrivljenika zašto izbjegava pregled na koji je morao ići i za koji je dobio uputnicu. Svjedokinja ĐVT je iskazala da je razgovarala sa tvojim kolegama s posla i da su njoj rekli da okrivljeni treba ići na liječnički pregled, okrivljenik je odgovorio da on to zna da su išli kod U kod okrivljenika na poslu.

18. Braniteljica okrivljenika iskazuje da ostaju kod prijedloga, predlažu priklop brakorazvodnog spisa kod Općinskog građanskog suda POb-604/2022 obzirom da je vještačenje koje je rađano u svrhu donošenja odluke u tom postupku obuhvatilo i događaja koji su predmet ovog postupka te dokumentaciju na temelju koje su vještakinje psihijatar i psiholog utvrdile neistinitost u opisima ovdje oštećene njezinu manipulativnost njezinu usmjerenost na prikazivanje ovdje okrivljenog kao osobe sa poteškoćama u psihosocijalnom funkcioniranju, neistinitost njezinih tvrdnji o navodnoj agresivnosti okrivljenog, neistinitost u njezinom iskazu o njegovoj alkoholiziranosti i konzumiranju tableta a što je potkrijepljeno medicinskom dokumentacijom okrivljenika. A to će utjecati i na utvrđivanje vjerodostojnosti iskaza svih svjedoka koje je u ovom postupku predložila tužiteljica. Okrivljenik iskazuje da je spis POb-604/2022 je po uloženim žalbama otišao na Odluku u Županijski sud u Šibenik.

19. Punomoćnica tužiteljice i tužiteljica se ne protive postupku suočenja između svjedokinja ĐVT i svjedokinje SV.

20. Konstatirano je da je punomoćnica tužiteljice uložila u spis za Sud i za obranu dokumentaciju i to priloge liječnički nalazi oštećenice, VVhatsApp korespondencija s okrivljenikom iz studenog i prosinca 2021., fotografije, procjena Policijske postaje Jastrebarsko od 10.12. 2021., izjava okrivljenika i oštećenice od 10.12.2021.; Nalazi Okrivljenika od 13.12.2021., očitovanje HZSR, PU Susedgrad 23.2.2023., psihijatrijsko-psihološko vještačenje roditeljskih kapaciteta, Službena zabilješka - izrada mišljenja od 26.7.2.023., Završno izvješće od 23.3.2022.; Prijedlog za provođenje dokaznih radnji od 5.6.2024.; Nalazi i mišljenja psihologa - NV **.**.2022.;, Nalazi i mišljenja psihologa - NV **.**.2023.; Nalazi i mišljenja psihijatra - NV **.**.2023.; Izvješće Dječjeg vrtića Svete Male Terezije od 7.9.2022.; Službena bilješka od 29.9.2022., okrivljenikove sms poruke i mailovi upućeni Oštećenici, kojim Oštećenica u spis dostavlja dokaze kojima opovrgava Okrivljenikove dosadašnje navode, kao i navode svjedoka koji su na prijedlog Okrivljenika do sada saslušani naime, budući da je od strane Okrivljenika i njegovih svjedoka u više navrata rečeno da Oštećenica laže u pogledu svojeg zdravstvenog stanja u vrijeme događaja koji su predmet ovog postupka, Oštećenica dostavlja liječničke nalaze iz kojih je vidljivo daje u studenom 202 I. bila covid pozitivna i daje imala upalu pluća zbog čega je uslijed spornih događaja hiperventilirala zatim, Oštećenica u spis dostavlja i VVhatsApp korespondenciju s Okrivljenikom od 28. studenog 2021. iz kojih je vidljivo da Okrivljenik nijednom riječju nije demantirao daje dan ranije, 27. studenog 2021., Oštećenicu ošamario, a potom joj i porukom od 29. studenog 2021. prijetio riječima: „...ZAVRŠIT ĆU S TOBOM, a trenutno se rješavam KOROVA i to još nije sve! ... TAKO Ml Ž BIO OD POMOĆI DA SE BORIM PROTIV N" Dalje, iz njihove korespondencije također proizlazi daje Okrivljenik najprije Oštećenici ukinuo mobilnu pretplatu, a potom i porukom iz prosinca 2021. obavijestio o prekidu njezine police dopunskog zdravstvenog osiguranja, prilog: Liječnički nalazi Oštećenice, VVhatsApp korespondencija s Okrivljenikom iz studenog i prosinca 2021., nadalje, Oštećenica dostavlja fotografiju kupaonice kako bi Sudu dodatno ukazala zašto prilikom napada od 28. studenom 2021. nije mogla zaobići Okrivljenika i izaći iz kupaonice, budući daje kupaonica uska također, dokumentaciji prileže fotografije Okrivljenika koji, iako navodno bolestan, u navedenom periodu uredno obavlja teže fizičke poslove, prilog: Fotografije, oštećenica u spis dostavlja procjenu Policijske postaje Jastrebarsko od 10. prosinca 2021. o potrebi za primjenom posebnih mjera zaštite, Izjavu Okrivljenika i Oštećenice date pred CZSS Jastrebarsko od 10. prosinca 2021, dokaz: Procjena Policijske postaje Jastrebarsko od 10.12.2021.; Izjava Okrivljenika i Oštećenice od 10.12.2021., nadalje, u pogledu Okrivljenikovog psihičkog stanja Oštećenica naglašava da iz Nalaza zdravstvene ustanove pri Ministarstvu obrane RH od 13. prosinca 2021. proizlazi daje Okrivljenik bio upućen na takozvani konzilijarni psihijatrijsko- psihološki pregled/vještačenje, međutim Okrivljenik nikada nije pristupio navedenom pregledu, također, u očitovanju na vještački nalaz izrađen za potrebe parnice o roditeljskoj skrbi nad zajedničkom djecom HZSR, Područni ured Susedgrad utvrđuje da u odnosu na Okrivljenika postoji snižena sposobnost sagledavanje vlastitih reakcija.

21. Braniteljica okrivljenika je stavila prigovor na uloženi podnesak jer je predmetno vještačenje već uloženo u cijelosti a ovo od tužiteljice je uložen samo jedan određeni dio koji se odnosi na okrivljenika jer je on okrivljeni, u odnosu na ostalu dokumentaciju isto je oštećena odnosno tužiteljica ulagala u kazneni spis rezultat čega je bio odbačaj kaznene prijave te ju je pokazivala vještakinjama u parničnom spisu nakon čega je psihijatrijskom i psihološkom obradom tužiteljice utvrđeno njezina manipulativnost i sklonost iznošenju neistina u svim događajima koji se ovdje opisuju. Okrivljeni nema ništa protiv da se dokumentacija koja je danas priložena dostavi istim vještakinjama te da Sud na te okolnosti sasluša psihijatricu JV i psihologicu PV kao i da sam utvrdi uvidom u kazneni i parnični spis točnost iskaza okrivljenika.

22. U postupku je izveden dokaz suočenja između svjedokinje SV i svjedokinje ĐVT te je svjedokinja ĐVT iskazala da su bili u strahu za život svoje kćeri, nadala se da svjedokinju SV više nikada neće vidjeti jer ih je trebala zaštiti jer je došla prva jer su svi bili u strahu za njezin život. Svjedokinja SV je gledajući u oči svjedokinju ĐVT iskazala da je to zlo napalo njezinog brata a Č ju je zvao iza 10 sati SV dođi brzo kod HV, HV tuće MVT, ona je rekla nemoguće i došla je tamo i čula je MVT kako vrišti i kako napada njenog brata a i napala je i nju i lupala je po stolu i terala ju je van iz kuće i vrištala je na nju i na HV, a HV je rekao da svjedokinja SV ode doma da će se MVT smiriti, a dijete je tamo puzalo po podu, ona je uzela dijete, a kada je i odlazila čula je vani kako vrišti na HV. Svjedokinja SV je iskazala da kada je ona otišla zvala ju je i kada ju je dobila rekla joj je da ne može pričati da je na autoputu. Svjedokinja SV je iskazala da svjedokinja sve četiri kćeri uništava i tako je svjedokinja i uništila MVT. Na to je svjedokinja ĐVT iskazala da je ona došla u velikoj panici i prošla je kroz sve crveno je prošla, a kada je došla MVT je sjedila za stolom i nije mogla govoriti od straha, a ŠV je ona držala u rukama i bila je u panici. Konstatirano je da obje svjedokinje međusobno iskazuju cijelo vrijeme da lažu i da se srame. Konstatirano je daje svjedokinja ĐVT iskazala istovjetno kao u iskazu, konstatirano je da je svjedokinja SV iskazala istovjetno kao u iskazu.

23. Punomoćnica tužiteljice je iskazala da ostaju kod svih podnesaka i dokaznih prijedloga koji su provedeni kroz postupak a kojima je dokazano da je okrivljenik u najmanje dva navrata nasilno pristupio tuženici i to 27. studenog i 28. studenog 2021. zbog čega je ona bila prisiljena napustiti zajednički dom sa dvoje zajedničke djece.

24. Braniteljica okrivljenika je iskazala da tuženik nije počinio navedena djela koja mu se stavljaju optužnim prijedlogom stavljaju na teret te ustraje i ostaje kod prijedloga vještačenje o psihostrukturi tužiteljice jer se iz ranijih vještačenja vidi da se radi se o manipulativnoj osobi te se predlaže da se u ovom predmetu pozovu vještakinje doktorice K i JV na način da se očituju podrobnije o navodima tih vještačenja a naročito o podnescima tužiteljice od 4. veljače 2025. kao i usporedbom i ocjenom dokumenata i stanja cjelokupnog spisa.

25. Opunomoćenica tužiteljice oštećene je predložila da se izvede ispitivanje psihijatra doktora EV budući je okrivljenik bio upućen na konzilijarno psihijatrijsko psihološko vještačenje na koje okrivljenik nije nikada izvršio, liječnik je u svom nalazu to i utvrdio da je to bio kratki okrivljenikov pregled a ne konzilijarno vještačenje.

26. Sud je odbio izvođenje dokaza i dokazne prijedloge obrane kao i da se da se provede dokaz psihijatrijsko-psihološkog vještačenja oštećene, isti dokaz se neće izvršiti jer se izvođenjem istog ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje te je odbijen dokazni prijedlog priklopa spisa POb-604/2022 iz istih razloga kao i ispitivanje svjedoka doktora EV i doktorice IV kao i svjedoka OV i doktorice K i JV i takvo ponovljeno vještačenje iz istih razloga.

27. Punomoćnik tužiteljice u završnoj riječi završno iskazao da ostaju kod svega do sada izneseno. Kroz postupak je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik 27. i 28. studenog 2021. bez ikakvog povoda verbalno i fizički nasrnuo na oštećenicu izazvao joj strah i nanio joj tjelesnu ozljedu zbog kojih je oštećenica u strahu za sebe i za malodobnu djecu bila prisiljena napustiti zajednički dom.

28. Oštećena u svojstvu tužiteljice MVT je u završnoj riječi završno iskazala da ostaje kod navoda iskaza koji je dan u tužbi, i da se izdvajaju dva datuma od 2020. i 2021. godini. Konkretno oštećenu je i dan danas strah jer je okrivljenik i dalje nasilan i ima elemenata za nasilje u obitelji, i on i dalje jednom tjednom u pisanom ili usmeno bi nju vrijeđao, napada njezinu sestru i svi su u strahu jer su njegove reakcije nepredvidljive svi su u velikom stresu ona je molila i tražila na drugim institucijama da njoj pomognu i da HV spriječe u nasilničkom ponašanju, ona je molila policiju zabranu pristupa nije to dobila, tražila je sigurnu kuću, kao i Milanovo vještačenje. Prikazivanje koje sebe HV opisuje kao da je on žrtva a ona sve radi da zaštiti djecu HV govori da sve što ona radi je da on ne vidi djecu jer je on već visoko konfliktna osoba jer je počinitelj nasilja u obitelji.

29. Branitelj okrivljenika je završno iskazao da okrivljenik nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Iz dokaznog postupka jasno proizlazi da se navedeni događaji nisu dogodili odnosno isto se bez provođenja predloženih dokaza saslušanja vještaka doktora JV i doktorice K i utvrđivanja pravih motiva tužiteljica za podnošenje ovog optužnog prijedloga odnosno lažne prijave, ne može utvrditi. Za donošenje prave Presude potrebno je utvrditi sve okolnosti a posebno one koje se odnose na motive tužiteljice za podnošenje tužiteljice u ovom postupku. Naime iz vještačenja provedenog u postupku POb koji je priložene u spisu jasno proizlazi sklonost tužiteljice da iznosi lažne prijave a što je ovdje također slučaj te isto potvrđeno u obrani koju je sad tužiteljica iznijela. Sukladno navedenom predlažemo donijeti oslobađajuću Presudu.

30. Okrivljeni CV je u završnoj riječi završno iskazao da on ostaje kod navoda svog branitelja. To je sve scenarij da bi okrivljenika lažima diskreditirala a od svega okrivljeni je sam dobar otac koji se uvijek brinuo za djecu, sve je radila da okrivljenika odmakne od djece, i koliko god se trudila nije okrivljenika uspjela odmaknuti od djece. Koliko se služi lažima i želje za okrivljenikovom diskreditacijom se vidi iz toga a što potvrđuje jer je tužiteljica i u poslijepodnevnim satima podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika u PP Jastrebarskom kod ĆV ali je potom povukla i ponavlja da se radi o manipulatorici potpuno neovisnoj i pod velikim utjecajem svoje majke te i dalje ostaje kod svoje obrane te predlaže donošenje oslobađajuće Presude. Ovaj dvogodišnji postupak je jedan od razloga što okrivljeni u sustavu u kojem radi kao načelnik Uprave Veterinarske službe u Vojnom središtu a po ustroju mu je čin brigadira koji nije mogao dobiti zbog ponašanja tužiteljice jer je uporno pokretala na sve strane postupke protiv okrivljenika i pokretanje bilo kakvog postupka sprječava okrivljenika u njegovom daljnjem napredovanju te je i dalje u činu pukovnika.

31. Oštećena MVT je završno iskazala da je u zadnje tri godine okrivljeni je napredovao jer je bio bojnik a sada je napredovao u pukovnika i sada ima posao brigadira te je promijenio i ustrojstvo o čemu je oštećenu osobno on izvijestio s porukama i dokumentima.

32. Okrivljeni CV je završno iskazao da nije ništa slao u tom smislu tužiteljice te ostaje pri svojoj obrani i završnoj riječi.

33. Na temelju ovako provedenoga postupka Sud je zaključio kako u ovom sudskom postupku nije sporno da su 27. studenog 2021. u vremenu između 11,00 i 15,00 sati, u okrivljenikovoj kući u [adresa], u dnevnom boravku bili u to vrijeme tadašnja supruga okrivljenika oštećenica MVT njihovo zajedničko malodobno dijete ŠV rođen **.**.2020. OIB: [osobni identifikacijski broj], okrivljeni CV u to vrijeme tadašnji suprug oštećene i svjedokinja KV te i **.**.2021. u vremenu između 20,00 i 22,00 sata, u okrivljenikovoj kući u [adresa] bili su okrivljeni CV i u to vrijeme tadašnja njegova supruga oštećena MVT u kupaonici te budući je okrivljeni CV negirao prekršaje na način da ih je osporio i negirao je počinjenje prekršaja i njegova bitna obilježja jer se okrivljenik očitovao da nije krivi za predmetni prekršaj za koji ga se tereti i iste u obrani osporio da se uopće nisu niti dogodili a u cilju utvrđivanja potpunog i točnog činjeničnog stanja Sud je ispitao i proveo i izveo dokaze u postupku te je ispitana oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT te je izveden dokaz suočenja između okrivljenika CV i oštećene u svojstvu svjedokinje žrtve nasilja u obitelji MVT te je ispitana svjedokinja UV i svjedokinja ŽV te je ispitana svjedokinja KV te je izveden dokaz suočenja između okrivljenika CV i svjedokie KV te je ispitana svjedokinja SV te je ispitana svjedokinja VV te je izveden dokaz suočenja između okrivljenika CV i oštećene u svojstvu svjedokinje žrtve nasilja u obitelji LV te je ispitana svjedokinja ĐVT te je izveden dokaz suočenja između okrivljenika CV i svjedokinje ĐVT te je izveden dokaz suočenja između svjedokinje SV i svjedokinje ĐVT.

34. Uvidom u čl. 8. st 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je jasno navedeno kako se odredbe ovoga Zakona odnose i primjenjuje na osobe koje su bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik te u st. 7. istoga članka istoga Zakona je navedeno kako je Žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda, a u odnosu na utvrđeno činjenično stanje u ovom sudskom postupku Sud je zaključio kako je valjalo primijeniti navedeni Zakon u ovom predmetu odnosno u ovom događaju i u odnosu na srodstvo navedenih osoba a kako je to opisano u izrijeci ove Presude.

35. Uvidom u čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je jasno navedeno kako je nasilje u obitelji je svaki oblik tjelesnog, psihičkog, spolnog ili ekonomskog nasilja, a osobito u st. 1. istoga članka tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile bez obzira je li nastupila tjelesna ozljeda ili nije te u st. 3. istoga članka da je psihičko nasilje, odnosno primjena psihičke prisile koja je prouzročila osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti ili povrede dostojanstva, verbalno nasilje, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim imenima ili na drugi način grubo verbalno uznemiravanje, uhođenje ili uznemiravanje preko svih sredstava za komuniciranje ili preko elektroničkih i tiskanih medija ili na drugi način ili komuniciranja s trećim osobama, protupravna izolacija ili ugrožavanje slobode kretanja (u daljnjem tekstu: uhođenje i uznemiravanje).

36. Uvidom u čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je jasno navedeno sva nadležna tijela koja poduzimaju radnje vezane za nasilje u obitelji postupat će hitno. Svi postupci pokrenuti po ovom Zakonu su hitni.

37. U smislu ovoga Zakona u čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je jasno navedeno da se odredbe istoga primjenjuju i na ženu i muškarca u braku, njihovu zajednička djeca te djecu svakog od njih, te posebno osobe koje imaju zajedničku djecu.

38. Uvidom u čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je jasno navedeno da u smislu ovoga Zakona obitelj čine i žena i muškarac koji su živjeli zajedno u bračnoj ili izvanbračnoj zajednici, djeca svakog od njih i njihova zajednička djeca, ukoliko su nakon prekida bračne ili izvanbračne zajednice povod sukoba bili bivši bračni ili izvanbračni odnosi. Dijete je osoba koja nije navršila 18 godina života.

39. Uvidom u socijalnu anamnezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Susedgrad pod brojem klase:551-03/24-01/820 i urbroj:139-120-14/5-24-3 je navedeno da je brak MV i MVT sklopljen 2016. godine, a razveden je 2023. godine. U braku MVT i CV rođeno je dvoje zajedničke djece i to maloljetni NV je rođen 2016. godine i maloljetni ŠV je rođen 2021. godine. Postupak donošenja odluke o skrbi za maloljetnu djecu ŠV i NV rođene u braku CV s MVT je još uvijek u tijeku u postupku koji se vodi još od 2021. godine na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu obzirom da se radi o visoko konfliktnom te je istu u ovome dijelu cijeneći istu vjerodostojnom sud i prihvatio.

40. Nakon ovako provedenog postupka i iznesene obrane okrivljenika CV i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim prekršaj koji se okrivljeniku CV stavlja na teret da je isto skrivio i počinio a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude.

41. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitane svjedokinje KV koja je svjedok očevidac prekršaja od 28. studenoga 2021. te je njezin iskaz Sud cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim, određenim i jasnim stoga je Sud prihvatio njezin iskaz te cijeneći odgovore svjedokinje KV na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedokinje KV cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste Sud prihvatio.

42. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između okrivljenika CV i svjedokinje KV Sud je držanje i iskaz svjedokinje KV cijenio vjerodostojnim, detaljnim, jasnim, životnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, dakle koji iskaz svjedokinje KV je Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje okrivljenika CV Sud ga je cijenio neuvjerljivim, nelogičnim, proturječnim i usmjerenim prema izbjegavanju i otklanjanju od okrivljenikove prekršajne odgovornosti stoga Sud u nije prihvatio niti je poklonio vjeru neuvjerljivom iskazu okrivljenika CV pri tome je Sud prethodno i zaključio kako je nesporno daje okrivljenik sa oštećenom bio u navedenoj predmetnoj kupaonici a kao posljedica okrivljenikovoga djelovanja je na zapisniku evidentirana reakcija svih sudionika u ovome postupku.

43. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika MV i njegovu završnu riječ usmjerenom na umanjenje i otklanjanje njegove prekršajne odgovornosti te i na izbjegavanje okrivljenikove prekršajne odgovornosti te istu stoga Sud nije prihvatio te cijeneći i analizirajući iskaz ispitane oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT koja je iskazivala uvjerljivo, sigurno, životno, dosljedno, određeno i jasno stoga je Sud prihvatio njezin iskaz istinitim svjedok oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT je iskazala da je 27. studenog 2021. u vremenu između 11,00 i 15,00 sati, u okrivljenikovoj kući u [adresa], u dnevnom boravku u kojem se u tom trenutku okrivljenik odmarao, nakon što ga je oštećenica MVT zamolila da uspava njihovo zajedničko malodobno dijete ŠV rođen **.**.2020. OIB: [osobni identifikacijski broj], što je okrivljenika razljutilo pa se ustao i, u prisutnosti malodobnog ŠV, primijenio fizičku silu prema oštećenici MVT tako da ju je desnom rukom ošamario u lijevu stranu lica uslijed kojeg je udarca oštećenica pala na pod, a pri čemu nije zadobila tjelesnu ozljedu te i 28. studenog 2021. u vremenu između 20,00 i 22,00 sata, u okrivljenikovoj kući u [adresa], okrivljeni CV je počinio psihičko nasilje prema oštećenoj MVT svojoj supruzi tako što ju je, iz čistog mira, verbalno napao u kupaonici nakon što se oštećenica istuširala prijeteći joj riječima „ako misliš da je ono jučer bio udarac, vidjet ćeš kad te udarim, zalijepit ću te za zid", a nakon što ga je oštećenica zamolila da ju pusti iz kupaonice jer ima problema s disanjem, on joj je odgovorio da se nada da ce krepati na respiratoru jer da će je se na taj način napokon riješiti, te joj nije dopustio da izađe iz kupaonice naslonivši se na vrata čime joj je onemogućio njihovo otvaranje, a nakon stoje htjela otvoriti prozor, fizički ju zaustavio u otvaranju prozora kako niti kroz prozor ne bi mogla doći do zraka, pri čemu je kod oštećenice nastao osjećaj uznemirenosti, a stoje dosljedno i vjerodostojno oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT iskazala i prilikom izvođenja dokaza suočenja sa okrivljenikom, dakle cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između okrivljenika i oštećene Sud je držanje i iskazivanje oštećene MVT cijenio uvjerljivim, sigurnom, dosljednim i određenim i jasnim te je isto Sud prihvatio dok držanje i iskazivanje okrivljenika je Sud cijenio neuvjerljivim, nesigurnim i usmjerenim prema izbjegavanju i otklanjanju od prekršajne odgovornosti okrivljenika stog držanju i iskazivanju okrivljenika Sud nije povjerovao jer se okrivljenik nije držao predmeta suočenja već je okrivljenik skretao sa predmeta i teme suočenja u obliku opisivanja i okolišanja kako situacije tako i događaja te je Sud zaključio da su se u ponašanju okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti, sukladno 61. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud smatra dokazanim prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret da je isti skrivio i počinio. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno i nedvojbeno dokazano da je okrivljeni 27. studenog 2021. u vremenu između 11,00 i 15,00 sati, u okrivljenikovoj kući u [adresa], u dnevnom boravku u kojem se u tom trenutku okrivljenik odmarao, nakon što ga je oštećenica MVT zamolila da uspava njihovo zajedničko malodobno dijete ŠV rođen **.**.2020. OIB: [osobni identifikacijski broj], što je okrivljenika razljutilo pa se ustao i, u prisutnosti malodobnog ŠV, primijenio fizičku silu prema oštećenici MVT tako da ju je desnom rukom ošamario u lijevu stranu lica uslijed kojeg je udarca oštećenica pala na pod, a pri čemu nije zadobila tjelesnu ozljedu dakle, okrivljenik je počinio fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude te stoje 28. studenog 2021. u vremenu između 20,00 i 22,00 sata, u okrivljenikovoj kući u [adresa], okrivljeni CV počinio psihičko nasilje prema oštećenoj MVT svojoj supruzi tako što ju je, iz čistog mira, verbalno napao u kupaonici nakon što se oštećenica istuširala prijeteći joj riječima „ako misliš da je ono jučer bio udarac, vidjet ćeš kad te udarim, zalijepit ću te za zid", a nakon što ga je oštećenica zamolila da ju pusti iz kupaonice jer ima problema s disanjem, on joj je odgovorio da se nada da će krepati na respiratoru jer da će je se na taj način napokon riješiti, te joj nije dopustio da izađe iz kupaonice naslonivši se na vrata čime joj je onemogućio njihovo otvaranje, a nakon što je htjela otvoriti prozor, fizički ju zaustavio u otvaranju prozora kako niti kroz prozor ne bi mogla doći do zraka, pri čemu je kod oštećenice nastao osjećaj uznemirenosti za prekršaj pod točkom 2 izrijeke ove Presude, a što vjerodostojno proizlazi iz iskaza oštećene u svojstvu svjedokinje žrtve nasilja u obitelji MVT kao i iz njezinog iskazivanja i držanja prilikom izvedenog dokaza suočenja sa okrivljenikom a oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT i svjedokinja KV koja je svjedok očevidac prekršaja od 28. 11. 2021. koje iskazima vjerodostojno i uvjerljivo terete okrivljenika čime je dokazano da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove Presude.

44. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitanih svjedoka i to svjedokinje SV kao i ispitane svjedokinje VV i svjedokinje ĐVT te izvedenih ookaza suočenja između okrivljenika CV i svjedokinje MS

- Buben svjedokinje SV Sud je zaključio kako isti navedeni svjedoci nisu imali nikakva konkretna niti za ovaj predmet i događaj korisna ili neposredna saznanja o dinamici tijeka događaja jer nisu neposredni svjedoci očevici i nisu bili dakle nazočni niti su svjedočili ovome događaju za koja se okrivljenik predmetnim optužnim prijedlogom tereti stoga ih je Sud cijenio manje irelevantnim naime isti svjedoče o visoko konfliktnom odnosu između CV i obitelji ĐVT dok je jedina svjedokinja očevidac ovoga predmetnoga događaja KV dakle iskazi navedenih svjedokinja ne dovode u opravdanu sumnju iskaz oštećene u svojstvu svjedokinje žrtve nasilja u obitelji MVT. Iz iskaza SV je razvidno da nije svjedok očevidac ovoga predmetnoga događaja dok se iz njezina iskaza može zaključiti da je kao posljedica počinjenja prekršaja od strane okrivljenika CV oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji MVT bila u stanju visoke uznemirenosti.

45. Okolnosti koje okrivljeni CV navodi u svojoj obrani i na koja se poziva i predlaže ne isključuje niti ispričavaju prekršajnu odgovornost okrivljenika niti su od bitne nit presudne važnosti za odlučivanje u ovome prekršajnom postupku i predmetu a za utvrđivanje i počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izrijeci ove Presude a kako je to u ovom postupku okrivljeniku i nedvojbeno dokazano.

46. Prigovor branitelja okrivljenika na iskaze oštećene Sud je cijenio neosnovanim i neutemeljenima jer su ti prigovori branitelja ll-okrivljenika i u suprotnosti sa izvedenim zaključkom Suda stoga isti i nisu prihvaćeni.

47. Okolnosti koje okrivljenik navodi u obrani ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude a s istim obrazloženjem vezano za ovaj prekršajni postupak sud smatra da i predmetni nalaz psihijatrijsko – psihološkog vještačenja roditeljskih kapaciteta ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude .

48. Prigovore branitelja okrivljenika na iskaz oštećene sud je cijenio neosnovanim te ih stoga Sud nije prihvatio.

49. U završnoj riječi i završnom iskazivanju branitelja okrivljenika Sud je ispoštovao procesno pravnu ravnotežu u provođenju ovog postupka te je i završni govor branitelja okrivljenika na temelju proveden analize kritički ga ocjenjujući Sud ga je ocijenio usmjerenim prema izbjegavanju i otklanjanju bilo kakve odgovornosti okrivljenika za ovaj događaj odnosno prekršaj a branitelj okrivljenika je nastojao prikazati upravo oštećenu jedino odgovornom za ovaj događaj te je Sud na temelju izvršene analize isti završni govor branitelja okrivljenika cijenio neutemeljenim i suprotnim izvedenom zaključku Suda te ga stoga nije niti prihvatio.

50. Uvidom u Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KP-DO-1163/2021. od 13. svibnja 2022. kojim se odbacuje kaznena prijava zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona da je dana 27. siječnja 2021. derao na nju i vrijeđao je te joj opalio šamar, a dana 28. studenog 2021. je rekao a kako je opisano na stranici 6 istoga Rješenja. Navedeno je nadaalje da imajući u vidu prethodno opisano inkriminirano ponašanje osumnjičenog CV, koje ponašanje, iako potpuno protupravno, neprihvatljivo i neprimjereno, se imajući u vidu vremensko razdoblje u kojem se dogodilo, učestalost ponavljanja istog te sadržaj i intenzitet ponašanja, kao i prouzročene posljedice, ne može smatrati teškim kršenjem propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, nužnim za opstojnost kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona, već se prije svega radi o kršenju odredbe članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koja za sobom, ukoliko se tako utvrdi u provedenom prekršajnom postupku, povlači eventualnu prekršajnu odgovornost na strani počinitelja.

51. Prilikom odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, u smislu odredbe čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona.

52. Sudac je kao olakotno okrivljeniku uzeo u obzir i cijenio osobne i imovne prilike okrivljenika te da uzdržava četvero djece, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.

53. Budući su okrivljeniku utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja, za koji je osuđen i proglašen krivim, nije potrebno izvoditi druge dokaze.

54. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te je za ove prekršaje izrekao primjerene i opravdane novčane kazne bliže zakonskom minimumu primjerene načinu i težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, nastalim posljedicama, i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama okrivljenika, a temeljem c ?

čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene novčane kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

55. Okrivljenik je za prekršaje iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. i čl. 22. st. 1. i st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji proglašen krivim i okrivljeniku je izrečena kazna prema navedenom Zakonu koji je važio u vrijeme počinjenja navedenih prekršaja dakle propisana Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19. i 84/21.) iako je isti Zakon mijenjan dakle Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19. i 84/21., 114/22. i 36/24.) a iz razloga jer je u pogledu propisane sankcije stari Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijeniti stari Zakon.

56. Novčana kazna u ovom konkretnom predmetu za predmetne prekršaje Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19. i 84/21.) kao blažem i povoljnijem Zakonu za okrivljenika sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona propisana je u kunama a ista je u ovoj Presudi izrečena i izražena u eurima sukladno čl. 42. i čl. 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine.

57. Odluka o troškovima ovoga postupka a s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine" broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna stoje protuvrijednost od 13,27 eura do 663,61 eura, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagreb 22. svibnja 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinskom sudu u Novom Zagrebu pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeni: CV, [adresa],

2. braniteljica okrivljenika ĐV odvjetnica u [adresa], 3. tužiteljica oštećena u svojstvu svjedokinje žrtva nasilja u obitelji ZV

CV, [adresa],

4. punomoćnik tužiteljice FV, odvjetnik u [adresa],

5. u spis - ovdje.