REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2166/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović kao predsjednice vijeća te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JU, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli, poslovni broj: Pp-320/2022 od 29. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog JU kao neosnovana te se potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Puli dana 29. siječnja 2025. donio je ovdje pobijano rješenje poslovni broj: Pp-320/2022, kojim je temeljem članka 244. stavka 3. i članka 199. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) odbacio žalbu okrivljenika na presudu kao nedopuštenu uz obrazloženje da se u konkretnom slučaju radilo o prekršajnom postupku provedenom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, u kojem je donesena presuda protiv koje nije dopuštena žalba sukladno članku 244. stavku 1. PZ-a.
2. Protiv pobijanog rješenja okrivljeni JU je putem branitelja Pavla Peršića, odvjetnika u Puli, podnio pravodobnu žalbu u kojoj u bitnome navodi da su u prekršajnom postupku izvedeni dokazi koji potvrđuju da prilikom izvođenja alkotesta okrivljenika nije postupljeno u skladu s uputama proizvođača uređaja Drager Alcotest 6820 kojim je vršeno ispitivanje, da je sud arbitrarno zaključio da to nije od utjecaja na rezultat alkotesta iako ne posjeduje stručnim znanjem i vještinom da o tome dade mišljenje. Nadalje okrivljenik ističe da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenično stanje i sve odlučne činjenice za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđivati činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, što sud nije učinio, pa je okrivljenik pravnu zaštitu zatražio podnošenjem žalbe, koju je sud pobijanim rješenjem odbacio.
3. Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je utvrdio da je žalba okrivljenika neosnovana.
4. Naime, odredba članka 204. stavka 2. točka 4. PZ-a propisuje da će se rješenjem odbaciti žalba podnositelja ako se utvrdi da ista po zakonu nije dopuštena.
4.1. S obzirom da je tužitelj u ovom predmetu kao optužni akt protiv okrivljenika izdao obavezni prekršajni nalog, to je proveden žurni postupak u skladu s člankom 221. stavkom 1. PZ-a i donesena je presuda protiv koje žalba nije dopuštena temeljem odredbe članka 244. stavka 1. PZ-a.
5. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrdio da je žalba okrivljenika na presudu nedopuštena budući da Prekršajni zakon izrijekom propisuje da se protiv presude donesene povodom obaveznog prekršajnog naloga u žurnom postupku ne može podnijeti žalba, stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Rješenje se dostavlja u 4 otpravka: Općinskom sudu u Puli, tužitelju, okrivljeniku i branitelju.
