Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11337/2024
Zagreb
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UP zbog prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika UP podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek od 29. studenog 2024., Klasa: 211-07/24-3/15864, Urbroj: 511-07-31-24-1, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika UP,
preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik UP
Operta se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek protiv okrivljenika je izdala prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
2. Tijelo prvog stupnja okrivljeniku je primijenilo i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
4. Protiv prekršajnog naloga tijela prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
5. Podnositelj prigovora predlaže da se zbog navedenih razloga u prigovoru prigovor prihvati.
6. Prigovor je osnovan.
7. Razmotrivši predmet te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da tijelo prvog stupnja nije počinilo bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedilo odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
8. Osnovani su navodi prigovora okrivljenika prema kojima proizlazi da mu je izrečena zaštitna mjera prestroga.
9. Kako prema stanju u spisu nije priložena vjerodostojna dokazna dokumentacija da je okrivljenik bio osuđivan i kažnjavan kao počinitelj djela prekršaja iz područja prometa, dok je kritične zgode kao posljedica prometne nesreće nastupila materijalna šteta rukovodeći se sudskom praksom ovog Suda u odnosu na počinjenja istovrsnih djela prekršaja pod istim ili sličnim okolnostima, prema ocjeni ovog Suda postojali su opravdani razlozi da se okrivljeniku vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere sa 6 mjeseci smanji na 2 mjeseca budući da će se i sa primjenom zaštitne mjere u tom vremenskom trajanju prema ocjeni ovog Suda u cijelosti postići svrha primjene zaštitne mjere.
10. Neosnovani su navodi prigovora okrivljenika da mu je izrečena novčana kazna prestroga.
11. Tijelo prvog stupnja okrivljeniku je izreklo najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 390,00 eura, dok prema okolnostima na koje se u prigovoru poziva okrivljenik koji uz prigovor nije priložio vjerodostojnu dokumentaciju o imovinskim prilikama i prihodima kojima raspolaže, a što je u smislu članka 237. stavak 2. Prekršajnog zakona bio dužan priložiti, zbog kojih razloga nije bilo zakonskog osnova da se okrivljeniku u smislu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona primjenom instituta ublažavanja izrečena novčana kazna ublaži.
12. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 22. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Postaji prometne policije Osijek u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
