REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-10981/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PM zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika PM podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar od 16. studenog 2024. Klasa: 211-07/24-1/17568, Urbroj: 511-02-05-24-1, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika PM i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik PM se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
- Obrazloženje
-
- 1. Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar protiv okrivljenika je izdala prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.
2. Tijelo prvog stupnja okrivljeniku je izreklo i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
3. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
4. Protiv prekršajnog naloga tijela prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
5. Podnositelj prigovora predlaže da se zbog navedenih razloga u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Prigovor nije osnovan.
7. Razmotrivši predmet te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da tijelo prvog stupnja nije počinilo bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedilo odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
8. Neosnovani su navodi prigovora okrivljenika kojima traži da mu se izrečena novčana kazna ublaži.
9. Kako se okrivljenik u podnesenom prigovoru nije pozvao na konkretne naročito olakotne okolnosti prilažući za to vjerodostojnu dokumentaciju, a što je u smislu članka 237. stavak 2. Prekršajnog zakona bio dužan učiniti nije bilo zakonskog osnova da se okrivljeniku primjenom instituta ublažavanja kazne sukladno odredbi članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona preispituje osnovanost odluke o ublažavanju novčane kazne okrivljeniku.
10. Također su bespredmetni i navodi prigovora okrivljenika kojima traži da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom budući da bi mu to značilo gubitak posla, obzirom da okrivljenik uz podneseni prigovor nije priložio vjerodostojnu dokumentaciju kojom bi potkrijepio osnovanost tih navoda iz prigovora, a što je u smislu članka 237. stavak 2. prekršajnog zakona bio dužan učiniti zbog kojih razloga nije bilo zakonskog osnova da se preispituje osnovanost tih navoda na koje se poziva podnositelj prigovora.
11. Kako je kod okrivljenika kritične zgode bio ustanovljen stupanj alkoholiziranosti u visini od 1,18 g/kg koji ne prelazi neznatno donju granicu alkoholiziranosti zbog kojih razloga su u smislu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se radi otklanjanja opasnosti da upravljajući motornim vozilom ugrozi sigurnost prometa primijeni mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom trajanju od 2 mjeseca.
12. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.
Zbog iznesenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 22. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Klauda,v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi bjelovarsko-bilogorskoj, Policijskoj postaji Bjelovar u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
