Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-5155/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Aniti Ćavar, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja SŽ iz [adresa], Prkos 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenici Ani Čule, odvjetnici iz Zagreba, Šenoina 6, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon objave presude, 22.svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/173, URBROJ: 541-11/3-23-2 od 18. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog postupka, kao neosnovan, u cijelosti.

III. Nalaže se tužitelju isplatiti zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 4.125,00 eura, u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, dok se sa preostalim dijelom odbija

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/173, URBROJ: 541-11/3- 23-2 od 18. rujna 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Ivanić Grad, KLASA: UP/I-932-01/22- 07/2, URBROJ: 541-12-04/7-23-5 od 23. siječnja 2023. kojim ostaje na snazi rješenje o promjeni podataka u katastarskom operatu KLASA: UP/I-932-07/94-02/51, URBROJ: 2176-05/1-94-3 od 11.srpnja 1994.

2. Tuženik je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv označenog prvostupanjskog rješenja.

3. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja, tužitelj navodi kako nije suglasan s pobijanim rješenjem.

3.1. Tužitelj je istaknuo kako su zainteresirane osobe pravomoćno odbijene sa utvrđenjem njihova vlasništva na spornom dijelu nekretnine, te je netočan stav tuženika da su se promjene u Katastru vršile temeljem pravomoćno okončanih postupaka, jer Katastar , nakon ukidanja presude zbog izostanka Općinskog suda u Ivanić Gradu br. P-35/94 od 06.veljače 1994. nije vršio promjene u svojim evidencijama nego je ostavio podatke kao da ta presuda nikad nije bila niti ukinuta. Zbog toga je tužitelj podnio prijedlog za obnovom postupka.

3.2. Dalje je naveo kako su se zainteresirane osobe u postupku obnove pred Područnim uredom za katastar Zagreb, neosnovano pozivale na presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici br. Gž-Zk-601/2021 od 26.listopada 2022. kojom je ovdje tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom za utvrđenjem povrede njegovog knjižnog prava učinjene upisima zainteresirane osobe na spornoj nekretnini.

3.3. Tužitelj je istaknuo kako to ne znači da su zainteresirane osobe u tom postupku utvrđeni kao vlasnici spornog dijela nekretnine već se u tom predmetu raspravljalo o povredi knjižnog prava tužitelja. Dalje je naglasio kako su zainteresirane osobe već prije odbijene sa svojim zahtjevom za utvrđenjem vlasništva na nekretninu, te je potpuno jasno da se radi o presuđenoj stvari koja se ne može i kasnijom odlukom mijenjati.

3.4. Posebno je naglasio kako prvostupanjsko tijelo i tuženik pogrešno tumače odluku Županijskog suda u Velikoj Gorici od 26. listopada 2022. jer se istom nije odlučilo da su zainteresirane osobe vlasnici spornog dijela nekretnine. Zainteresirane osobe su pravomoćno odbijene s utvrđenjem njihova vlasništva a promjene u Katastru su se izvršile upravo na temelju presude P-35/94 koja je ukinuta.

3.5. Tužitelj smatra da je Katastar nakon donošenja navedenih presuda (kojima su zainteresirane osobe odbijene da se utvrde suvlasnicima) morao poništiti rješenje od 11.srpnja 1994. te postupak vratiti u fazu iz 1994.

3.6. Napomenuo je i kako parcelacija na osnovu elaborata iz 1993. nije moguća jer je on bio suvlasnik i te 1994. kada su se vršile promjene i kao takav vlasnik u odgovarajućem dijelu svakog segmenta čestice, a nije vlasnik fizički podijeljenog dijela nekretnine.

3.7. Naglasio je kako je promjena u Katastru izvršena temeljem presude koja je ukinuta i kasnije je donesena suprotna presuda kojom su zainteresirane osobe odbijene za utvrđenjem suvlasništva na spornom dijelu nekretnine.

3.8. Predlaže poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik, u svom odgovoru na tužbu ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja.

4.1. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirane osobe u svom odgovoru na tužbu navode kako je pogrešan stav tužitelja kako zainteresirane osobe nisu suvlasnici spornog dijela nekretnine u površini od 551 m2 jer da isti u kasnijem postupku koji se vodio pred Općinskim sudom U Velikoj Gorici, stalnom službom Ivanić Grad posl.br. P-517/2017 nisu utvrđeni kao vlasnici spornog dijela nekretnine.

5.1 Dalje navode kako su upravo oni upisani zemljišnoknjižni vlasnici spornog dijela nekretnine površine 551 m2, te kao takvi nemaju pravni interes niti mogućnost pokretati postupak radi utvrđenja nečega što ionako proizlazi iz potpunog i istinitog zemljišnoknjižnog stanja.

5.2. Zainteresirane osobe istaknule su kako tužitelj namjerno prešućuje činjenice da su zainteresirane osobe u ranije navedenom parničnom postupku P-517/2017 utvrđene kao suvlasnici spornog dijela nekretnine. Napomenuo je i kako Županijski sud u Velikoj Gorici u presudi od 26.listopada 2022., ne samo da je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za brisanje prava vlasništva zainteresiranim osobama, .o već je iznio nedvosmislen stav o pitanju vlasništva spornog dijela.

5.3. Konkretno stanje predmetne nekretnine je da je ista ograđena izgrađenom čvrstom ogradom 1994. ,sve sukladno provedenom u katastru i u naravi od 1994. do danas, a što je potvrđeno u ovom postupku te dostavljenom pravomoćnom presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici.

5.4.Zainteresirane osobe predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te naložiti da zaineresiranim osobama naknadi troškove upravnog spora.

6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti punomoćnika tužitelja , te punomoćnika zainteresiranih osoba, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen u odgovoru na tužbu.

8. Člankom 64. stavkom 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj: 16/07,124/10, 121/16, 9/17 – dalje Zakon) promjene na zemljištu provode se u katastru zemljišta na temelju parcelacijskog ili drugog geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar, odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku.

9. Sukladno odredbi čl.61. Zakona, donesen je Pravilnik o parcelacijskim i drugim geodetskim elaboratima ("Narodne novine, broj: 86/07., 25/09., 148/09-dalje Pravilnik) koji se primjenjivao od 28. kolovoza 2007. do 31. kolovoza 2018. i kojim je propisan sadržaj i oblik parcelacijskih i drugih geodetskih elaborata, način njihove izrade, pregledavanje i potvrđivanje.

10. Člankom 9. stavkom 4. Pravilnika o geodetskim elaboratima propisano je da parcelacijski elaborat za provedbu dokumenata ili akata prostornog uređenja obvezno sadržava potvrdu tijela nadležnog za prostorno uređenje o njegovoj usklađenosti s dokumentima odnosno aktima prostornog

11. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.

12. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno, tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitovao na istaknute prigovore, čime je u cijelosti postupio sukladno odredbi čl.98. st.5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09) kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

13. Iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da je prvostupanjsko rješenje koje je ostavljeno na snazi doneseno temeljem elaborata S i AŽ koji su stekli vlasništvo i posjed na spornom dijelu parcele. Izvršena je prethodna provedba elaborata u zemljišnoj knjizi na temelju presude zbog izostanka koja je ukinuta u odnosu na ovdje tužitelja.

14. Iz spisa predmeta razvidno je kako je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici Gž Zk-601/2021-2 od 26.listopada 2022 odbijen tužbeni zahtjev ovdje tužitelja za brisanjem prava vlasništva zaintere4siranih osoba, a Županijski sud je iznio i jasan stav o pitanju vlasništva spornog dijela nekretnine. Zainteresirane osobe su upisani zemljišnoknjižni vlasnici spornog dijela nekretnine u površini 551m2 i nemaju mogućnost pokretati postupak radi utvrđenja vlasništva.

15. Prema ocjeni suda, u provedenom upravnom postupku na temelju svih izvedenih dokaza, utvrđeno je kako je zakonito ostavljeno na snazi rješenje o promjeni podataka u katastarskom operatu od 11. srpnja 1994, a imajući u vidu pravo vlasništva zainteresiranih osoba na predmetnoj nekretnini.

16. Sud navodi kako upravno tijelo odnosno katastar nema ovlasti mijenjati planirani zahvat u prostoru za koji je izdana lokacijska dozvola. U konkretnom slučaju Hrvatske ceste d.o.o. dokazale su svoj pravni interes za parceliranje katastarskih čestica koje su predmet parcelacijskog elaborata. Suglasnost vlasnika nije odlučujuća u predmetnoj upravnoj stvari jer prilikom parcelacije nije niti došlo do promjene nositelja prava na navedenim česticama, a zemljište se ne oduzima iz posjeda.

17. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 114. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

18. Sud smatra kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

19. Stoga je, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao u izreci ove presude.

20. Zainteresiranoj osobi je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj ), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.100,00 eura i za zastupanje na dva ročištu iznos od 1.100,00 eura za svako ročište, što ukupno iznosi 3.300,00 eura uvećano za iznos pdv25%, dok su u preostalom dijelu troška odbijeni.

21. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 79. st.4. Zakona o upravnim sporovima budući je izgubio spor u cijelosti.

U Zagrebu, 22.svibnja 2025.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvj. Ana Čule, e-komunikacijom

2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, [adresa] Zagreb, Gruška 20

3. Odvj. Nataša Owens, e-komunikacijom

4. U spis