REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: Pn-40/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Vukoviću odvjetniku iz Križevaca, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupano po punomoćniku Mati Kačan odvjetniku iz Zagreba, nakon javne i glavne rasprave zaključene 9. travnja 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Nalaže se tuženiku, i to CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužitelju ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati na ime imovinske štete iznos od 2.175,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana presuđenja pa do potpune isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da tužitelju ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.651,91 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos troška od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 22. svibnja 2025. godine pa do potpune isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

R i j e š i o j e

Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 325,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu dana 1. travnja 2024. godine u kojoj navodi da je dana 3.12.2023. godine oko 18,00 sati između mjesta Sveti Ivan Žabno i Bukovje Križevačko, na cesti D22, došlo je do prometne nesreće i to kada je vozilo osigurano kod tuženika reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao GA, nije se kretalo sredinom prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika. Zbog toga isto je vozilo prešlo na suprotnu prometnu traku uslijed čega je na središnjem dijelu kolnika došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] u desni bočni dio osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo tužitelja, a kojim je upravljala njegova supruga VA. Slijedom navedenog, odgovornost za štetni događaj leži na strani vozila osiguranika tuženika koji je skrivio prometnu nezgodu, a protiv vozača istog GA su djelatnici MUP-a RH, PP Križevci izdali obvezni prekršajni nalog. Tužitelj se je dana 4.12.2023.g. i 18.2.2024.g.. godine javio tuženiku s prijedlogom mirnog rješenja spora, ali je tuženik posve neutemeljeno otklonio isti prijedlog i odbio tužitelju isplatiti naknadu imovinske štete na motornom vozilu. Prilikom štetnog događaja došlo je do nastanka imovinske štete na motornom osobnom vozilu tužitelja, i to totalna šteta na vozilu. Prema ocjeni i procjeni servisera i osoba ovlaštenih za popravak vozila, šteta koju je tužitelja pretrpio na svojem vozilu, a kada se odbije vrijednost spašenih dijelova na vozilu, iznosi 2.500,00 EUR. Štetnim događajem tužitelj je pretrpio imovinsku štetu, te tužitelj podnosi ovu tužbu pozivom na odredbe čl. 1045.st.1. Zakona o obveznim odnosima Nadalje, tužitelj ističe kako on sukladno odredbama čl. 1085. ZOO-a traži da mu se isplati novčani iznos koji je potreban da bi se njegov automobil popravio i vratio u ono stanje u kojem su bili prije štetnog događaja, odnosno da mu se isplati iznos totalne štete. Slijedom navedenog, tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud makar i zbog ogluhe donese presudu na ime naknade štete i naloži tuženiku isplatiti utuženi iznos zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Potražuje trošak.

2. U svom odgovoru na tužbu od 30. travnja 2025. godine tuženik navodi da priznaje da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj 017003435802. Tuženik osporava dinamiku nastanka štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika, kao i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Tuženik osporava da je do štetnog događaja došlo na način kako tužitelj navodi u tužbi, odnosno da je osiguranik tuženika skrenuo u suprotan prometni trak i na taj način izazvao štetni događaj. Prema izjavi osiguranika tuženika vozilo tužitelja je u predmetnom zavoju prešlo u suprotnu prometnu traku ispred vozila osiguranika tuženika pod kutom od 45 stupnjeva te je svojom desnom stranom udarilo u prednji desni dio vozila osiguranika tuženika. Iako je u potvrdi MUP-a konstatirano da je vozačica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] bila VA, ista potvrda je sastavljena tek naknadno, na temelju iskaza sudionika i svjedoka, stoga iz šture potvrde MUP-a nije moguće razaznati točnu dinamiku nastanka štetnog događaja. U cilju utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja, tuženik se ne protivi dokaznim prijedlozima iz tužbe, osobito prometno-tehničkom vještačenju te prije provođenja istog predlaže i saslušanje osiguranika tuženika na okolnost utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja. Opreza radi, tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, obzirom da ni ne postoji obveza tuženika prema tužitelju, a samim time i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata, budući da se radi o imovinskoj šteti na koju zatezne kamate eventualno mogu teći tek od presuđenja kada će točan opseg i visina štete biti i utvrđeni. Ukoliko bi se eventualno nakon provedenog dokaznog postupka utvrdila odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, i to pod utjecajem alkohola iznad dopuštene koncentracije 0,50 g/kg, tuženik predlaže Naslovnom sudu da GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijesti o predmetnoj parnici te da ga pozove da pristupi istoj u svojstvu umješača obzirom da tuženik prema njemu ima pravo regresa po čl. 24. st. 1. t. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Sukladno navedenom, osiguranik tuženika ima opravdani pravni interes sudjelovati u ovoj parnici u svojstvu umješača obzirom da o tuženikovom uspjehu u predmetnoj parnici ovisi i visina regresne obveze osiguranika tuženika. Zaključno, tuženik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka sa pripadajućom zakonskim zateznim kamatama.

3. Podneskom od 18. veljače 2025. godine obzirom na činjenicu da je sudski vještak utvrdio da bi stvarna šteta na vozilu tužitelja bila 2.175,00 eura, tužitelj povlači svoju tužbu za iznos od 325,00 eura budući da je tužba podnesena radi isplate iznosa od 2.500,00 eura, tako da tužitelj u ovom predmetu sada potražuje iznos od 2.175,00 eura.

4. Tuženik se nije protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva.

5. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest, procjena štete, dopisi, klauzula obaviještenosti, potvrda PU, prigovor /list 3- 12/, izjava osiguranika o štetnom događaju /list 17-18/, izvršen je uvid u prekršajni spis ovog suda Pp-321/2024, proveden je dokaz prometno tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Zlatku Jarešu, ing. Cestovnog prometa i dipl. kriminalist iz Daruvara, nalaz i mišljenje /list 36-54 i 56-75.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan za isplatu iznosa od 2.175,00 eura.

7. Tužba je povučena za iznos od 325,00 eura.

8. Nije sporno da je dana 3.12.2023. godine oko 18,00 sati između mjesta Sveti Ivan Žabno i Bukovje Križevačko, na cesti D22, došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao GA, u desni bočni dio osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo tužitelja, a kojim je upravljala njegova supruga VA.

9. Nije sporno da je protiv vozača vozila reg. oznaka [registarska oznaka] GA po djelatnicima MUP-a RH, PP Križevci izdan obvezni prekršajni nalog, niti da je isti pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. Pp- 321/2024-7 od 23. 09. 2024. proglašen krivim što je dana 3. prosinca 2023. u 18,00 sati, na cesti D22 Možđenec-Križevci-Sveti Ivan Žabno, dionica Križevci, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se otvorenim dijelom državne ceste D22 između mjesta Sveti Ivan Žabno i Bukovje Križevačko u smjeru mjesta Bukovje Križevačko, a dolaskom do druge dionice osmog kilometra + 860 m iste ceste, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja vozila ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je vozilom prešao na suprotnu prometnu traku, uslijed čega je na središnjem dijelu kolnika došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] u desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo ŠA, a s kojim je upravljala VA i kretala se desnom prometnom trakom iz suprotnog smjera u smjeru mjesta Sveti Ivan Žabno (sjever-jug) te je vozilom, skrećući u lijevo, izbjegavala direktan sudar s navedenim vozilom, nakon sudara došlo je do slijetanja osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] u putni jarak s istočne strane kolnika gdje se i zaustavio okrenut u smjeru juga, dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, a da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja vozila ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je vozilom prešao na suprotnu prometnu traku, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću i zbog toga što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 0,73 g/kg, dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, pa je time počinio prekršaje iz članka 47. stavka 3. u vezi 293. stavka 1. i 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura.

10. Nije sporno ni da se tužitelj dana 4.12.2023.g. i 18.2.2024.g.. godine javio tuženiku s prijedlogom mirnog rješenja spora, ali je tuženik otklonio isti prijedlog i odbio tužitelju isplatiti naknadu imovinske štete na motornom vozilu.

11. Sporna je dinamika nastanka prometne nezgode i visina štete na vozilu tužitelja.

12. Da bi utvrdio da visina štete na vozilu, odnosno da li je bila potrebna zamjena pneumatika i na desnoj strani vozila, sud je odredio prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zlatku Jarešu, ing. cestovnog prometa i dipl. kriminalist iz Daruvara.

13. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka proizlazi da je uzrok nastanka prometne nesreće je isključivo taj što se GA sa vozilom Toyota, neposredno prije i u trenutku prometne nesreće kretao sebi lijevom prometnom trakom, kojom se neposredno prije sudara iz suprotnog smjera sa vozilom Fiat, sebi desnom prometnom trakom, pravilno kretala VA, koja je radi izbjegavanja prometne nesreće, poduzela radnju skretanja vozila u lijevo na lijevu prometnu traku. Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći da se vozač Toyote navedenom cestom kretao pravilno sebi desnom stranom kolnika ili da je pravovremeno uočio vozilo Fiat koje se pravilno kretalo iz suprotnog smjera sebi desnom stranom kolnika, te pravovremeno reagirao na opasnost usporavanjem vozila i skretanjem u desno, na sebi desnu prometnu traku ili da je pravovremeno uočio da vozilo Fiat radi izbjegavanja prometne nesreće skreće u lijevo, na lijevu stranu kolnika, te da se nastavio kretati središnjim dijelom sebi lijeve prometne trake, jer bi se vozila u tom slučaju mimoišla sebi desnim bočnim stranama, a obzirom na tehničke karakteristike ceste, vremenske prilike i brzine kretanja vozila, vozačica Fiata je pravilno i pravovremeno reagirala na opasnost usporavanjem i skretanjem vozila u lijevo na lijevu prometnu traku, ali s obzirom da je nakon toga na opasnost reagirao i vozač Toyote, skretanjem vozila u desno i vračanjem na sebi desnu prometnu traku, više nije imala mogućnost izbjeći prometnu nesreću.

14. Također iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi i da obzirom na tržišnu vrijednost vozila Fiat, na dan štetnog događaja od oko 2.900,00 €, a temeljem oštećenja vozila, koja su vidljiva na fotografijama sa očevida, procjenjuje da je na vozilu nastupila totalna šteta i da popravak vozila ne bi bio ekonomski opravdan, a na temelju oštećenja i starosti vozila Fiat, te činjenice da je proizvodnja tih vozila prestala 2014. god. i da ih nema puno na tržištu, vještak procjenjuje da bi ostatak vrijednosti vozila bio oko 25 % vrijednosti vozila na dan štetnog događaja, pa to znači da bi u tom slučaju, na vozilu Fiat, na dan štetnog događaja, nastupila stvarna šteta u iznosu od oko 2.175,00 €.

15. Sud prihvaća u potpunosti ovakav nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka jer je isti dat stručno i objektivno na temelju cjelokupne dokumentacije spisa, jer je precizno uputio na isprave koje je pri vještačenju koristio te ih analizirao jasno i nedvosmisleno, u skladu sa pravilima struke, a na isti nisu prigovarale niti stranke.

16. Obzirom da je prema mišljenju suda navedenim dokazima u potpunosti utvrđene odlučne okolnosti za presuđivanje u ovoj pravnoj stvari, iz razloga ekonomičnosti odbijen je dokazni prijedlog za saslušanje tužitelja i svjedoka VA.

17. Odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu, a ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

18. Odredbom čl. 943. st. 1. ZOO-a propisano je da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio.

19. Obzirom da tuženik ne osporava da je vozilo-štetnik bilo osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika, a iz pravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. Pp-321/2024-7 od 23. 09. 2024. i nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka, kojem tuženik nije prigovarao proizlazi odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja to tužitelj osnovano potražuje naknadu imovinske štete nastale osiguranim slučajem od tuženika kao osiguravatelja, dok visina iste, također proizlazi iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka, to tužitelj temeljem odredbe čl. 921. u vezi odredbe čl. 953. st. 1. ZOO-a, osnovano potražuje od tuženika kao osiguratelj osigurninu, u iznosu od 2.175,00 eura.

20. Temeljem odredbe čl. 183. st. 1. i odredbe čl. 29. st. 1. i 2., ZOO-a tuženik je dužan je platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu tekuću na navedeni iznos od dana presuđenja pa do isplate

21. Obzirom da je tužitelj sukladno nalazu i mišljenju prometno tehničkog vještaka povukao tužbeni zahtjev za iznos od 325,00 eura, čemu se tuženik nije protivio, temeljem odredbe čl. 191. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da je tužba povučena za navedeni iznos.

22. Kako je tužitelj u odnosu na osnov tužbenog zahtjeva uspio u cijelosti, a u odnosu na visinu nije uspio samo u neznatnom dijelu (13%), to temeljem odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a osnovano od tuženika potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak sastava tužbe u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.7. t.1. i 54 OT), trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u vrijednosti od 100 bodova (Tbr. 32. i 54. OT), trošak sastava podneska od 24. rujna 2024. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak sastava podneska od 14. listopada 2024. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54. OT), trošak zastupanja na ročištu od 23. listopada 2024. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 29. studenog 2024. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 9. travnja 2025. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu za objavu presude u vrijednosti od 50 bodova (Tbr. 9. t.3. i 54 OT), ukupno 750 bodova x 2,00 EUR/bod, što iznosi 1.500,00 eura, trošak PDV 25% u vrijednosti od 375,00 eura, trošak prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 672,98 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 103,93 eura, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 2.651,91 eura. Ovaj trošak tužitelju je dužan naknaditi tuženik u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 22. svibnja 2025. godine.

23. Radi iznesenog presuđeno je i riješeno kao u izreci.

U Križevcima, 22. svibnja 2025.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).