Poslovni broj: Povrv-57/2023-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije, Braće Kaliterna 10, Split, OIB: 27478788865, zastupanog po punomoćnici ZH, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika ČH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nevenku Jurišiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 15. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, ŠH, odvjetničke vježbenice kod odvjetnice ZH, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi od javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-23350/2022 od 15. rujna 2022. koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Lučka uprava Splitsko-dalmatinske županije, OIB: 27478788865, Braće Kaliterna 10, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvod otvorenih stavki, namiri tražbinu u iznosu od 26.202,00 HRK / 3.477,60 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 15.284,50 HRK / 2.028,60 EUR od 05.08.2021.,

• na iznos od 2.183,50 HRK / 289,80 EUR od 02.09.2021.,

• na iznos od 4.367,00 HRK / 579,60 EUR od 15.11.2021.,

• na iznos od 2.183,50 HRK / 289,80 EUR od 12.12.2021.,

• na iznos od 2.183,50 HRK / 289,80 EUR od 03.01.2022.,

do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.356,12 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Ane Romac iz [adresa] 18. srpnja 2022. pod poslovnim brojem Ovrv-23350/2022 zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave, i to izvoda otvorenih stavki od 8. srpnja 2022., konto: 16110, tuženik duguje tužitelju iznos od 26.202,00 kuna, odnosno 3.477,60 eura zajedno sa zateznom kamatom koje teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavnice pa do naplate te kako tuženik nije dobrovoljno podmirio svoje dospjelo dugovanje, to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu istoga.

2. Javni bilježnik Ana Romac iz [adresa] donijela je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-23350/2022 od 15. rujna 2022. na koje rješenje je tuženik izjavio prigovor navodeći da s ovrhovoditeljem nije zaključio nikakav ugovor o najmu veza niti bilo kakvih usluga te vrste.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-23350/2022-12 od 24. listopada 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ane Romac iz [adresa] pod poslovnim brojem Ovrv-23350/2022 od 15. rujna 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 2. studenoga 2022. očitovao na prigovor tuženika navodeći kako je Odlukom Vlade Republike Hrvatske od 20. svibnja 2021. ovrhovoditelju dana predmetna luka na privremeno upravljanje i korištenje lučkog područja. Da je danom preuzimanja upravljanja lukom Špinut od strane tužitelja, tužitelj preuzeo zatečene ugovore o vezu plovila, kao i sva plovila na lučkom području, a sve s ciljem da se onemogući daljnje nelegalno korištenje luka, osigura red u lukama, zaštite plovila vezana u luci i kako bi se izbjegla eventualna odgovornost Republike Hrvatske.

Da se u obrazloženju Odluke navodi da se ovrhovoditelj ovlašćuje upravljati lukom Špinut na način na koji upravlja lukama otvorenim za javni promet, a čime se ne mijenja i ne može promijeniti namjena luke kako je utvrđena dokumentima prostornog uređenja, već samo urediti prijelazni period od stjecanja uvjeta za koncesioniranje luka. Tužitelj ističe kako je predmetni brod na suhom vezu u luci Špinut te da je visina lučkih pristojbi u ispostavljenim računima u skladu sa Odlukom o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz lipnja 2020. i to prema tablici pod nazivom „KOMERCIJALA VEZ-NEOPOREZIVO“ i članka 15. stavka 2. Pravilnika o visini lučkih pristoji u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja iz ožujka 2014. kojom je propisan maksimalni iznos lučke pristojbe po nedjeljivom dužnom metru broda. Prema navedenoj tablici visina lučke pristojbe za mjesečni vez u moru je uvećana za 10 % kada se brod nalazi na suhom vezu. Kako visina lučke pristojbe za brod dužine 11,01-12 metara za mjesečni vez u moru iznosi 1.985,00 kuna, to primjenom uvećanja od 10 % (10% od 1.985,00 kuna iznosi 198,50 kuna) visina lučke pristojbe za suhi komercijalni vez iznosi 2.183,50 kuna mjesečno.

Da obveza ovršenika da plati lučke pristojbe u konkretnom slučaju ne proizlazi iz ugovornog odnosa jer je ovršenik vez u luci Špinut tijekom 2021. koristio bez ugovora nego da proizlazi iz odredbe članka 60. točke 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama kojim je popisano da su lučke pristojbe prihodi lučke uprave u vezi s člankom 62. stavkom 2. točkom 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama kojom je propisano da se u lukama otvorenim za javni promet plaćaju lučke tarife koje se sastoje od lučkih pristojbi i lučkih naknada, s tim da lučke pristojbe donosi i javno objavljuje lučka uprava, a čine ih pristojba za upotrebu obale, brodske ležarine te pristojbe za vez.

Da s obzirom na to da iz izvoda otvorenih stavki i ispostavljenih računa usluga ovršenik nije po dospijeću platio lučke pristojbe za korištenje komercijalnog suhog veza od siječnja do prosinca 2021. u iznosu od 2.183,50 kuna mjesečno, to je ovršenik ovrhovoditelju dužan za korištenje komercijalnog suhog veza temeljem odredbe članka 60. točke 1. u vezi s člankom 62. stavkom 2. točkom 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama platiti lučke pristojbe u iznosu od 26.202,00 kuna.

Da je cijena lučkih pristojbi i naknada po utuženim računima u skladu sa cjenikom koji je i prije bio na snazi, jer je tužitelj preuzeo postojeće cijene Pomorskog Športskog društva Špinut i to Odlukom donesenom od Upravnog vijeća tužitelja na sjednici održanoj dana 10. lipnja 2020.

Da su ovršeniku ispostavljeni računi sukladno zakonskim propisima i Cjeniku ovrhovoditelja.

5. Na pripremnom ročištu održanom 21. siječnja 2025. tuženik je prigovorio pasivnoj legitimaciji na strani tužitelja navodeći da se brodica u spornom periodu 2021. nije nalazila na području lučice Špinut u Splitu pod ingerencijom Lučke uprave nego Grada Splita. Da se brodica nalazila na servisu kod servisera GH, vlasnika tvrtke BRODOPLAST d.o.o. Split, koja je tada bila koncesionar Marine Lučica i servisirala brod radi popravka te u tu svrhu ostavila brod na suhome, ali na površini pod upravljanjem grada Splita, a ne Lučke uprave odnosno pomorskog dobra. Tuženik je prigovorio aktivnoj i pasivnoj legitimaciji odnosno osnovu tužbenog traženja iz razloga što tuženik sa tužiteljem nije zaključio nikakav ugovor o najmu komercijalnog veza jer nije bio ni pozvan od strane tužitelja, a niti je u bilo kakvoj zakonskoj obvezi zaključivati komercijalni ugovor za brod koji se servisira na suhom vezu.

6. Tužitelj se podneskom od 20. veljače 2025. očitovao na navode tuženika s pripremnog ročišta navodeći da iz obrazloženja Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučka područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće sportske luke Špinut (dalje u tekstu: Odluka) koju je tužitelj dostavio jasno je da je postojeća luka dana na upravljanje tužitelju i da prostor predmetne luke predstavlja pomorsko dobro u općoj upotrebi, stoga je Vlada s obzirom na ispunjenje obveza koje Republika Hrvatska ima u odnosu na pomorsko dobro dala predmetnu luku na privremeno upravljanje tužitelju, a koje je vremenski ograničena iznimka u načinu upravljanja lukama sukladno njihovoj namjeni radi održavanja reda i osiguranja postojeće infrastrukture.

Tužitelj navodi da se Odlukom ne utvrđuje lučko područje luke Zenta i luke Špinut, već se Lučkoj upravi Splitsko-dalmatinske županije daje na upravljanje onaj dio pomorskog dobra koji se u naravi koristi kao luka, stoga se iste i nazivaju “postojeće sportske luke”.

Tužitelj je preuzeo upravljanje i posjed od Pomorskog športskog društva Špinut kojem je istekla koncesija za upravljanje lukom. Iz posjedovnog lista PL 13087, k. o. [katastarska općina] razvidno je da je upravo prethodni koncesionar, od kojeg je tužitelj preuzeo posjed luke upisan kao posjednik na prostoru gdje se nalazilo plovilo tuženika.

7. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvoda otvorenih stavki, konto:

16110, od 8. srpnja 2022. (list 8 spisa), račun usluga br. 1060-055-10 od 4. kolovoza 2021. (list 39 spisa), račun usluga br. 1206-055-10 od 1. rujna 2021. (list 40 spisa), račun usluga br. 1567-055-10 od 4. studenoga 2021. (list 41 spisa), račun usluga br. 1770-055-10 od 1. prosinca 2021. (list 42 spisa), račun usluga br. 2042-055-10 od 27. prosinca 2021. (list 43 spisa), upisni list za predmetni brod (list 44 spisa), Odluke Vlade Republike Hrvatske od 27. prosinca 2019. (list 45-52 spisa), Odluke Vlade Republike Hrvatske od 20. svibnja 2021. (list 53-56 spisa), Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz lipnja 2020. (list 57-66 spisa), Pravilnika o visini lučkih pristojbi u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja iz ožujka 2014. (list 68-80 spisa), Pravilnika o visini naknada za obavljanje lučkih djelatnosti u lukama otvorenim za javni promet županijskog i lokalnog značaja (list 81-88 spisa), prijepisa posjedovnog lista br. 13087, k. o. [katastarska općina] (list 106-109 spisa), pregledane su fotografije brodice tuženika (list 67 spisa), te je na ročištu za glavnu raspravu 15. travnja 2025. izveden dokaz saslušanja tuženika i svjedoka GH i IH (list 137- 140 spisa).

8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naplatu dospjelog nepodmirenog potraživanja koje ima prema tuženiku, a po osnovi obveze tuženika na plaćanje lučkih pristojbi za privremeni suhi vez za cijelu 2021. godinu.

10.1. Prema odredbi članka 60. točke 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj: 158/03., 100/04., 141/06., 38/09., 123/11., 56/16., 98/19., 83/23., dalje: ZPDML), prihodi lučke uprave su i lučke pristojbe.

10.2. Prema odredbi članka 62. stavka 1. ZPDML-a propisano je da se u lukama otvorenim za javni promet plaćaju lučke tarife koje se sastoje od lučkih pristojbi i lučkih naknada. Stavkom 2. istoga članka propisano je da lučke pristojbe donosi i javno objavljuje lučka uprava, a čine ih pristojba za upotrebu obale, brodska ležarina i pristojba za vez.

11.1. Čitanjem izvoda otvorenih stavki, konto: 16110, od 8. srpnja 2022. proizlazi da tužitelj prema tuženiku ima nepodmireno potraživanje po osnovi obveze tuženika na plaćanje lučkih pristojbi za privremeni suhi vez za cijelu 2021. u ukupnom iznosu od 26.202,00 kuna, što pretvorbom u eure prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 3.477,60 eura.

11.2. Čitanjem računa usluga br. 1060-055-10 od 4. kolovoza 2021. utvrđeno je da je isti izdan od strane tužitelja tuženiku radi naplate lučkih pristojbi za privremeni suhi vez od mjeseca siječnja do srpnja 2021. u iznosu od po 2.183,50 kuna, odnosno ukupno 15.284,50 kuna.

11.3. Čitanjem računa usluga br. 1206-055-10 od 1. rujna 2021. utvrđeno je da je isti izdan od strane tužitelja tuženiku radi naplate lučkih pristojbi za privremeni suhi vez za mjesec kolovoz 2021. u iznosu od 2.183,50 kuna.

11.4. Čitanjem računa usluga br. 1567-055-10 od 4. studenoga 2021. utvrđeno je da je isti izdan od strane tužitelja tuženiku radi naplate lučkih pristojbi za privremeni suhi vez za mjesece rujan i listopad 2021. u iznosu od po 2.183,50 kuna, odnosno ukupno 4.367,00 kuna.

11.5. Čitanjem računa usluga br. 1770-055-10 od 1. prosinca 2021. utvrđeno je da je isti izdan od strane tužitelja tuženiku radi naplate lučkih pristojbi za privremeni suhi vez za mjesec studeni 2021. u iznosu od 2.183,50 kuna.

11.6. Čitanjem računa usluga br. 2042-055-10 od 27. prosinca 2021. utvrđeno je da je isti izdan od strane tužitelja tuženiku radi naplate lučkih pristojbi za privremeni suhi vez za mjesec prosinac 2021. u iznosu od 2.183,50 kuna.

11.7. Čitanjem upisnoga lista pod klasom: UP/I-342-12/21-01/8946, Ur.broj: 530-04- 9-7-21-4 od 7. lipnja 2021. utvrđeno je da je predmetna brodica naziva "MAHE", duljine trupa 11,59 metara, bila u vlasništvu tuženika u utuženom razdoblju.

11.8. Čitanjem Odluke Vlade Republike Hrvatske od 27. prosinca 2019. i Odluke Vlade Republike Hrvatske od 20. svibnja 2021. utvrđeno je da su tužitelju na privremeno upravljanje i korištenje dana lučka područja postojeće luke Zenta i postojeće sportske luke Špinut, do stjecanja preduvjeta za raspis javnog natječaja i dodjelu koncesije, a u trajanju od dvije godine. Da se lukom u tom periodu upravlja na način kako je propisano za luke otvorene za javni promet.

11.9. Čitanjem Odluke o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz lipnja 2020. i tablice naziva "KOMERCIJALA VEZ - NEOPOREZIVO" sadržane u samo odluci, utvrđeno je da se za brodicu dužine 11,59 metara naplaćivala lučka pristojba za mjesečni vez u moru u iznosu od 1.985,00 kuna. Ispod tablice propisano je da kada je brod na suhom vezu da se tada obračunava 10% više od iznosa za mjesečni vez u moru. Dakle, za predmetni brod mjesečna lučka pristojba za suhi vez je iznosila 2.183,50 kuna.

11.10. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 15. travnja 2025. izveden je dokaz zaprimanja iskaza tuženika. Tuženik je u bitnome naveo da je pri ulasku u lučicu Špinut u večernjim satima prilikom pristajanja broda zbog noći i vjetra brod udario od gat te su ga idući dan izvadili kako bi ga popravili te ga sklonili van područja lučice Špinut na područje grada Splita. Tuženik navodi da nije potpisivao nikakve ugovore o korištenju komercijalnog veza. Prilikom očitovanja na pitanja zamjenice punomoćnice tužitelja tuženik je naveo da je brod dovezen početkom mjeseca kolovoza te da su prilikom vađenja broda on i GH odvezli brod na mjesto koje je predložio GH jer je on serviser brodova. Tuženik navodi da ga nitko od strane tužitelja nije zvao da otkloni brod te da su imali broj od GH, ali da ga nikada nisu nazvali.

11.11. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 15. travnja 2025. izveden je i dokaz saslušanja svjedoka GH, direktora trgovačkog društva BRODOPLAST d.o.o. koje se bavi servisiranjem brodova. Svjedok u svom iskazu u bitnome navodi da je on zamolimo da se brod izvadi iz mora, a da potom kapetan lučice ili drugi ovlašteni iz uprave organiziraju vađenje broda iz mora i njegovo smještanje na području lučice. Svjedok navodi kako ima koncesiju u obliku najma prostora dijela područja lučice Špinut koja se odnosi na njegovu radionu i manji prostor oko nje dok brodovi koje popravlja se nalaze okolo po marini.

Svjedok navodi da je obavijestio tuženika o stanju broda te kako su ga iz Lučke uprave zamolili može li pomoći s tim da se brod vrati u more, ali da to nije bilo moguće jer je brod bio u lošem stanju, blokirao mu je motor zbog stajanja na kopnu te je obavijestio tuženika da ga je Lučka uprava zamolila da se brod ukloni.

Svjedok navodi kako je njegov prostor obuhvaćen koncesijom iznosio oko 200tinjak m2, dok brodovi koji su dolazili na popravak su plaćali lučici smještaj na suhom vezu ili u moru.

11.12. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 15. travnja 2025. izveden je i dokaz saslušanja svjedoka IH, koji je u predmetnom razdoblju bio voditelj luke Špinut.

Svjedok navodi kako su za brodove koje su zatekli u trenutku preuzimanja teretili izravno vlasnika, a da su za sve iduće brodove koji su dolazili na popravak kod gospodina GH teretili njegovu firmu, a on bi dalje ispostavljao račune vlasnicima brodova.

Da su se brodovi koje je GH popravljao nekada nalazili ispred njegove radione, a nekada i na drugim dijelovima lučice, što je ovisilo o veličini brod, a i o tome koliko brodova je imao na servisu. Brodovi su se nalazili i van područja koncesije firme gospodina GH jer je njegova koncesija uključivala samo 200tinjak m2. Svjedok nadalje navodi kako je brod izvađen prije njihova preuzimanja 2019. Da se brod se nalazio na zapadnom dijelu luke Špinut kao i drugi brodovi, te je stajao cijelo vrijeme dok je on bio upravitelj u luci Špinut. Da je više puta kontaktirao gospodina GH da se brod ukloni kako ne bi nastali daljnji troškovi.

12.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka IH ocijenivši ga istinitim i vjerodostojnim s obzirom da isti nije ni u kakvom odnosu sa tuženikom, već iskazuje isključio o činjenicama koje se odnose na period njegova obnašanja funkcije upravitelja luke Špinut te isti nema nikakav vlastiti interes u ovom predmetu da bih iskazivao neistinito.

Nadalje, sud je prihvatio u cijelosti i iskaz svjedoka GH s obzirom na to da je njegov iskaz u međusobnom skladu s iskazom svjedoka IH u dijelu koji se odnosi na položaj brodice, veličinu radione za servisiranje brodova te činjenicu da je tuženik bio upozoren da Lučka uprava traži da se brod skloni s područja luke Špinut.

S druge strane, sud nije prihvatio iskaz tuženika u dijelu u kojem navodi kako ga nitko od strane tužitelja nije zvao da otkloni brod, s obzirom na to da iz prihvaćenih iskaza saslušanih svjedoka proizlazi drugačije.

12.2. Sud nije reproducirao preostale izvedene dokaze u ovom predmetu s obzirom na to da iz iznad reproduciranih dokaza u cijelosti proizlazi osnovanost tužbenoga zahtjeva.

13.1. Tuženik je tijekom postupka istaknuo prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije.

Aktivna legitimacija tužitelja upravo proizlazi iz Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučkih područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće sportske luke Špinut od 27. prosinca 2019. ("Narodne novine" broj: 128/19.) i Odluke o izmjeni Odluke o davanju Lučkoj upravi Splitsko dalmatinske županije na privremeno upravljanje i korištenje lučka područja postojeće sportske luke Zenta i postojeće sportske luke Špinut od 20. svibnja 2021. ("Narodne novine" broj: 55/21).

Nadalje, pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz već citirane odredbe članka 60. točke 1. ZPDML-a kojom je popisano da su lučke pristojbe prihodi lučke uprave, a u vezi s odredbom članka 62. stavka 2. točke 3. ZPDML-a kojom je propisano da se u lukama otvorenim za javni promet plaćaju lučke tarife koje se sastoje od lučkih pristojbi i lučkih naknada, s tim da lučke pristojbe donosi i javno objavljuje lučka uprava, a čine ih pristojba za upotrebu obale, brodske ležarine te pristojbe za vez.

13.2. Navodi tuženika da se brod nije nalazio na području pod upravom Lučke uprave već na području Grada Splita nisu osnovani.

Naime, upravo iz prihvaćenih iskaza svjedoka proizlazi da je brod bio na popravku kod GH, direktora trgovačkog društva BRODOPLAST d.o.o. koje se bavi servisiranjem brodova, a koje društvo je od luke Špinut iznajmilo radionu i manji prostor oko nje te da se brodovi koje isti popravlja nalaze izvan tog prostora, na površini luke Špinut koja je u tom periodu bila pod upravom Lučke uprave.

13.3. Dakle, iz svega navedenoga proizlazi da je tuženik bio obvezan u utuženom periodu plaćati tužitelju lučke pristojbe za suhi vez koji je koristio njegov brod. Visina mjesečne lučke pristojbe za suhi vez utvrđena je u Odluci o visini lučkih pristojbi i lučkih naknada u luci Špinut iz lipnja 2020. i tablici naziva "KOMERCIJALA VEZ - NEOPOREZIVO" sadržane u samo odluci.

Iz navedene odluke i tablice proizlazi da se u utuženom periodu za brodicu dužine 11,59 metara naplaćivala lučka pristojba za mjesečni vez u moru u iznosu od 1.985,00 kuna.

Kako je predmetni brod bio na suhom vezu, tako se visina mjesečne lučke pristojbe za suhi vez obračunavala 10% više od iznosa za mjesečni vez u moru, a kako je propisano u samoj odluci.

13.4. S obzirom na sve iznad navedeno, sud je utvrdio da je tuženik obvezan tužitelju platiti lučke pristojbe za cijelu 2021., koje su obračunate u pet računa i to br. 1060-055- 10 od 4. kolovoza 2021., br. 1206-055-10 od 1. rujna 2021., br. 1567-055-10 od 4. studenoga 2021., br. 1770-055-10 od 1. prosinca 2021. i br. 2042-055-10 od 27. prosinca 2021. u ukupnom iznosu od 26.202,00 kuna, odnosno 3.477,60 eura.

13.5. Slijedom iznesenog, a s obzirom na to da je postupak u odnosu na tuženika pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te održati na snazi platni nalog, sve na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP).

14.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, stoga je trebalo odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

14.2. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. i 155. ZPP-a, Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: Tarifa) i popisanim troškom.

S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, priznat mu je trošak sastava podneska od 16. studenoga 2022. u iznosu od 200,00 eura, te zastupanje na ročištima održanim 10. listopada 2024., 21. siječnja 2025., 20. veljače 2025. i 15. travnja 2025. u iznosu od po 200,00 eura, dakle ukupno 1.000,00 eura. Tužitelju je priznat i zatraženi PDV od 25 % na iznos od 1.000,00 eura, što iznosi ukupno 1.250,00 eura.

Nadalje, tužitelju je priznat i nastali javnobilježnički trošak u iznosu od 24,89 eura kao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 81,23 eura.

Dakle, ukupni trošak postupka iznosi 1.356,12 eura.

15. S obzirom na sve iznad navedeno, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 22. svibnja 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.