Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-313/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. OV ČV iz [adresa], ranije Primorska 29, sada nepoznatog boravišta i 2. Sertić zadruge, [adresa], 21B, zastupana po predstavnicima nepoznatog boravišta, svi zastupani po privremenoj zastupnici Danijeli Cvijanović, odvjetnici u Gospiću, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.393,59 eura, nakon održane glavne javne rasprave 12. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i tužiteljice osobno, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 1 i 2, dana 22. svibnja 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica na nekretninama označenim kao kčbr. [katastarska čestica] ORANICA STRANA U RAZVALAMA površine 496 čhv., upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] DVORIŠTE KOD KUĆE U RAZVALA površine 52 čhv., upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] ORANICA KUĆIŠTE U RAZVALAMA površine 22 čhv., upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su joj 1-2 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika 1 i 2 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je stvarni posjednik i vlasnik navedenih parcela upravo tužiteljica, a da je prije nje u nesmetanom posjedu bio njezin otac LV rođ. 1933., a preminuo 2016. godine. Pojašnjava da se čkbr. [katastarska čestica] nalazi u produžetku kuće tužiteljice čiji je kbr. 86, čkbr. [katastarska čestica] da se nalazi ispred tužiteljičine kuće i to do ceste, a čkbr. [katastarska čestica] da se nalazi odmah do čkbr. [katastarska čestica] na kojoj leži štala i dvorište kuće. Tužiteljica smatra da je dosjelošću stekla pravo vlasništva na prijeporu te predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. Privremena zastupnica tuženika 1 i 2, odnosno predstavnika tuženika 2, u odgovoru na tužbu opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, no, ne protivi se izvođenju dokaza predloženih po tužiteljici.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvatke iz zemljišne knjige, list 4 i 5 spisa te 7 – 9 spisa, u Posjedovne listove, list 6 te 10 – 11 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. LV, list 12 – 14 spisa, u Izvod sa Geoportala, list 15 spisa, saslušani su svjedoci ČV i OV te tužiteljica u svrhu dokazivanja, list 38 – 40 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji su iskazi uvjerljivi i logični, međusobno podudarni te podudarni sa ostalim izvedenim dokazima.

9. Svjedok ČV, star 75 godina, navodi da mu je poznato da tužiteljica u ovom postupku "sređuje" svoju okućnicu te pojašnjava da zna gdje se nalazi njezina kuća jer da kud god krene mora proći cestom koja vodi pored njezine kuće. Njegova kuća da se nalazi udaljena od tužiteljičine kuće cca 5 km, a da se ta kuća nalazi uz samu magistralnu cestu koja vodi kroz [adresa] za Zagreb. Naglašava da je puno puta bio u njezinoj kući te bi je mogao pokazati i na planu i na terenu. Nakon što je istom predočen katastarski plan na računalu, isti je sa lakoćom prepoznao tužiteljičinu kuću broj 86 navodeći da su njezino dvorište čestice čkbr. [katastarska čestica]. Također mu je poznato da tužiteljica sređuje i dragu koja se nalazi s druge strane kuće te navodi da je to čkbr. [katastarska čestica]. Izrijekom ističe da od kad on pamti da nikada nikoga drugog na ovim česticama nije vidio nego tužiteljičine roditelje sada pok. LV i DV, a koji su imali samo jedno dijete, ovdje tužiteljicu. Svjedok je još pojasnio da mu je poznato da se tužiteljičin otac LV priženio svojoj supruzi DV te da su oni ovu zemlju naslijedili od Maričinog oca, a tužiteljičinog djeda MV. Da je prijepor korišten kao dvorište s tim da se spomenuta "draga" koristila na način da bi se sadio krumpir ili sijalo žito. Vezano za UV iz [adresa] (upisan posjednik čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), navodi da je isti preminuo, da ga je poznavao, ali da isti nikada nije koristio ove nekretnine već da UV ima svoju zemlju i kuću "prema Kapeli". Također vezano za ŽV, [adresa] (upisan posjednikom čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), decidirano navodi da ga nije poznavao, no, ponovno ističe da utužene nekretnine nitko drugi nije posjedovao nego obitelj tužiteljice. Naposljetku, da nitko nije smetao niti tužiteljici niti njezinim precima u posjedovanju ovih nekretnina.

10. Svjedok OV iskazuje gotovo podudarno svjedoku TV s tim što još navodi da je njegova kuća, a to je kbr. 80, udaljena od tužiteljičine 200 – 250 m. Pojašnjava da se tužiteljičina kuća nalazi na jednom zavoju te da se nalazi uz samu cestu tzv. Jozefinu koja vodi prema Zagrebu odnosno riječ je o staroj cesti za Zagreb. Svjedok je na katastarskom planu prepoznao okućnicu tužiteljičine kuće navodeći da su to utužene čkbr. [katastarska čestica] te pojašnjava da tužiteljica preko ovih nekretnina dolazi u svoju kuću, a iza kuće, s druge strane, da se nalazi čestica zvana "draga". Svjedok je još istakao da on u blizini ima svoju nekretninu koju na planu prepoznaje da je to čkbr. [katastarska čestica] te navodi da on tu svoju česticu zove "ispod Rakića", a da je to nadimak od tužiteljičine obitelji. Navodi da je njemu njegov otac detaljno pričao povijest mjesta Razvala pa mu je tako kazao da su ove čestice uživali tužiteljičin djed ĐV i baka FV, a nakon njih tužiteljičina majka DV udana LV. Pojasnio je da se tužiteljičin suprug RV priženio tužiteljici isto kao i tužiteljičin otac ĐV svojoj supruzi DV. Ne zna tko bi bili FV HV i UV, no da oni sigurno nisu prijepor uživali, a da tužiteljicu nitko nikada nije smetao u posjedovanju.

11. Tužiteljica se u svome iskazu pridružila svemu što su iznijeli navedeni svjedoci dodajući još da su njezini djed i baka MV i FV imali dvoje djece, njezinu majku DV i sina koji je poginuo u II. svjetskom ratu. Sadašnju kuću u kojoj tužiteljica živi da je gradio još otac od njezine majke, tužiteljičin djed MV, a tužiteljičin otac LV da je onda samo nešto još nadogradio. Ovo što ona sređuje da je zapravo okućnica i ulaz odnosno dvorište, a čestica zvana "draga" da služi za obrađivanje i trenutno je posađen krumpir. Ne zna tko bi uopće bili UV iz [adresa] i HV iz [adresa] te navodi da je njezina kćerka provjeravala tko bi bile te osobe, ali ništa nije saznala te navodi da se čudi kako su se oni uopće upisali kao posjednici.

12. Uvidom u Prijepis posjedovnog lista 224 razvidno je da je HV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisan posjednikom utužene čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no, uvidom kroz JRO MUP-a RH proistječe da je isti preminuo **.**.2022. godine.

13. Uvidom u Prijepis Posjedovnog lista broj 68 vidljivo je da je posjednikom čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan UV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], no, uvidom u podatke JRO MUP-a RH razvidno je da je isti također preminuo **.**.2016. godine.

14. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. LV, posl. broj: O- 884/2016, razvidno je da je njegovom nasljednicom u cijelosti utvrđena kćerka JV, ovdje tužiteljica.

15. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljice i njezinih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Naime, Sud prihvaća u cijelosti iskaz i tužiteljice budući je isti podudaran iskazima saslušanih svjedoka i ostalim izvedenim dokazima, a Sud poklanja punu vjeru iskazima svjedoka u dijelu u kojem podudarno iskazuju da nitko drugi osim tužiteljičine obitelji nije posjedovao utužene nekretnine iz čega proistječe da je upis posjednika ŽV i UV samo formalan odnosno da su stvarni posjednici utuženih nekretnina bili tužiteljičini preci, a potom i sada tužiteljica.

16. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim.

17. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud. O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. privr. zastupnica Danijela Cvijanović, odvjetnica u Gospiću

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti