REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P Ob-335/2023-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Ivanki Šaravanja, u pravnoj stvari tužiteljica HZ, OIB- [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i HZH, OIB- [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku UZH, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika UZ, OIB- [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi roditeljske skrbi i uzdržavanja, nakon održane tajne glavne rasprave 24. travnja 2025. u nazočnosti tužiteljice HZ uz punomoćnika i tuženika uz punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice HZH, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I Tuženik UZ iz [adresa], dužan je isplatiti tužiteljici HZH iz [adresa] naknadu za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 1. siječnja 2007. do 31. listopada 2023. iznos od 20.200,00 € (slovima: dvadesettiusćadvjestoeura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki mjesečni iznos naknade od 100,00 €, počevši od 1. u mjesecu za prethodni mjesec u razdoblju od 1. veljače 2007. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 5%-tnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za 3%-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5%-tnih poena i od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. II Tuženik UZ iz [adresa], dužan je plaćati zakonsko uzdržavanje tužiteljici HZH iz [adresa] u iznosu od 223,46 € (slovima: dvjestodvadesettrieuraičetrdesetšestcenti) mjesečno, počevši od 17. studenog 2023. dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja, računajući od dospijeća svakog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Tužiteljica HZH iz [adresa] odbija se s neosnovanim dijelom tužbenog zahtjeva na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje u iznosu od 8.300,00 € sa zakonskom zateznom kamatom.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica HZ iz [adresa] povukla tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Maloljetna VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], H [adresa], rođena dana **.**.2006. nastavit će živjeti sa majkom HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi Vlatka [adresa], a majka HZ ostvaruje samostalnu roditeljsku skrbi kod donošenja odluka o odgoju, obrazovanju, zdravlju, liječenju, ishođenju osobnih dokumenata i promjeni prebivališta i boravišta mlt. HZH."

II Tuženik UZ dužan je tužiteljici HZH naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 €, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Tužiteljica HZH iz [adresa] odbija se s neosnovanim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 375,00 €.

Obrazloženje

1. Tužiteljice HZ i mlt. HZH su podnijele tužbu protiv tuženika radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi nad mlt. HZH, utvrđivanja obveze zakonskog uzdržavanju tuženika prema mlt. HZH i isplate naknade za uskraćeno uzdržavanje tužiteljici mlt. HZH. U tužbi navode da su tužiteljica HZ i tuženik roditelji mlt. HZH koja je rođena **.**.2006., od rođenja do sada stanuje s majkom. Navode da roditelji djeteta nikada nisu stanovali zajedno, a sve sadržaje roditeljske skrbi je obavljala samo majka – tužiteljica HZ. Tužiteljica HZ se protivi zajedničkom vršenju roditeljske skrbi, jer to nije u skladu s dobrobiti mlt. JZ i predlaže da sud njoj povjeri samostalno obavljanje roditeljske skrbi u bitnim osobnim pravima. Nadalje navode da tuženik od rođenja djeteta do danas nije plaćao uzdržavanje, stoga mlt. HZH predlaže da sud naloži tuženiku isplatu naknade za uskraćeno uzdržavanje u iznosu od 28.500,00 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki mjesečni iznos uzdržavanja od 150,00 €, za period od 1. siječnja 2007. do 31. listopada 2023., da kamata teče od 1. u mjesecu za prethodni mjesec, tj. od 1. veljače 2007. do isplate, te da sud obveže tuženika na plaćanje zakonskog uzdržavanja mlt. tužiteljici u iznosu od 223,46 € mjesečno, počevši od podnošenja tužbe dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja od dospijeća do isplate.

2. Na ročištu održanom 25. lipnja 2024. punomoćnik tužiteljica je naveo da tužiteljica HZ i tuženik nikada nisu uredili pravo na roditeljsku skrb nad mlt. HZH, niti su ikada potpisivali plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Na istom ročištu je uredila dio tužbenog zahtjeva kojim traži samostalnu roditeljsku skrb na način da samostalno odlučuje o odgoju, obrazovanju, zdravlju, liječenju, ishođenju osobnih dokumenta i promjeni prebivališta ili boravišta djeteta.

3. Podneskom od 20. veljače 2025. punomoćnik tužiteljice HZH je izvijestio sud da je tužiteljica u međuvremenu postala punoljetna, stoga je na ročištu održanom 20. veljače 2025. povukao točku I tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica HZ predložila donošenje odluke o roditeljskoj skrbi i mjestu stanovanja HZH, dok je ostala kod ostalih zahtjeva iz tužbe. Na ročištu od 24. travnja 2025. punomoćnik tužiteljice je pojasnio da tužiteljica HZ nije tužiteljica u ovom postupku jer je ista tužbenim zahtjevom tražila donošenje odluke o roditeljskoj skrbi i s kim će stanovati tužiteljica HZH, dok nije podnosila zahtjev radi isplate naknade za uskraćeno uzdržavanje tužiteljici HZH. Zahtjeve u svezi uzdržavanja podnijela je tužiteljica HZH.

4. Podneskom od 16. travnja 2025. tužiteljica je tražila isplatu zakonske zatezne kamate na ime uskraćenog uzdržavanja od 15. siječnja 2007. do konačne isplate, a na ročištu od 24. travnja 2025. je dodala da kamata teče na svaki mjesečni iznos uzdržavanja od 150,00 € od 15. u mjesecu do isplate. U ostalom dijelu zahtjev je neizmijenjen.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je HZH postala punoljetna 12. prosinca 2024. i predlaže da sud pozove HZH kako bi se izjasnila, nastavlja li voditi ovaj parnični postupak. Navodi da je tuženik s HZ održavao ljubavnu vezu dok je HZ paralelno održavala vezu i s bivšim partnerom, pa kada se rodila ŽZ u prosincu 2006., tuženik je sumnjao je li otac JZ. HZ je vršila pritisak na tuženika kako bi priznao očinstvo, na što je on tražio da se napravi analiza radi utvrđenja očinstva. Nakon proteka godinu dana tuženik je pristao, bez utvrđivanja očinstva da se upiše kao otac JZ, s tim da su on i HZ postigli sporazum ukoliko on prizna ŽZ kao svoju kćer, da HZ neće od tuženika tražiti ništa na ime uzdržavanja, niti bilo kakve druge troškove. Sporazum su sačinili u pisanom obliku. Navodi da su od 2005. do 2022. bili u izvanbračnoj zajednici, s tim da je on živio u [adresa] sa svojih četvero djece iz braka, a tužiteljica s ŽZ u [adresa]. Svakodnevno su se viđali. Tužiteljica je svaki dan nakon posla dolazila kod tuženika i nosila ručak za sebe, HZH, svoju majku i brata. Navodi da joj je i pomagao u renoviranju kuće u [adresa] u [adresa], u kojoj sada živi s HZH, te je HZH kupio bicikl, laptop, mobitel, podmirivao troškove Hana Lucijine prve pričesti i krizme. Iz tih razloga HZ nije tražila od tuženika plaćanje uzdržavanja za ŽZ do 2023. Navodi da je u vrijeme rođenja JZ imao četvero djece koja su rođena u njegovom braku, majka djece je umrla, pa je sam vodio potpunu skrb o toj djeci. Unazad dvije godine ima zdravstvenih problema, nalazi se na bolovanju i prima naknadu od 1.200,00 € mjesečno. Stanuje kod sina u SR Njemačkoj. Ističe prigovor zastare potraživanja za sve iznose u svezi naknade za uskraćeno uzdržavanje koji su dospjeli u razdoblju od pet godina prije pokretanja postupka, jer je prema Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ) zastara potraživanja ove naknade pet godina od dana nastanka obveze. Predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom.

6. U podnesku od 11. ožujka 2025. punomoćnik tuženika je naveo da je HZH u razdoblju od 2007. do 31. listopada 2023. uzdržavala njezina majka HZ i da ista ima pravo na naknadu za uskraćeno uzdržavanje prema odredbi članka 287. ObZ-a. Stoga HZ može potraživati naknadnu, a ne HZH, jer je HZH u tom razdoblju primila uzdržavanje od svoje majke. Smatra da se na odredbe ObZ-a, koje se odnose na naknadu za uskraćeno uzdržavanje, ne primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO). Stoga ostaje kod prigovora zastare potraživanja, te ističe prigovor promašene aktivne legitimacije na strani tužiteljice HZH.

7. Tužiteljica HZH je 16. travnja 2025. dostavila izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika Zvonimira Bračuna iz [adresa] broj Ov-4637/2025 od 9. travnja 2025. kojom odobrava sve pravne radnje koje je u njezino ime poduzela njezina majka HZ u ovoj pravnoj stvari, do njezine punoljetnosti 12. prosinca 2024.

8. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slavonski Brod mlt. VZH je imenovan poseban skrbnik u osobi GZ, zaposlenika u Centru za posebnog skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek. Budući da je HZH postala punoljetna, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slavonski Brod od 25. ožujka 2025. prestalo je posebno skrbništvo nad istom.

9. Tužiteljica HZ je povukla tužbeni zahtjev radi donošenja odluka o roditeljskoj skrbi i mjestu stanovanja tužiteljice dok je tužiteljica bila maloljetna, zato što je tužiteljica tijekom postupka postala punoljetna i to 12. prosinca 2024. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u točki I izreke rješenja, temeljem odredbe članka 193. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

10. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u rodni list za tužiteljicu JZH, Izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja drugih postupaka u svezi djeteta iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slavonski Brod od 3. listopada 2023., rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slavonski Brod od 1. ožujka 2023., potvrde o visini dohotka za tuženika iz Porezne uprave, PU Slavonski Brod od 9. srpnja 2024., potvrde o visini dohotka za tužiteljicu HZ iz Porezne uprave, PU Slavonski Brod od 9. srpnja 2024., potvrde o plaći HZ iz Doma zdravlja Slavonski Brod od 12. kolovoza 2024., medicinsku dokumentaciju tužiteljice HZH, dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, PU Slavonski Brod od 17. srpnja 2024., mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slavonski Brod od 22. srpnja 2024., dopis Ministarstva financija, PU Slavonski Brod od 22. kolovoza 2024., medicinsku dokumentaciju tuženika, rodne listove za ZZ rođenu HZH, OZ, MZ i PZ, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slavonski Brod od 25. ožujka 2025. i izjavu HZH od 28. ožujku 2025. ovjerenu kod javnog bilježnika Zvonimira Bračuna iz [adresa], saslušani su svjedok OZ, te tužiteljica HZ i tuženik, kao stranke u svrhu dokazivanja.

11. U postupku nije saslušana tužiteljica HZH, jer se nije odazvala na pozive suda radi saslušanja, a o ročištima je uredno obaviještena preko svog punomoćnika. Punomoćnik tužiteljice je u podnesku od 16. travnja 2025. naveo da tužiteljica ne može dati iskaz pred sudom jer ima anksiozno-depresivni poremećaj, koji uredno liječi, ima poremećaj nesposobnosti usmenog odgovaranja, psihološke blokade u komunikaciji i manjak kapaciteta u komunikaciji s okolinom i u najbanalnijim aktivnostima, pa nije u stanju dati iskaz pred sudom. Tužiteljica je ove navode potkrijepila medicinskom dokumentacijom, odnosno nalazom psihijatra dr. Lidije Tomičević od 8. travnja 2025. Imajući u vidu nalaz i mišljenje liječnika psihijatra, te dob tužiteljice od 18 godina, proizlazi da tužiteljica nije u stanju dati iskaz pred sudom.

12. Uvidom u rodni list za tužiteljicu je utvrđeno da je rođena **.**.2006. u [adresa], da je kao otac upisan tuženik temeljem izjave koju je dao na zapisnik 8. veljače 2007. Dakle, tuženik je pasivno legitimiran za sudjelovanje u postupku radi utvrđivanja obveze zakonskog uzdržavanja i naknade za uskraćeno uzdržavanje tužiteljici, jer je isti upisan kao otac tužiteljice.

13. Prema odredbi članka 281. ObZ-a uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, kada je to predviđeno tim zakonom. Prema odredbi članka 289. stavka 1. ObZ- a roditelj koji ne stanuje s mlt. djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje mlt. dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava, pa do podnošenja tužbe. S obzirom da je iz rodnog lista utvrđeno, da je tužiteljica HZH dijete tuženika, ista je aktivno legitimirana za vođenje ove parnice radi potraživanja naknade za uskraćeno uzdržavanje i utvrđivanja obveze uzdržavanja tuženika prema tužiteljici, dok za to postoje uvjeti po ObZ-u. Iz navedenih razloga nije osnovan istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice.

14. Također nije osnovan istaknuti prigovor zastare potraživanja tužiteljice na ime naknade za uskraćeno uzdržavanje mlt. djeteta. Iako je odredbom članka 289. stavka 3. ObZ-a propisano da tražbina djeteta iz stavka 1. ovog članka, prema roditelju koji ga nije uzdržavao zastarijeva za vrijeme od pet godina od dana nastanka obveze, prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlukama Rev-5192/2019 od 15. srpnja 2020. i Rev-22/2022-2 od 5. travnja 2023. temeljno pravno pitanje, jesu li odredbe ObZ-a koje uređuju pitanje zastare uskraćenog uzdržavanja lex specialis u odnosu na odredbe ZOO-a koje uređuju zastoj zastarijevanja dok traje roditeljsko pravo, a kao takve isključuju od primjene odredaba ZOO-a prema pravilu "lex specialis derogat legi generali", prema kojem općem pravilu posebni zakon isključuje primjenu pravila općeg zakona u slučaju kada opći i posebni zakoni reguliraju isto područje primjene, pa će se primijeniti poseban propis. Vrhovni sud Republike Hrvatske smatra da to u ovakvim postupcima nije slučaj, jer odredbe ZOO-a koje uređuje institut zastoja zastare tražbina između roditelja i djece dok traje roditeljskoj pravo, nisu u koliziji s odredbom članka 289. ObZ-a o zastari naknade za uskraćeno uzdržavanje mlt. djeteta s kojim roditelj ne stanuje i kojem nije plaćao uzdržavanje. Ovo iz razloga što iz sadržaja odredbe članka 235. točki 2. ZOO-a proizlazi da zastarijevanje ne teče između roditelja i djece dok traje roditeljsko pravo i zastoj zastarijevanja ne ovisi o bilo kakvoj drugoj činjenici osim postojanja roditeljskog prava. Jedino je odlučno da zastarijevanje ne teče dok traje roditeljsko pravo. Riječ je o okolnosti koja sprječava tijek zastare, zbog čega zastara ne može početi teći i traje dok traje roditeljsko pravo između roditelja i djeteta. Tužiteljica je rođena **.**.2006., tužbu je podnijela 17. studenog 2023., dakle dok je bila maloljetna, dok je trajalo roditeljsko pravo tuženika nad tužiteljicom i dok je trajao zastoj zastare. Dakle, tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade za uskraćeno uzdržavanje prije početka tijeka zastare tog potraživanja, zbog čega nije osnovan istaknuti prigovor zastare.

15. Iz podataka o visini dohotka tuženika, koji su dostavljeni iz Porezne uprave, PU Slavonski Brod za razdoblje od 2007. do 2024. je utvrđeno da je tuženik imao dohodak od nesamostalnog rada ili samostalne djelatnosti u razdoblju od 2007. do 2013. i to od 1.425,82 €/10.742,85 kn¹ do 6.313,00 €/47.565,31 kn¹ godišnje. Dakle, tuženik je u tom razdoblju zarađivao od 118,82 €/895,23 kn¹ mjesečno do 526,08 €/3.963,77 kn¹ mjesečno. Od 2014. do 2024. tuženik nije imao dohodaka od nesamostalnog rada ili samostalne djelatnosti u Republici Hrvatskoj. Jedino je ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava od 94,80 € godišnje. Sud je dopisom od 22. kolovoza 2024. zatražio od Ministarstva financija podatak o prihodima tuženika u inozemstvu, obaviješten je kako Ministarstvo financija ne raspolaže podacima o visini dohodaka tuženika ostvarenih u inozemstvu.

16. Iz podataka o visini dohodaka tužiteljičine majke HZ, koji su dostavljeni iz Porezne uprave, PU Slavonski Brod za razdoblje od 2007. do 2024. je utvrđeno da je ista imala dohodak od nesamostalnog rada i od samostalne djelatnosti od 6.008,42 €/45.270,43 kn¹ do 20.856,41 € godišnje. Iz potvrda o plaći HZ za razdoblje od 2007. do 2024. je utvrđeno da je bila zaposlenik Doma zdravlja Slavonski Brod od 1. srpnja 2007. do 31. ožujka 2021., te je ostvarivala plaću od 1.432,08 €/10.790,04 kn¹ do 1.525,83 €/11.496/39 kn¹, sada ostvaruje dohodak od 20.856,41 € godišnje.

17. Majka tužiteljice HZ iskazuje da je ŽZ rođena **.**.2006. u [adresa] u vezi između nje i tuženika. Navodi da s tuženikom nikada nije živjela u zajednici, da je ona stanovala u [adresa] i ŽZ je stanovala s njom od rođenja. Ona i tuženik nikada nisu uredili pitanje roditeljske skrbi pred sudom ili Hrvatskim zavodom za socijalni rad, jer nije imala poteškoća u ostvarivanju roditeljske skrbi. S tuženikom nikada nije sklopila sporazum o izvanbračnoj vezi ili uzdržavanju tužiteljice, s njim je bila samo u ljubavnoj vezi. Tuženik je priznao očinstvo tužiteljici šest mjeseci nakon njezinog rođenja. Navodi kako ŽZ nije u kontaktu s ocem unazad dvije godine. Inače su se viđali jer je ona vodila ŽZ kod oca u [adresa], a kada je preselio u SR Njemačku, vodila ju je u inozemstvo. Od rođenja djeteta do sada nije tražila plaćanja uzdržavanja za tužiteljicu, zato što se sama mogla brinuti o FZ i zato što je tuženik imao četvero mlt. djece iz braka, o kojima je morao sam brinuti, jer je ostao udovac. Navodi kako se sama mogla brinuti o FZ i zato do sada nije utvrđivana obveza uzdržavanja za tužiteljicu. Sada traži uzdržavanje za tužiteljicu od rođenja do podnošenja tužbe u iznosu od 150,00 € mjesečno, a od podnošenja tužbe iznos od 223,46 € mjesečno. Navodi da nije primala dječji doplatak za ŽZ i da tužiteljica nema imovine iz koje bi se mogla uzdržavati, te da su djeca tuženika u međuvremenu postala punoljetna, pa on nema više drugih obveza za zakonsko uzdržavanje, osim prema FZ. Bila je zaposlenik Doma zdravlja u [adresa], radi kao stomatolog i od 2022. ima privatnu zubnu ordinaciju, tako da njezini mjesečni prihodi iznose oko 2.000,00 € mjesečno. U vrijeme Haninog rođenja do 2014. tuženik je bio ugostitelj u [adresa], nije joj poznato koliko je zarađivao. 2014. se preselio u SR Njemačku i ne zna koliko zarađuje. Tuženik nikada nije doprinosio za uzdržavanje tužiteljice. Navodi da je ŽZ alergičar i koristi lijekove, troškove snosi Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje. Pored lijekova koristi kapi od čička, kurkumin, kremu od nevena, oleo kapsule, što mjesečno plaća od 120,00 € do 150,00 €. Tužiteljica je postala alergična u dobi od 10 do 12. godina. Učenica je 4. razreda srednje Medicinske škole u [adresa]. Ima poteškoća u učenju, zato plaća instrukcije iz fizike, matematike i informatike po dva sata tjedno od 10,00 € do 12,00 € sat. Ide na ples, što plaća 30,00 € mjesečno i na aerobik što plaća 45,00 € mjesečno. Nije nosila ručak od tuženika, već je za nju i tužiteljicu ručak kuhala njezina majka. Tuženik nije snosio troškove proslave prve pričesti za tužiteljicu, a za krizmu je financirao ručak, dok je ona platila troškove torte, pića i svirača. Nije joj pomagao u uzdržavanju tužiteljice, niti na jedan način. Ona nije ni tražila uzdržavanje od tuženika, jer je znala da brine o četvero mlt. djece, te mu je predložila da pomogne u uzdržavanju tužiteljice koliko može. Tijekom 2020. tuženik je došao u Centar za socijalnu skrb u [adresa], jer je ona trebala ishoditi putovnicu za tužiteljicu i tada je rekao kako će plaćati uzdržavanje za tužiteljicu, međutim nisu postigli sporazum o tome.

18. Tuženik iskazuje da je s tužiteljicom bio u vezi, po njemu je to bila izvanbračna zajednica, međutim nikada nisu stanovali zajedno, jer HZ nije pokazivala interes za to, s obzirom da je on imao tada četvero mlt. djece UZH, ZZ, MZ i OZ, o kojima je morao brinuti. Bili su u dobi od četiri do dvanaest godina. HZ je stanovala u [adresa] sa svojom majkom i tužiteljicom. Vezu su održavali na način da bi ona dolazila svaki dan kod njega i tako je trajalo pet ili šest godina, računajući od rođenja tužiteljice. Nastavili su vezu i kada je otišao u SR Njemačku, tako što je HZ dolazila u SR Njemačku preko ljeta i sa sobom vodila tužiteljicu. Nikada nisu imali zajedničke financije. HZ se nije brinula o njemu i njegovoj djeci, on je za to angažirao domaćice koje je plaćao, koje su čistile kuću i kuhale ručak. HZ je dolazila svaki dan i nosila kuhani ručak za nju, tužiteljicu i Mirninu majku. Tako je bilo i kada je posao preselila u [adresa], samo što nije po ručak dolazila svaki dan, već tri ili četiri puta tjedno. On je financirao te ručkove. On i HZ su se sporazumjeli da HZ neće tražiti uzdržavanje od njega za tužiteljicu, to mu je obećala i to su obećanje napisali u obliku sporazuma. Također je obećala da neće tražiti nekretnine ili nasljedstvo za tužiteljicu, pod uvjetom da on prizna tužiteljicu za svoje dijete. Taj sporazum su potpisali zato što on nije htio priznati očinstvo tužiteljici, jer je sumnjao da je otac tužiteljice, s obzirom da je HZ paralelno održavala vezu s njim i s drugim muškarcem, bivšim partnerom. Tražio je da odu na utvrđivanje očinstva, na što je HZ i pristala i dogovorili su termin, ali je on to otkazao i odlučio priznati očinstvo tužiteljici jer se nadao da će ostati s HZ u ljubavnoj vezi. Taj sporazum je imao kod sebe i vjeruje da ga je HZ uzela od njega prilikom jedne od posjeta, zbog čega je i pokrenula ovaj postupak. Nikada nije plaćao uzdržavanje za tužiteljicu, ali je pomagao na način da je financirao ručak nakon tužiteljičine krizme, kroz svakodnevne ručkove koje je HZ nosila za tužiteljicu, te kroz druge pomoći koje je pružio HZ. U vrijeme rođenja tužiteljice brinuo je o četvero djece koja su rođena u braku s njegovom pok. suprugom ĆZ. O djeci je brinuo do njihove punoljetnosti, financirao je njihovo srednjoškolsko obrazovanje. Imao je posebne troškove za uzdržavanje ZZ koja je počela mucati nakon majčine smrti. Vodio ju je u [adresa] kod dr. U i to je uspješno otklonjeno. U vezi toga je imao troškove u protuvrijednosti od 2.000,00 €. Od tužiteljičinog rođenja do 2012. bavio se ugostiteljstvom, imao je kafić u [adresa]. Zarađivao je oko 1.500,00 € mjesečno. Kada je zatvorio kafić radio je u Našice cementu i na nekim farmama, te zarađivao oko 398,17 €/3.000,00 kn¹ mjesečno. U SR Njemačku se preselio 2014., tamo je vozio kamion i zarađivao od 1.300,00 € do 1.600,00 € mjesečno, a radio je do 2023. Od srpnja 2023. ne radi, već se nalazi na čekanju za mirovini i primao je rentu od 1.200,00 € do 1.300,00 € mjesečno. Sada bi trebao u mirovinu. Poznato mu je da je sve troškove oko tužiteljičinog uzdržavanja plaćala HZ.

19. Svjedok OZ, sin tuženika, navodi da je HZ bivša cura njegovog oca. Ona i tuženik nikada nisu živjeli zajedno, bili su u vezi od 2005. do 2020. Vezu su održavali tako što je HZ dolazila kod njih u kuću u [adresa], svaki dan nakon posla. Tako je bilo dok tuženik nije preselio u SR Njemačku 2013. I on se preselio u SR Njemačku i živo je s ocem. Tuženik i HZ su nastavili vezu, te je dolazila za praznike u SR Njemačku i odsjedala u stanu gdje su stanovali njih dvojica, jednom su bile i za Božić. Tužiteljica je njegova sestra po ocu. Poznato mu je da tuženik nije plaćao uzdržavanje za tužiteljicu, jer to HZ nije ni tražila. HZ je svaki dan dolazila kod njih s posudicama i uzimala hranu za sebe, tužiteljicu, svoju mamu i brata. Tužiteljica i danas dolazi u [adresa] svakog petka i subote, tamo ju dovozi HZ. To mu je poznato jer se on vratio iz SR Njemačke i živi u [adresa]. Tužiteljica dolazi preko vikenda kako bi se družila s njegovom nećakom V. Nema saznanja o troškovima financiranja tužiteljičine prve pričesti, poznato mu je da je tuženik financirao ručak nakon tužiteljičine krizme, jer je on bio kum na krizmi.

20. Na temelju provedenih dokaza u postupku utvrđeno je da je tuženik otac tužiteljice, koja je rođena **.**.2006. u ljubavnoj vezi između tuženika i HZ. U postupku nije dokazano da bi tuženik i HZ živjeli u izvanbračnoj zajednici. Prema odredbi članka 11. stavka 1. ObZ-a izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica stvara osobne i imovinske učinke, kao i bračna zajednica. Dakle, izvanbračni drugovi bi trebali zasnovati životnu zajednicu, zajedno odrediti mjesto stanovanja u kojem će stanovati s djecom nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb i koji predstavlja obiteljski dom za njih i djecu. Izvanbračna zajednica je zajednica u kojoj su muškarac i žena u emotivnoj vezi i ekonomskoj zajednici. Iz iskaza HZ, tuženika i svjedoka OZ je utvrđeno da tuženik nikada nije stanovao s HZ, nisu bili ni u ekonomskoj zajednici, jer je i sam tuženik iskazao kako su imali odvojene financije, nisu na jednak način skrbili o zajedničkom djetetu FZ, već su svi suglasno iskazali da su njih dvoje bili u ljubavnoj vezi u razdoblju od 2005. do unazad par godina. Sam tuženik je iskazao da HZ nije sudjelovala u skrbi za njega i njegovu djecu, te njegovo kućanstvo jer za to nije imala interesa. Dakle, u postupku nije dokazano da bi tuženik bio u izvanbračnoj zajednici s HZ u bilo kojem razdoblju života tužiteljice HZH. Nije dokazano da je tužiteljica HZH bilo kada stanovala s tuženikom, ovo nije bilo sporno.

21. Među strankama je nesporno da je tužiteljica od rođenja do sada stanovala s majkom HZ. Također je nesporno da su u braku tuženika rođeni PZ **.**.1990., postao je punoljetan **.**.2008., IZ, udana ZZ **.**.1991., postala je punoljetna **.**.2009., ĐZ, udana MZ **.**.1992., postala je punoljetna **.**.2010. i OZ **.**.1999., postao je punoljetan 15. svibnja 2017. Nije sporno da je tuženik bio u braku s ĆZ, koja je umrla **.**.2003. od kada tuženik vodi isključivu skrb o njihovoj djeci. Među strankama nije sporno da tuženik nikada nije plaćao uzdržavanje tužiteljici HZH.

22. Odredbom članka 289. ObZ-a propisano je da roditelj koji ne stanuje s mlt. djetetom i nije plaćao uzdržavanje za mlt. dijete je dužan isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava, pa do podnošenja tužbe. Smatra se da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati. Među strankama nije sporno da tuženik nije plaćao uzdržavanje za tužiteljicu od rođenja do podnošenja tužbe. Tužiteljica tužbom traži naknadu za uskraćeno uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 150,00 € u razdoblju od 1. siječnja 2007. do 31. listopada 2023., pogrešno je obračunala da se radi o 190 mjeseci. Naime, radi se o 202 mjeseca. Iz gore navedenih razloga je ocijenjeno da u ovom slučaju nije nastupila zastara potraživanja tužiteljice s osnove naknade za uskraćeno uzdržavanje, jer je tužiteljica predala tužbu sudu 17. studenog 2023., dok je bila maloljetna i dok između nje i tuženika nije tekla zastara, jer je trajao roditeljsko pravo.

23. Imajući u vidu potrebe tužiteljice za uzdržavanje, obzirom na njezinu dob, obiteljske prilike tuženika u vrijeme rođenja tužiteljice, da je u to vrijeme uzdržavao četvero mlt. djece u dobi od 7 do 16 godina, da je skrbio o četvero djece do završetka njihovog srednjoškolskog obrazovanja, najmlađi sin, OZ je postao punoljetan 15. svibnja 2017., te njegove materijalne prilike prema kojima je u periodu od 1. siječnja 2007. do 31. listopada 2024. zarađivao od 400,00 € mjesečno do najviše 1.500,00 € mjesečno, kako je sam iskazao, sud cijeni da tužiteljici pripada naknada za uskraćeno uzdržavanje u iznosu od 100,00 € mjesečno za utuženo razdoblje, što za 202 mjeseca iznosi 20.200,00 €. Ova odluka se temelji na odredbi članka 289. stavka 1. ObZ-a. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u točki I izreke presude.

24. Na dosuđeni iznos naknade tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata koja teče na svaki pojedini iznos naknade uzdržavanja od 100,00 € mjesečno, računajući od dospijeća svakog iznosa, a to je prvi dan nakon dospijeća obveze, tj. prvi u mjesecu za protekli mjesec, jer se smatra da obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastaje krajem mjeseca za koji je trebalo platiti uzdržavanje prema odredbi članka 289. stavka 2. ObZ-a. Zakonska zatezna kamata je određena prema odredbi članka 29. ZOO-a.

25. Sud je odbio tužiteljicu s dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu naknade za uskraćeno uzdržavanje mlt. djeteta u iznosu od 8.300,00 €. Naime, tužiteljica je tražila za utuženo razdoblje ukupan iznos od 28.500,00 €, kako joj je sud, iz gore navedenih razloga dosudio za to razdoblje 20.200,00 €, ista je odbijena s razlikom. Sud cijeni da je tužiteljica previsoko postavila zahtjev naknade za mjesečno uzdržavanje od 150,00 €, s obzirom na materijalne i obiteljske prilike tuženika. Tuženik je živio u lošijim materijalnim prilikama, s obzirom na visinu njegovih prihoda, koji su utvrđeni iz dostavljenih podataka iz Porezne uprave, PU Slavonski Brod i na nespornu činjenicu da je u tom razdoblju uzdržavao više mlt. djece, zbog čega je sud umanjio iznos naknade za svaki mjesec. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u točki III izreke presude.

26. Tuženik kao otac tužiteljice ima obvezu uzdržavati tužiteljicu, koja je podnijela tužbu radi uzdržavanja dok je bila maloljetna, a od kako je postala punoljetna 12. prosinca 2024., ima pravo na uzdržavanje od svojih roditelja jer se redovito školuje. Nije sporno da je tužiteljica učenica 4. razreda Medicinske škole u [adresa]. Prema odredbi članka 306. ObZ-a uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drugačije određeno tim Zakonom.

27. Tužiteljica je stara 18 godina, učenica je 4. razreda srednje škole, iz iskaza HZ, majke tužiteljice i priložene medicinske dokumentacije je utvrđeno da ima zdravstvenih tegoba. Tužiteljica ima alergije, zbog kojih koristi terapiju, a njezina majka kupuje ulja i kreme u vrijednosti od 150,00 € mjesečno, što je utvrđeno iz priloženog računa (stranica 134 spisa). Također je utvrđeno da ide na ples i aerobik, što majka tužiteljice plaća 75,00 € mjesečno. Zbog poteškoća u učenju majka plaća instrukcije tužiteljici iz više predmeta oko10,00 € po satu. Ovo nije osporeno tijekom postupka. Imajući u vidu utvrđene činjenice, materijalne prilike roditelja i troškove života, sud cijeni da je za uzdržavanje tužiteljice potrebno minimalno oko 400,00 € mjesečno. Ova odluka suda temelji se na odredbi članka 307., 311. i 313. ObZ-a.

28. Prema odredbi članka 290. ObZ-a roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima i ukoliko dijete uredno ispunjava svoje obveze, najdulje do navršene dvadeset i šeste godine života djeteta. Prema odredbi članka 316. ObZ- a oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz članka 290. ObZ-a, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju i troškovi stanovanja.

29. Nije sporno da roditelji tužiteljice za tužiteljicu ne ostvaruju pravo na dječji doplatak. Jedino je tuženik primao doplatak za tužiteljicu u razdoblju od 1. ožujka 2009. do 28. veljače 2011. u iznosu od 26,49 € mjesečno, što je utvrđeno uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje od 17. srpnja 2024. Iz iskaza majke tužiteljice je utvrđeno da tužiteljica nema imovine iz koje bi se mogla uzdržavati, što tuženik nije osporio.

30. Iz iskaza tuženika je utvrđeno da nema drugih obveza za zakonsko uzdržavanje, osim prema tužiteljici. Uzdržavao je četvero djece koja su rođena u braku između njega i ĆZ, a uzdržavao ih je dok nisu završili srednju školu, kako je iskazao sam tuženik. Njegova druga djeca su punoljetna, zadnji je postao OZ **.**.2017. Iz iskaza tuženika je utvrđeno da je na čekanju, treba ići u mirovinu, s biroa rada prima naknadu u iznosu od 1.300,00 € mjesečno. Radio je do srpnja 2023. i zarađivao je od 1.300,00 € do 1.600,00 € mjesečno, nakon čega je primao osiguranje u iznosu od 1.200,00 do 1.300,00 € mjesečno. S obzirom na materijalne i obiteljske prilike tuženika sud cijeni da tuženik može plaćati uzdržavanje tužiteljici u iznosu od 223,46 € mjesečno i da time neće ugroziti vlastitu egzistenciju. Uzdržavanje je određeno od dana podnošenja tužbe (17. studenog 2023.) dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Ova odluka suda temelji se na odredbama članaka 281., 290., 306., 307., 309. i 316. ObZ-a. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u točki II izreke presude.

31. Na dosuđeni iznos uzdržavanja tužiteljici je dosuđena zakonska kamata koja teče na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja, počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, sukladno odredbi članka 29. ZOO-a.

32. Majka tužiteljice HZ je zaposlena, ima vlastitu zubnu ordinaciju i mjesečno zarađuje oko 2.000,00 €. Nije sporno da tužiteljica stanuje s majkom u [adresa]. S obzirom na materijalne i obiteljske prilike HZ, te da tužiteljica stanuje s njom i da ona skrbi o tužiteljici, sud cijeni da majka tužiteljice može doprinositi za njezino uzdržavanje preostali iznos od 176,00 € mjesečno i da time neće ugroziti vlastitu egzistenciju.

33. Sud nije posebno ocijenio dokaze u spisu i to: izvješće o obveznom savjetovanju od 3. listopada 2023., navode posebnog skrbnika i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slavonski Brod, te stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slavonski Brod od 22. kolovoza 2024. jer je tužiteljica HZ povukla tužbeni zahtjev radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i mjestu stanovanja HZH, pa su ti dokazi postali irelevantni.

34. Prema odredbi članka 366. ObZ-a, imajući u vidu okolnosti slučaja i uspjeh tužiteljice HZH u postupku, sud je tužiteljici dosudio troškove postupka u iznosu od 1.000,00 €. Tužiteljica je u cijelosti uspjela sa zahtjevom radi utvrđivanja obveze uzdržavanja, te s 2/3 zahtjeva kojim je tražila isplatu naknade za uskraćeno uzdržavanje. Troškovi su odmjereni prema Tbr. 7. točki 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), a sastoje od troška nagrade za četiri radnje i to sastava tužbe i zastupanja tužiteljice na ročištima od 25. travnja 2024., 25. lipnja 2024. i 3. prosinca 2024. u iznosu od 400,00 €, te za četiri daljnje radnje i to sastav podneska od 21. veljače 2025., te za zastupanje tužiteljice na ročištima od 20. veljače 2025., 17. ožujka 2025. i 24. travnja 2025. u iznosu od 4 x 100,00 € i PDV-a u iznosu od 200,00 €, ukupno 1.000,00 €. Troškovi su odmjereni prema odredbama Tarife koje se odnose na postupke radi uzdržavanja i zahtjevu tužiteljice s ročišta od 24. travnja 2025.

34.1. Tužiteljica je tražila naknadu troškova postupka u iznosu od 1.375,00 €. Odbijena je s dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 375,00 € jer nije osnovan zahtjev tužiteljice za naknadu za još tri radnje, kako je tražila. Nije osnovan zahtjev za naknadu troškova drugih podnesaka (osim podnesaka za koje je priznat trošak) jer je tužiteljica podneske dostavila na dan ročišta, pa je mogla navode iznijeti i na ročištu, a podneskom od 16. travnja 2025. je izmijenila samo tijek zakonske zatezne kamate u dijelu koji se odnosi na naknadu za uskraćeno uzdržavanje, dok je u preostalim dijelu zahtjev neizmijenjen, pa je isto mogla napraviti na ročištu. Iz navedenih razloga ti troškovi nisu opravdani, zbog čega je odlučeno kao u točki III izreke rješenja.

35. Iz gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Slavonskom Brodu 22. svibnja 2025.

Sudac

Ivanka Šaravanja

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi županijskom sudu u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.