REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2, 52440 Poreč

Poslovni broj: Pn-87/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Đ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d.o. iz Zagreba, po punomoćniku Zlatku Iliću i Mariji Sarić, odvjetnicima u pisarnici u Poreču – Parenzo, protiv tuženika Općine Vrsar, Vrsar, Trg Degrassi 1, OIB: 03592077573, zastupane po punomoćnici Ingrid Roce Hrastić, odvjetnici iz Rovinja, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 14. travnja 2025., u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika te punomoćnika tuženika, dana 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku Općini Vrsar, Vrsar, Trg Degrassi 1, OIB: 03592077573, da isplati tužitelju ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete i to:

- na ime materijalne štete iznos od 34.000,00 eura,

- na ime izgubljene dobiti iznos od 30.000,00 eura,

odnosno ukupno 64.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Tuženik je dužan tužitelju platiti parnične troškove u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od dana donošenja ove presude do isplate, pod prijetnjom ovrhe."

II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 3.000,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 09.08.2024. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete te potražuje isplatu u iznosu od 34.000,00 eura na ime materijalne štete, a 30.000,00 eura na ime izgubljene dobiti. U tužbi tvrdi da je suvlasnik i posjednik 5/24 dijela nekretnine, u kući sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. u naravi stana na drugom katu zgrade površine cca 64 m2, a tuženik da je suvlasnik u 13/24 dijela, dok je IF iz [adresa] suvlasnik u 6/24 dijela. Tuženik da je zgradu i stanove dao na korištenje osobama kao socijalnim slučajevima te da su te osobe bile u posjedu tih dijelova zgrade još od završetka Domovinskog rata u RH do 2006. godine. Tužitelj da zbog loših odnosa između RH i R. Srbije nije dolazio u [adresa] te da je prvi puta došao 2006. godine u svoj stan u predmetnu nekretninu i zatekao stanara g. I koji da je rekao da je čak i on izdavao dio kuće drugim osobama koji je u posjedu tužitelja, ali da to više neće raditi. Nakon napuštanja kuće i predmetnog stana od strane tih stanara, stan tužitelja da je ostavljen totalno devastiran kao i zajednički prostori zgrade te da su učinjene velike štete, uništen namještaj, uređaji, zidovi, instalacije, kupatilo, wc, itd. Stan tužitelja stanari da su koristili za stanovanje i za odlaganje smeća. Tužitelj da je više puta usmeno i mailovima o oštećenjima i devastacijama obavijestio Policijsku postaju Poreč, te više puta osobno razgovarao, uz mailove, sa predstavnicom tuženika gđom. ČF, ali bez želje tuženika da se taj problem riješi izvansudski. Tuženik da je samo izvezao dijelom smeće iz zajedničkih dijelova zgrade te popravio krov, fasadu i ugradio vanjsku stolariju o kojim ulaganjima je učestvovao i tužitelj. Stanari tuženika da su napustili stan i kuću 2013. godine nakon što je jedan muškarac izboden nožem u toj kući te je intervenirala policija i pregledala kuću sa psima radi informacije da u kući ima i oružja. Dalje ističe da je pokrenuo postupak osiguranja dokaza jer da tuženik nije reagirao na upozorenja tužitelja o stanju u kući i njegovom stanu. Postupak da je vođen pod poslovnim brojem R1-681/2019 te da je građevinski vještak izradio nalaz iz kojeg da je jasno vidljivo stanje u stanu tužitelja i zajedničkim dijelovima zgrade. 2013. godine da je bio napis u Glasu Istre, a 2023. o ovakvom stanju kuće i stanova, jedan od stanara (neki I ĆF) da je prije iseljenja pokušao popraviti krov zgrade koji je curio, ali posao da nije obavljen stručno, pa je tuženik dao popraviti krov i ugraditi novu stolariju – prozore u kojim troškovima je novčano učestvovao i tužitelj iako je dobio informaciju da je posao odrađen iz sredstava EU koja su osigurana za sanaciju starog dijela [adresa]. Šteta u stanu tužitelja da je velika jer su stanari kuhali na otvorenom štednjaku, a zgrada da nema dimnjaka pa je dim izlazio po stanu i iz stana tužitelja kroz prozore. Za cijelo vrijeme nekorištenja stana tužitelj da je uredno plaćao sve poreze, doprinose, komunalnu naknadu, HEP. Tuženik da, ni nakon više puta pozivanja od strane tužitelja, a nakon osiguranja dokaza, da nije izvršio popravak stana tužitelja i zajedničkih prostora niti namjestio stan kako bi ga tužitelj mogao koristiti ili osobno ili ga dati u najam. Zbog navedenog, tužitelj nije stan mogao koristiti, a niti davati u najam i zato da na ime izgubljene dobiti za svaki mjesec potražuje iznos od 500,00 eura za 5 godina, tj. ukupno 30.000,00 eura. A tužitelj da od 2006. godine kada je dolazio u [adresa] na godišnji odmor ili radi dogovora sa tuženikom oko sanacije štete da je morao tužitelj uzimati u najam stan preko agencije pa si zadržava pravo potraživati i tu štetu. Nakon procjene vještaka građevinske struke da si zadržava pravo preinačiti to potraživanje.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te ističe da tužitelj nije dokazao da bi mu tuženik prouzročio bilo kakvu štetu u njegovom stanu zato ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Tuženik ne osporava da je tužitelj vlasnik i posjednik 5/24 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio u naravi da čini stan na drugom katu površine 64 m2. Tuženik da je Ugovorom o korištenju stana u svrhu nužnog smještaja dao na korištenje na određeno vrijeme (do raspisivanja natječaja radi dodjele stana na stalno korištenje) obitelji NF i to stan u predmetnoj zgradi na 1. katu, spremište i sobu u prizemlju te pravo korištenja zajedničkih ulaza u prizemlje, hodnika i stubišta. Izričito osporava da bi tuženik raspolagao sa stanom u vlasništvu tužitelja. Ističe da tužitelj nije dokazao na koji način i kada je tuženik raspolagao njegovim stanom odnosno koristio za stanovanje ili odlaganje smeća niti za koje razdoblje i zato da ne postoji osnov za naknadu materijalne štete u iznosu od 34.000,00 eura. Također, tužitelj da nije dokazao da zbog materijalne štete koju mu je navodno prouzročio tuženik, da ne bi mogao koristiti stan odnosno iznajmljivati ga. Tuženik ističe prigovor zastare za potraživanje tužitelja za štetu kao i za potraživanje po osnovi izgubljene dobiti. Konačno ističe da je tužitelj tek 23.01.2019. postao vlasnikom predmetnog stana, a do tada da je bio vlasnik 1/24 dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja jer da nisu ispunjene pretpostavke za naknadu štete propisane odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a).

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Dopis tužitelja upućen Policijskom postaji Poreč (7), u Dopis tužitelja upućen tuženiku (8-10), u Izvadak iz zemljišne knjige (11), u Uvjerenje Ureda za katastar Poreč (12), u Izvod iz katastarskog plana (13), u Uvjerenje o statusu zemljišta (14), u karticu poslovnog partnera (15-20), u e-mail korespondenciju (21), u napise iz medija (22-25), fotografiju (26), Potvrdu Policijske postaje Poreč (27), u obračun troška (28), u Dopis tuženika (29), u troškovnik (30-31), Račun (32-33), u Dopis tužitelja upućen tuženiku (34), u Porezno rješenje (35), u Plan posebnih dijelova zgrade (36-40), u Nalaz i mišljenje izrađeno u predmetu R1- 681/2019 (41-65), u Ugovor o korištenju stana u svrhu nužnog smještaja (74-75), u Izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz (76-78), u e-mail (85), u fotografije (86- 91), u Dopis (92), fotografije (96-106), izvršen je uvid u ovosudni spis R1-681/2019 te su saslušani svjedoci ĐFL, ČF, BF i tužitelj kao parnična stranka.

3.1. Sud nije prihvatio da se kao dokaz pročita izjava KF koju je potpisao 11.04.2025. pred javnim bilježnikom u Novom Sadu budući da bi prihvaćanjem navedene izjave bilo povrijeđeno načelo neposrednosti i ravnopravnosti stranaka pred postupkom budući da tuženiku ne bi bila pružena mogućnost postavljanja pitanja vezano za predmet spora, a istu izjavu je tužitelj priložio u spis na ročištu 14. travnja 2025. tj. nakon zaključenja prethodnog postupka, a kojem dokaznom prijedlogu se konačno protivio i tuženik.

3.2. Sud nije prihvatio provoditi daljnje dokazne prijedloge, tj. dokazne prijedloge predložene od strane tužitelja (vještačenje i dr.) budući da je u ukupnosti svih provedenih dokaza činjenično stanje potpuno utvrđeno za donošenje meritorne odluke u ovoj pravnoj stvari.

4. Temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (SL. SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91 i NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete i to za naknadu materijalne štete za sanaciju (materijala i rada) i namještaja i dr. u njegovom stanu kao i za naknadu štete na ime izgubljene dobiti za pet godina jer da nije mogao koristiti svoj stan niti ga davati u najam.

6. Za odlučivanje o predmetu spora primjenjuju se odredbe ZOO-a o naknadi štete, a propisane odredbama članaka 1045. i 1046. Članak 1045. ZOO-a propisuje pretpostavke odgovornosti za štetu. Tako prema odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO-a tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Prema odredbi čl. 1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

7. Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se poziva tužitelj, jer u protivnom bi prekoračio tužbeni zahtjev (takav stav je zauzeo i VSRH u svojoj odluci Rev-2790/91 od 11. ožujka 1992. godine).

8. Opće pretpostavke odgovornosti za štetu jesu:

- subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu,

- štetna radnja štetnika

- šteta,

- uzročna veza i

- protupravnost.

Pod prvom pretpostavkom podrazumijeva se postojanje subjekata obveznog odnosa i odgovornosti za štetu tj. subjekti odgovornosti za štetu jesu odgovorna osoba i oštećenik. Pod odgovornom osobom podrazumijeva se osoba koja je dužna popraviti štetu, a za štetu odgovara osoba koja ju je uzrokovala tj. štetnik. Od tog pravila postoje iznimke, u smislu da izravno ne odgovara ona osoba koja je faktično počinila štetnu radnju, već neka druga osoba, a odgovornost za drugoga propisana je odredbama čl. 1055.-1062. ZOO-a. Međutim, odredbe koje propisuju odgovornost za drugoga ne uključuje i odgovornost koja bi se odnosila i na konkretnu pravnu stvar. Nadalje, druga pretpostavka odgovornosti za štetu jest štetna radnja štetnika, a ona je jedna od pretpostavki za nastanak obvezno pravnog odnosa odgovornosti za štetu. U smislu te druge pretpostavke postoji izvanugovorna odgovornost, predugovorna odgovornost i ugovorna odgovornost. Za razlikovati te odgovornosti kriterij je štetna radnja. Za izvanugovornu odgovornost to je imovinskopravni ili građansko pravni delikt, za predugovornu odgovornost građansko pravni delikt, zbog povrede načela savjesnosti i poštenja kao općeg načela obveznih odnosa, a za ugovornu odgovornost povreda ugovorne obveze. Treća pretpostavka odgovornosti je šteta, a pojam štete, kako je već naprijed navedeno određeno je čl. 1046. ZOO-a. Četvrta pretpostavka je postojanje uzročne veze ili tzv. kauzalni neksus. A to je veza koja mora postojati između štetne radnje i štete tako da se šteta javlja kao posljedica štetne radnje. I kad bi postojala objektivna odgovornost za štetu mora postojati i uzročna veza između štetne radnje i nastale štete, a ako takva veza ne postoji nema ni odgovornosti za štetu. Konačno, peta pretpostavka odgovornosti za štetu je protupravnost, a protupravno postupa ona osoba koja svojim djelovanjem ili propuštanjem povrijedi neki propis. Odgovornost postoji i po osnovi krivnje, što znači da prema općoj odredbi o odgovornosti na osnovu krivnje, onaj tko drugome prouzroči štetu dužan je tu štetu naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Krivnja je subjektivni odnos štetnika prema prouzročenju štete.

9. Uvidom u dopise (7-10) utvrđeno je da se tužitelj, putem punomoćnika, 18.12.2023. obratio Policijskoj postaji Poreč obavijestivši ih da je suvlasnik u zgradi u [adresa] na adresi [adresa] i da je prijavio provalu u njegov stan te da je dežurna služba Policijske postaje Poreč izašla na očevid i o tome sastavila zapisnik. Tužitelj ističe kako zapisnik nije dobio. Tim dopisom od 18.12.2023. traži da mu se dostavi zapisnik kako bi mogao poduzimati daljnje pravne radnje protiv osoba koje su izvršile kazneno djelo provale u njegov stan i time počinile štetu u stanu. Iz Dopisa upućenog tuženiku, na ruke gđe. ČF, od 17.01.2024., proizlazi da je tužitelj 18.12.2023. uputio dopis tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete i čišćenje njegovog stana, ali kako tužitelj nije dobio nikakav odgovor, poziva tuženika da se očituje na prijedlog tužitelja, u roku od 8 dana, u protivnom da će biti tužitelj prisiljen podnijeti tužbu. A iz Dopisa od 02.07.2019. proizlazi da se tužitelj, također putem punomoćnika, obratio tuženiku, a u kojem dopisu se navodi da je tuženik dao stan na prvom katu kuće na korištenje socijalno potrebitoj obitelji, a da njegov stan i stan gđe. LF nije dugo vremena u funkciji jer da nisu dolazili u [adresa] te da su ti stanovi bili otvoreni i uzurpirani od probisvijeta i narkomana do nedavno. U dopisu se dalje navodi da je tuženik samoinicijativno uz pomoć policije stan tužitelja preuzeo, zatvorio i stavio lokot, a kada je tužitelj 30.06.2019. došao u kuću i svoj stan da je našao cijeli zajednički prostor zgrade zatrpan ormarima, raznim dijelovima namještaja, građevinskog materijala, starih dječjih igračaka i dr., a da su to sve pohranili stanari koje da je tuženik pustio u stanove. Predlaže da tuženik organizira da se sve stvari i ti prostori očiste kako bi tužitelj mogao ući u svoj stan radi popravka te imati normalan i siguran prilaz do svog stana. Predlaže da bude obaviješten kada će se izvoditi odvoz i čišćenje kako bi punomoćnik tužitelja koji ima ključ stana tužitelja otvorio svoj stan da se odnesu stvari koje su napunili podstanari.

10. Iz izvatka iz zemljišne knjige (11) utvrđeno je da je na dan 03.08.2024. na k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisano suvlasništvo tužitelja u 5/24 dijela, tuženika u 13/24 dijela i IF u 6/24 dijela. Predmetna nekretnina vodi se kao kuća u [adresa] sa površinom od 63 m2 i ista nekretnina nije etažirana.

11. Uvidom u Uvjerenje Područnog ureda za katastar Poreč-Parenzo od 26.04.2018. (12) utvrđeno je da je za katastarsku općinu [katastarska općina] provedena nova katastarska izmjera, da je prije provedene nove izmjere predmetna nekretnina imala oznaku k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nakon provedene nove katastarske izmjere ima oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Uvidom u Izvod iz katastarskog plana (13) utvrđeno je da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u nizu, da je sa tri strane omeđena susjednim katastarskim česticama i to k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Uvidom u Uvjerenje o statusu zemljišta od 15. studenog 2018. (14) utvrđeno je da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema važećoj prostorno planskoj dokumentaciji Općine Vrsar nalazi unutar granica građevinskog područja Općine Vrsar, unutar granica izgrađenog dijela građevinskog područja naselja Vrsar te da ima mješovitu namjenu pretežito stambena namjena.

14. Uvidom u karticu poslovnog partnera (15-20) utvrđeno je da su kao poslovni partneri vezano za komunalnu naknadu označeni Munjas Vera iz Rume, za razdoblje od 2012. do 2019. godine, tužitelj od 2012. do 2019., da je tužitelj za predmetnu nekretninu plaćao porez na kuću za odmor [adresa] Vrsar u razdoblju od 2009. do 2019. godine.

15. Iz e-mail korespondencije (21) proizlazi da se ista vodila u siječnju, lipnju i srpnju 2019. godine između HEP Elektra i tužitelja, a povodom zahtjeva tužitelja da mu HEP dostavi stanje plaćenih računa za razdoblje proteklih 20 godina za objekat na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Iz napisa u javnom glasilu (22-25) proizlazi da je u [adresa] u [adresa] 23.12.2013. pronađen teško ozlijeđeni I, krvav, s nekoliko ubodnih rana, a krvavi sukob da se zbio u kući na broju 3, kod [adresa] u [adresa], te da se u općinskom socijalnom stanu gomila ogromna količina smeća, a kada su stanari prešli svaku mjeru Općina da je organizirala čišćenje, ali obitelj da ne može izbaciti na ulicu. ĐF, tužitelj, da je skrenuo pažnju da je dio te stare kuće naslijedio od djeda i majke i postao suvlasnikom, ali da u svoj dio ne može ući od smeća i smrada koji zauzima i zajednički prostor. Tužitelj je istaknuo, prema tom napisu, da stanari koje je uselila općina dovlače smeće i da socijalna služba treba učiniti nešto za te ljude koji teško žive, u nehumanim uvjetima. U napisima piše da se tužitelj obraćao Općini Vrsar pisanim putem u više navrata, ali problem sa smećem da se još i povećao.

17. Uvidom u Potvrdu Policijske postaje Poreč (27) utvrđeno je da je na zahtjev tužitelja izdana Potvrda da je 11.09.2022.tužitelj dao izjavu na zapisnik u kojoj je naveo da je suvlasnik kuće na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 5/24 dijela, da je ulaskom u kuću tog istog 11.09.2022. zatekao prisilno otvorenu prostoriju (kuhinju, prizemlje kuće) koja je u njegovom vlasništvu, ista da je bila zatvorena lokotom, koju bravu je postavila Općina Vrsar, koja je većinski vlasnik kuće, u prostoriji da su rađeni vodoinstalaterski radovi što se vidi po novo postavljenim cijevima u zidu te da je vrlo vjerojatno radi toga prisilno se ušlo u prostoriju, a drugi stanari, koji su tužitelju nepoznati da su se okoristili otvorenom prostorijom te ju iskoristili kao spremište za nepoželjne stvari. Tužitelj da je zadnji puta u navedenoj kući bio prije godinu dana i tada da nije utvrđena počinjena šteta, a da će većinske vlasnike kuće, Općinu [adresa], kontaktirati i s njima riješiti imovinsko-pravne odnose. Iz navedene Potvrde proizlazi da nisu utvrđeni elementi prekršaja ni kaznenih djela, a ova Potvrda da dokazuje da je tužitelj prijavio naprijed navedeno.

18. Iz Obračuna troškova (28) proizlazi da je " ĐF" iznajmio kod " Č" u razdoblju od 08.09.2023. -13.09.2023. noćenje, a ukupni trošak je 275,00 kuna. Iz navedenog nije utvrđeno da li bi se navedeni račun odnosio upravo na tužitelja i da li je upravo tužitelj platio navedeni iznos. U ukupnosti dokaza, iskaza tužitelja sud može zaključiti da je tužitelj iznajmio u navedenom razdoblju određeni prostor od Č.

19. Iz Dopisa Općine Vrsar upućen suvlasnicima zgrade (29) na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (LF i ZF) proizlazi da je izvršena hitna sanacija krovišta na zgradi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su izvršeni i plaćeni troškovi prema troškovniku (30 i 31) te da se s obzirom na veličinu suvlasničkih udjela pozivaju, konkretno tužitelj, na plaćanje, iznosa od 17.717,45 kuna.

20. Iz Dopisa tužitelja upućen tuženiku 12.05.2020. (35) proizlazi da je tužitelj obavijestio tuženika da je pokrenuo postupak etažiranja predmetne nekretnine te poziva tuženika da sudjeluje u troškovima etažiranja. Iz Plana posebnih dijelova zgrade (36-40) proizlazi da je sastavljen Plan i da prema tako sastavljenom planu (iz kojeg se ne vidi datum kada je isti sastavljen) da su kao posebni dijelovi označeni pod oznakama A, B, C, a kao zajednički dijelovi pod oznakama Z1, Z2, Z3 i Z4. Taj Plan nije proveden u zemljišnim knjigama.

21. Uvidom u Nalaz vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina (41-65) i u ovosudni spis R1-681/2019 utvrđeno je da su tužitelj i LF kao predlagatelji dana 27.09.2019. godine podnijeli prijedlog protiv Općine Vrsar radi osiguranja dokaza očevidom i građevinskim vještačenjem na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kojoj tužitelj je vlasnik stana na drugom katu. Proveden je postupak osiguranja dokaza očevidom u prisustvu vještaka mjerničke struke i vještaka graditeljske struke te je pozvan tužitelj da pokaže oštećenja vezana za prijedlog za osiguranje dokaza te je predlagatelj pokazao hodnik i dvije prostorije u prizemlju, hodnik na prvome katu, hodnik i dvije prostorije na drugome katu te stepenište i potkrovlje zgrade. Sanitarije na drugome katu pregledane su vizualno zbog poteškoća sa otključavanjem. Vještak je na licu mjesta izjavio da predmetna zgrada ima prizemlje plus dva i tavanski prostor, da je zgrada građena na tradicionalni način, dvostrano zidanim kamenim zidovima, sa drvenim međukatnim konstrukcijama od rogova i daščanog poda sa podgredom od trske i završno žbukanim. Krovna konstrukcija je dvostrešna od drvenih rogova oslonjenih na obodne zidove od kamena iznad kojih su postavljene opečne tavelice i pokrov kupa kanalice. Zgrada je neodržavana, konstruktivni elementi su u vrlo lošem stanju, vide se tragovi vlaženja, prodor oborinskih voda uslijed oštećenja krova, elektroinstalacije nisu izvedene u skladu sa pravilima struke i boravak u zgradi nema sigurnosti u korištenju te da bi trebalo izvršiti kompletnu rekonstrukciju nosivih elemenata zgrade (međukatna i krovna konstrukcija). Vještak graditeljske struke je izradio pisani nalaz 02. travnja 2020. u kojem je opisao stanje i nastala oštećenja te je dao zaključak da je vizualnim pregledom utvrdio da na drvenim rogovima nema deformacija niti tragova crvotečine. Drvene letve da su u dotrajalom stanju i većim dijelom ulegnute, veliki dio kupa kanalica da je oštećen, na krovnim plohama da nema hidroizolacije, krovni prozori da su dotrajali te da postoji prostor između njih i slojeva krovne konstrukcije i zbog toga da dolazi do prodora oborinskih voda unutar zgrade i uzrokuje štetu. Utvrdio je da je vidljivo da su vršene djelomične sanacije zamjenom letvi hrastovim daskama na djelu južne krovne plohe i da na tom dijelu zgrade da se vlaženje ne pojavljuje, da su promijenjene oštećene kupe i da su stijenke prostorije na sjevernoj strani i rogovi obloženi metalnom oblogom. Opisane sanacije da su smanjile prodor oborinskih voda, ali ga nisu potpuno zaustavile. Vještak je izradio troškovnik potrebnih radova i materijala za sanaciju nastalih šteta unutar zgrade.

22. Svjedokinja ĐFL iskazala je: "Ja živim u [adresa] na adresi kako sam već navela i to za stalno posljednjih 5 godina, a prije toga od 2002. sam dolazila u svoju nekretninu tijekom ljeta, proljeća i jeseni. Tako da sam samo u zimskom periodu bila u Sloveniji a tijekom ostalog razdoblja na navedenoj adresi. Moj stan se nalazi neposredno uz objekat u kojem tužitelj ima stan, dijele nas samo zidovi. Ja znam da tužitelj ima stan u [adresa] u objektu do mene, na drugom katu. Ja sam više puta vidjela tužitelja da dolazi u svoj stan, to sam ga vidjela tijekom ljeta i proljeća a on je tada stanovao u nekoj drugoj nekretnini. Pitala sam ga zašto nije u svom stanu a on mi je odgovorio da je njegov stan devastiran. To je bilo posljednjih 5 godina da sam ga vidjela, a prije toga vidjela sam ga kada je došao na kratko u [adresa], ali ne znam gdje je tada bio. Prije otprilike 15 godina znam da je, u kući u kojoj tužitelj ima stan i koja je predmet spora, živjela jedna liječnica stomatologinja i ona je u prizemlju kuhala. Posljednjih 5 godina iz objekta u kojem tužitelj ima stan, kada se otvore ulazna vrata od te kuće toliko smrdi jer se po hodnicima vidi puno crnih vreća sa smećem. U toj zgradi su inače kao stanari bile osobe koji su bili socijalni slučajevi. Po mom mišljenju te stanare je u tu kuću namjestila Općina. Ja ne znam da li je koji od stanara živio u stanu koji je tužiteljev. Ja nisam nikada ušla u tu kuću, zato ni ne znam koliko stanova ima u toj kući, znam samo iz priče. Meni je gđa. LF, koja je bila stomatologinja, sada pokojna, rekla da tužitelj ima stan na drugom katu, a to mi je rekla prije otprilike 15 godina. U predmetnoj kući su stanovali: jedan čovjek kojeg su zvali ĆF, on je imao puno prijatelja i pajdaša koji su s njim dolazili u tu kuću, ĆF je obolio i umro radi tuberkuloze i to je umro prije više godina, ne prije posljednjih 5 godina nego još i ranije. Zatim je došla jedna obitelj s troje djece, baka, posinak. Djeca nisu imali nikakve kontrole. Ta obitelj je došla nakon smrti ĆF, a to je bilo također prije više od 5 godina. Ta obitelj je i dalje u toj kući. Djeca te obitelji su ranije se ponašali neprimjereno, urinirali, bacali urin kroz prozor i sl. Ja sam osobno intervenirala kod policije više kako bi zaštitila djecu i da se socijalna služba pobrine o toj djeci. Dio te obitelji je napustio taj objekat prije otprilike 2-3 godine unatrag. Djeca su otišla sa ocem poslije, a majka je otišla negdje drugdje, a u toj kući su ostali živjeti baka, vratila se jedna unuka i posinak od bake. Ja ne znam točno u kojim stanovima ta obitelj živi, pa tako ne znam da li žive u stanu tužitelja. Budući da sam ja neposredna susjeda ja sam se žalila općini [adresa] i to konkretno gđi ČF i rekla sam budući da imam goste, turiste, a i druge kuće u neposrednom susjedstvu da također imaju turiste, da Općina nešto poduzme budući da je i ispred kuće u kojem tužitelj ima stan bilo neuredno jer su djeca obitelji koju sam prije spominjala vani na stolu također bili neuredni, odlagali razne papire, hranu i slično i to je bilo pobacano. Gđa ČF mi je savjetovala da između mog objekta i tog spornog objekta postavim neko cvijeće, penjačice koje bi zaštitile pogled od mog dijela. O predmetnom objektu je čak pisano po novinama u smislu da je netko u njemu uboden nožem. U Glasu Istre je 2022., čini mi je da je te godine, pisalo je da je u toj kući bio neki nered u smislu smeća. Ja nisam poznavala SF. Ja sam od gđe LF, koju sam prije spominjala, čula da je tužitelj ulagao u predmetni stan i da si je sve sredio i to sam čula prije otprilike 15 godina. Ja sam i osobno čitala iz novina to što sam prije iskazala, a i čula sam jer se to po [adresa] pričalo."

22.1. Iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da ona nikada nije bila u kući u kojoj se nalazi predmetni stan tužitelja, da ona nikada nije vidjela koja bi to šteta tužitelju u njegovom stanu bila učinjena, da ona ima samo saznanja da je jedna obitelj koja je socijalni slučaj živjela u kući u kojoj tužitelj ima stan, ali ne zna u kojem stanu je živjela ta obitelj, niti ima saznanja tko bi živio ili stanovao u stanu tužitelja. Dakle, iz iskaza navedene svjedokinje nisu utvrđene relevantne činjenice a to su da je tužitelju nastala šteta u njegovom stanu kao ni činjenica da je tu štetu počinio upravo tuženik.

23. Svjedok JF iskazao je: "Ja sam još kao mali dolazio u [adresa], ali posljednjih 15 godina nisam dolazio u [adresa]. Meni je poznato da tužitelj ima stan u [adresa], u [adresa]. To mi je poznato jer sam dolazio u [adresa] jer ja sam dolazio u [adresa] u [adresa], a to je blizu [adresa], s time da sam ja najprije dolazio u Ulicu gradska vrata, a zatim u Vidikovac Trsine 22. A Gradska vrata su blizu [adresa]. Tužitelja sam upoznao još 1960-tih godina, kao mali. Znao sam i njegovu obitelj. Ja sam dolazio i u stan koji je sada u vlasništvu tužitelja jer prije njega su tu imali njegovi pravni prednici. Obitelj tužitelja je u prizemlju imala kuhinju, a na katu soba i mansarda na drugom katu. Kada sam ja dolazio u taj stan, zgrada je bila u solidnom stanju, a stan je bio upotrebljiv. Kada sam ja dolazio kod pravnih prednika tužitelja, stan je bio namješten, u kuhinji je bio štednja, frižider, namještaj, sjećam se lustera sa šeširom, wc-a, sudopera, soba je bila namještena sa krevetom, ormarom i još dva kreveta. Sa tužiteljem sam se družio još dok smo bili djeca, zatim kada smo bili momci i to tako da smo dolazili ovdje u [adresa], ja konkretno sam dolazio sa majkom, a družili smo se u njihovom predmetnom stanu pa sjećam se da smo ispod stepeništa pravili roštilj. Zadnji puta u predmetnom stanu bio sam 1989., a toga se sjećam jer sam tada bio sa svojom djevojkom. Zapravo toga se sjećam jer sam tada upoznao žensku osobu koja mi je kasnije postala žena. "

23.1. Iz iskaza tog svjedoka proizlazi da je on posljednji puta bio u predmetnom stanu tužitelja 1989., a u [adresa] uopće da je bio zadnji puta prije 15 godina. Upravo iz navedenog sud je utvrdio da taj svjedok nema nikakvih saznanja relevantnih upravo za predmet ove pravne stvari, a to je naknada štete, a za koju naknadu je relevantno i određeno vremensko razdoblje, a za to relevantno razdoblje taj svjedok nema nikakvih neposrednih saznanja, a niti iz njegovog iskaza proizlazi da bi imao saznanja po pričanju drugih.

24. Svjedokinja ČF iskazala je: "Ja sam zaposlenica kod tuženika otprilike od 1996. ili 1997. Tužitelj se meni osobno prvi puta obratio lanjske ili predlanjske godine vezano za problem smeća u hodniku u zgradi koja je predmet ovog postupka. Tužena je dala na korištenje, čini mi se 2018., stan na prvom katu i u prizemlju desno jednoj obitelji sa socijalnim potrebama. Na upit da li mi je poznato čega je tužitelj vlasnik u predmetnoj zgradi iskazujem da je meni od strane pravne službe rečeno da je tuženik vlasnica stana na prvom katu i dviju prostorija u prizemlju desno od ulaza. A gđa LF i drugi suvlasnici da su vlasnici stana na drugom katu i dviju prostorija u prizemlju (kuhinje i podruma) lijevo od ulaza. Meni nije poznato da je tuženik ikada dopustio korištenje bilo kojim osobama stan koji bi bio vlasništvo tužitelja. Na drugom katu, čini mi se, da su dvije prostorije i čini mi se wc. Meni je poznato da je u predmetnoj zgradi živio ĆF, ali ja ne znam gdje je on točno živio u toj zgradi tj. ne znam u kojem dijelu. U predmetnoj kući ja sam bila tek kada je ĆF bio pokojni. Ja sam prvi puta u zgradi bila 2018., tj. nakon smrti ĆF. ĆF umro je u bolnici u Puli zbog tuberkuloze. Na temelju čega je ĆF ušao u tu kuću ja ne znam. Nakon njegove smrti je kuću trebalo dezinficirati kompletno, došli su djelatnici Zavoda za javno zdravstvo, bolnica je obavijestila doktora, a doktor Općinu jer je trebalo dezinficirati cijelu kuću i to su odradili djelatnici Zavoda za javno zdravstvo Pula i tada sam ja prvi puta ušla u tu kuću. Djelatnici su obišli kuću od drugog kada do prizemlja i dezinficirali. Nakon svega toga tj. i nakon smrti ĆF i nakon dezinfekcije i nakon što je policija i protuteroristička, s obzirom da je ĆF imao oružje, jer se je pronašla neka ručna bomba nakon dezinficiranja, dakle nakon svega toga Općina je dala na korištenje svoj stan obitelji sa socijalnim potrebama. To je sve bilo 2018. Ja gđu koja je saslušana kao svjedok HF poznajem iz viđenja. Ta gđa se obraćala Općini zbog smeća koje su ti stanari stavljali ispred vrata. Osim smeća da su ti stanari ostavljali bicikle i dr. stvari. Kada se je izvršila dezinfekcija primijetilo se je da krov prokišnjava, da su neke grede oronule te je Općina stavila nove grede koje je trebalo promijeniti i napravila novi krov i sve škure na zgradi. Meni osobno se tužitelj obratio isključivo vezano za smeće na hodniku u predmetnoj zgradi. Za štetu meni se nikada nije obratio. Ja ne znam da li se pisano ili usmeno obraćao tuženiku vezano za naknadu štete. Kada se vršila dezinfekcija, vrata za pristup na drugi kad bila su otključana i ja osobno nakon što je izvršena dezinfekcija i nakon što je obišla policija, ja osobno sam zatvorila vrata za pristup na drugi kad i ključeve ostavila u Općini Vrsar. Također, su i u prizemlju bila otključana vrata za u kuhinju, a u tom prostoru bio je vodomjer i još uvijek je, s time da je vodomjer prije glasio, nisam sigurna, na čije ime, dali na ime ĆF ili nekog drugog, i tu kuhinju u prizemlju sam također nakon što je obišla i policija zatvorila i stavila lokot i ključ se nalazi u Općini Vrsar. Gđi LF sam sve to i rekla tj. da su te prostorije na drugom katu i u prizemlju zaključane i da se ključ nalazi u Općini Vrsar. Kada se došlo od vodomjera u prizemlju Istarski vodovod je zamijenio vodomjer, prebacio ga na ime Općine odnosno te obitelji NF. Istarski vodovod je svaka dva mjeseca dolazio očitavati vodomjer, na način da je u Općinu dolazio po ključ, ja sam skupa s njima otišla da očitaju vodomjer koji je bio u prizemlju, otključala bi prostoriju, oni su očitali brojilo i nakon čega sam ja zaključala i oni su otišli. To je trajalo jedno kratko vrijeme nakon čega je postojeći vodomjer Istarski vodovod zamijenio digitalnim vodomjerom. Ja se sjećam da kada se izvršila dezinfekcija i kada sam ja prvi puta ušla u tu predmetnu zgradu da je na drugom katu bilo namješteno i da je kuhinja u prizemlju također bila opremljena sa kuhinjskim aparatima. Podrum u prizemlju koji se nalazi uz kuhinju bio je u trenutku ulaska u kuću otključan, bilo je građevinskog materijala i salonitne cijevi i građevinski alat. Ja pretpostavljam da je to ĆF tamo spremio s obzirom da se on bavio građevinom. To nismo dirali. Ja sam u predmetnoj nekretnini nakon 2018. bila kada je tužitelj došao kod mene vezano za smeće, a to je bilo kako sam već rekla lanjske ili predlanjske godine. Ja tada nisam tj. lanjske ili predlanjske godine ulazila u prostorije tužitelja tako da ne mogu odgovoriti da li je stanje bilo isto kao i 2018. Nakon što mi se pokazuje dopis na listu 8 iskazujem da se ne sjećam da li sam ja vidjela ovaj dopis. Moguće je ako je poslano da je to u predmetu Općine. Ja ne znam da li je u snošenju troškova za radove koje je izvodila Općina i koje sam ranije opisala, sudjelovao tužitelj. Meni nije poznato da je Općina radila i fasadu na toj zgradi. Meni nije poznato da li tužitelj podmiruje sve režije vezano za njegovo vlasništvo. Ja se sjećam Ć. Ne poznajem ga osobno, poznavala sam ga iz viđenja jer je živio u [adresa]. Iz viđenja sam poznavala i gđu LF. Čini mi se da je obitelj NF uselila u prostorije tuženika 2018., nakon što je izvršena dezinfekcija i pregled od strane policije kako sam već iskazala. Ja ne znam tko je plaćao račune za Ć. Ja nisam točno sigurna kada je Istarski vodovod montirao digitalni vodomjer, da li 2019., nisam sigurna. Kada se postavio digitalni vodomjer apsolutno se nikakve cijevi nisu provlačile, a to odgovaram na pitanje da li mi je poznato da bi kroz prostore tužitelja Istarski vodovod provlačio ikakve cijevi za digitalni vodomjer. Meni nije poznato da su se provodile neke cijevi a vezano za vodovodne instalacije na prvom katu. Meni nije poznato niti nakon što mi se daje na uvid elaborat kojeg je sastavio Tintor d.o.o., a koji je u spisu, da bi kroz prostorije tužitelja se provlačile cijevi. Vezano za elektroinstalacije poznato mi je da je Općina prije useljenja obitelji NF provodila nadžbukno postavljanje instalacija po hodniku do prvog kata. Meni nije poznato da krov ne bi bio adekvatno napravljen odnosno da krovni prozor ne bi bio adekvatno napravljen."

24.1. Iz svjedokinje proizlazi da je upravo tuženik poduzeo mjere kako bi zaštitio imovinu tužitelja, tj. predmetni stan tužitelja, a ne da bi tuženik prouzročio i nanio štetu tužitelju. Iz iskaza je dalje utvrđeno da tuženik nije nikada nikome dao na korištenje ili dozvolu ili bilo koju suglasnost bilo kojoj osobi ili obitelji stan tužitelja ili bilo koje drugo pravo kojim bi treće osobe, pa tako i obitelj NF koristila predmetni stan tužitelja. Konačno iz iskaza te svjedokinje ne proizlazi, niti je utvrđeno da bi tuženik nanio ili prouzročio štetu tužitelju niti da je ovlastio bilo koju osobu da tužitelju nanesu štetu na stanu tužitelja.

25. Svjedok BF iskazao je: "Ja sam zaposlen kod tuženika od 2009. Meni je poznato da se tužitelj u nekoliko navrata mailovima obraćao tuženiku i tim mailovima se žalio na ponašanje stanara u zgradi u kojoj i tužitelj ima stan. U predmetnoj zgradi ja nikada nisam bio. Poznato mi je da je tužitelj pokrenuo postupak osiguranja dokaza, pred ovim sudom, da je sud bio na licu mjesta i da je u tom postupku vještak graditeljske struke dobio nalog da izradi nalaz i mišljenje o zatečenom stanju. Ja sam za vrijeme kada je sud bio na licu mjesta bio prisutan, ali samo izvan zgrade, a u zgradu nisam ulazio. Općina Vrsar nije nikada nikome dopustila da koristi tužiteljev stan. U prostorijama Općine sada stanuje jedna obitelj koja je socijalni slučaj. To je obitelj NF. Koliko sam ja dobio podatak od kolega iz Općine, u prostorijama Općine živio je ĆF. Ja osobno nisam nikad vidio gdje je točno ĆF živio, odnosno koje prostore u zgradi je on koristio. Obitelj NF je u prostorije Općine, uz odobrenje Općine, ušla nakon smrti Ć, a to je bilo otprilike 2018. Te godine se sjećam jer je tada sklopljen Ugovor o privremenom smještaju između Općine i NF i to isključivo za prostore od Općine Vrsar. U razgovoru sa kolegicom ČF i iz spisa predmeta imam saznanja da je nakon smrti Ć izvršeno čišćenje i dezinfekcija cijelog objekta jer je ĆF umro od tuberkuloze. Čak je i policija bila prisutna jer se sumnjalo na postajanje nekog oružja, ne znam točno kojeg oružja. Tako je Općina Vrsar poduzela radnje da se provede dezinfekcija. Ta saznanja imam od kolegice i iz spisa. A glede ulaganja Općine Vrsar u predmetnu nekretninu iskazujem: da je Općina popravila krov, da je promijenila neka škura na objektu odnosno ne sjećam se da li sva škura ili neka, da su se izvela elektroinstalacija i to samo neki nužni radovi. Općina je angažirala jednu tvrtku koja je napravila troškovnik a potom i izvela radove. Općina je to platila, a nakon toga je pozvala ostale suvlasnike i obavijestila ih o izvedenim radovima i koliko se ja sjećam većina suvlasnika je platila vezano za svoj suvlasnički dio. Koliko se sjećam tužitelj je platio, ja sam mu poslao troškovnik i nikakvih problema nije bilo. Povodom mailova tužitelja Općina je jednom organizirala da se isprazni smeće koje se nalazilo po hodnicima u predmetnoj zgradi. Ja osobno radim isključivo na imovinsko pravnim odnosima pa tako ne znam detaljnije vezano za to. Meni nije poznato da li tužitelj plaća ili ne plaća komunalnu naknadu i sve drugo vezano za njegov stan. To nije u mojoj domeni rada zato ne znam. Meni nije poznato kada je mijenjano niti da li je mijenjano električno brojilo u predmetnoj kući. Ne sjećam se da li je do mene došla informacija vezano za radove vodovoda odnosno postavljanja vodovodnih cijevi u predmetnoj zgradi, meni je samo poznato da je bilo izmjena vodomjera ali to je radila gđa ČF, to nije u mojoj domeni.

25.1. Iz iskaza tog svjedoka nisu utvrđene relevantne činjenice koje bi bile relevantne za prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužitelja tj. iz iskaza tog svjedoka nije utvrđeno da je tužena počinila bilo koju radnju ili propustila učiniti koju radnju da bi time bila prouzročena šteta tužitelju, na njegovom stanu.

26. Tužitelj ĐF kao parnična stranka iskazao je: "1965. došao sam prvi puta u [adresa] u predmetni stan i tada je vlasnik bio moj djed koji je stan kupio od Općine. Stan se sastojao od konobe u prizemlju, površine cca 15m2, te jedne sobe na drugom katu površine cca 30 m2 i dio mansarde od cca 10 m2. I tih prostorija sam ja danas vlasnik. Od 1965. pa sve do 1989. ja sam svako ljeto dolazio u [adresa] u predmetni stan. Moj otac je umro 1971. i ja sam tada praktički postao vlasnik predmetnog stana iako formalno nisam bio uknjižen. Svake godine sam dolazio i u više navrata i bio u [adresa] od 2-3 mj. godišnje. Imao sam astmu pa sam i zbog toga morao boraviti na moru. Dolazio sam i sa prijateljima i sa obitelji. Kada je moj djed kupio predmetni stan tada u zgradi nije bilo ni vode ni kanalizacije, postojala je samo monofazna struja. Moja obitelj je uvela i vodu i kanalizaciju i elektroinstalaciju i od tada pa do danas podmirujem sve troškove vezane za predmetni stan, pod time podrazumijevam sve režijske troškove i ostalo. S obzirom da su 1989. počeli problemi vezano za kasnije ratne prilike od te 1989. pa do 2006. nisam ni ja ni moja obitelj boravili u predmetnom stanu, ali smo brigu o stanu prenijeli na gđu LF koja je brinula o mom dijelu u predmetnoj kući. 2006. vođena je ostavinska rasprava iza mog oca i tada sam upisan u katastru i od tada se nekretnina vodi upisana na mene i od te 2006. sam ponovno počeo dolaziti u [adresa]. Kada sam došao tada u [adresa], sreo sam čovjeka kojeg su zvali ĆF i tada sam vidio da je on zauzeo i moje prostorije u kojima je odlagao smeće. Ja sam mu rekao da mi preda posjed mog vlasništva i on je to učinio. Tada su moji prostori bili u lošem stanju zbog lošeg krova i bilo je neprijatno boraviti u tim prostorima jer je ŽF, zvani ĆF, držao u kući oružje koje je visjelo na zidovima, a tada sam imao troje mlt. djece i suprugu i nije bilo dobro da boravimo u našim prostorima. Od 2006. pa do 2016. sam kontinuirano dolazio u [adresa] ali nisam boravio u svojim prostorima i kada sam boravio u [adresa] sam moje prostorije dovodio u red, u smislu da sam odnosio smeće, promijenio sam brave, promijenio sam utikače, sijalice i to je tako bilo jer nisam mogao boraviti u tom stanu jer je prokišnjavao krov, stepenište je bilo trulo, hodnici su bili zatrpani smećem od Ć i tim njegovim naoružanjem. Namještaj je bio oštećen zbog prokišnjavanja krova. 2013. je ĆF bio izboden nožem i to je pisalo u dnevnim novinama. Taj njegov napadač je bio i osuđen. Vice je umro 2015. Kada je izvršena deratizacija, dezinfekcija i kada su odnešena eksplozivna sredstva onda je Općina uselila obitelj NF, u prostorije od Općine Vrsar. Stanje obitelji NF bilo je jako teško, bilo je nemoguće boraviti u tim mojim prostorijama jer su prilazi bili zatrpani smećem, kao i zajedničke prostorije, hodnik i stepenište, bilo je štakora i o tome je također pisao dnevni tisak. Od te 2015. nadalje sam redovno pisao Općini Vrsar, odlazio sam kod njih, prijavljivao im komunalne nepravilnosti i socijalno stanje obitelji NF koje je bilo izuzetno teško. Zbog prokišnjavanja krova i teškog stanja sam u dogovoru sa općinom napravimo nešto što bi moglo dovesti do boljitka cijele zgrade i socijalne skrbi obitelji. Tako je došlo do popravka krovišta pri čemu je Općina izmijenila i škure, čak su u nekom dijelu i iznijeli smeće ali je obitelj i dalje to smeće unosila i zatrpavala zajedničke prostorije i svoje prostorije. Nekoliko puta sam morao mijenjati brave na vratima jer ih je obitelj NF obijala i ponovno trpala smeće koje sam ja iznosio. O tome postoji i dokaz zbog policijske intervencije. Pretprošle godine 2023. sam zatekao ponovno obijenu kuhinju u prizemlju i zatekao sam devastirane zidove kroz koje je netko provlačio cijevi. Tu je nastala neka šteta za koju sam ja intervenirao u Općini u nadi da će oni postupiti po tadašnjem i prijašnjem obećanju da će stvari dovesti u red. Zbog toga nisam pokretao tužbu jer su me i mailom uvjeravali da će stvari dovesti u red. Odlazio sam i u Komunalno redarstvo, gdje su mi isto rekli da će to srediti. To redarstvo je udaljeno 50-100 m od mog stana. U razgovoru sa susjedima, ĐFL, na k. br. 5 i N na k.br. 1 te vlasnikom zgrade na k.br. 8 preko puta, radi se o jednoj cjelini koji obuhvaća kao mali trg, svi susjedi su mi rekli o strašnom problemu sa obitelji NF i sa njihovim teškim socijalnim stanjem, čije posljedice su nagomilavanje smeća i opasnost od požara jer su ložili štednjak na sredini sobe, bez obzira što ne postoji dimnjak u zgradi. Ja sam želio da moj stan djelom iznajmljujem a dijelom da živim u njemu. Međutim bio sam spriječen tim opisanim općim stanjem. 2006. kada sam došao i ušao u svoje prostorije ja sam vidio uništen namještaj, kupatilo tako da sam pokušavao to dovesti u red, ulagao sam određena sredstva, ali svako moje ulaganje je bilo ponovno devastirano. Zadnji puta brava i lokot koje sam ja bio postavio obijeni su lanjske godine 2024. u 9.mj. Ja sam od policije tražio intervenciju 2022. i 2023. i 2024., prijavljivao sam provalu u svoje prostorije u prizemlju. O tome imam samo jedan policijski zapisnik, ostale nisam dobio. Ja sam se Općini Vrsar obraćao na način da sam slao dopise, nazivao ih telefonom i osobno sam im se obratio i da li su mi obećanje da će oni na neki način to sanirati. Međutim, ništa od toga obećanja nisu izvršili. Pretprošle godine sam čak kada sam došao vidio da su u mojim prostorima postavljene neke vodovodne cijevi za prvi kat, koje su išle kroz moj prostor u prizemlju. Prekjučer kada sam ponovno pogledao, vrata u prizemlju su bila ponovno razvaljena, a te cijevi su iscementirane i ofarbane, tj. zid, opet bez pitanja. Bez pitanja mijenjan je i prozor u mojoj prostoriji i nisam bio upoznat sa zamjenom strujomjera i vodomjera. Ja sam sudjelovao u snošenju troškova koje je obavila Općina i to popravak krova i škura. Nešto je na fasadi rađeno, ali po meni fasada nije adekvatno sanirana. Nekim dijelom je nešto urađeno ali ja to ne mogu smatrati da je fasada napravljena. Kada dolazim u [adresa], odlazim u agenciju Bovi u [adresa] i od njih iznajmim stan za boravak i to radim od 2006. do danas. Imam i račune za unazad nekoliko godina. Kada sam spominjao vodovodne cijevi koje da su postavljene unutar mog prostora u prizemlju, mislim na cijevi koje su prikazane u nalazu i mišljenju vještaka Tintora a koji nalaz je napravljen u postupku osiguranja. Ja nisam nikada podnosio nikakve tužbe protiv niti jedne osobe koje su živjele u predmetnoj zgradi i koje su koristile moj sta. To nisam učinio zato što sam od Općine Vrsar dobivao obećanja da će se stanje popraviti."

26.1. Iz iskaza tužitelja proizlazi da on, zbog ratnih prilika, u predmetnom stanu nije bio od 1989. do 2006., da su brigu o stanu prenijeli na gđu. LF koja da je brinula o njegovom stanu. Od 2006. do 2016. da je dolazio u [adresa], ali da nije boravio u predmetnom stanu i u tom razdoblju da je "dovodio u red" svoje prostorije, odnosio smeće, promijenio brave, utikače, sijalice i ostalo. U stanu namještaj da je bio oštećen zbog prokišnjavanja krova. Iz iskaza dalje proizlazi da je 2004. u 9.mj. zadnji puta promijenio bravu i lokot i provalu da je prijavio policiji, a policiji da se obraćao 2022., 2023. i 2024. Od 2006. pa do dan danas, kada dolazi u [adresa], ne bude u svom stanu već u iznajmljenom stanu kojeg iznajmi preko agencije. Iz iskaza tužitelja nije utvrđeno da je tuženik prouzročio štetu tužitelju. Iz iskaza tužitelja proizlazi da sama činjenica da se radi o Općini Vrsar, tj. o jedinici lokalne samouprave i zbog činjenice da je tuženik većinski suvlasnik na predmetnoj nekretnini, zato da se tuženik smatra odgovornim za štetu koja mu je nastala u predmetnom stanu. Međutim, iz iskaza tužitelja nije utvrđeno da bi upravo tuženik prouzročio štetu tužitelju, a također nije utvrđeno da je tuženik dao odobrenje, suglasnost ili bilo koje pravo bilo kojoj osobi koja je živjela u kući u kojoj se nalazi stan tužitelja, koriste stan tužitelja odnosno da nanose štetu tužitelju.

27. Tužitelj je suvlasnik predmetne nekretnine, stana na kojeg se u tužbi poziva te je i na njemu kao vlasniku odnosno suvlasniku bila obveza da čuva svoj stan, brine o svom stanu, održava ga, a za razdoblje posljednjih 5 godina do podnošenja tužbe, nije bilo opće poznatih razloga (npr. da tužitelj nije mogao zbog ratnih prilika i sl.) urediti svoj stan, i poduzeti sve potrebne radnje da u stanu boravi i koristi za vlastite potrebe kao vlasnik.

27.1. Sama činjenica da je tuženik suvlasnik na predmetnoj nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne pretpostavlja da je tuženik (jedini) subjekt obvezno-pravnog odnosa glede odgovornosti za štetu, pogotovo se ne pretpostavlja da je tuženik počinio štetnu radnju, ni štetu, a niti je utvrđena uzročna veza, a pogotovo ne protupravnost na strani tuženika.

28. U ukupnosti svih dokaza tužitelj nije dokazao ni izgubljenu dobit budući da nije utvrđeno da bi tužitelj predmetnu nekretninu iznajmljivao odnosno da ju nije mogao iznajmljivati jer da je za to odgovoran upravo tuženik.

29. S obzirom da se radi o nekretnini koja je u zemljišnim knjigama upisana u suvlasništvu više suvlasnika, da su isti upisani kao suvlasnici u idealnim dijelovima, a da je predmet ove pravne stvari isključivo naknada štete, prema svim provedenim dokazima nije utvrđeno da bi tuženik bio odgovoran za štetu koja je nastala tužitelju u njegovom stanu, a niti je utvrđeno da bi bile povrijeđene odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koje propisuju suvlasništvo i zajedničko vlasništvo, a niti vlasništvo posebnih dijelova nekretnine, iako to vlasništvo nije niti upisano u zemljišnim knjigama.

30. Između stranaka je sporna osnova glede odgovornosti tuženika, kao i visina tužbenog zahtjeva te da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja.

31. Sud u parničnom postupku odlučne činjenice utvrđuje s stupnjem izvjesnosti, u smislu da uvjerenje suda o njima mora biti takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost.

32. Temeljem odredbe čl. 221.a ZPP-a primjenom pravila o teretu dokazivanja u svjetlu tog instituta, sud je mišljenja da tužitelj nije dokazao da je tuženik odgovoran za štetu koju potražuje tužitelj.

33. Tužitelj nije dokazao osnovanost osnove za naknadu štete za nastalu štetu u njegovom stanu kao ni za izgubljenu dobit, pa posljedično tome niti za isplatu štete.

34. Odredba čl. 1046. ZOO-a propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta, sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

35. Prema odredbi čl. 1045. st.1. ZOO-a tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

36. Sud smatra da tužitelju ne pripada pravo na naknadu štete jer nije dokazao da su ispunjene sve zakonske pretpostavke da bi mogao potraživati naknadu štete, posebice nije dokazao da je tuženik odgovoran za štetu koju tužitelj potražuje.

37. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a, koja propisuje da ona strana koja izgubi parnicu je dužna drugoj strani naknaditi parnični trošak. Tuženik je u cijelosti uspio u ovom postupku te mu je tužitelj dužan naknaditi parnični trošak. Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na dva ročišta, za svaku radnju po 1.000,00 eura, a što ukupno iznosi 3.000,00 eura. Visina priznatog i obračunatog troška temelji se na tarifnom broju 8.1., 9.1., 52. i 54. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku nije priznat trošak za ročište za objavu odluke jer na isto nije pristupio.

37.1. Tužitelju nije priznat parnični trošak jer nije uspio u parnici.

38. Slijedom svega naprijed navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Poreču - Parenzo, 22. svibnja 2025.

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u roku od 15 dana, od dana objave ove Presude.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja,

2. Punomoćniku tuženika.