Poslovni broj: P-404/2024-36

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku po sucu mr. sc. Tihomiru Kovačeviću, u pravnoj stvari tužitelja OK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Raiffeisen Leasing društvo s ograničenom odgovornošću za posredovanje, Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 75346450537, koje zastupa punomoćnik Ana Valjalo, odvjetnica u Madirazza & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja, vps 8.348,87 eura, 22. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja da sud zatraži od predsjednika suda zakazivanje sjednice sudskog odjela radi raspravljanja o pretpostavkama za podnošenje prijedloga za pokretanje oglednog postupka budući nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 502.j ZPP-a.

II. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do okončanja parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovnog broja P- 1896/2021 i pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovnog broja P-2553/2023.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 30. prosinca 2024. podnio tužbu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja s prijedlogom za pokretanje oglednog postupka.

2. Dalje je tužitelj u tužbi naveo da je rješenjem ovoga suda poslovni broj St- 264/2024-70 od 9. prosinca 2024. u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom ARIS 2000 d.o.o. u stečaju, Zagreb, Fraterščica 60, MBS: 080402714, OIB: 06571045637, upućen na pokretanje parnice u roku osam dana radi utvrđenja osnovanosti osporavanja 8.348,87 EUR protiv tuženika Raiffeisen Leasing d.o.o. koji je prijavio svoje tražbine u stečajnom postupku nad ARIS 2000 d.o.o. u stečaju na temelju Ugovor o financijskom leasingu broj 26526/08 od 3. travnja 2008.

3. Tužitelje je dalje naveo da je Ugovor o financijskom leasingu broj 26526/08 od 3. travnja 2008. sklopljen između Raiffeisen Leasing d.o.o. OIB: 75346450537 Zagreb, Magazinska cesta 69 i ARIS 2000 d.o.o. za trgovinu i usluge, Zagreb, Fraterščica 60, MBS 080402714, OIB 06571045637, ništetan jer nije napisan na razumljiv način u pisanom obliku, jer nije točno određeno kako se mijenja naknada/realna kamata stopa radi čega je protivan prisilnom propisu iz članka 36. stavak 3. i 4. pa je ništetan po članku 322. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje ZOO). Ugovor o leasingu s promjenjivom naknadom prema mišljenju tužitelja dovodi do očigledne neravnopravnosti u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu jednog suugovaratelja, jer naknada može biti i veća i manja, a način kako su stranke sklopile Ugovor o financijskom leasingu broj 26526/08 od 3. travnja 2008. predstavlja neodređenu i neodredivu činidbu radi čega je predmetni Ugovor o financijskom leasingu broj 26526/08 od 3. travnja 2008. ništetan po članku 270. ZOO-a, te je osnovano i osporavanje tražbine koja proizlazi iz tog pravnog posla, a prijavljena je u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom ARIS 2000 d.o.o. u stečaju Zagreb.

4. Također je tužitelj u tužbi predložio pokretanje oglednog postupka sukladno odredbi članka 502.k Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) jer prema njemu dostupnim podacima na naslovnom sudu i Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske su u tijeku postupci protiv davatelja koji se nalaze u prilogu tužbe, pa je predložio pokrenuti ogledni postupak pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske sa sljedećim pravnim pitanjem:

A) je li ništetna odredba ugovor o (operativnom, financijskom) leasingu u kojima je ugovorena promjenjivost naknade tako određena u općim uvjetima, a nije bio određen (jedan ili više) promjenjivi parametar odnosno i/ili nije bila određena struktura naknade te način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom

- trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja niti referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi, tko određuje taj promjenjivi parametar, te postoje li objektivni i/ili provjerljivi kriteriji na temelju kojih se određuje taj parametar?

B) je li ništetan ugovor o (operativnom, financijskom) leasingu u kojima je ugovorena promjenjivost naknade koja je bila odlučujuća pobuda i uvjet za sklapanje ugovora za davatelja leasinga obzirom je tako odredio u svojim općim uvjetima, a nije bio određen (jedan ili više) promjenjivi parametar odnosno i/ili nije bila određena struktura naknade te način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom - trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja niti referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi, tko određuje taj promjenjivi parametar, te postoje li objektivni i/ili provjerljivi kriteriji na temelju kojih se određuje taj parametar?

u svezi primjene članka 269., 270. i 322. ZOO-a u ugovorima o (operativnom, financijskom) leasingu u svezi članka 2. ZOO-a kojim je određeno da stranke slobodno uređuju svoje odnose osobito ugovaraju promjenjivost naknade u ugovorima o operativnom leasingu koje je važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i za razvoj prava kroz sudsku praksu zato što je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a vrlo veliki broj potrošača i poslovnih subjekata (trgovačka društva, obrti, samostalna zanimanja) ulazi u ugovorne odnose s davateljima leasinga.

5. Tužitelje je također predložio pokretanje oglednog spora radi drugog pravnog pitanja:

C/ Primjenjuju li se odredbe Zakona o obveznim odnosima o pravilima o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene i u slučaju drugih pogodbi koje imaju istu bit na ugovore o financijskom leasingu pokretnih stvari?

D/ Je li ugovor o financijskom leasingu pokretnih stvari ništetan kada je ugovoreno pravo otkupa predmeta leasinga nakon isplate zadnje rate/naknade ako ne sadržava odredbu da primatelj leasinga može raskinuti ugovor ako to pisano priopći davatelju leasinga u roku od tri dana od potpisivanja takvog ugovora?

u svezi primjene članka 322., 466. i 472. ZOO-a u ugovorima o financijskom leasingu pokretnih stvari.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva, te naveo da je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1896/2021 već ranije pokrenut spor između tuženika i društva ARIS 2000 d.o.o. (ovdje primatelja leasinga i stečajnog dužnika) radi, između ostaloga, utvrđenja ništetnosti Ugovor o financijskom leasingu broj 26526/08 od 3. travnja 2008. Dana 28. ožujka 2023. u predmetu P-1896/2021 Trgovački sud u Zagrebu (str. 169- 178 spisa) donio je presudu kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora te isplatu utuženog iznosa, ali predmetna presuda nije pravomoćna jer je uložena žalba na istu te se vodi drugostupanjski postupak pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske.

7. Također je tuženik naveo da je tužitelj vlastitom tužbom već pokrenuo parnični postupak protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o leasingu koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 2553/2023 (str. 1647-1658 spisa).

8. Sud je na pripremnom ročištu održanom 19. ožujka 2025. sa strankama raspravio o potrebi pokretanja oglednog postupka. Tužitelje je ostao kod prijedloga za pokretanje oglednog postupka, te naveo da postoje postupci u kojima odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja i to na Trgovačkom sudu u Osijeku poslovnog broja: P-398/2024, P-402/2024, P-403/2024, P-404/2024 i P-5/2025), na Trgovačkom sudu u Zagrebu poslovnog broja: P-1888/2021, P-1896/2021, P-1014/2022, P-1807/2022, P-506/2023, P-3433/2023, P-29/2024, od P-2220/2024 do P-2236/2024 i P- 2259/2024, te na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu poslovnog broja: P- 1060/2021, P-5577/2022, P-6388/2022 i P-2553/2023.

9. Na predmetnom ročištu tuženik se u cijelosti protivio pokretanju oglednog postupka, te naveo da je Vrhovni sud zauzeo stav da kada su već u svezi pitanja za ogledni spor donesene prvostupanjske odluke nema uvjeta za pokretanje oglednog spora, a u vezi pitanja ništetnosti kamatne stope kod ugovora o leasingu postoje već ne samo prvostupanjske već i drugostupanjske presude, dakle radi se o pravomoćno riješenom pitanju koju praksu je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Nadalje u pogledu broja i ovdje specificiranih predmeta od strane tužitelja ne možemo govoriti o većem broju predmeta obzirom da su navedeni predmetni pokrenuti svi od strane ili od društava čiji je osnivač, ovdje tužitelj, ili od samog tužitelja. Nadalje je naveo da odredba o promjenjivosti kamatne stope, kako je već odlučeno, nije ništetna.

10. Sud je zatražio dostavu tužbi u parničnim predmetima kako je to naveo tužitelj i nakon zaprimanja većine zatraženih predmeta utvrdio da su svi predmetni pokrenuti od strane ili od društava čiji je osnivač, ovdje tužitelj, ili od samog tužitelja i da se u njima traži utvrđenje ništetnosti ugovora o leasingu i pokretanje oglednog postupka o identičnim pravnim pitanjima koja je tužitelj postavio u ovom postupku, ali ovaj sud nema saznanja da li je u kojem od tih predmeta i pokrenut ogledni postupak.

11. U svezi pitanja za ogledni postupak o identičnim pravnim pitanjima donesene su prvostupanjske odluke u slijedećim parničnim predmetima i to pred Trgovačkim sudom u Osijeku poslovnog broja P-5/2025, te pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovnog broja P-1888/2021, P-1896/2021, P-1014/2022 i P-1807/2022, a prema stavu koji je zauzeo Vrhovni sud da kada su već u svezi pitanja za ogledni spor donesene prvostupanjske odluke, nema uvjeta za pokretanje oglednog spora.

12. Osim toga, Vrhovni sud RH u predmetu poslovni broj Revd-4089/2024-4 od 12. studenoga 2024. odbio je prijedlog za dopuštenje revizije u kojemu su između ostalih postavljena i pravna pitanja koja je tužitelj postavio u ovom postupku, a u vezi pitanja ništetnosti kamatne stope kod ugovora o leasingu postoje već ne samo prvostupanjske (Trgovački sud u Zagrebu poslovni broj P-1896/21 od 28.03.2023.) već i drugostupanjske presude (Visoki trgovački sud RH poslovni broj Pž-3374/2021-2 od 30.11.2021., Pž-4202/2022-2 od 8.11.2022., Pž-2901/2023-2 od 21.11.2024.).

13. Slijedom navedenog, a i budući su pravna pitanja općenito naznačena, sud smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 502.j ZPP-a za podnošenje zahtjeva za zakazivanje sjednice sudskog odjela kako bi se raspravilo o pretpostavkama za podnošenje prijedloga za pokretanje oglednog postupka, te je odlučio kao I. izreke ovoga rješenja.

14. Također sud ima saznanja da je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u tijeku parnični postupak poslovnog broja P-1896/2021 po tužbi podnesenoj 21. studenoga 2021. (str. 936-942 spisa) i pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-2553/2023 po tužbi podnesenoj 12.04.2023. (str. 1647-1658) u kojima je predmet tužbe utvrđenje ništetnim Ugovora o financijskom leasingu br. 26526/08 od 3. ožujka 2008. zaključen između davatelja leasinga Raiffeisen Leasing društvo s ograničenom odgovornošću za posredovanje, Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 75346450537 i primatelja leasinga ARIS 2000 d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 43 za financiranje po ponudi dobavljača Metalno prerađivačka radnja S. Horvat br. 10 od 28. ožujka 2008.

15. Budući odluka suda u ovom predmetu ovisi o rješenju pitanja da li je ništetan Ugovora o financijskom leasingu, a o čemu se već vode prethodno navedena dva parnična postupka, sud smatra da odluka u istima predstavlja prethodno pitanje za odluku suda u ovoj parnici sukladno odredbi članka 12. Zakona o parničnom postupku ZPP-a.

16. Slijedom navedenoga riješeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja temeljem odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. i članka 312. stavak 1 ZPP-a.

17. Postupak će se nastaviti kad se ispune uvjeti iz članka 215. stav 4. ZPP-a.

Osijek, 22. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Miličević

mr. sc. Tihomir Kovačević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv t. I. izreke ovog rješenja nije dopuštena posebna žalba (čl. 301. st. 2 ZPP-a).

Protiv t. II. izreke ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu RH u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja putem ovog suda.