REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-261/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja GD (nom. GD) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koga zastupa punomoćnik po zaposlenju PD, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. isplatiti tužitelju GD iznos od 3.000,00 EUR (slovima: tri tisuće) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 25. rujna 2023. do isplate po stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja GD za iznos od 4.500,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 7. ožujka 2023. do isplate te u dijelu potraživanja po osnovi zatezne kamate koja na iznos od 3.000,00 EUR teče od 7. ožujka 2023. do 24. rujna 2023.

III Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranju d.d. naknaditi tužitelju GD trošak parničnog postupka u iznosu od 699,08 EUR (slovima: šest stotina devedeset devet eura i osam centi) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 22. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. IV Odbija se zahtjev tužitelja GD za naknadu troška postupka u iznosu od 937,50 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe predložena podneskom tužitelja GD od 24. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 27. veljače 2024., ispravljenoj podneskom od 5. ožujka 2024., navodi da je 31. listopada 2018., za vrijeme radnog vremena kod poslodavca ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., pretrpio ozljedu na radu kada je kao vozač tramvaja krenuo s početnog stajališta na Črnomercu i pregazio pješakinju. Budući da je tužitelj posao obavljao na uobičajen način te činjenicu da je tužitelju priznata ozljeda na radu, smatra da postoji odgovornost poslodavca, a samim time i tuženika kod kojeg je poslodavac tužitelja imao sklopljenu policu osiguranja odgovornosti iz djelatnosti. Navodi da mu je povrijeđeno pravo osobnosti na duševno zdravlje jer je prilikom predmetnog štetnog događaja pretrpio intenzivan strah koji nikako nije prolazio pa je bio u tretmanu psihijatra dugo vremensko razdoblje, da mu se, unatoč uzimanju propisane terapije, psihičko stanje nije poboljšavalo pa je nastavio s liječenjem u Dnevnoj bolnici Klinike za psihijatriju Kliničke bolnice Dubrava, da se zbog psihičkih problema nije mogao vratiti na svoje radno mjesto vozača tramvaja, već je premješten na drugo radno mjesto, da je tijekom provođenja kaznenog postupka zbog predmetnog štetnog događaja kod tužitelja došlo do pogoršanja psihičkih problema te je u razdoblju od 29. ožujka 2021. do 7. svibnja 2021. primljen na intenzivno ambulantno psihijatrijsko liječenje u tipu dnevne bolnice, da su, unatoč provedenom liječenju, kod tužitelja i dalje prisutni psihički problemi uslijed čega mu je smanjena životna aktivnost pa trpi duševne bolove zbog iste te da mu je tijekom liječenja bila potrebna tuđa pomoć druge osobe za obavljanje svakodnevnih poslova. Podneskom od 24. siječnja 2025. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev potražujući isplatu ukupnog iznosa od 7.500,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 7. ožujka 2023. do isplate te naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 13. ožujka 2024. navodi da ne osporava nastanak štetnog događaja te pasivnu legitimaciju, dok osporava odgovornost svog osiguranika, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Smatra da je uzrok štetnog događaja ponašanje i (ne)pažnja tužitelja, kao vozača tramvaja, i pješaka, što uz krivnju pješaka, oslobađa poslodavca tužitelja od odgovornosti za štetu tužitelju. Navodi da je poslodavac tužitelja osigurao tužitelju rad na siguran način u smislu obuke i zaštitnih sredstava, dok poslodavac tužitelja ne može utjecati na pažnju i pozornost tužitelja te ponašanje pješaka. Osporava visinu naknade štete i zatraženu zateznu kamatu jer iz medicinske dokumentacije nije vidljivo je li se tužitelj i ranije liječio od psihičkih tegoba niti je li imao ranijih stresora koji bi utjecali na njegovo psihičko stanje. Ističe prigovor zastare budući da je do štetnog događaja došlo 31. listopada 2018. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška parničnog postupak tuženiku zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

3. Budući da je tužitelj podneskom od 24. siječnja 2025. povećao prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, na temelju odredbe članka 190. stavaka 2. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 10. veljače 2022. poslovnog broja K- 215/21-25 (list 4-7 spisa), medicinske dokumentacije (list 8-35 spisa), Obavijesti o neosnovanom odštetnom zahtjevu (list 36 spisa), rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 23. veljače 2023. (list 37-39 spisa), Police broj:

078700027298 (list 54-57 spisa), Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti (list 58-60 spisa), Uvjerenja od 20. rujna 2024. (list 85 spisa), spisa Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K-215/2021, spisa Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovnog broja KO-DO- 4614/2020, spisa Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje KLASA: 502-03/24- 02/20 (list 116-128 spisa), saslušan je tužitelj GD (list 96-97 spisa) te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim. Gordanu Makariću, dr. med. (list 105-109 spisa).

5. Sud je na ročištu održanom 10. prosinca 2024. odustao od izvođenja dokaza prometnim vještačenjem predloženim od strane tuženika budući da tuženik u roku koji je sud odredio nije položio iznos potreban za podmirenje troškova provođenja predmetnog vještačenja, na temelju odredbe članka 153. stavka 3. ZPP.

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog pretrpljene ozljede na radu dana 31. listopada 2018.

8. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija.

9. Sporne su odgovornost te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17; dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

11. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18; dalje: ZZR) propisano je da se smatra da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

12. Uvidom u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K- 215/21 utvrđeno je da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Zvonka Ivašića proizlazi da tužitelj u trenutku pokretanja tramvaja nije mogao znati da se neposredno ispred prednjeg dijela tramvaja nalazi oštećenica koja je bila u fazi prelaska preko tramvajskih tračnica, da na predmetnom tipu tramvaja ne postoji lijevo vanjsko ogledalo za pogled na lijevi bočni dio tramvaja iza vozača kao ni ogledalo iznad prednjeg vjetrobranskog stakla u kojem bi vozač mogao vidjeti prednji rub tramvaja i pješake u kretanju uz prednji rub tramvaja. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 10. veljače 2022. poslovnog broja K- 205/21-25 odbijena je optužba protiv tužitelja, kao okrivljenika, da bi iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo drugog pa da bi zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu drugoga, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe.

13. Uvidom u rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 23. veljače 2023. KLASA: UP/I-502-03/23-02/03 utvrđeno je da je tužitelju ozljeda nastala 31. listopada 2018. izražena šifrom F43.0 prema MKB-10 klasifikaciji priznata ozljedom na radu budući da je na radnom mjestu bio izložen traumatskom događaju svjedočenjem nasilnoj smrti pa je kao reakciju razvio akutni stresni poremećaj.

14. Iz iskaza tužitelja GD proizlazi da je dugogodišnji radnik kod poslodavca ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., da je na radnom mjestu vozača tramvaja radio od 2007. do 2018., da od 2021. do danas kod istog poslodavca radi kao građevinski radnik na poslovima održavanja objekata, da je na dan štetnog događaja oko 9:00 h kretao s okretišta Črnomerec starim češkim tramvajem, da je prije kretanja pogledao u svim smjerovima, u retrovizore prije zatvaranja vrata te u smjeru drugog tramvaja radi odluke o početku kretanja, da je čuo neko piskutanje kada je krenuo, ali je zvučalo kao da se djeca glasaju pa je pogledao u unutarnji retrovizor i nije unutar tramvaja vidio nikakvu djecu, da je potom pogledao u vanjski retrovizor i vidio noge koje vire ispod srednjih vrata tramvaja, da je iskočio iz tramvaja i vidio ženu koja je bila prignječena ispod srednjih vrata, još uvijek živu i bez krvi, da je nije mogao izvući, da mu je pritrčala jedna putnica koja je bila medicinska sestra koja mu je pružila pomoć jer je bio u šoku, da je potom netko pozvao hitnu pomoć i policiju, da je nakon toga otišao na bolovanje, da je mjesecima bio u tretmanu liječnika psihijatra te provodio grupnu terapiju u dnevnoj bolnici, koju i dalje povremeno provodi uz kontrolne preglede kod psihijatra svaka dva mjeseca.

15. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu tužitelja budući da je iskazivao uvjerljivo, životno i logično te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu (list 37-39 spisa).

16. U odnosu na navode tuženika da je uzrok štetnog događaja ponašanje i (ne)pažnja tužitelja, kao vozača tramvaja, i pješaka, što uz krivnju pješaka, oslobađa poslodavca tužitelja od odgovornosti za štetu tužitelju, ocjena je ovog suda da tuženik u konkretnom slučaju nije dokazao postojanje ekskulpacijskih razloga propisanih odredbom članka 25. stavka 2. ZZR.

17. Naime, tijekom postupka iz materijalne dokumentacije koja je priložena spisu te iz iskaza tužitelja nije utvrđeno da je tužitelj na dan nastupa štetnog događaja postupao s (krajnjom) nepažnjom niti je utvrđena krivnja treće osobe (poginule pješakinje) za nastanak štetnog događaja. Tuženik, iako je predložio provođenje prometnog vještačenja, nije u određenom roku položio iznos potreban za podmirenje troškova njegovog provođenja pa predmetni dokaz nije izveden u ovom postupku.

18. Nadalje se navodi da u obavljanju svog posla vozači tramvaja po naravi svog posla svakodnevno dolaze u situacije u kojima mogu ugroziti pješake upravljajući tramvajima, kao opasnim stvarima, pa isto ima značenje profesionalnog rizika kojem je osiguranik tuženika izložen i za koji, kao poslodavac, odgovara.

19. Radi utvrđivanja kvalifikatornih okolnosti neimovinske štete i potrebe za tuđom pomoći, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim. Gordanu Makariću, dr. med.

20. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 9. siječnja 2025. proizlazi da je tužitelj bio izložen štetnom događaju 31. listopada 2018., da je na psihičkom planu prvotno razvio simptomatiku akutne stresne reakcije te nastavno simptomatiku poremećaja prilagodbe (F43.2) uz depresivne smetnje (F32) u primarno psihički vulnerabilne strukture, što proizlazi iz medicinske dokumentacije, da je tužitelj u okolnostima predmetnog štetnog događaja bio izložen situaciji stresogenog potencijal u vidu spoznaje o pogibiji sudionice prometne nezgode, što je dovelo od razvoja psihičkih poremećaja, da se aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem bilježi opisana simptomatika, da između štetnog događaja i razvoja psihičkih poremećaja postoji izravna uzročno-posljedična veza, da je kod tužitelja došlo do povrede duševnog zdravlja, da je tužitelj pri štetnom događaju trpio kratkotrajan primarni strah jakog intenziteta, do smirivanja akutnih simptoma psihotraume i prilagodbe na novonastalo stanje je trpio umjereni do jaki oscilirajući osjećaj neugode i tjeskobe do tri dana, a potom umjereni oscilirajući osjećaj neugode i tjeskobe do dva tjedna, a potom je trpio slabiji oscilirajući osjećaj neugode i tjeskobe ukupno 12 tjedana, da mu tuđa pomoć pružana od strane ukućana nije bila potrebna, da je status psihičkih funkcija stabiliziran 25. rujna 2023. te da duševne boli kod tužitelja zbog smanjenja životne aktivnosti cijeni s 5% u kojem omjeru će tužitelj morati ulagati pojačane napore u svom životu.

21. Stranke nisu imale primjedbi na citirani nalaz i mišljenje vještaka.

22. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Gordana Makarića budući da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju i pregleda tužitelja.

23. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da je u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavka 2. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju odredbe članka 1100. stavka 1. ZOO.

24. Sud je utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi, odnosno strah te duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. One su, u smislu odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

25. Budući da je nalazom i mišljenjem vještaka utvrđen intenzitet i trajanje straha kod tužitelja od 14 i pol tjedana, od čega je tužitelj dva i pol tjedna trpio jaki i umjereni strah, da je kod tužitelja utvrđeno smanjenje životnih aktivnosti od 5% te da je tužitelj, kao dugogodišnji radnik osiguranika tuženika na radnom mjestu vozača tramvaja, nakon štetnog događaja premješten na drugo radno mjesto zbog nemogućnosti obavljanja dotadašnjeg posla, ocjena je ovog suda da navedeno, na temelju odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO, opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužitelju u iznosu od 3.000,00 EUR.

26. Odredbom članka 1103. ZOO propisano da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

27. Budući da je sudski vještak u nalazu i mišljenju naveo da je liječenje tužitelja završilo 25. rujna 2023., ocjena je ovog suda da tužitelj ima pravo na zateznu kamatu koja na iznos neimovinske štete teče od dana završetka liječenja, a ne od 7. ožujka 2023., odnosno od podnošenja odštetnog zahtjeva. Stoga je odlučeno kao u stavcima I i II izreke ove presude.

28. U odnosu na prigovor zastare tuženika, navodi se da je tužitelj za obujam štete saznao danom završetka liječenja, odnosno 25. rujna 2023., kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka prim. Gordana Makarića, dr. med. Budući da od navedenog dana do dana podnošenja tužbe (27. veljače 2024.) nije protekao rok od pet godina propisan odredbom članka 139. ZR, prigovor zastare tuženika ocjenjuje se neosnovanim.

29. Tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu za iznos od 4.500,00 EUR valjalo je odbiti kao neosnovan, budući da je zatražen u previsokom iznosu.

30. Na temelju odredbe članka 1103. ZOO odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu potraživanja po osnovi zatezne kamate koja na iznos od 3.000,00 EUR teče od 7. ožujka 2023. do 24. rujna 2023.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u stavku II izreke presude.

32. Stopa zatezne kamate određena je na temelju odredbe članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

33. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

34. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 2. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 7.500,00 EUR.

35. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7/1), sastava podneska od 24. siječnja 2025. (kojim se očitovao na nalaz i mišljenje vještaka i konačno uredio tužbeni zahtjev) od 100 bodova (Tbr. 8/1) te pristupa na ročišta održana 10. rujna 2024., 10. prosinca 2024. i 15. travnja 2025. od 3x100 bodova (Tbr. 9/1), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 1.250,00 EUR.

36. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 29. veljače 2024. (kojim dostavlja urednu punomoć koju nije dostavio uz tužbu), od 5. ožujka 2024. (kojim ispravlja tužbu) i od 16. rujna 2024. (kojim dostavlja dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja) budući da isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP.

37. Tužitelj je uspio u osnovi svog zahtjeva u cijelosti, a što se tiče visine zahtjeva uspio je sa 40% svog zahtjeva. Tuženik je u odnosu na tužitelja, što se tiče visine tužbenog zahtjeva, uspio sa 60%. Uzimajući u obzir omjer 100:40% u odnosu na 0:60%, tužitelj je uspio u sporu 70%, a tuženik 30%. Stoga je valjalo naložiti tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u omjeru od 40%, a što odgovara iznosu od 500,00 EUR.

38. Tužitelju je, također, priznat trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, budući da je tuženik osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

39. Stoga je odlučeno kao u stavcima III i IV izreke ove presude.

40. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO.

41. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana, sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP.

42. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku