REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 1878/2024-4

U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GE OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57 st. 4 i 7 a u svezi s čl. 293 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaje Granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/24-2/42697 i Ur.broj: 511-12-27-24-1 od 29.9.2024.g.odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18 i 114/22 ) , dana 22. svibnja 2025.g.

presudio je

Okrivljenica: GE OIB [osobni identifikacijski broj] djev. G, kći pok. Ć i ĆE, rođ. **.**.1959.g. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], dipl. ekonomist, zaposlena kao profesor ekonomske grupe predmeta, s primanjima od oko 2.000,00 eura, udata, majka troje djece, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana

kriva je

što je dana 27. 03. 2024. godine u 09:10 sati u mjestu Grubine, Općina Podbablje, Ulica Franje Tuđmana kućni broj 44 prouzrokovala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, a do prometne nesreće došlo je na način da se okrivljena GE upravljajući osobnim vozilom marke Peugeot, reg. [registarska oznaka] kretala kolnikom DC60 u ulici 3. Imotske bojne u mjestu Grubine u smjeru sjeveroistok- jugozapad te kada je došla do raskrižja ulice 3. Imotske bojne i ulice Franje Tuđmana na DC60 koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ista je započela radnju skretanja ulijevo u Ul. Franje Tuđmana bez da je propustila vozio marke Mercedes. reg. oznaka [registarska oznaka]lK, koje je u vlasništvu pravne osobe Zama-teh d.o.o., kojim je upravljao IE /1971/. a koji se kretao kolnikom DC60 u gore navedenoj ulici u smjeru istok-zapad, odnosno iz smjer mjesta Kamenmost u smjeru Poljica zadržavajući pritom smjer svog kretanja, uslijed čega je IE prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila kojim je upravljala GE, a koje se nakon udara desnim dijelom vozila odbilo u prometno ogledalo koje se nalazilo na nogostupu sa južne strane kolnika DC60, a koje je u vlasništvu pravne osobe Županijske ceste Split d.o.o. nakon čega se isti zaustavljaju na kolniku ulice Franje Tuđmana, kojom prilikom je osobno vozilo marke Mercedes, reg. oznaka [registarska oznaka] prednjim dijelom okrenuto u smjeru zapada, a osobno vozilo marke Peugeot, reg. oznaka [registarska oznaka], okrenuto prednjim u smjeru istoka, okrivljena GE je u prometnoj nesreći zadobila lakše tjelesne ozljede u vidu kontuzije boka površinske ozlijede glave te površinske ozljede trbušne šupljine, donjeg dijela leda i zdjelice

čime je, postupajući protivno odredbi iz čl. 57 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 57 st. 7 a u svezi s čl. 293 st. 2 istog zakona , na temelju koje zakonske odredbe i uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) joj se

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 Eura ( sto pedeset eura )

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Temeljem članka čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenica je obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 56,20 eura ( pedeset šest eura i dvadeset centi ) od kojeg iznosa 43,00 eura ( četrdeset tri eura ) predstavlja naknadu materijalnih troškova tužitelja a 13,20 Eura ( trinaest eura i dvadeset centi ) paušalnih troškova prekršajnog postupka koje troškove je okrivljenica dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski izdala je dana 29. 09. 2024.g. pod brojem Klasa: 211-07/24-2/42697 i Ur.broj: 511-12-27-24-1 obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 57 st. 4 i 7 a u svezi s čl. 293 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je obvezni prekršajni nalog Policijske Postaje Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Ispitana pred ovim sudom okrivljenica je navela da se smatra krivom, da je navedene prigode upravljala vozilom marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] kretala se kolnikom 3. imotske bojne u mjestu Grubina iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada. Kada je došla do raskrižja Ulice 3. imotske boje i Ulice dr. Franje Tuđmana , DC 560 koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednosti prolaska prije ulaska u raskrižje doista je pogledala u ogledalo da li joj netko nailazi s njene lijeve strane, nakon čega da je okrenula glavu udesno i uvjerila se da joj nitko ne dolazi s desne strane, međutim mora napomenuti da je na tom dijelu ceste preglednost smanjena, čak nekada kada je sunčan dan vozače koji se kreću sijerom kojim se ona kretala zabljesne sunce, dakle nakon što se uvjerila izišla je na glavnu cestu i već se prestrojila u desni prometni trak kojim je mislila prometovati, odjednom je vidjela prednji dio vozila drugog sudionika, Mercedesa , ispred sebe koji je udario prednjim dijelom u njen prednji lijevi točak. Najprije se bila jako prepala , drugi sudionik joj je rekao da ju je pokušao zaobilaziti, zna da je na tom mjestu ograničenje 30 km/h te misli da je brzina njegovog vozila bila nedopuštena, tako da misli da je i on uvelike doprinio ovoj prometnoj nesreći, jer je mišljenja da je mogao stati prije sudara, nije bilo tragova kočenja. Na upit suda da li predlaže da se provede vještačenje okrivljenica navodi da neće ulaziti u daljnji postupak

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu od 6.09.2024., službenu bilješku PGP Imotski od 6.09.2024.g., situacijski plan Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime IE i GE, potvrdu o ozljedama na ime ozlijeđene osobe GE, specijalistički nalaz Zavod za hitnutu medicinu- Medicinska dokumentacija od 27.3.2024.g. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.

4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenice u kojoj je decidirano priznala učin prekršaja, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenice , sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.

5. Slijedom ovako provedenog prekršajnog postupka za zaključiti je da okrivljenica prilikom uključivanja na cestu s prednošću prolaska unatoč postavljenom znaku Stop nije propustila sva vozila koja se kreću prednosnom prometnicom, a što je bila dužna učiniti , u ovom slučaju osobni automobil marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] sa kojim je upravljao IE koji je zadržavao smjer svog kretanja, uslijed čega je IE prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila kojim je upravljala GE, a koje se nakon udara desnim dijelom vozila odbilo u prometno ogledalo koje se nalazilo na nogostupu sa južne strane kolnika DC60, a koje je u vlasništvu pravne osobe Županijske ceste Split d.o.o. nakon čega se isti zaustavljaju na kolniku ulice Franje Tuđmana, kojom prilikom je osobno vozilo marke Mercedes, reg. oznaka [registarska oznaka] prednjim dijelom okrenuto u smjeru zapada, a osobno vozilo marke Peugeot, reg. oznaka [registarska oznaka], okrenuto prednjim u smjeru istoka, pa je time okrivljenica u potpunosti ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl.57.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po čl. 57 st. 7 a u svezi s čl. 293 st. 2 istog Zakona budući u spisu prileži potvrda o ozljedama.

6. Da li je i u kojoj mjeri drugi sudionik doprinio nastanku prometne nezgode kao što to okrivljenik u svojoj obrani želi istaći, ovaj sud nije u mogućnosti odlučivati jer bi se time prekoračile granice obveznog prekršajnog naloga.

7. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je okrivljenica priznala učin prekršaja, što je do sada nekažnjavana, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir njeno imovno stanje, sud je istoj uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona izrekao ublaženu kaznu u iznosu kao u izrijeku presude, uvjerenja da će se i sa takovim ublaženim kažnjavanjem u potpunosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

8. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .

7. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljenici se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .

9. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljenici uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani iste.

10. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice .

11. Nastali materijalni troškovi su stvarni troškovi koje je tužitelj imao prilikom utvrđivanja prekršaja.

U Imotskom, 22. svibnja 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenici

- u spis