REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: R1-77/2022-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Borisu Ljubiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari predlagatelja ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Mateji Mariji Jandras Crnalić, odvjetnici u Zagrebu, protiv I- protustranke ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kernen Im Remstal, Waiblingenstr. 83, Njemačka, II-protustranke SC iz [adresa], Bachstr. 6, koju zastupa privremeni zastupnik Leo Buljat, odvjetnik u Zagrebu i III-protustranke ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Zaninović Semenov, odvjetnici u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 22. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovom izvanparničnom predmetu.
II. Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog završetka parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P- 362/2025 ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je dana 5. svibnja 2022. podnio ovom sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina navodeći da su predlagatelj i protustranke suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: zk.č.br. 4204/1 "kuća br. 28 [adresa] površine 72 m2 i "dvorište" površine 48 m2, ukupne površine 120 m2, i to predlagatelj u 4/10 dijela, te svaka protustranka u po 2/10 dijela, te je predložio građevinsko vještačenje na okolnost mogućnosti geometrijske diobe, te ukoliko ista nije moguća, procjenu vrijednosti nekretnine radi civilne diobe nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to njezinom prodajom na javnoj dražbi te namirenjem predlagatelja i protustranaka iz iznosa dobivenog prodajom, razmjerno njihovim suvlasničkim
2. Sud je dopisom od 26. svibnja 2022. pozvao I-protustranku u roku od 15 dana podnijeti očitovanje na prijedlog predlagatelja, uz napomenu da ukoliko se ne očituje u navedenom roku, sud će postupiti po prijedlogu i zakazati očevid na licu mjesta radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.
3. Na ročištu održanom 15. travnja 2025. punomoćnik predlagatelja ostao je kod prijedloga od 5. svibnja 2022., privremeni zastupnik II-protustranke je izjavio da se ne protivi prodaji nekretnine na javnoj dražbi te namirenju predlagatelja i protustranaka, a u svim drugim dispozicijama odluku prepušta sudu, dok je punomoćnik III- protustranke naveo da je u odnosu na nekretninu koja je predmet razvrgnuća u postupku dana 14.04.2025. podnesena tužba tužitelja Papa CC protiv OC radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju između OC i EC, ČC i RC sklopljeni 31.01.2022. i 18.02.2022. te se predmet vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod brojem P-362/2025, predložio je prekid postupka do okončanja parnice navodeći da, s obzirom da je pokrenut parnični postupak, nema uvjeta za nastavak ovog izvanparničnog postupka. Osim toga, naveo je da je I-protustranka ŠC raspolagala suvlasničkim dijelom u korist CC.
4. Prijedlog za prekidom postupka je osnovan.
5. Naime, uvidom u zk. izvadak od 15. travnja 2025., koji prileži spisu na stranicama 62 i 63, za predmetnu nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 4204/1 kuća br. 28, [adresa] površine 72 m2, dvorište površine 48 m2, ukupne površine 120 m2 utvrđeno je da su kao suvlasnici upisani II-protustranka SC u 2/10 dijela, na čijem suvlasničkom dijelu je upisana predbilježba prava vlasništva za korist III-protustranke CC, predlagatelj ŽC u 4/10 dijela, na čijem suvlasničkom dijelu je upisana zabilježba spora tužbe zaprimljene pod poslovnim brojem P-362/2025 i III-protustranka Papa CC u 4/10 dijela, dok I-protustranka ŠC više nije upisana kao zk. suvlasnica.
6. Budući da je između stranaka sporan suvlasnički dio predlagatelja, ne postoje procesne pretpostavke za donošenje odluke suda o prijedlogu predlagatelja za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnina. Naime, prema pravnom pravilu iz paragrafa 267. st. 2. Zakona o sudskom vanparničnom postupku koji se primjenjuje na temelju čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91) sud će na zahtjev bilo kojeg suvlasnika u izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako ima provesti dioba zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora i predmetu i opsegu zajedničke stvari ili imovine u pogledu aktive ili pasive (paragraf 267. st. 2. t. 1.) te o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela (paragraf 267. st. 2. t. 2.).
7. S obzirom da je između stranaka sporan suvlasnički dio predlagatelja na predmetnoj nekretnini te da je pred ovim sudom u tijeku parnični postupak poslovni broj P-362/2025, po tužbi CC protiv predlagatelja, radi utvrđenja ništetnosti upravo ugovora o darovanju koji se odnosi na darovanje spornog suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini predlagatelju, ostvarene su zakonske pretpostavke za prekidom postupka iz odredbe čl. 213. st. 2. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje; ZPP).
8. Kako se u navedenom parničnom postupku raspravlja o ništetnosti ugovora o darovanju na predmetnoj nekretnini predlagatelju te o uspostavi ranijeg zemljišno- knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenog ugovora, a kako postojanje suvlasničkog dijela predlagatelja na predmetnoj nekretnini ima značaj prethodnog pitanja o kojem ovisi odluka suda u ovom postupku te cijeneći da se u navedenom parničnom postupku radi o sporu koji svojim ishodom može utjecati na upisana knjižna prava predlagatelja na predmetnoj nekretnini, sud je, uz supsidijarnu primjenu ZPP, na temelju odredbe čl. 213. st. 2. t. 1. ZPP odredio prekid postupka zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke (u tom smislu i Županijski sud u Puli-Pola u odluci broj Gž-1393/2021-2 od 13. prosinca 2021).
9. Imajući na umu naprijed navedeno te da je riječ o sporu koji bi svojim ishodom mogao utjecati na upisana knjižna prava predlagatelja na predmetnoj nekretnini, sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo nužno primijeniti pravno pravilo iz § 268. Zakon o sudskom vanparničnom postupku, prema kojem ako u postupku radi diobe bilo koji suvlasnik ospori jedno od navedenih pitanja iz pravnog pravila § 267. st. 2. t. 1. i 2. Zakon o sudskom vanparničnom postupku (spor o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine te o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela), a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku sa njezinim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti na parnicu.
10. Stoga će se predmetni postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina nastaviti nakon što se pravomoćno završi parnični postupak koji se kod ovog suda vodi pod poslovni broj P-362/2025, ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak u smislu odredbe čl. 215. st. 4. ZPP.
U Zagrebu, 22. svibnja 2025.
SUDAC:
Boris Ljubić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka na nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. Predlagatelju po pun.
2. I-Protustranci
3. II-Protustranci po privremenom zastupniku
4. III-Protustranci po pun.
