REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1204/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Čuturić, odvjetnik iz Zagreba, Trg Marka Marulića 13, protiv tuženika Globalna hrana d.o.o., Zagreb, Rudeška cesta 87A, OIB: 97492131626, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Buterin&Partneri odvjetničkom društvu, do.o.o. iz Zagreba, Masarykova ulica 3, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Branke Vugec, odvjetnice i zamjenice punomoćnika tuženika ZL, odvjetničke vježbenice, te presude javno objavljene dana 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Globalna hrana d.o.o., Rudeška cesta 87A, 10000 Zagreb, OIB: 97492131626, platiti tužitelju ŽL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.347,60 eura sa zakonskim zateznim kamatama, kako slijedi:

na iznos od 240,52 eura teku od dana 15.10.2022. pa do isplate,

– na iznos od 319,48 eura teku od dana 15.11.2022. pa do isplate,

– na iznos od 330,76 eura teku od dana 15.12.2022. pa do isplate,

– na iznos od 330,76 eura teku od dana 15.02.2023. pa do isplate,

– na iznos od 373,83 eura teku od dana 15.03.2023. pa do isplate,

– na iznos od 238,46 eura teku od dana 15.04.2023. pa do isplate,

– na iznos od 312,30 eura teku od dana 15.05.2023. pa do isplate,

– na iznos od 238,46 eura teku od dana 15.06.2023. pa do isplate,

– na iznos od 263,08 eura teku od dana 15.07.2023. pa do isplate,

– na iznos od 287,69 eura teku od dana 15.08.2023. pa do isplate,

– na iznos od 238,46 eura teku od dana 15.09.2023. pa do isplate,

– na iznos od 287,69 eura teku od dana 15.10.2023. pa do isplate,

– na iznos od 263,08 eura teku od dana 15.11.2023. pa do isplate,

– na iznos od 263,08 eura teku od dana 15.12.2023. pa do isplate,

– na iznos od 287,69 eura teku od dana 15.01.2024. pa do isplate,

– na iznos od 238,46 eura teku od dana 15.02.2024. pa do isplate,

– na iznos od 287,69 eura teku od dana 15.03.2024. pa do isplate

– na iznos od 546,11 eura teku od dana 15.04.2024. pa do isplate i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Globalna hrana d.o.o., Zagreb, Rudeška cesta 87a, OIB: 97492131626, naknaditi tužitelju ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.895,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je 6.5.2020. u Zagrebu, u poslovnom prostoru Mc Donald's Hrvatska, na adresi [adresa], prilikom obavljanja redovnog rada, tužitelj stradao zbog propusta tuženika kao poslodavca, u organizaciji procesa rada, kada je čistio ventilacijski otvor na ljestvama, prilikom čega je došlo do pucanja ljestvi, uslijed čega je isti pao i zadobio tjelesne ozljede. Tužitelj je u nezgodi zadobio ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u KBC „Zagreb“ u Zagrebu. Radi naknade neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete, tužitelj je protiv tuženika tužbom dana 27.08.2021.god. pokrenuo postupak pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu, posl. br. Pr-16030/2021.

Tužitelj se uslijed štetnog događaja od dana 06.05.2020.god. nalazi na bolovanju, te tužbom tužitelj potražuje naknadu štete zbog izgubljene zarade u razdoblju od dana 01.09.2022.god. do dana 30.05.2023.god., koje je vrijeme također proveo na bolovanju radi daljnjeg liječenja. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava odgovornost za nastanak štetnog događaja i visinu tužbenog zahtjeva kako to detaljno iznosi u odgovoru na tužbu, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te obvezati tužitelja da tuženiku naknadi troškove postupka, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, , izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad, , obračunske liste, Potvrdu o osposobljenosti za rad na siguran način, Pravilnik o zaštiti na radu iz siječnja 2016., uz priloge, preslike nalaza i mišljenja dr. TL, zapisnika od 1.3.2023. i 14.2.2024. kao i preslike presude iz spisa poslovni broj Pr-16030/2021,proveo je financijsko vještačenje po Vještak Tkalec, d.o.o., te u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tužitelj u vrijeme nastanka štetnog događaja bio radnik tuženika, kao i da se događaj desio na opisani način.

Nesporno je da je u tijeku postupka pred ovim sudom donesena presuda Pr- 16030/2021 od u kojoj je utvrđena odgovornost tuženika za nastalu štetu u vidu nematerijalne štete, a koja presuda nije pravomoćna.

Nesporno je da je tužitelju priznata povreda na radu iz ovog štetnog događaja.

6. Sporno je između stranaka odgovornost za štetu i visina potraživanja.

7. Uvidom u prijavu o ozljedi na radu utvrđeno je da je tužitelj 06. svibnja 2020. zadobio ozljedu na radu na način da je obavljao redovito čišćenje ventilacijskih otvora na prostoru za goste na ljestvama. Koristio je aluminijske dvokrake ljestve, pri silasku s istih pukla je nosiva letva. Ljestve imaju na sebi oznaku s navedenim maksimalnim opterećenjem i pravilnim načinom korištenja. Ljestve su pukle zbog preopterećenosti.

8. Na ročištu održanom 19. ožujka 2024. stranke su se suglasile da se dokazi provedeni u predmetu Pr-16030/21 koriste u ovom postupku.

9. Uvidom u presudu ovog suda Pr-16030/21 od 27.03.2024. utvrđeno je da je naloženo tuženiku da tužitelju ime novčane naknade za nematerijalnu štetu isplati iznos od 12.210, 49 eura i iznos od 2.797,13 eura na ime materijalne štete, a sve iz istog štetnog događaja.

10. U navedenom postupku je utvrđeno da je tuženik odgovoran za nastalu štetu tužitelju, a sa čime se slaže i ovaj sud, jer je i u ovom postupku temeljem dokumentacije u spisu te iskaza tužitelja i saslušanog svjedoka BL sud utvrdio da je tužitelj zadobio ozljedu za vrijeme obavljanja poslova svog radnog mjesta, za vrijeme redovnog radnog vremena, a prilikom obavljanja tih poslova tužitelj je koristio ljestve koje mu je na raspolaganje stavio tuženik, na način da su ljestve koje je prilikom obavljanja poslova pukle , a zbog čega je tužitelj pao i zadobio ozljede. Nije utvrđeno da bi na strani tužitelja postojala okolnost u postupanju koja bi tuženika oslobodila od odgovornosti, dok tuženik odgovara temeljem članka 25 Zakona o zaštiti na radu(NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) po načelu objektivne odgovornosti.

Naime, tuženik je dužan radniku staviti na raspolaganje ispravna sredstva rada koja su sigurna za obavljanje poslova, a što u ovdje nije slučaj, jer su upravo neispravne ljestve dovele do štetnog događaja. Neosnovani su prigovori tuženika o konstituciji tužitelja i da je tužitelj trebao provjeriti ispravnost ljestvi, jer su iste nesporno bile ispravne kada se na njih penjao i na njima radio, a pukle na silasku tužitelja sa njih. Tuženik je bio dužan staviti na raspolaganje ljestve koje su dovoljno čvrste za tužiteljevu konstituciju, a što je dužnost poslodavca da provjeri sredstva kojima se radnici služe u radu.

Slijedom navedenog odgovornost tuženika proizlazi iz odredbe članka 7. stavak 3. Zakona o radu (NN 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23. - dalje ZR), prema kojoj je poslodavac dužan osigurati radniku uvjete za rad na siguran način i na način koji ne ugrožava zdravlje radnika.

Ovaj sud je u cijelosti zauzeo stav o objektivnoj odgovornosti tuženika za nastali događaj, identično kao i sud u presudi Pr-16030/21.

U pogledu prigovora tuženika o nepostojanju uzročno-posljedične veze između bolovanja i zadobivene ozljede, sud je utvrdio iz medicinske dokumentacije da je tužitelj bio na bolovanju zbog zadobivenih ozljeda u ovom štetnom događaju. Pojedina osoba drugačije reagira na zadobivene ozljede, ali evidentno smetnje ne bi perzistirale da nije bilo štetnog događaja, stoga je po stavu ovog suda uzročno- posljedična veza nesporna, te nije bilo potrebe za provođenjem daljnjih dokaza u tom pogledu.

11. Slijedom navedenog tuženik je kao poslodavac odgovoran za nastalu štetu tužitelju sukladno odredbi članka 25. st. Zakona o zaštiti na radu te članka 111. ZR- a.

12. Radi utvrđivanja opsega i visine nematerijalne štete koju je pretrpio tužitelj sud je proveo financijsko vještačenje po Vještak Tkalec d.o.o., iz čijeg nalaza i mišljenja od 25.11.2024. proizlazi da razlika između potencijalne plaće utvrđene u visini prosječne plaće ostvarene prije štetnog događaja i ostvarene naknade plaće za bolovanje, u razdoblju od 01.09.2022. do 31.03.2024. godine, iznosi ukupno 5.347,60 EUR bruto.

13. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale prigovora pa je sud isti prihvatio u cijelosti, jer se radi o stalnom sudskom vještaku, nalaz i mišljenje su logični, argumentirani i izrađeni u skladu sa pravilima struke.

Tužitelj je podneskom od 11.03.3034. uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu vještaka.

14. Temeljem članka 1085., članka 1095. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 78/15, 156/22, 155/23- dalje ZOO) tužitelj ima pravo na naknadu izgubljene zarade za vrijeme nesposobnosti za rad i za vrijeme liječenja. Slijedom navedenog, temeljem utvrđenja da je tužitelj za vrijeme bolovanja gubio na zaradi, valjalo je dosuditi iznos od 5.347,60 eura bruto.

15. Odluka o kamatama temelji se na čl. 227 ZOO-a, te teče od dana dospijeće pojedinog iznosa koji bi tužitelj primio da nije bilo štetnog događaja.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 5. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, troškovnika punomoćnika tužitelja. Tužitelj nije uspio u kvantitativnom dijelu tužbenog zahtjeva, ali zbog toga nisu nastali posebni troškovi, dok je u cijelosti uspio sa kvalitativnom zahtjevom, pa je trošak odmjeren sukladno navedenom članku.

Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova, sastava podnesaka od 24.10.2023. i 06.12.2024. za svaki po 100 bodova, zastupanje na ročištima održanim 19.03.2024., 17.09.2024., 07.04.2025. , za svako po 100 bodova, te pristup na ročište za objavu presude u visini od 50 bodova (primjenom Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 OT), ukupno 650 bodova (vrijednost 1 boda = 2,00 eura), ili 1.300,00 eura, na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a te troškovi vještačenja od 270,00 eura sveukupno 1.895,00 eura.

Tužitelju nije priznat sastav odštetnog zahtjeva jer isti nije priložen u spis, kao i podnesaka 22.03.2024., 17.09.2024., 21.06..2024., 11.03.2024. jer isti ne predstavljaju obrazložene podneske,tužitelj u njima opetovano uređuje tužbeni zahtjev koji je konačno uređen nakon provedenog vještačenja i za koji je dosuđen trošak.

Tužitelju je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, te iste nisu odmjerene u trošku.

17. Tužitelju je temeljem članka 151. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

18. Radi svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku