REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV Pn-26/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (imena u nominativu): ad.1 PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.2 ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupaju odvjetnici u OD “Santica I Đapić” j.t.d. u Splitu, Mažuranićevo šetalište 11, protiv tuženika (ime u nominativu) Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, zastupa ga Rinaldo Mešin odvjetnik u OD „Grgić i partneri“, Pisarnica Split 1, Varaždinska 54, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 28. ožujka 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Damira Đapića odvjetnika u OD “Santica I Đapić” j.t.d. u Splitu, i punomoćnika tuženika, na ročištu objave odluke dana 22. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic Osiguranje d.d. Zagreba, OIB 94472454976, isplatiti tužitelju ad.1 (ime u nominativu) PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], zakonske zatezne kamate obračunate na iznos od 525,00 eura (petsto dvadeset pet eura) tekuće od dana 12. travnja 2023. godine do dana isplate 27. prosinca 2024. godine, s time da se iste obračunavaju za razdoblje od 12. travnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. god. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. godine do 27. prosinca 2024. godine, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se ima za prvo polugodište primijeniti referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja iste godine, sve to u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku Adriatic Osiguranje d.d. Zagreb, OIB 94472454976, isplatiti tužitelju ad.2 (ime u nominativu ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete iznos od 3.500,00 eura (tri tisuće petsto eura), te na ime tuđe njege i pomoći iznos od 302,00 eura (tristo dva eura), sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedene iznose teku od 16. studenog 2023. godine do isplate, obračunatim za razdoblje od 16. studenog 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. god. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se

XIV Pn-26/2024

za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja iste godine, sve to u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku Adriatic Osiguranje d.d. Zagreb, OIB 94472454976, isplatiti tužitelju ad.2 (ime u nominativu) ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], zakonske zatezne kamate obračunate na iznos od 350,00 eura (tristo pedeset eura) od dana 16. studenog 2023. godine do dana 27. prosinca 2024. godine, s time da se iste obračunavaju za razdoblje od 16. studenog 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženiku Adriatic Osiguranje d.d. iz Zagreba, OIB 94472454976, isplatiti tužitelju ad.2 (ime u nominativu) ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete za uništenu odjeću i obuću iznos od 175,00 eura (sto sedamdeset pet eura), to zajedno sa zakonskim zateznim kamata tekućim od donošenja ove presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

V. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja tužitelji (imena u nominativu): ad.1 PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2 ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], u dijelu kojim su isti tražili naknadu imovinske štete na ime troškova liječenja (putni troškovi) u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), na ime troška izrade prometnog vještačenja u iznosu od 560,00 eura (petsto šezdeset eura), na ime naknade neimovinske štete i troškova tuđe pomoći i njege preko dosuđenih iznosa u točki II. ove izreke, kao i na ime naknade imovinske štete za uništenu odjeću i obuću preko dosuđenog iznosa u točki IV. ove izreke, sve s traženom zakonskom zateznom kamatom.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor tuženika (ime u nominativu) Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB 94472454976, o mjesnoj nenadležnosti ovog suda za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari.

I. Utvrđuje se da su tužitelji (imena u nominativu): ad.1 PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2 ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], povukli dio tužbenog zahtjeva preko onog traženja o kojem je suđeno u izreci ove presude.

XIV Pn-26/2024

II. Nalaže se tuženiku (ime u nominativu) Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB 94472454976, naknaditi tužiteljima (imena u nominativu): ad.1 PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2 ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], solidarno, troškove parničnog postupka u iznosu od 1.986,61 eura (tisuću devetsto osamdeset šest eura i 61/100 euro centa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude i rješenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, to u roku od petnaest dana prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi i tijekom raspravljanja navodili da se dana 27. ožujka 2023. godine u [adresa] dogodila prometna nezgoda koju da je prolaskom na crveno svjetlo na semaforu uzrokovao JŠ, vozač vozila marke “Škoda", registarske oznake [registarska oznaka], koji da je na dan opisane nezgode bio osiguran kod tuženika od automobilske odgovornosti policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068100635209, zaključenom u poslovanju tuženikove Podružnice Šibenik.

2. U predmetnoj prometnoj nezgodi tužitelj ad.2 ŽŠ da je kao motociklist zadobio teške tjelesne povrede i to vise komadni prijelom goljenične kosti, prijelom palčane kosti desne ruke, trzajnu povredu vrata i udarce po tijelu s oguljotinama i natučenijima nakon pada na asfalt.

3. Zbog ozljeđivanja utužene prigode tužitelj ad.2 da je osjećao tjelesne bolove, strah, operiran je posljedično čemu mu je zaostao ožiljak, ruka i noga su mu bile u gipsu, a i danas da osjeća fizičke bolove zbog čega da često pije analgetike, noga i ruka mu trnu (oštećenje živaca), zaostalo mu je umanjenje kretnji u koljenu i ručnom zglobu i vratu, a nakon nezgode kao akutna reakcija na stres da su mu se javili i psihički problemi (PTSP, anksiozno depresivno stanje), da je patio od nesanice, zatiljne glavobolje i mnogih drugih smetnji opisanih u medicinskoj dokumentaciji.

4. Tužitelj ad.2 da je posljedično utuženom događaju bio izložen ionizirajućem zračenju (osam puta sniman RTG-om), hospitaliziran i operiran u bolnici, odlazio na specijalističke preglede, kod psihijatra, na EMNG, na fizikalnu terapiju, pio je analgetike i miorelaksatore. Nije mogao obavljati uobičajene aktivnosti, za kretanje je koristio štake.

5. Zbog svega iznesenog tužitelj ad.2 da smatra da bi ga s osnova pretrpljene neimovinske štete (povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje) pripadala naknada u visini od 12.000,00 eura i još 500,00 eura na ime naknade za tuđu pomoć i njegu. Suviše, tužitelj ad.2 da je imao i troškove liječenja i to putne troškove, koje je potraživao u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te trošak nabave analgetika i ostalih medicinskih potrepština koje je morao sam plaćati, potonji trošak u iznosu od najmanje 290,81 eura.

6. Tužitelj ad.2 da je utuženog događaja pretrpio i štetu u iznosu od 1.000,00 eura na

XIV Pn-26/2024

ime uništene motorističke oprema i kacige, te također i trošak izrade prometnog vještačenja u visini od 800,00 eura, koje da je morao naručiti jer da je tuženik odbio odštetne zahtjeve tužitelja uz obrazloženje kako je njegov osiguranik osporio da je utužene prigode prošao kroz crveno svjetlo na semaforu i da nije kazneno osuđen.

7. Tužitelj ad.1 da se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom za naknadu štete na motociklu u visini od 600,00 eura dana 12. travnja 2023. godine, a tužitelj ad.2 istome za naknadu ranije opisane imovinske i neimovinske štete dana 16. studenog 2023. godine, od kada tužitelji da od tuženika potražuju i propisanu zateznu kamatu za pojedine utužene naknade štete u ovoj parnici.

8. Tijekom ove parnice tužitelji su učinili nespornim da im je tuženik dana 27. prosinca 2024. godine isplatio, uvažavajući postignuti dogovor stranaka o doprinosu tuženikova osiguranika JŠ nastanku predmetne štete u razmjeru od 30%, tužitelju ad.1 iznos od 525,00 eura na ime imovinske štete nastale istom na motociklu kojim je kritične prigode upravljao tuženik ad.2, nastavno, tužitelju ad.2 iznos od 3.300,00 eura na ime pretrpljene neimovinske štete (povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje) uključivo sa 273,23 eura zateznih kamata na isti iznos, tužitelju ad.2 i iznos od 203,56 eura na ime imovinske štete za troškove liječenja (pribave medicinskih potrepština) s kamatama od 16,85 eura na isti iznos, te tužitelju ad.2 još i 175,00 eura naknade imovinske štete nastale istom utužene prigode na odjeći i obući (moto opremi vozača) s kamatama od 14,49 eura na isti iznos, te na ime naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od 350,00 eura.

9. Susljedno iznesenom u točki 8. ovog obrazloženja, a nakon provedenog medicinskog vještačenja tužitelji su podneskom dostavljenim sudu elektronskim putem dana 20. ožujka 2025. godine, djelomično preciziranom na ročištu dana 28. ožujka 2025. godine, tražili od tuženika da im plati, onom ad.1 zatezne kamate na isplaćeni iznos imovinske štete od 525,00 eura (šteta na motorkotaču), tužitelju ad.2 još 5.100,00 eura s pripadajućom kamatom na ime pretrpljene neimovinske štete (povrede osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje), istom tužitelju još 477,75 eura naknade na ime tuđe pomoći i njege s pripadajućim kamatama, te kamatu na isplaćeni iznos od 350,00 eura po istom osnovu, kao i 70,00 eura na ime troškova liječenja (putnih troškova) i 525,00 eura naknade imovinske štete na ime uništene odjeće i obuće s kamatama, ujedno i iznos od 560,00 eura na ime troškova izrade nalaza i mišljenja treće osobe OŠ također s pripadajućim kamatama.

10. Predložili su usvojiti postavljeni zahtjev i tuženiku naložiti plaćanje parničnog troška.

11. Tuženik se u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom parnice, sporeći mjesnu nadležnost ovog suda za suđenje u predmetnoj parnici, a ne osporavajući svoju pasivnu legitimaciju i doprinos nastanku predmetne prometne nezgode svog osiguranika JŠ u razmjeru od 30%, protivio postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, to preko nesporno istima isplaćene naknade štete kako je opisana u točki 8. ovog obrazloženja, pri tom ne osporavajući, glede zatražene naknade na ime tuđe pomoći i njege, visinu iste od 4,00 eura po jednom satu u trajanju kako se

XIV Pn-26/2024

isto utvrdi medicinskim vještačenjem.

12. U cijelosti se protivio traženju tužitelja da im tuženik naknadi izradu nalaza i mišljenja po trećoj osobi izvan (prije) ove parnice navodeći da stav tuženika u svezi s traženom isplatom utužene naknade prije podnošenja ove tužbe nije u svezi sa istim nalazom i mišljenjem.

13. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o provedenom očevidu predmetne prometne nezgode, pregledana je snimka predmetne prometne nezgode sa USB stika dostavljenog sudu, pročitano je pismeno dipl. ing. OŠ, pregledana je medicinska dokumentacija za tužitelje, pročitani su dopisi Doma za starije i nemoćne osobe "Lovret", pregledan je odštetni zahtjev postavljen prema tuženiku i postojeća korespondencija između stranaka u svezi s istim, izvršen je uvid u spis ODO Zadar pod poslovnim brojem Kir – DO-199/23 i doneseno rješenje dana 05. listopada 2023. godine, pregledano je prometno tehničko vještačenje po dipl. ing. ŠŠ, pregledan je zapisnik o vještačenju Centra „ GŠ“ [adresa], izvršen je uvid u vozačku dozvolu tužitelja ad.2, te sačinjene fotografije mjesta predmetne nezgode u određenom vremenskom razdoblju tempori acti, pregledan je izvornik zdravstvenog kartona za tužitelja, pročitan je cenzorski nalaz i mišljenje dr. ČŠ, izvršen je uvid u podatke Državnog zavoda za statistiku RH o plaći NKV radnika za 2023. godinu, te uvid u potvrdu ustanove za njegu i rehabilitaciju ustanove "Vita", pročitan je zapisnik ročišta glavne rasprave održane dana 18. rujna 2024. godine sa iskazima tužitelja ad.1 PŠ, ad.2 ŽŠ te svjedoka JŠ, pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke mr. Ive Blaće dr. med. kirurga od 13. ožujka 2025. godine, saslušan je isti vještak na glavnoj raspravi dana 28. ožujka 2025. godine.

13.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

14. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

15. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, cijeneći i među strankama nesporne činjenice, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje su djelomično snažile postavljeni tužbeni zahtjev, pa je stoga isti u osnovanom dijelu usvojen, u preostatku odbijen, te uz utvrđenje u kojem dijelu su tužitelji povukli predmetno traženje i odluku o parničnom trošku, suđeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

16. Naime, prije svega valja navesti da je odredbom članka 59. ZPP-a propisano da je za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda opće mjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.

16.1. Budući tuženik nije osporavao tužbenu tvrdnju ili dokazivao drugačije povodom

XIV Pn-26/2024

istaknutog prigovora mjesne nenadležnosti, da je njezin osiguranik JŠ zaključio obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (Polica osiguranja broj [broj police osiguranja]) u Poslovnici tuženika u Šibeniku, to je nesumnjivo da je za suđenje u ovoj pravnoj stvari, za tuženika, pored opće mjesne nadležnosti, postojeća i mjesna nadležnost poslovne jedinice tuženika u Šibeniku, jer je predmetni spor u svezi s djelatnošću iste, tako time nije osnovan prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti ovog suda za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari.

17. Dalje je za istaknuti da je odredbom stavka 1. članka 1045. Zakona obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZOO) propisano da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je odredbom članka 1046. ZOO-a određeno da je šteta, između ostalog i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

17.1. Člankom 19. stavkom 2. ZOO-a propisano je da se pod pravima osobnosti u smislu odredbi ZOO-a razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

18. Odredbom stavka 1. članka 1100. ZOO-a određeno je da će sud, u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. navedenog članka propisano da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

19. U konkretnoj pravnoj stvari, nakon izvornog osporavanja tuženika kako pravnog osnova, tako i visine utuženog potraživanja, stranke su tijekom parnice usuglasile svoje stavove u odnosu na postojanje odgovornosti tuženika i obveze istog naknaditi tužiteljima predmetnu štetu, pri tom čineći nespornim da je osiguranik tuženika JŠ, kritične prigode vozač automobila marke Škoda Octavia registarske oznake [registarska oznaka], doprinio nastanku utužene prometne nezgode u razmjeru od 30%, a tužitelja ad.2 ŽŠ nastanku iste nezgode u razmjeru od 70%, susljedno čemu se ovdje, kao suvišan, posebno ne obrazlaže supstrat izvedenih dokaza važan za pitanje postojanja odgovornosti tuženika i doprinos osiguranika istog uzrokovanju predmetne prometne nezgode.

20. Pored iznesenog u točki 19. stranke su učinile nespornim da je tuženik, u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev, isplatio tužiteljima dana 27. prosinca 2024. godine (o tome i potvrda na listu 181 spisa), uvažavajući postignuti dogovor o doprinosu nastanku predmetne prometne nezgode, tužitelju ad.1 iznos od 525,00 eura na ime imovinske štete nastale istom na motociklu kojim je kritične prigode upravljao tuženik ad.2, nakon čega je tužitelj ad.1, osim traženja zatezne kamate na isti iznos, povukao dio izvorno postavljene glavnice po istom osnovu do tužbom zatraženog iznosa od 600,00 eura.

XIV Pn-26/2024

20.1. Nesporno je bilo i da je tuženik isplatio tužitelju ad.2 iznos od 3.300,00 eura na ime pretrpljene neimovinske štete (povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje) uključivo sa 273,23 eura zateznih kamata na isti iznos, pa je spomenuti tužitelj u daljnjem tijeku parnice potraživao po tom osnovu iznos od 5.100,00 eura, naglašavajući da je 70%-tni iznos od tužbom traženih 12.000,00 eura po istom osnovu baš 8.400,00 eura, a odbijanjem plaćenih 3.300,00 eura tuženik da je tužitelju ad.2 u obvezi platiti još 5.100,00 eura s pripadajućom kamatom.

20.2. Tuženik je tužitelju ad.2 nesporno isplatio i iznos od 203,56 eura na ime imovinske štete za troškove liječenja (pribave medicinskih potrepština) s kamatama od 16,85 eura na isti iznos, koji iznos predstavlja upravo 70%-tni iznos od tužbom zatraženih 290,81 eura po tom osnovu pa tužitelj ad.2 podneskom od 20. ožujka 2025. godine nije više imao potraživanja prema tuženiku po tom osnovu, tj. povukao je traženje do spomenutih tužbom traženih 290,81 eura.

20.3. Nesporno je bilo i da je tuženik isplatio tužitelju ad.2 dana 27. prosinca 2024. godine i 175,00 eura naknade imovinske štete nastale istom utužene prigode na odjeći i obući (moto opremi vozača) s kamatama od 14,49 eura na isti iznos, pa je tužitelj ustrajao u daljnjem traženju od 525,00 eura po istom osnovu, smatrajući da je tuženik od tužbom zatraženih 1.000,00 eura na ime opisane naknade, tužitelju ad.2 na ime pripadajućih mu 70% od tog iznosa ili 700,00 eura, ostao u obvezi isplatiti baš 525,00 eura s pripadajućom kamatom.

20.4. Među strankama nije bilo sporno da je tuženik tužitelju dana 27. prosinca 2024. godine na ime naknade za tuđu pomoć i njegu posljedično potrebama tužitelja ad.2 nakon utužene prometne nezgode, isplatio iznos od 350,00 eura, a tužitelj ad.2 je ustrajao i da mu tuženik, pored kamata na već plaćeni iznos, isplati po tom osnovu još 477,75 eura s pripadajućim kamatama, to kao razliku do 70% podneskom od dana 20. ožujka 2025. godine (nakon provedenog medicinskog vještačenja) traženog iznosa od 1.182,50 eura na ime potrebnih 215,00 sati tuđe pomoći i njege po cijeni 5,50 eura za jedan sat (70% od 1.182,50 jeste 827,75 eura, a uz odbitak plaćenih 350,00 eura jeste još 477,75 eura).

20.5. Konačno tužitelj ad.2 je tražio i da mu tuženik naknadi 70% od utuženog iznosa u visini od 100,00 eura na ime materijalnog troška (putnih troškova), tj. 70,00 eura s pripadajućim kamatama, a oba tužitelja i daljnji iznos od 560,00 eura s kamatama na ime izrade nalaza i mišljenja treće osobe OŠ prije pokretanja ove parnice, za koji su iznos navodili da predstavlja 70% iznosa od izvorno tužbom zatraženih 800,00 eura po istom osnovu.

21. Susljedno do sada obrazloženom valja naglasiti da je ovaj sud u cijelosti odbio traženje tužitelja ad.2 po osnovi tražene imovinske štete na ime tzv. putnih troškova. Sam tužitelj ad.2 ističe da zahtjev u tom dijelu iskazuje u „paušalnom“ iznosu, a tome se dodaje da je odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, tj. da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i

XIV Pn-26/2024

dokaze protivnika, pače, odredbom članka 229.a ZPP-a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju iste činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja, a tužitelj ad.2 osim paušalnih tvrdnji iskaza tužitelja ad.1 da je tužitelja ad.2, bez vremenskih odrednica, vozio na preglede, previjanja i fizikalnu terapiju, drugih dokaza o nastanku opisane štete nije pružio, a nije bilo moguće iz supstrata izvedenih dokaza niti sa sigurnošću utvrditi da li je spomenuti prijevoz bio dio tuđe pomoći i njege (članova obitelji), za koju vrstu štete je tužitelju ad.2 obistinjena naknada ili šteta izvan tog osnova, pa je stoga sud smatrajući da tužitelj ad.2 nije dokazao nastanak mu utužene štete po navedenom odnosu odbio u cijelosti.

22. Sud je odbio i traženje tužitelja da im tuženik posljedično predmetnoj prometnoj nezgodi naknadi „štetu“ koju su imali kao trošak sačinjenog nalaza i mišljenja treće osobe OŠ. Ocijenjeno je da takva tražbina nije uzročno posljedična utuženoj prometnoj nezgodi. Iako je nedvojbeno pravo svake stranke, tako i tužitelja, da prije pokretanja parnice izvrši sve potrebne pravne i druge konzultacije u svezi s namjeravanim traženjem (tužbom), ipak je važno naglasiti da se dokaz prometnim vještačenjem radi utvrđenja odgovornosti tuženika, pa i u konkretnom slučaju, izvodi u parnici što omogućava svim strankama očitovanje o zaključcima koji proizlaze iz sadržaja takvog dokaza, stoga trošak koji su po navedenom osnovu imali tužitelji „za sebe i radi potvrde svojih teza“ koje će koristiti u budućem postupku, po ocijeni ovog suda, nije u obvezi snositi ovdje tuženik, pa je ovo traženje tužitelja u cijelosti odbijeno kao neosnovano.

23. U odnosu na utuženu imovinsku štetu nastalu uništenjem odjeće i obuće koju je imao kritične prigode na sebi, tužitelj ad.2 je u stranačkom iskazu, ne nudeći u tužbi dokaza o vrstama ili markama odjeće, obuće ili kacige, koje je nosio kritične prigode, posebice ne nudeći dokaza o starosti istih predmeta, stupnju njihove istrošenosti, tj. njihovih oštećenja utužene prigode, niti ukazujući preciznije na cijene novih takvih ili sličnih pokretnina, tek je vrlo neodređeno istaknuo „da je odjeća i obuća (koju je nosio kritične prigode) postala gotovo neupotrebljiva nakon utuženog događaja“, da je vrijednost opisanih pokretnina, ne navodeći da li „rabljenih ili novih“ možda oko tisuću eura, dodajući da se „nova kaciga može nabaviti za oko šesto eura“.

23.1. Cijeneći da su podaci na Internetu „gotovo notorne činjenice“, te da se prema tim podacima nove kvalitetne karbonske kacige (srednje klase) za motoriste mogu nabaviti po cijenama od 350,00 do 450,00 eura (primjerice Scorpio Exo, MT Streetfighter SV, MT Helmets, N100.6 Incognito, N120.1 Verniciatura, Night Life No.28, N.100.6 Minevedi 329, N100.6 Classico 303), da je za pretpostaviti da je tužitelj ad.2 kritične prigode nosio standardnu, ali rabljenu odjeću, obuću, eventualno, sud je rukavice, utvrdivši da tužitelju ad.2 pripada pravo na naknadu štete, pače, da to proizlazi i iz stava tuženika koji je po ovom osnovu tužitelju ad.2 dana 27. prosinca 2024. godine već isplatio iznos od 175,00 eura s kamatama od 14,49 eura, ovaj sud je tužitelju ad.2, primjenom odredbi stavka 1. članka 223 . ZPP-a kojom je propisano da će sud o visini naknade odlučiti prema slobodnoj ocjeni ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s

XIV Pn-26/2024

nerazmjernim teškoćama, dosudio daljnji iznos od 175,00 eura s pripadajućim kamatama, smatrajući da ukupni iznos (isplaćenih 175,00 eura plus dosuđenih 175,00 eura) od 375,00 eura, jeste pravična novčana naknada tužitelju ad.2 po opisanom osnovu, dok je ostatak potraživanja istog od 350,00 eura s kamatom po tom osnovu, do zatraženih 525,00 eura s pripadajućom kamatom (70% od traženih 1.000,00 eura uz uračunavanje već primljenih 175,00 eura), sud odbio kao neosnovan.

24. Radi utvrđenja odlučnih činjenica glede zatražene naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje) te naknadu imovinske štete zbog troškova tuđe pomoći i njege, sud je proveo medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu specijalisti mr. sci. IŠ dr. med., koji je u pisanom nalazu i mišljenju dostavljenom sudu dana 11. ožujka 2025. godine (listovi 175 do 177 spisa) te usmenom iskazu danom na ročištu glavne rasprave dana 28. ožujka 2025. godine, po ocijeni ovog suda, o vrsti, karakteru i posljedicama ozljeda koje je tužitelj ad.2 zadobio utuženog događaja, navodio potpuno, logično i bez proturječnosti sa danim nalazom i mišljenjem ili izviđenim okolnostima, te jasno i nedvosmisleno, zbog čega je nalaz i mišljenje navedenog vještaka cijenjen vrijednim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Isti vještak je decidirano naveo da je tužitelj ad.2 ŽŠ dana 27. ožujka 2023. godine kao vozač motorkotača zadobio prijelom gornjeg kraja goljenične kosti (lijevo koljeno), prijelom donjeg dijela palčane kosti (desni ručni zglob) te ogrebotine lijeve sljepoočnice, zbog koji povreda je isti hospitaliziran na Kirurgiji OB Zadar od 27. ožujka do 01. travnja 2023. godine pri čemu je tužitelju ad.2 odmah učinjena dijagnostička obrada (UZV trbuha, RTG obrada, te CT lijevog koljena).

24.1. Dana 30. ožujka 2023. godine prijelom u lijevom koljenu tužitelja ad.2 se operacijski zbrinuo pločicom s vijcima, a prijelom u desnom ručnom zglobu zbrinuo se podlaktičnim cirkularnim gipsom kojeg je tužitelj ad.2 nosio oko šest tjedana (do 22. svibnja 2023. godine) isti je hodao sa štakama oko dva i pol mjeseca (do 12. lipnja 2023. godine), fizikalnu terapiju obavljao ambulantno oko dva i pol mjeseca (od 23. svibnja do 08. kolovoza 2023. godine). Ambulantno se liječio pod kontrolom kirurga, neurologa, fizijatara i psihijatra do sanacije ozljeda. nakon kolovoza 2023. godine nije bio sklon daljnjim terapijama, naučene vježbe obavljao je kod kuće.

24.1.2. Vještak Blaće je istaknuo da tužitelj ad.2 u subjektivnom smislu iskazuje o poteškoćama, prilikom pregleda je nezaposlen, ne može raditi kao automehaničar, navodi da ako se više puta zaredom digne i sjedne zaboli ga noga, kazuje da ne može čučnuti, kod radi s odvijačem da ga zaboli ruka i to da ga jako smeta, jer da bol traje dugo. Objektivno tužitelj ad.2 da je urednog kontakta i jednostavnih neuroloških testova. Test po Rombergu uredan. Pokreti u desnom ručnom zglobu fleksija – ekstenzija 70-0-60, radijalna – ulnarna devijacija 20-0-30. Pokreti u ostalim zglobovima desne ruke kao i lijeve ruke su mu u punom opsegu. Pokreti u lijevom koljenu fleksija – ekstenzija 115-0-5, lijevi kvadriceps malo hipotrofičan. S unutarnje strane lijevog koljena okomiti post operacijski ožiljak dužine oko 20,00 cm, uredno zarastao. Pokreti u ostalim zglobovima nogu uredni. Čučanj izvodi do oko polovine opsega. Sve povrede tužitelja ad.2 da su srednje teškog karaktera.

XIV Pn-26/2024

25. Vještak dr. med. Ivo Blaće naveo je da je kod tužitelja ad.2 ŽŠ kao posljedica zadobivenih povreda kritične prigode bol jakog intenziteta trajala 4 dana (6/7 Julinove Ijestvice), uključuje operacijski zahvat, srednjeg intenziteta 20 dana (5/7 Julinove Ijestvice), a lakog intenziteta 45 dana (4/7 Julinove Ijestvice), što uključuje bolove kod ranog opterećenja i razgibavanja. Povremene boli trajnog su karaktera i ubrajaju se u pojačane napore.

25.1. Vještak je dodao da uzimanje analgetika svakako umanjuje patnju zbog bolova na kraće ili duže vrijeme (što im je i namjena), a tužitelju ad.2 da je obiteljski liječnik u periodu liječenja zbog zadobivenih povreda kritične prigode propisivao analgetike, koja terapija da može izazvati značajne komplikacije, od alergična reakcija malog intenziteta do ozbiljnih komplikacija (kod duže primjene) ovisnosti, smanjenja leukocita u krvi, krvarenja iz probavnog trakta i slično, a terapija analgeticima da može izazvati neugodnosti u smislu vrtoglavica, zanošenja u hodu, mučnine, stoga je vještak iskazao mišljenje da nije prihvatljivo objektivno prikazati učinke analgetske terapije.

26. U odnosu na pretrpljeni strah posljedično kritičnom događaju vještak Blaće je naveo da je tužitelj ad.2 trpio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 15 minuta u trenutku nesreće, jer nije gubio svijest, sekundarni strah u svezi ishoda liječenja jakog intenziteta da je kod tužitelja ad.2 trajao 3 dana, srednjeg intenziteta 15 dana, a lakog intenziteta 25 dana. Iz medicinske dokumentacije da nije vidljivo da je strah kod tužitelja ad.2 izazvao medicinski objektivno opisiv poremećaj, jer isti nije nakon 2 posjeta psihijatru nastavio obavljati kontrolne preglede što da navodi na zaključak da su tegobe nestale ili su bile minimalne pa se tužitelj ad.2 naučio živjeti sa njima.

27. Vještak Blaće je naglasio da su tužitelju ad.2 tuđa njega i pomoć bili potrebni 45 dana po 3 sata dnevno za vrijeme bolne faze, imobilizacije podlaktice i hoda sa 2 štake, a nakon tog pomoć da mu je bila potrebna 40 dana po 2 sata dnevno za vrijeme hoda sa 2 štake i sasvim rane rehabilitacije. Pomoć mu je bila potrebna od strane nestručne osobe u obavljanju osobne higijene, jednostavnih kućanskih poslova i odlazaka liječniku.

28. U odnosu na naruženje post operacijski ožiljak na koljenu kod tužitelja ad.2 da predstavlja naruženost srednjeg stupnja (težina 4/7) vidljivu drugim osobama samo kod nošenja kratkih hlača ili na plaži. Opisani ožiljak da se nalazi sa unutarnje strane lijevog koljena tužitelja ad.2, okomit je, prati osovinu noge i dug je oko 20,00 cm, širine od 5,00 do 7,00 mm. Po kirurškim kriterijima uredno je zarastao, nema promjene boje kože i ne utječe na funkcionalnost koljena. Ožiljak je jasno uočljiv drugim osobama, ali ne izaziva kod istih osjećaj nelagode ili gađenja.

29. Kod tužitelja ad.2 da su zaostale trajne posljedice u vidu ograničenja pokreta koljenskog zgloba nakon prijeloma u lakom stupnju (5% smanjenja životne aktivnosti) te ograničenja pokreta u ručnom zglobu nakon prijeloma u lakom stupnju (5% smanjenja životne aktivnosti, a cijeni se kao 1/2 kod pribrajanja, tj. u razmjeru od 2,5%), dakle, ukupno smanje životnih aktivnosti tužitelja ad.2 posljedično zadobivenim povredama kritične prigode je 7,5%. Vještak dr. med. Ivo Blaće kazao je da je do tog postotka došao primjenom uputa društva Hrvatskih vještaka medicinskež struke za izračunavanje smanjenja životnih aktivnosti kada se radi o višestrukim

XIV Pn-26/2024

povredama bilo da su se one desile na jednom ili više organskih sustava (najviši se postotak umanjenja životnih aktivnosti uzima se u cijelosti, sljedeći po težini se uzima za 1/2, sljedeći za ¼ i onda se sve matematički zbroji). Dodao je da ima i drugih metoda izračuna umanjenja postotka životnih aktivnosti (tzv. Balthazarova formula koja je relativno složena i pomalo teško razumljiva, dok je treći način tzv. iskustvena metoda koja da se koristi rijetko i samo iznimno, a bazira se isključivo na znanju i iskustvu vještaka).

30. Zbog zaostalih posljedica povreda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju tužitelj ad.2 da se ne može baviti nikakvim sportom koji traži trčanje ili skakanje, vrlo mu je otežano bavljenje hobijima kao što su planinarenje, jedrenje, poljoprivreda, a otežano mu je i bavljenje poslom koje traži dizanje i nošenje teškog tereta, rad u ne fiziološkom položaju, dugo stajanje, čučanje ili klečanje, što da je karakteristično za posao automehaničara za što je tužitelj osposobljen.

31. Posebno je vještak naglasio da je tužitelj ad.2 (tako u medicinskoj dokumentaciji – zdravstvenom kartonu vođenom od 16. ožujka 2015. godine) u travnu /2019. godine imao istegnuće nožnog zgloba desno te bolove u oba koljena u srpnju 2021. godine koji podaci da su cijenjeni kod ocijene o trajnim posljedicama posljedično utuženim povredama.

32. Liječenje tužitelja ad.2 je trajalo od 27. ožujka do 18. rujna 2023. godine (nalaz kirurga), a stanje tužitelja ad.2 vezano uz povrede zadobivene u predmetnom štetnom događaju da je postalo definitivno najranije u travnju 2024. godine i neće se mijenjati tijekom vremena.

33. Utemeljeno na opisanim povredama koje je tužitelj ad.2 zadobio u prometnoj nezgodi kritične prigode, a cijeneći da je isti trpio fizičku bol kako je navedeno u točki 25. ovog obrazloženja, strah kako je opisano u točki 26. ovog obrazloženja, te utvrđenje da je kod tužitelja zaostalo naruženje srednjeg stupnja kako je opisano u točki 28. ovog obrazloženja, kao i da je isti trpio duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u stupnju kako je izneseno u točkama 29. do 31. ovog obrazloženja, sve uvažavajući kao posebne parametre, cijeneći i sve nelagode tužitelja ad.2 zbog hospitalizacije, ali i zbog potrebe vršenja niza pretraga, cijeneći dugotrajnost i bolnost fizikalne terapije u svezi sa rehabilitacijom tužitelja ad.2, ovaj sud je zaključio da iznesene okolnosti opravdavaju tražbinu tužitelja ad.2 da mu tuženik po ovom vidu pretrpljene neimovinske štete sukladno uvodno citiranim propisima isplati zatraženu naknadu, pa je zato istom po tom osnovu, uz primjenu odredbi članka 223. ZPP-a utvrdio novčanu naknadu u visini od 3.500,00 eura, smatrajući da taj iznos uz već nesporno isplaćeni iznos tužitelju ad.2 po istom osnovu od 3.100,00 eura (sveukupno s ovdje dosuđenim iznosom 6.600,00 eura) predstavlja pravičnu novčanu satisfakciju na ime pretrpljene povrede osobnosti zbog tjelesnih i duševnih bolova posljedično kritičnom događaju, pa je po navedenom osnovu naložio tuženiku platiti tužitelju ad.2 iznos od 3.500,00 eura s pripadajućom kamatom, a preostatak traženja po ovom vidu pretrpljene štete (1.600,00 eura do traženih 5.100,00 eura) odbio kao neosnovan.

34. U odnosu na predmetni zahtjev tužitelja ad.2 da mu tuženik naknadi materijalnu

XIV Pn-26/2024

štetu, za nastale mu troškove tuđe pomoći i njege, valja naglasiti da iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke proizlazi da je tužitelju ad.2 takva pomoć bila potrebita kako je to opisano u točki 27. ovog obrazloženja, od strane nestručne osobe, a jednostavni račun nedvojbeno pokazuje da je tužitelju ad.2 kroz promatrano razdoblje bilo potrebito ukupno 215,00 sati tuđe pomoći i njege. Ne sporeći vrijednost jednog sata takve pomoći do visine od četiri eura, tuženik je tužitelju ad.2 po ovom osnovu dana 27. prosinca 2024. godine isplatio iznos od 350,00 eura. Tužitelj ad.2 je ustrajao da mu tuženik, pored kamata na već plaćeni iznos od 350,00 eura, isplati po navedenom osnovu još 477,75 eura s pripadajućim kamatama, to kao razliku do 70% podneskom od dana 20. ožujka 2025. godine (nakon provedenog medicinskog vještačenja) traženog iznosa od 1.182,50 eura na ime potrebnih 215,00 sati tuđe pomoći i njege po cijeni 5,50 eura za jedan sat takve pomoći.

35. Budući je Uredbom o visini minimalne plaće za 2023. godinu u RH donesenoj na temelju Zakona o minimalnoj plaći (Nar. nov. broj: 118/18 i 120/21) bilo određeno da je visina minimalne plaće za razdoblje od 01. siječnja do 31. prosinca 2023. godine 700,00 eura u bruto iznosu (NKV radnici), tj. 568,00 eura u neto iznosu, sve prema podacima Državnog zavoda za statistiku RH (cijeni se da su to notorni podaci), što po satu za prosječno 176,00 sati rada mjesečno (22 radna dana u mjesecu po osam sati dnevno) iznosi 3,23 eura po satu, uvažavajući da je tuženik učinio nespornom satnicu od 4,00 eura po ovom osnovu, u konkretnom slučaju to bi značilo daje isti tužitelju ad.2 za 215 sati jednostavne tuđe pomoći i njege (održavanje higijene i sl.) činio nespornim 860,00 eura, tj. za razmjer od 70% tog iznosa, 602,00 eura. Budući je tuženik po navedenom osnovu tužitelju ad.2 već isplatio iznos 350,00 eura, za zaključiti je da je tuženik po ovom osnovu u obvezi platiti tužitelju ad.2 još 252,00 eura s pripadajućom kamatom, pa je stoga u tom iznosu dosuđena naknada tužitelju ad.2 za pretrpljenu imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege posljedično kritičnom događaju, a ostatak traženja po tom osnovu je odbijen kao neosnovan (podneskom od dana 20. ožujka 2025. godine tužitelj ad.2 je tražio isplatu 477,75 eura po navedenom osnovu).

36. Odluka o dosuđenoj kamati na ovdje dosuđene iznose i ranije plaćene po tuženiku tužiteljima temelji se na odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a, a među strankama nije bilo sporno dospijeće kamata po pojedinim vidovima zatražene naknade predmetne štete (12. travnja 2023. godine kao dan podnošenja zahtjeva tužitelja ad.1 tuženiku, 16. studenog 2023. godine kao dan podnošenja zahtjeva tužitelja ad.2 tuženiku, te 27. prosinca 2024. godine kao dan isplate nespornih iznosa utužene naknade).

37. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 2., članka 155. i 164. ZPP-a, uz VPS od 15.290,00 eura do 20. ožujka 2025. godine i 6.732,75 eura do zaključenja glavne rasprave, tužiteljima koji su djelomično uspjeli u parnici i određeno popisali parnični trošak isti je utvrđen za sastav prijedloga za mirno rješenje spora prije pokretanja parnice 250,00 bodova, za sastav tužbe u visini od 250,00 bodova, za četiri zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima održanim dana 19. lipnja, 18. rujna, 06. i 17. prosinca 2024. godine, ukupno 1.000,00 bodova (4X250,00 bodova), za zastupanje na ročištu dana 28. ožujka 2025. godine

XIV Pn-26/2024

100,00 bodova, za sastav podneska od dana 20. ožujka 2025. godine 100,00 bodova, sveukupno 1.700,00 bodova, sve sukladno Tbr. 8. stavku 1. i Tbr. 9. stavka 1. u svezi Tbr. 7. stavka 1. točke 1., Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23 – dalje: Tarifa) ili u novcu sukladno Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) 3.400,00 eura i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr.46 Tarife u iznosu od 850,00 eura, ukupno 4.250,00 eura i još na ime 10% uvećanja za zastupanje dvije stranke po Tbr. 40. stavaka 1. Tarife 425,00 eura, ukupno 4.675,00 eura, te još 99,68 eura za pristojbu na tužbu i 113,74 eura za pristojbu na presudu, to po Tar. br. 2. u svezi s Tar. br. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj: 118/18), kao i 500,00 eura plaćenog predujma za troškove medicinskog vještačenja, sveukupno 4.888,42 eura koliko je tužiteljima troška utvrđeno.

38. Udijeli u uspjehu tužitelja cijenjeni su po osnovu i po visini tražbine, svaki sa dijelom od 50% u ukupnoj vrijednosti (100% uspjeha), pa je uspjeh tužitelja po osnovu ocijenjen 70,00%-tnim (to uz doprinos tuženikova osiguranika nastanku predmetne prometne nezgode od 30,00%, koju činjenicu su stranke učinile nespornom) i za to je tužiteljima priznato 35% za obračun (70% od 50% uspjeha), a po visini tražbine uspjeh tužitelja cijenjen je kao 27,90%-tni (55,79% od 50% ili nominalno 8.530,56 eura od zatraženih 15.290,00 eura pri čemu je sud utvrđujući ostvarene iznose tužitelja za obračun troška ubrojio istima ovom presudom dosuđeni dio tražbine – glavnice, ali i tijekom parnice nesporno isplaćeni iznos po tuženiku od 4.553,56 eura glavnice sukladno odredbi članka 158. stavka 2. ZPP-a), tj. ukupan uspjeh tužitelja u ovoj parnici je ocijenjen kao 62,90%-tni, pa je istima u tom omjeru od 4.388,42 eura utvrđenog troška za obračun priznato 2.760,32 eura te je uz potonji iznos tužiteljima priznat za obračun ukupan trošak plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u visini od 500,00 eura, jer je ocijenjeno da je provedeno medicinsko vještačenje bila potrebito bez obzira na visinu uspjeha tužitelja u ovoj parnici, tj. sveukupno je tužiteljima priznato (utvrđeno) za konačan obračun 3.260,32 eura troška.

39. Tuženiku koji je određeno popisao parnični trošak, uz utvrđeni VPS i propise kako su navedeni u točki 25. ovog obrazloženja, utvrđen je parnični trošak za sastav pisanog odgovora na tužbu 250,00 bodova, za dva zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištima održanim dana 19. lipnja i 18. rujna 2024. godine, ukupno 500,00 bodova (2X250,00 bodova), za zastupanje na ročištima dana 06. i 17. prosinca 2024. godine ukupno 250,00 bodova (2X125,00 bodova primjenom članka 2. stavka 1. ZPP-a), za zastupanje na ročištu dana 28. ožujka 2025. godine 100,00 bodova, za sastav podneska (ostalog, 25% tarife) od 16. prosinca 2024. godine 50,00 bodova, za sastav obrazloženih podnesaka od dana 11. i 24. ožujka 2025. godine ukupno 200,00 bodova (2X100,00 bodova), sveukupno 1.350,00 bodova ili u novcu 2.700,00 eura, te još 675,00 eura na ime 25% PDV-a na isti iznos i 58,18 eura na ime troškova u postupku saslušanog svjedoka, tj. sveukupno 3.433,18 eura, od kojeg iznosa je tuženiku sukladno uspjehu u parnici od 37,10% za konačni obračun troška priznat iznos od 1.273,71 eura.

40. Prebijanjem troškova priznatih strankama za konačni obračun (3.260,32 eura

XIV Pn-26/2024

tužiteljima minus 1.273,71 eura tuženiku) tužiteljima je dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.986,61 eura, zato je riješeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

41. Na suđeni parnični trošak tužiteljima je dosuđena zatezna kamata koja teče od donošenja ove presude do isplate, sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona (Nar. nov. broj: 112/12, 25/13, 93/14, 65/16, 73/17 i 131/20), u visini prema članku 29. stavkom 2. ZOO-a.

42. Tužiteljima nije obistinjen trošak sastava pripremnog podnesaka od dana 11. travnja 2024. godine, tužitelji su bili obvezni dokaze dostaviti uz tužbu, kao i trošak sačinjenog nalaza i mišljenja (treće osobe) OŠ, s ocjenom da isti nisu bili potrebiti za vođenje postupka, uz napomenu da su tužitelji trošak sačinjenog nalaza i mišljenja (treće osobe) OŠ prikazali i kao dio tužbenog zahtjeva koji dio je odbijen kao neosnovan uz ocjenu da tužitelj može za svoju procjenu i koncipiranje postavljenog zahtjeva prema suprotnoj stranci koristiti svaku propisima dopuštenu metodologiju, pa i „konzultaciju“ kakvu tužitelji učinili prije podnošenja predmetne tužbe, ali tako nastali trošak, po ocijeni ovog suda, nije obvezujući za ovdje tuženika.

U Šibeniku, dana 22. svibnja 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom i rješenjem može protiv istih izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili primitku pisanog otpravka iste, ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi presude.