Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Glini

Pp-215/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sutkinji Drenki Kreštelica-Pavletić, uz sudjelovanje Nikoline Samardžija kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BT, radi djela prekršaja iz članka 137. stavak 1. podstavak 16. Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“ broj: 110/15, 118/18 i 98/19; nastavno: ZPD) u povodu optužnog akta Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove, Klasa: 214-05/21-07/78, Ur. broj: 511-01-206-21-1 od 14. prosinca 2021. dana 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; nastavno: PZ)

okrivljenik BT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1975. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

II. da:

na radilištu razminiranja "Zapuštene poljoprivredne površine u naselju Gornje Jame, 2. dio", oznake plana PR-SMGLI - 005-06-20 u Sisačko-moslavačkoj županiji, gdje je u svojstvu zamjenika voditelja radilišta rukovodio svim poslovima razminiranja, a nije najkasnije u roku od 96 sati od trenutka pronalaska, odnosno do dana 20. srpnja 2021., provedeno uništavanje 270 komada neeksplodiranih ubojnih sredstava (u daljnjem tekstu: NUS), za što je odgovoran zamjenik voditelja radilišta,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 63. stavak 1. i 4. ZPD, kažnjivo po članku 137. stavak 1. podstavak 16. istog Zakona,

III. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2 PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove, Klasa: 214-05/21-07/78, Ur. broj: 511-01-206-21-1 od 14. prosinca 2021. optužnim aktom okrivljeniku je stavilo na teret počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Temeljem članka 229., 233. i 234. PZ Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove izdalo je prekršajni nalog kao posebnu odluku o prekršaju protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor povodom kojeg je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Kod zamolbenog Općinskog suda u Varaždinu okrivljenik je iskazao da se za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne smatra krivim i da u cijelosti ostaje kod prigovora kojeg je izjavio protiv izdanog prekršajnog naloga, te predložio da se isti smatra njegovom pisanom obranom, a uz prigovor je dostavio dokumentaciju za koju je predložio da se pročita u dokaznom postupku. U svom prigovoru okrivljenik je naveo da su vršeći poslove razminiranja na navedenom projektu naišli na veliku količinu cca 3,3 tone napuštenih ubojitih sredstava većeg kalibra. Pošto se pojavio problem oko uništavanja tako velike količine sredstava na toj lokaciji, a idejnim planom razminiranja nije bila vjerojatnost nailaska na tako velike količine. Problem kod uništavanja je nastao iz razloga što je zakonodavac predvidio u članku 63. stavak 4.ZPD rok od 96 sati za uništavanje od vremena pronalaska, što je u pravilu moguće poštivati na projektu razminiranja kad na dnevno razminiranoj površini pronađete sredstva koja u pravilu nikad nisu u tako velikim količinama. S obzirom na pronađene količine sredstava za uništavanje i način na koji se uništavaju pronađene količine NUS-a nije bilo moguće fizički odraditi uništavanje tako velike količine sredstava u roku od 96 sati od trenutka pronalaska.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci UT i FT, te je pročitana dokumentacija koja se nalazi u spisu: zahtjev za izuzećem dijela površine idejnog plana "zapuštene poljoprivredne površine u naselju Gornje Jame, 2. dio", oznake PR-SMGLI-005-06-20 od 14. svibnja 2021., dopis od 31. svibnja 2021., izvješće o izvršenosti obavljenih poslova razminiranja po ugovoru 21/2021-OS-G1 Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Hrvatski centar za razminiranje od 10. srpnja 2021., dopis Hrvatskog centara za razminiranje od 29. studenog 2016., dnevnik radilišta razminiranja 7 od 15. srpnja 2021. (list 14-25 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije od 11. listopada 2022.

5. Svjedokinja UT iskazala je da se sjeća kontrole koju je obavljala u srpnju 2021. kao nadzornik za kontrolu kvalitete obavljenog razminiranja i to na području radilišta pod nazivom "Zapuštene poljoprivredne površine u naselju Gornje Jame 2. dio" oznake plana PR-SMGLI-005-06-20 u sisačko-moslavačkoj županiji. Na temelju pribavljene dokumentacije utvrdila je da je proces razminiranja obavljalo četiri tvrtke koje su za to ovlaštene među kojima je bilo trgovačko društvo Tornado razminiranje d.o.o. s time da je glavni nositelj projekta bila firma DOK ING razminiranje d.o.o. Utvrdila je da trgovačko društvo Tornado razminiranje doista nije u roku od najkasnije 96 sati od pronalaska neeksplodiranih ubojitih sredstava uništila ta sredstva, a što su trebali učiniti do 20. srpnja 2021. Napominje da se radi o doista velikoj količini neeksplodiranih ubojitih sredstava tzv. NUS i to od 270 komada i velikog kalibra, a što bi iznosilo oko 3,3 tone ubojitih sredstava. Takva sredstva se uništavaju u tzv. Fugasama kojih je moguće imati 5 i u svakoj se može uništavati do 50 kg eksplozivnih tvari s time da valja uzeti u obzir i činjenicu da osobe zaposlene na poslovima razminiranja mogu raditi neprekinuto maksimalno 5 sati slijedom čega navedena firma u praksi nije imala mogućnost ispoštivati zakon. Oni su tražili od MUP-a da se napravi novi projekt međutim, MUP je to odbio i uputio ih na njihov odjel za protueksplozije. Sjeća se da su tražili i da se spornih 100 kvadrata na kojima su bila ta NUS sredstva izuzmu iz prvobitnog plana upravo zbog tako velike količine ubojitih sredstava. Samo trgovačko društvo je došlo na ideju da se kontaktira pravna osoba za delaboraciju tih sredstava jer se iz njih može dalje koristiti dobivena sirovina za neku drugu a što je zapravo u neposrednoj blizini jedne napuštene kuće. Što se tiče navoda da predmetno trgovačko društvo nije izradilo i vodilo dokumentaciju sukladno Zakonu o protuminskom djelovanju, napominje da joj to doista nije poznato jer nije uočila nikakve nedostatke i ne zna zašto je MUP izdao nalog za taj prekršaj.

6. Svjedok FT iskazao je da postoji kontrola kvalitete u tijeku radova i nakon obavljenih radova, tzv. završna kontrola, kada se formira povjerenstvo od tri člana. U konkretnom slučaju on je bio u tom povjerenstvu. Sve što se pronađe, pronađe se u tijeku razminiranja tako da kada se provodi završna kontrola već sve bude uništeno ako je nešto pronađeno. Ako se nešto pronađe tijekom razminiranja, to treba biti uništeno u roku od 96 sati. U konkretnom slučaju s povjerenstvom je došao obaviti završnu kontrolu kada je već sve bilo uništeno i kada je obavljena kontrola kvalitete u tijeku radova. Prije obavljanja završne kontrole, povjerenstvo dobije dokumentaciju i u konkretnom slučaju imao je nekoliko primjedbi na formalni dio dobivene dokumentacije u smislu da nije bila navedena ukupna količina pronađenih sredstava tijekom razminiranja, nedostajali su potpisi pirotehničara koji su sudjelovali u uništavanju pronađenih sredstava, sadržaj karte i kazala nisu bili u skladu i sl. Naime, postoji pravilnik kojim se uređuje ta dokumentacija pa tako primjerice prilog 9 završnog izvješća u vidu tablice gdje se upisuje pronađena količina sredstava. Dakle, dokumentacija koju je dobio nije bila u skladu s pravilnikom pa je to proslijedio svojim nadređenima uz naznaku primjedbi. Kasnije su otišli obaviti završnu kontrolu gdje je odredio uzorke ispitivanja i to je bilo sve. Dodao je da što se tiče idejnog projekta, njime se može predvidjeti postojanje određene količine sredstava, ali može se dogoditi da se na određenom području ne pronađe takva količina ili se uopće ništa ne pronađe, zato se i naziva idejni projekt. Oni uvijek predviđaju da se na određenom području mogu naći određena ubojita sredstva.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik unatrag tri godine nije prekršajno osuđivan.

8. Nakon ovako provedenog postupka sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

9. Naime, okrivljeniku se, kako to proizlazi iz pravne kvalifikacije djela navedenom u optužnom aktu stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članaka 137. stavak 1. podstavak 16. u vezi članka 63. stavak 1. i 4. ZDP. Odredbom članka 63. stavak 1. ZDP je propisano da uništavanje , prijevoz u skladište eksplozivnih tvari ili prijenos MES-a, NUS-a i njihovih dijelova na mjesto za privremeno odlaganje mora se obaviti u roku od 24 sata od trenutka pronalaska za što je odgovoran voditelj radilišta, a stavkom 4. istog članka da uništavanje sredstava koja se nisu onesposobila, mogu ostati na mjestu pronalaska uz obavezu vidljiva obilježavanja do trenutka uništavanja, a koje uništavanje se mora provesti najkasnije u roku od 96 sati od trenutka pronalaska, za što je odgovoran voditelj radilišta. Odredbom članka 137. stavak 1. podstavak 16. ZDP propisano je da će se kazniti za prekršaj voditelj radilišta i to u iznosu od 260,00 od 1.320,00 eura ako ne provede uništavanje u rokovima od 24 i 96 sati od trenutka pronalaska eksplozivnih tvari i njihovih dijelova.

10. Dakle, bitno obilježje predmetnog prekršaja je činjenica da voditelj radilišta ako ne provede uništavanje u rokovima od 24 i 96 sati od trenutka pronalaska eksplozivnih tvari NUS-a i njihovih dijelova čini prekršaj.

11. Nadalje, odredbom članka 160. stavak 2 točka 5. i 6. PZ, propisano je da optužni prijedlog (prekršajni nalog tužitelja po pravodobnom izjavljenom prigovoru postaje optužni prijedlog) sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.

12. U činjeničnom opisu inkriminiranog djela u optužnom aktu nedostaje bitno obilježje prekršaja, odnosno konstitutivni element inkriminiranog prekršaja odnosno trenutak pronalaska eksplozivnih tvari NUS-a i njihovih dijelova, a koji zapravo određuje vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

13. S obzirom na naprijed navedeno, postupanje okrivljenika na način kako je opisano u činjeničnom opisu u optužnom aktu po propisu nije prekršaj iz članka 137. stavak 1. podstavak 16. u vezi članka 63. stavak 1. i 4. ZDP, pa je na temelju članka 182. točka 1. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140 stavak 1. i 2. PZ.

15. Slijedom izloženoga, presuđeno je kao u izreci.

U Glini 22. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Samardžija

Drenka Kreštelica-Pavletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku