REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

P Ob-212/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužitelja ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Mihovilu Peći, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Barbarić, odvjetniku u Vukovaru, radi utvrđenja bračne stečevine, izvan ročišta, dana 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je osobni automobil M1, marke Volkswagen, Golf, 1.6 TDI, Trendline, reg. ozn. [registarska oznaka], god proizvodnje 2010, boja: crvena, br. šasije [broj šasije] bračna stečevina stranaka, te da su ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici svatko u ½ suvlasničkog dijela navedenoga automobila.

II. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom tijekom trajanja bračne zajednice stekla osobni automobil kategorije M1, marke VW Golf 1,6 TDI, Trendline REG oznake VK365EJ koji je kupila 5. svibnja 2021. godine gotovinskim kreditom koji joj je odobren kod Erste & Steiermarkische banke dana 15. travnja 2021.

1.1. Automobil se nalazi kod tužiteljice i ona s njime upravlja, jer tuženik ne smije upravljati automobilom jer nema položen vozački ispit. Iz objektivnih, tehničkih razloga automobil glasi na tuženika, stranke su se razvele i u ovome trenutku su u zavadi (tuženik je oglašen krivim za kazneno djelo iz područja obiteljskog nasilja prema tužiteljici), pa sada tuženik odbija dati tužiteljici suglasnost za obavljanje radnji tehničkog pregleda i produljenja registracije vozila.

1.2. Slijedom navedeno tužiteljica predlaže da se u ovom postupku utvrdi bračnu stečevinu parničnih stranaka na jednake dijelove navedenog automobila uz nadoknadu joj parničnog troška te da sud odredi privremenu mjeru kojom se odobrava tužiteljici kao predlagateljici osiguranja obavljanje tehničkog pregleda i registracije vozila.

2. O privremenoj mjeri sud je odlučio rješenjem P Ob-212/2024-3 od 7. listopada 2024. koje je postalo pravomoćno 29. listopada 2024.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da čini nespornim da je za vrijeme trajanja bračne zajednice kupljen osobni automobil iz tužbe. Međutim, ne odgovara istini da bi odbio dati suglasnost tužiteljici za obavljanje tehničkog pregleda i registracije te u prilogu dostavlja punomoć od 21. listopada 2024. kojom je tužiteljicu ovlastio da može registrirati i obaviti tehnički pregled vozila. Smatra da je tužba posljedica obijesnog parničenja jer tuženik nije dao povod za spor, voljan je sve sporne odnose s tužiteljicom riješiti mirnim putem. Zbog toga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice jer nije bilo potrebe za podnošenje tužbe te da tužiteljicu obveže tuženiku nadoknaditi trošak parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

4. Tužiteljica se očitovala da je tuženik prvotno osporavao da je predmetni automobil bračna stečevina, onemogućavao je registraciju vozila pa je ona djecu obavijestila o tužbi, tuženik je na to nakon prvotne agresivne reakcije, odlučio joj dati suglasnost za registraciju. Tužba je potrebna i nije pokazatelj obijesnog parničenja jer se deklaratornom presudom može utvrditi suvlasništvo stranaka kao bračna stečevina. Tužiteljica predlaže donošenje presude na temelju priznanja, a vezano za troškove predlaže izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice da je tužba bila potrebna.

5. Tuženik se očitovao da mu se tužiteljica nije obratila zahtjevom za mirno rješenje spora te se tuženiku obraća isključivo putem punomoćnika, tuženik je zaprimio rješenje suda P Ob-212/2024-3 od 7. listopada 2024. kojim je tužiteljica odbijena s prijedlogom za određivanje privremene mjere i kao laik nije shvatio značenje samog rješenja i posljedica koje isti može prouzročiti. Sijedom navedenog tuženik predlaže da sud obveže tužiteljicu na nadoknadu mu parničnog troška jer je očito tužiteljica imala alternativne mogućnosti za rješenje sporne situacije.

6. Na pripremnom ročištu 1. travnja 2025. punomoćnici parničnih stranaka su se suglasili da svaka strana snosi svoje troškove.

7. Budući je tuženik priznao tužbeni zahtjev u cijelosti, a ne radi se o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, to je sud bez daljnjeg raspravljanja i izvođenja daljnjih dokaza donio presudu na temelju priznanja, a što je u skladu s člankom 331. stavak 1. ZPP-a i članku 338. stavak 5 ZPP-a, kako je navedeno u točki I. izreke presude.

8. Budući su se stranke sporazumjele da svaka strana snosi svoje troškove sud je donio odluku kao pod točkom II. izreke presude.

U Vukovaru 22. svibnja 2025.

S U D A C

Marija Jurić, univ. spec. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovoga suda pismeno u tri primjerka.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku