REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13920/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/86980, Ur.br.: 511-19-44-24-1 od 8. listopada 2024., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 22. svibnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: NŽ, sin N i D, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

1. što je 7. srpnja 2024. u 15:31 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka] Ksaverskom cestom u smjeru sjevera kod kbr. 6 kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, brzinom od 79 km/h, već umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja TraffiPatrol,

dakle, što je upravljao vozilom na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što istom prilikom kao pod točkom 1. izreke dok je upravljao osobnim automobilom marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka] Ksaverskom cestom u smjeru sjevera kod kbr. 6, nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, tijekom vožnje kao vozač u motornom vozilu nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)

za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona vezano uz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 93,27 eura (devedesettri eura i dvadesetsedamcenti), na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/86980, Ur.br.: 511-19-44-24-1 izdala je 8. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu na ročištu iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje predmetnih prekršaja. Okrivljenik je izjavio da nije točno da je 7. srpnja 2024. prekoračio brzinu kada je upravljao vozilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] jer tamo gdje je mjerena brzina i za što ga se tereti uopće nije ograničenje na 40 km/h, nego on misli da je tamo ograničenje 50 km/h. Kretao se predmetne prilike brzinom od 55 do 60 km/h kao i cijela kolona ispred njega. Tamo se naime nalaze dvije trake, on se iz lijeve prebacio u desnu, te se nastavio kretati desnom trakom i u tom trenu više nije bilo vozila ispred njega, prošao je cijelu Ksaversku cestu i tek kod kbr. 6, odnosno već kod skretanja za Naumovec je zaustavljen od strane policijske patrole. Tamo su mu saopćili da je prekoračio brzinu, policajac mu je pokazao pištolj na kojem je pisalo 89 km/h, a prije njega je zastavljen Peugeot zadarskih registracija. U razgovoru s vozačem tog Peugeota rekao mu je da je i on zaustavljen radi brzine od 90 km/h. Odmah je posumnjao da nije poništen njegov uređaj. Nakon 10 minuta policajac mu je rekao da nije bio vezan pojasom, što nije točno. Tijekom vožnje bio je cijelo vrijeme vezan. Čak je pisao i pritužbu odmah na ponašanje policije, te je dobio i odgovor u kojem je samo kratko rečeno da će sve biti rješavano na sudu. U ostalom dijelu ostaje kod prigovora i svega što je naveo u prigovoru.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 12-13 spisa, pročitao je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, str. 22-23 spisa, pročitao je ovjernicu broj: O-03-02865/24 o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine s valjanošću do 30. travnja 2024., str. 21 spisa, ispitani su svjedoci policijski službenici koji su predmetne prilike utvrđivali prekršaje DŽ i ĐŽ, te je pročitana prekršajna evidencija okrivljenika, str. 15 spisa.

4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju od 7. srpnja 2024. proizlazi da se NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.2024. u 15,31 sati, u Zagrebu, kretao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] Ksaverskom cestom u smjeru sjevera brzinom od 89 km/h, a umanjeno za 10 km/h tolerancije isto iznosi 79 km/h u naselju gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 40 km/h, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila TraffiPatrol. Isti također nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu. Izvješće o počinjenom prekršaju vlastoručno je potpisala ovlaštena službena osoba - policijski službenik te je naveden njegov broj službene značke.

5. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da je 7. srpnja 2024. u 15,31 sati na Ksaverskoj cesti u Zagrebu gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 40 km/h, uređajem za mjerenje brzine TraffiPatrol koji je prethodno ispitan na propisan način izmjereno je čelno u dolasku osobnom automobilu reg. ozn. [registarska oznaka] da se kretalo 89 km/h, a izmjerena brzina uz umanjenje sigurnosne razlike od 10 km/h, iznosi 79 km/h.

6. Uvidom u ovjernicu broj O-03-02865/24 za uređaj Traffipax – TraffiPatrol serijskog broja [serijski broj]-204/06028 kojim je predmetne prilike mjerena brzina Sud je utvrdio da je uređaj kojim je utvrđen prekršaj ispravan i umjeren do 30. travnja 2025.

7. Svjedok ZŽ je iskazao da je predmetnog dana, 7. srpnja 2024., kao policijski službenik u I postaji prometne policije u Heinzelovoj ulici raspoređen je s kolegom ČŽ, policijskim službenikom također u I postaji prometne policije u Zagrebu, da mjere brzinu na Ksaverskoj cesti obzirom da je tamo učestalo prekoračenje brzine, a ograničenje je na 40 km/h u naselju. Stao je s kolegom policijskim vozilom na platou na Ksaverskoj cesti u blizini benzinske postaje, dakle stali su na istočnoj strani Ksaverske ceste i mjerili brzinu vozilima koji su se kretali Ksaverskom cestom prema sjeveru. Kolega ĐŽ je uređajem za mjerenje brzine, odnosno laserom, mjerio brzinu, te je zaustavio vozilo kojim je upravljao ovdje okrivljenik jer je izmjerio prekoračenje brzine, a ujedno je uočio i da okrivljenik nije vezan tijekom vožnje. Napominje da je on osobno pratio promet, te je bilo očigledno i bez mjerenja brzine da je okrivljenik vozio duplo brže nego što je dopušteno, a to je i on osobno neposredno vidio, te je kolega vidjevši tako brzo kretanje vozila i odlučio usmjeriti laser prema tom vozilu i izmjeriti brzinu jer je i ovom svjedoku i kolegi bilo jasno da se vozilo kreće duplo brže od dopuštenoga. Također neposredno je i on vidio da okrivljenik nije bio vezan tijekom vožnje sigurnosnim pojasom, pa je bilo potpuno nepotrebno od vozača da se svađa i tvrdi da je bio vezan, kad su kolega i on neposredno vidjeli da nije bio vezan. Svjedok navodi da je cijelo vrijeme pratio situaciju u prometu jer tako i obavljaju uobičajeno mjerenje brzine u prometu. Naime, radi pojašnjenja kolega koji je mjerio laserom brzinu u trenutku nailaska vozila čelno kada su oboje neposredno vidjelo vozilo koje se kreće prebrzo usmjerio je laser prema tom vozilu, laser je pokazao znatno prekoračenje brzine, misli da je pisalo skoro 90 km/h, pa kada se smanji za 10 km/h, zna da je pisalo da je vozač prekoračio brzinu, jer je tamo dopušteno 40 km/h. U sljedećem momentu, kada je kolega vidio prekoračenje, usmjerio je stop tablicu prema vozilu i zaustavio vozilo odmah na platou do njihovog vozila. Pri prilasku vozila neposredno je vidio da vozač nije vezan sigurnosnim pojasom, a to je vidio i kolega ĐŽ koji je i mjerio brzinu. Kolega i on su odmah saopćili vozaču po zaustavljanju da je počinio prekršaj prekoračenja brzine i prekršaj nevezivanja pojasa, međutim vozač je odmah postao agresivan prema njima i počeo uporno i agresivno povišenim tonom govoriti da zašto ga zaustavljaju, da nije prekoračio brzinu i da je bio vezan. Svjedok navodi da je kolegi rekao da se ne upušta dalje u razgovor i ispisao je u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja podatke o prekoračenju koje je pokazivao uređaj za mjerenje brzine, a koji podaci su bili upravo od vozila kojim je upravljao okrivljenik. Upisao je sve podatke s osobnim podacima okrivljenika u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, predočio je taj zapisnik i okrivljeniku ali je on odbio isti potpisati, a u izvješće o počinjenom prekršaju unio je na temelju neposrednog opažanja kratki opis događaja i kako su utvrdili prekršaje kolega i on.

8. Na poseban upit Suda, a nakon što je upoznat s obranom okrivljenika da su njemu upisali brzinu od prethodno zaustavljenog vozila Peugeota zadarskih registracija, svjedok pol. službenik DŽ je izjavio da je to jednostavno potpuno netočno, u trenutku kada su zaustavili okrivljenika jednom drugom vozilu na kojeg aludira okrivljenik, zadarske registracije, također je izmjereno prekoračenje, ali njemu je u trenutku zaustavljanja okrivljenika već i ispisana kazna, a nije mu bilo isto prekoračenje kao okrivljeniku, te je svakom vozaču, pa i vozaču zadarske registracije, kao i samom okrivljeniku, uvijek u trenutku zaustavljanja pokazana brzina i istovremeno kada je pokazana pokazuje se da se poništava za sljedeće mjerenje, tako da taj prigovor vozača je potpuno paušalan i netočan, a sjeća se da je i tada vikao da to nije njegova brzina, međutim, pouzdano je siguran da je okrivljeniku pravilno izmjerena brzina jer je i bilo vidljivo da vozi zaista duplo više nego što je dopušteno. Također nakon što je upoznat s obranom okrivljenika da je okrivljenik pisao pritužbu nadležnima u policiji, svjedok pol. službenik DŽ je izjavio da je taj vozač zaista napisao i pritužbu na njihovo postupanje u kojoj je također u bitnome samo htio dokazati da nije prekoračio brzinu što jednostavno nije točno, mjerenje brzine je obavljeno profesionalno i u skladu sa svim pravilima.

9. Obzirom da je svjedok pol. službenik DŽ ispitan na ročištu 24. travnja 2025. na koje se okrivljenik nije odazvao, budući da nije preuzeo poziv za to ročište, okrivljenik je na sljedećem ročištu upoznat sa iskazom svjedoka pol. službenika DŽ te se očitovao na isti na način da je izjavio: "To su čiste idiotarije, kako jedan policajac sjedi cijelo vrijeme u autu, pa nije mogao neposrednim opažanjem utvrditi da sam ja prekoračio brzinu. Kada sam ja zaustavljen na cesti je bilo još 5 - 6 auti, pa se pitam da li je neposrednim opažanjem utvrdio da li je tih 5 - 6 auti također prekoračilo brzinu. Uglavnom, u potpunosti se ne slažem s iskazom i izjavljujem da su to čiste gluposti, a što se tiče prekoračenja brzine smatram da na tom dijelu ceste uopće nije prekoračenje od 40 km/h, nego da se može voziti brže. U cijelosti prigovaram iskazu svjedoka. Također mogu samo reći da mi nemamo nikakve informacije kako radi taj uređaj za mjerenje brzine, da li se on poništava sam ili ga poništava policijski službenik."

10. Svjedok ĐŽ je ispitan u nazočnosti okrivljenika na ročištu 21. svibnja 2025., te je izjavio da su predmetne prilike mjerili brzinu na Ksaverskoj cesti, s uređajem Traffipatrol, radi se o laserskom uređaju. Svjedok je nadalje izjavio da na tom uređaju s laserom na vrhu lasera se nalazi jedna točkica koja se mora usmjeriti u registraciju, tako da je tom prilikom laser usmjerio točno u registraciju ovdje nazočnog vozača vozila i utvrdivši prekoračenje isti je zaustavljen odmah na način da je pružio palicu "stop" i u tom trenu je pri zaustavljanju okrivljenika uočio neposredno da isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom jer je pojas stajao sa strane okomito, a nije bio prikopčan na vozača. Također sjeća se da se ovdje nazočni okrivljenik bunio, te je bezobrazno razgovarao s njim i nije se slagao da mu je utvrđena prekoračena brzina, već je tvrdio da je to od nekog drugog brzina. Međutim, on i kolega su ispisali izvješće o počinjenom prekršaju, a posebno iz razloga jer je imao dva utvrđena prekršaja pa nisu išli na uručenje obaveznog prekršajnog naloga za jedan prekršaj jer se u tom slučaju treba izdati dva obavezna prekršajna naloga s dvoje troškova, pa po uputi kad utvrde dva prekršaja pišu izvješće i onda se iz policijske postaje izdaje zajednički obavezni prekršajni nalog za oba prekršaja.

11. Okrivljenik je pozvan da postavi pitanja svjedoku izjavio da je on čak i pisao pritužbu njihovom šefu i dobio je odgovor da je zaustavljen 7.7.2023. i da je postupak utvrđenja prekršaja bio u potpunosti uredan, te da su ispitana dva djelatnika, a sada se pita kako je to prekršaj utvrđen 7.7.2023. Naime, šef u policijskoj postaji nije u stanju niti datum točno prepisati, odnosno netko tko je to pisao. Nadalje, okrivljenik je izjavio da se valjda može odvezati prilikom zaustavljanja.

12. Na poseban upit okrivljenika da li je kolega cijelo vrijeme sjedio u autu svjedok pol. službenik ĐŽ je izjavio da se ne sjeća.

13. Okrivljenik je potom izjavio pitajući svjedoka pol. službenika ĐŽ: "Da li vi imate neke posebne talente u policiji.", na što je Sud upozorio okrivljenika da ne prelazi granicu pristojnosti i da pita pitanja isključivo vezana za prekršaje.

14. Na daljnji poseban upit okrivljenika da li je bilo više auti na cesti u trenutku kad je on zaustavljen, svjedok pol. službenik ĐŽ je izjavio: "da naravno da je bilo više auti na cesti".

15. Okrivljenik je potom izjavio: "Pa da, ja sam se ionako prebacio iz jedne u drugu traku prije nego sam zaustavljen i kako neposrednim opažanjem onda nisu vidjeli da su i drugi prekoračili brzinu ako sam i ja".

16. Na daljnji poseban upit okrivljenika: "a gdje se nalazi znak ograničenja 40 km/h", svjedok pol. službenik ĐŽ je odgovorio: "znak ograničenja 40 km/h nalazi se prije benzinske postaje i na cijelom tom dijelu je ograničenje na 40 km/h i to od početka Ksaverske cesti i do kraja Ksaverske cesti i to je opće poznato".

17. Okrivljenik je potom izjavio: "Ja kad sam išao u autoškolu tamo je ograničenje bilo 40 km/h do prvog raskrižja."

18. Okrivljenik je završno izjavio da u cijelosti prigovara iskazu svjedoka, navodeći:" jer iskaz nema veze s mozgom"

19. Iz prekršajne evidencije okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

20. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja budući da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vozač motornog vozila upravljao na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 39 km/h veća od ograničene prometnim znakom, te da tijekom vožnje okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom koji je ugrađen u vozilu.

21. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim Izvješće o počinjenom prekršaju, budući da su u istome opisane činjenice i okolnosti koje su u potpunosti potkrijepljene drugim provedenim dokazima, odnosno zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila, ovjernicom uređaja za mjerenje brzine, kao i iskazima svjedoka policijskih službenika. Izvješće je sastavljeno od strane policijskih službenika koji su u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažali počinjenje prekršaja i neposredno prekršaj utvrđivali odgovarajućim tehničkim uređajem-uređajem za mjerenje brzine, a Izvješće o počinjenom prekršaju je sastavljeno u skladu s odredbom čl. 158. Prekršajnog zakona, te kao takvo predstavlja dokaz u ovom postupku.

22. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila budući da je isti sastavila službena osoba, policijski službenik DŽ, navodeći sve činjenice i podatke bitne pri utvrđenju prekoračenja brzine. Zapisnik je sastavljen na licu mjesta, iz istoga nesporno proizlazi da je predmetne prilike uređajem za mjerenje brzine TraffiPatroll izmjerena brzina kretanja vozila okrivljenika čelno u dolasku, te je brzina bila najmanje 79 km/h, već umanjeno za sigurnosnu razliku, ista je očitana, pokazana okrivljeniku i poništena. Zapisnik nije potpisan od strane okrivljenika, međutim okolnost nepotpisivanja samog zapisnika nije od utjecaja na postojanje prekršaja prekoračenja brzine i nevezivanja pojasa tijekom vožnje od strane okrivljenika, iz razloga jer je prilikom ispitivanja svjedoka policijskih službenika Sud nesporno utvrdio da je okrivljenik odmah na licu mjesta poricao oba djela prekršaja zbog kojih je okrivljenik zaustavljen, a svjedoci su jasno i sigurno, detaljno i okolnosno opisali način na koji su prekršaji utvrđeni. Također, svjedok policijski službenik ĐŽ je odgovarajući na pitanje okrivljenika o tome zašto mu nije izdana kazna na licu mjesta, detaljno pojasnio postupak pri utvrđenju dva prekršaja istovremeno, a koje postupanje je uobičajeno i u skladu s propisima.

23. Iskaz svjedoka pol. službenika DŽ Sud je prihvatio u potpunosti vjerodostojnim, budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te način na koji je zajedno s kolegom utvrdio prekršaje počinjene od strane okrivljenika predmetne prilike, te se njegov iskaz u svim bitnim i odlučnim činjenicama podudara s ostalim provedenim dokazima, odnosno Zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila, Izvješćem o počinjenom prekršaju i Ovjernicom koja potkrjepljuje ispravnost uređaja za mjerenje brzine.

24. Iskaz svjedoka pol. službenika ĐŽ Sud je prihvatio u potpunosti vjerodostojnim, budući da je svjedok precizno, jasno i na siguran način u nazočnosti okrivljenika opisao kako je predmetne prilike zajedno s kolegom utvrdio prekršaje počinjene od strane okrivljenika predmetne prilike, te se njegov iskaz u svim bitnim i odlučnim činjenicama podudara s ostalim provedenim dokazima, odnosno Zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila, Izvješćem o počinjenom prekršaju i Ovjernicom koja potkrjepljuje ispravnost uređaja za mjerenje brzine. Također, svjedok je detaljno opisao i način na koji je uređajem za mjerenje brzine izmjerio brzinu vozila okrivljenika, koristeći usmjeravanje lasera u registarsku oznaku vozila okrivljenika. Pri tome je svjedok odgovarajući okrivljeniku na upite, potkrijepio i objasnio sve odlučne činjenice i okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaja.

25. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja, obzirom da je obrana okrivljenika paušalna, ničime nije potkrijepljena, a u potpunosti je osporena iskazima svjedoka, kao i ostalim provedenim materijalnim dokazima koji pojedinačno i u ukupnoj povezanosti nesporno potvrđuju počinjenje prekršaja opisanih u izreci presude. Naime, okrivljenik je u obrani tvrdio da na dijelu ceste gdje mu je izmjerena brzina, ista nije ograničena na 40 km/h prometnim znakom, što je osporeno uvidom u Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, Izvješćem o počinjenom prekršaju, kao i iskazima svjedoka. Nadalje, okrivljenik je u obrani tvrdio da se predmetne prilike kretao brzinom od 55 do 60 km/h i da mu je pokazana brzina prethodno zaustavljenog vozila, što je osporeno iskazom svjedoka pol. službenika koji je mjerio brzinu i koji je detaljno i precizno opisao kako je brzinu vozilu okrivljenika izmjerio na način da je uperio laser uređaja za mjerenje brzine u reg. oznaku vozila okrivljenika. Također, obrana okrivljenika da je vozio brzinom od 55 do 60 km/h osporena je rezultatom mjerenja sa uređajem koji je bio ispravan u trenutku mjerenja, a koji je pokazao da je brzina vozila okrivljenika u trenutku mjerenja bila najmanje 79 km/h, već umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike. Nadalje, obranu okrivljenika da je bio vezan tijekom vožnje sigurnosnim pojasom osporio je u svom iskazu svjedok pol. službenik ĐŽ koji je neposredno uočio kako okrivljenik nije vezan tijekom vožnje i to prilikom zaustavljanja okrivljenika.

26. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.

27. Iz prekršajne evidencije okrivljenika Sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

28. Slijedom navedenoga Sud je okrivljenika proglasio krivim i kaznio ga kao u izreci. Sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu u odnosu na prekršaj iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno određenom iznosu u odnosu na čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a potom je kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući tu kaznu primjerenom načinu i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Pri tome je Sud u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljeniku uzeo u obzir prethodnu neosuđivanost za prometne prekršaje, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao.

29. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe. Naime, okrivljenik je počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, odnosno prekoračenje brzine od 39 km/h u naselju kojim su ugroženi svi sudionici prometa, a ne samo okrivljenik, što ukazuje na opasnost da će isti eventualno upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Iz tog razloga okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, odnosno kategorije kojom je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja. Međutim, imajući u vidu da okrivljenik nije do sada bio prekršajno osuđivan, istome je izrečena mjera zabrane upravljanja u najkraćem zakonom propisanom periodu od jednog mjeseca, držeći da je dužina trajanja izrečene zaštitne mjere primjerena utvrđenim okolnostima, ocjenjujući da će se upravo ovako izrečenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera se može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, a ista počinje teći temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona od izvršnosti presude.

30. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: NŽ, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98,

[adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje.