Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Kzd-55/2021-39

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru u vijeću za mladež sastavljenog od suca za mladež toga suda Ankici Janek kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Jadranke Matuš i Antuna Perčulije kao članova vijeća uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FČ zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KOz-DO-36/2021-1 od 30. ožujka 2021. godine, nakon održane usmene i tajne rasprave dana 22. svibnja 2025. godine u prisutnosti optuženog FČ osobno, branitelja odvjetnice Marine Lacković osobno i zamjenice ODO za mladež u [adresa] HČ, na ročištu za objavu presude, 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI ZČ, zvan F, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin

Antuna i CČ, rođene

H,  rođen **.**.1982.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  pismen  sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, bez posebne imovine, neoženjen, bez djece, vojni  rok  služio,  nema  čina, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je točno neutvrđene dane tijekom mjeseca rujna 2017. godine, u Starim Plavnicama, Staroplavnički odvojak, u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona, prišao krevetu u kojem je ležalo dijete GČ, rođena **.**.2008. te je protivno njenoj volji, u više navrata dirao preko odjeće po spolovilu govoreći joj da se idu seksati i da je to njihova mala tajna te da nitko neće znati, a u jednom navratu joj je pokušao staviti ruke u gaće u čemu nije uspio jer ga je dijete odgurnulo, kojim ponašanjem je narušio djetetu GČ spolnu slobodu te kod iste izazvao osjećaj straha i neugode,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,

čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 – dalje: KZ

pa se na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

Temeljem čl. 56. st 1 Kaznenog zakona izriče se

UVJETNA OSUDA

tako što se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik ZČ oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. istog Zakona te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj KOz-DO-36/2021-1 od 30. ožujka 2021. godine podignulo je optužnicu protiv optuženog FČ zbog kaznena djela iz čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kovm- 29/2021-8 od 13. svibnja 2021. godine.

3. Optuženi ZČ u svojoj izjavi o osnovanosti optužnice u odnosu na sve točke optužnice očitovao se da se ne smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka OČ (list 114-115) i SČ (list 116).

4.1. Pročitan je iskaz žrtve, a svjedoka GČ (list 39-41) – zapisnik, prijepis (list 42-44), razgledan je CD (list 41), pročitana je dokumentacija SOS Dječjeg sela Lekenik (list 6-9), izvješće mjere stručne pomoći i potpore (list 10-15), razgledana je dokumentacija (list 18-21), izvod iz KE (list 47), izvod iz PE (list 49).

4.2. Odbijen je prijedlog obrane za neposrednim ispitivanjem na raspravi oštećenice, a žrtve, djeteta. Oštećenica, a žrtva, dijete ispitana je na dokaznom ročištu pred sucem istrage za mladež na Županijskom sudu u nazočnosti diplomirane socijalne radnice Antonije Dragičević i uz njenu pomoć. Na to ročište (list 39) nije pristupio uredno zvani optuženik, izostanak nije opravdao. Na istom ročištu bio je nazočan tadašnji branitelj optuženika odvjetnik Predrag Laban. Ponovnim ispitivanjem djeteta na raspravi radilo bi se o dodatnoj viktimizaciji žrtve, a djeteta, a sve na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku.

5. Optuženik ZČ u ovom kaznenom postupku branio se šutnjom i odbio je davati odgovore na pitanja koja bi mu se postavila.

6. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju optuženog (list 30). Optuženik ZČ negirao je počinjenje kaznenog djela navodeći da je bio sa LČ početkom 2018. u [adresa], dolazio je više puta i to navečer. GČ je jednom išla s njim u dućan, LČ je sjedila sprijeda te je i mali išao s njima. GČ je svaku večer išla s bakom spavati, a mali je bio s njom i LČ. GČ nikada nije s njim ostala na samo, niti u autu niti na krevetu. Optuženik nije želio odgovarati na pitanja policijskog službenika.

7. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optuženik ZČ počinio kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona.

8. Nesporno je utvrđeno da tijekom mjeseca rujna 2017. godine je svjedok SČ povremeno boravila zajedno sa djecom, između ostaloga i oštećenicom GČ, kćerkom rođenom **.**.2008., u [adresa]. To ne osporava u svom iskazu kao svjedok ni SČ kada navodi da je u tri navrata s djecom živjela na toj adresi na stanu gdje je znao doći na pivu crvenim Golfom i optuženik. Iz izviješća voditelja mjere stručne pomoći i potpore koja se provodila prema svjedoku SČ BČ nedvojbeno je notirano u izviješću za mjesec rujan 2017. godine kako je svjedok priznala stručnoj osobi, voditelju mjere nadzora da je iznajmila u [adresa] kuću gdje joj je dolazio EČ iz [adresa] s kojim je oko 8 godina u vezi (list 12).

9. Iz iskaza žrtve, a djeteta i svjedoka GČ proizlazi da poznaje ZČ jer je njezina mama bila s njim u vezi, neko vrijeme je s njima živio. Stalno joj je pričao o seksu te ju je dirao po spolnim organima tijekom 2016. ili 2017. Mama je zaspala, a on ju je počeo dirati dok je ležala na krevetu te je bila na mobitelu. Dirao ju je po spolnom organu i počeo stavljati ruke u gaće, ali ga je odvratila od sebe i otišla k baki. Pritom joj je govorio "ajde se seksat, da nitko neće znati, da je to njihova mala tajna". To se dogodilo par puta, dva, tri. Baka nije živjela s njima već u kući udaljenoj par kilometara od njih. S FČ se vozila u automobilu te ju je on počeo „čapati“ i po kosi dragati, ona ga je šutnula i maknula ruku od sebe. O tome je prvi put pričala 2020. kada se nalazila na psihijatriji. Automobil u kojem se vozila je bio marke Yugo te sive ili crvene boje. Što se tiče događaja u autu, išli su u dućan, bilo je jutro ili podne, kretali su od kuće koju su iznajmili, majka je ostala kuhati ručak. Zadnji put je ZČ vidjela 2017. ili 2018. Majci ništa nije govorila jer joj ne bi vjerovala, a i prijetio joj je da će to ponoviti. Živjela je kod bake i djeda u Velikim Plavnicama, a tamo ju je primio za nogu ZČ, a to se dogodilo prije događaja u automobilu.

10. Iz dokumentacije S.O.S. Dječje selo Lekenik (list 6-9) nedvojbeno proizlazi da je oštećenica, a žrtva GČ **.**.2020. prilikom redovnog terapijskog susreta označila da je doživjela seksualno zlostavljanje od strane oca kada je imala 9 ili 10 godina, tada to nikome nije rekla jer joj je otac prijetio pa ju je bilo strah da zbog toga neće ići on u zatvor. Tijekom tretmana govorila je kako se je šalila i da je sve izmislila izražavajući otpor za daljnji nastavak terapije u slučaju prijave. 29. listopada 2020. godine specijalist kliničke psihologije OČ obavila je razgovor sa oštećenicom, a žrtvom. Iz dokumentacije (list 8) proizlazi da je oštećenica označila da ju nije zlostavljao otac ŠČ nego mamin partner ZČ s kojim je mama živjela u [adresa]. Tvrdi da je ZČ stalno pričao o seksu, te da ju je u rujnu 2018. godine dirao po spolnom organu, pokušao joj skinuti donji dio pidžame, pipkao po spolovilu, pokušao gurnuti ruku u kratke hlačice, govorio joj je da će ju on dirati, ali da o tome ne priča. Bojala se da otac to ne sazna jer da će poludjeti, napraviti neku glupost, završiti u zatvoru, a ne želi da tata završi u zatvoru.

10.1. Upravo na te činjenice ukazuje i na raspravi svjedok OČ (list 114-115). Ističe da je oštećenica govorila da je te činjenice rekla mami koja uopće nije na to reagirala, mama je bila ljuta što je to ona uopće prijavila, a oštećenica tužna zbog toga. Svjedok ističe da su se događaji sigurno odrazili na oštećenicu, na njen odnos prema seksualnosti i povjerenje prema odraslim osobama. Ukazuje da oštećenica i njen brat kod dolaska u njihovo selo su prethodno bili teško odgojno zapušteni, za oštećenicu navodi da je početno reagirala agresivno na najmanji povod, verbalno i fizički, ali s druge strane bila i pravdoljubiva, borac, znala se izboriti za sebe. Ne može reći da bi oštećenica bila sklona laganju i izmišljanju, bila je jako žalosna što joj roditelji ne dolaze u posjetu, kod nje se stvarao osjećaj odbačenosti, da kao osoba ne vrijedi. O predmetnom događaju pričala je da se to događalo u više navrata dok je majka živjela sa optuženikom, da se jednom događalo u autu, a drugo u kući.

11. Analizirajući i cijeneći iskaze ispitanih svjedoka ovaj sud nalazi da je oštećenica, a svjedok iskazivala primjereno svojoj životnoj dobi, određeno i okolnosno o činjenicama dostupnim njezinom opažanju, njezin iskaz u logičnoj je povezanosti i sa činjenicama koje proizlaze iz dokumentacije SOS Dječje selo Lekenik i sa iskazom svjedoka OČ, kliničkim psihologom, stručnom svjedoku kojem ovaj sud nema razloga ne vjerovati. Iskaz oštećenice u logičnoj je povezanosti i sa činjenicama koje proizlaze iz dokumentacije HZZSR Bjelovar te izvješća voditelja mjere nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi koji se provodio prema svjedoku SČ. Svjedok SČ iskazivala je neuvjerljivo kada je tvrdila da optuženik s njom nije živio, protivno proizlazi iz materijalne dokumentacije izvješća voditelja za mjesec rujan 2017. godine. Svojim iskazom nastojala je olakšati položaj svom bivšem intimnom partneru a optuženiku u ovom kaznenom postupku pa se njezin iskaz ne usvaja.

12. Oštećenica, a dijete iskazivala je o svojim traumatičnim događajima nakon znatnog proteka vremena u SOS Dječjem selu Lekenik i tada je označila da je u predmetno vrijeme bila u životnoj dobi od 8-9 godina, imajući u vidu materijalnu dokumentaciju HZZSR Bjelovar ovaj sud nedvojbeno utvrđuje da se predmetni događaj odigrao tijekom mjeseca rujna 2017. godine, a usvajajući iskaze oštećenice, a žrtve, i svjedoka OČ ovaj sud utvrđuje da je optuženik u to vrijeme u [adresa], Staroplavnički odvojak u nakani zadovoljenja svog spolnog nagona prišao djetetu, a oštećenici koja je bila na krevetu, protivno njenoj volji, dirao je preko odjeće po spolovilu, govorio joj da se idu seksati, da je to njihova mala tajna, da to nitko neće saznati, a u jednom navratu ju je pokušao staviti ruke u gaće pri čemu nije uspio jer ga je dijete odgurnulo. Na taj način narušio je spolnu slobodu djetetu i izazvao joj osjećaj straha i neugode.

13. Optuženik svjestan svih okolnosti djela i htijući počinjenje djela na taj način nad djetetom mlađim od 15 godina izvršio je bludnu radnju, u postupanju optuženika ostvareni su svi bitni elementi kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona NN broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 – dalje: KZ pa je sud optuženika proglasio krivim.

13.1. Na temelju članka 3. Kaznenog zakona primijenjen je Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela kao blaži za počinitelja.

14. Optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz izricanje uvjetne osude tako što je određeno da se ta kazna neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

.

15. Optuženik ZČ do sada nije osuđivan ni prekršajno kažnjavan, dakle nije dolazio u sukob sa Zakonom. Od predmetnog događaja prošlo je skoro 8 godina. Navedene činjenice ovaj sud cijenio je kao olakšavajuće okolnosti dok posebnih otežavajućih okolnosti ovaj sud nije našao. Kaznom se izražava društvena osuda optuženiku zbog počinjenog kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe se na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela te se omogućava optuženiku i bez izvršenja kazne da se uključi u društvo, odnosno kaznom se postiže svrha kažnjavanja iz čl. 41. i 56. Kaznenog zakona.

16. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik ZČ oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. istog Zakona te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. Optuženik je loših imovinskih prilika te bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo osobno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po Zakonu dužan uzdržavati.

17. Slijedom toga, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 22. svibnja 2025.

Sudac za mladež:

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.