REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1304/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o. (OIB:17863542417) iz Zagreba, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupani po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika FF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Goranu Parlovu, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-828/2023-5 od 07. lipnja 2024., 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-828/2023-5 od 07. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja u t. I. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Starog Grada poslovni broj Ovrv-26888/2022 od 22. travnja 2023. kojim je naloženo ovršeniku FF da ovrhovoditelju SVEA EKONOMI d.o.o. na temelju vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga namiri tražbinu u iznosu od 3.173,04 kune/421,13 eura uvećano za zakonske zatezne kamate na pojedine iznose navedene izrekom. U t. II. naloženo je tuženiku u roku od osam dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 401,54 eura.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom, tu presudu pobija tuženik u cijelosti, zbog svih dopuštenih razloga, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Navodi da presuda nije osnovana obzirom je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a obzirom da izreka u dijelu t. IV. i tužbenog zahtjeva nije razumljiva i proturječi sebi sama i razlozima presude a razlozi koji su navedeni nejasni su i proturječni. Tuženik da je na zapisnik s pripremnog ročišta. Tuženik da je na zapisnik sa pripremnog ročišta iznio prigovor nedostatka aktivne legitimacije i pogrešnu pasivnu legitimaciju, a prvostupanjski sud osim što je na trećoj strani iznio da takav prigovor postoji, nije našao shodnim obrazložiti da li je taj prigovor osnovan ili nije utemeljen i zbog čega je tako, stoga i presuda nejasna odnosno nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Navedeni prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije nije paušalan, već zakonski utemeljen, obzirom je Ugovor o cesiji od 24. veljače 2022. sastavljen u kondicionalu, odnosno uvjetovan određenim okolnostima koje moraju prethoditi prijenosu potraživanja, a Ugovorom o cesiji nigdje ne stoji da su određena potraživanja prenesena, niti postoji u Ugovoru ili njegovom Dodatku ime i prezime ovdje tuženika, nužno prema ZOO-u, niti je tuženik ikada dobio sukladno Zakonu o obveznim odnosima obavijest o bilo kakvom prijenosu predmetnog potraživanja na ovdje tužitelja. Time i ne postoji legitimitet tužitelja da bi uz to protiv ovdje tuženika predmetnom tužbom.

2.1. Žalbeni je prijedlog ukidanje presude i vraćanje predmetnom prvostupanjskom sudu, odnosno istu preinačiti.

3. Žalba tuženika nije osnovana.

4. Predmetni postupak pokrenut je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u odnosu na ovršenika, radi donošenja rješenja za ovrhu obzirom da ovršenik nije podmirio dospjelo potraživanje. Obzirom da se u tom postupku ovršenik – tuženik nije očitovao na zahtjev javnog bilježnika, doneseno je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-26888/2022 od 22. travnja 2023., na koji je i ovršenik – u ovom postupku tuženik, podnio prigovor, te je i postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga stavljajući i izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži isplatiti mu iznos od 421,13 eura/3.173,04 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama a koji se odnose na nepodmirene račune.

6. Tijekom postupka je utvrđeno da je Telemach Hrvatska d.o.o. sa tuženikom 08. listopada 2021. zaključio pretplatnički ugovor za pretplatnički broj [broj telefona] uz ugovorenu tarifu Paket UNLIMITED, uz ugovornu obvezu od dvije godine i kupnju mobilnog uređaja Xiaomi na 24 rate, te je tuženiku izdan račun za uređaj na iznos od 2.350,00 kuna/311,90 eura sa otplatnim planom. Telemach Hrvatska d.o.o. tuženiku je za izvršene usluge i izdao račune, da je Telemach Hrvatska d.o.o. Ugovorom o cesiji 24. veljače 2022. prenio na tužitelja neplaćenu tražbinu a o kojem otkupu je i obaviješten tuženik dopisom od 12. srpnja 2022.

7. Prvostupanjski sud je pregledom predmetne dokumentacije i činjenice da među strankama nije sporna činjenica da tuženik utužene račune nije podmirio, cijenio odredbe čl. 9. u vezi sa čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima osnovom kojih je i propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Budući da je tuženik zasnovao pretplatnički odnos sa pravnim prednikom tužitelja Telemach Hrvatska d.o.o. trebao je sukladno propisanom Ugovoru platiti sve dužne račune do trenutka dospjelosti. Istaknuti prigovor zastare ocijenjen je sukladno čl. 232. st. 1. t. 3. Zakona o obveznim odnosima kao neosnovan, pa je i na iznos dosuđene glavnice dosuđena zakonska zatezna kamata sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a.

8. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik žalbom, obzirom da su pobijanom presudom navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, pa pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost. Uz to, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti zbog čega i nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

9. U ovom se postupku, obzirom na vrijednost predmeta spora 421,13 eura/3.173,04 kune radi se o sporu male vrijednosti na koje se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).

10. Prema čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku o sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. tog Zakona a prema st. 2. istog članka u postupku povodom žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. tog Zakona. Iz sadržaja navedene zakonske odredbe proizlazi da se u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa o osnovanosti tuženikove žalbe valja odlučiti temeljem činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku. Time, obzirom da žalitelj pobija presudu zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ti su žalbeni razlozi nedopušteni. U predmetnom postupku ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

11. Činjenično stanje utvrđeno je temeljem podnesenih isprava, cijeneći činjenična utvrđenja i to pregledom zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 08. listopada 2021., kao i da su tuženiku za izvršene usluge izdani računi koji su i priloženi. Priloženim Ugovorom o cesiji od 24. veljače 2022. je utvrđeno, da je tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o. otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. sve dospjele tražbine, koje su u ukupnom broju korisnika od 7162 dostavljene u elektronskom obliku u kojem se nalazi pojedinačni popis predmete, kao i da je o otkupu obaviješten tuženik dopisom od 12. srpnja 2022., dostavljenom obavijesti kojom se tuženik obavještava o da je tužitelj postao zakoniti vlasnik potraživanja temeljem Ugovora o cesiji u odnosu na dospjelo i nepodmireno dugovanje sa stanjem na dan 06. srpanj 2022., u odnosu na glavnicu od 3.173,04 HRK. Cijeneći navedena činjenična utvrđenja koja u ovom postupku ne mogu biti predmetom preispitivanja, ocjena je i ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Starog Grada poslovni broj Ovrv-26888/2022 od 22. travnja 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 3.173,04 kune/421,13 eura.

12. Osnovanost tog zahtjeva proizlazi iz odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 25/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) kojim je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, te čl. 80. st. 1. ZOO-a prema kojem vjerovnik može ugovorom sklopljenim sa trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobno naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

13. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. u vezi sa čl. 457. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli - Pola 22. svibnja 2025.

Sudac

Biljana Bojanić