REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-455/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u pravnoj stvari tužitelja IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Nikoli Kokotu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mamić Perić Reberski Rimac d.o.o., Zagreb protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, za Ministarstvo državne imovine, Zagreb, Ulica Ivana Dežmana 10, OIB 95555881478, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Požegi, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: P-141/2024-39 od 18. veljače 2025. Općinskog suda u Požegi, 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se tužiteljeva žalba pa se ukida rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P-141/2024-39 od 18. veljače 2025. i predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja odbijen kao neosnovan tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta održanog 16. prosinca 2024. na kojemu su nastupile pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga smatrajući kako je sud pogrešno zaključio da su punomoćnici tužitelja bili u mogućnosti obavijestiti sud o nemogućnosti dolaska na ročište koje je održano 16. prosinca 2024. u 10:00 sati u Općinskom sudu Požegi a oni imaju sjedište odvjetničkog društva u Zagrebu tako da je odvjetničko društvo koje zastupa tužitelja tek u poslijepodnevnim satima 16. prosinca 2024. odnosno već nakon donesenog rješenja o presumiranom povlačenju tužbe obaviješteno o tome da odvjetnica Erblina Morina nije pristupila na ročište jer je bila nesposobna za rad i da obavlja medicinske preglede u Zagrebu.

2.1. Tužitelj smatra bitnim istaknuti da je na ročište 17. veljače 2025. povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje pristupila odvjetnica Erblina Morina koja nesporno ima neposredno saznanje o činjenicama na kojima se temelji prijedlog za povrat, a čije je saslušanje prvostupanjski sud odbio izvesti pa smatra da je time počinio bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku. Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje s uputom da se prihvati prijedlog za povrat u prijašnje stanje a podredno predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja prihvaćanjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta 16. prosinca 2024. koje je propuštanje (zbog držanja tuženice koja se nije htjela upustiti u raspravljanje) rezultiralo presumiranim povlačenjem tužbe prema članku 295. stavku 2. ZPP.

4.1. Povrat u prijašnje stanje prvostupanjski sud nije dopustio iako je našao utvrđenim kako odvjetnica Erblina Morina toga dana, 16. prosinca 2024., zbog bolesti (akutne Covid infekcije) nije bila radno sposobna pa da zbog toga nije mogla pristupiti na to ročište, s obrazloženjem kako su tužitelj i njegov punomoćnik – Odvjetničko društvo Mamić Perić Reberski Rimac sa sjedištem u [adresa] mogli pravovremeno izvijestiti sud o spriječenosti punomoćnika tužitelja pristupiti raspravi zbog bolesti ili odrediti drugog odvjetnika u sjedištu suda kao zamjenu.

5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2.l točaka 2., 4., 8., 9.,k 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava (prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio kako prvostupanjski sud nije utvrdio sve činjenice odnosno da u situaciji kada je predloženo saslušanje odvjetnice Erbline Morine činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno pa za sada ne može biti utemeljen zaključak prvostupanjskog suda kako su tužitelj i njegov punomoćnik – Odvjetničko društvo d.o.o. mogli pravovremeno obavijestiti sud o spriječenosti dolaska na sud zbog bolesti punomoćnika ili odrediti drugog odvjetnika iz sjedišta suda.

6. U prijedlogu je za povrat u prijašnje stanje naime navedeno kako je odvjetnica Erblina Morina, koja je bila zadužena za predmet, preuzela u petak 13. prosinca 2024. iz Odvjetničkog društva spis predmeta s kojim se u ponedjeljak 16. prosinca trebala uputiti do prvostupanjskog suda i prisustvovati ročištu kako je i dogovoreno s punomoćnikom tužitelja Nikolom Kokotom, odvjetnikom u Odvjetničkom društvu, a simptome je bolesti razvila u noći od nedjelje na ponedjeljak kada je u 10:00 sati trebala pristupiti na ročište tako da zbog bolesti nije bila u mogućnosti obavijestiti ni sud ni svoga poslodavca te da treba uzeti u obzir i da je od sjedišta punomoćnika do prvostupanjskog suda (u [adresa]) potrebno više od dva sata vožnje pa punomoćnici nisu ni mogli pristupiti na ročište.

6.1. Prvostupanjski sud nije uzeo u obzir te navode niti prihvatio prijedlog za saslušanje odvjetnice Erbline Morine iz čijega bi se iskaza zasigurno moglo utvrditi jesu li točni navodi iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje, jer ako su točni svakako bi ukazivali na opravdani razlog za propuštanje ročišta, što znači da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno pa će prvostupanjski sud održati novo ročište povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje.

7. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud provesti saslušanje odvjetnice Erbline Morine kako bi utvrdio je li ona u petak 13. prosinca 2024. preuzela spis predmeta da bi u ponedjeljak 16. prosinca 2024. rano ujutro krenula u [adresa] kako bi na ročištu u 10:00 sati zastupala tužitelja i je li, s obzirom na svoje zdravstveno stanje zbog kojega je nesporno bila nesposobna za rad, mogla (i kako) obavijestiti prvostupanjski sud i svoga poslodavca (i što je on mogao poduzeti da je eventualno bio obaviješten u jutarnjim satima tog 16. prosinca 2024.) pa tako eventualno spriječiti posljedice nedolaska na ročište.

8. Iz navedenih je razloga valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje pa time, a na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 370. ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Puli 22. svibnja 2025.

Sudac

Marija Sošić