REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-714/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja VCE, [adresa], (ranije Bartula Kašića 30), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Gambiraži, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. VC sina V i 2. IC sina V, oboje odsutni i nepoznatog boravišta, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi podnositelja prijedloga za ponavljanje postupka 1. PC, sin pok. I, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. DC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (2. i 3. podnositelji prijedloga kao nasljednici pok. GC pok. I), 1., 2. i 3. podnositelji prijedloga zastupani po punomoćnici Aniti Prelec, odvjetnici iz Rijeke, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1419/1995-12 od 17. siječnja 2025., 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba SC, ŠC, BC te se u odnosu na iste, time 1. tuženika VC, ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1419/1995-12 od 17. siječnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je: „I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za ponavljanje postupka predlagatelja 1) SC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) ZC, [adresa], 3) UC, Via dell'Olivuzzo 97, Firenze 50413, [adresa], 4) V (Antonio) Grdovića, Via dell'Olivuzzo 97, 50413 [adresa], 5) HC, Via dell'Olivuzzo 97, 50413 [adresa], 6) AC, Via dell'Olivuzzo 97, Firenze 50413 [adresa], 7) RC, [adresa], 8) ŽC, [adresa], 9) EC, [adresa] i 10) CC, [adresa].

II. Nalaže se predlagateljima pod 1) do 10) da predloženici-tužiteljici VCE naknade trošak parničnog postupka od 65,00 EUR u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se preko dosuđenog odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice-predloženice za naknadom parničnog troška.

2. Protiv rješenja pravodobnu žalbu podnose nasljednici pok. tuženika VC sina V zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu da je tužiteljica u trenutku pokretanja postupka bila svjesna činjenice da su imenovani tuženici pokojni kao i što je znala točno tko su njihovi nasljednici, no svejedno ih nije navela u tužbi; da je sve objašnjeno u prijedlogu za ponavljanje postupka iz 2012.; da su nasljednici davno preminulih, prije podnošenja tužbe, po saznanju za presudu preuzeli položaj svojih pravnih prednika te se kao stranke poslužili valjanim izvanrednim pravnim lijekom, odnosno podnijeli su prijedlog za ponavljanje postupka. Ukazuju na odredbu čl. 83. st. 1. ZPP i sudsku praksu. Predlažu uvažiti žalbu, ukinuti rješenje i prihvatiti prijedlog, podredno vratiti na ponovno odlučivanje.

3. U predmetnoj pravnoj stvari pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1419/95 od 11. rujna 1995. utvrđeno je da je tužiteljica temeljem darovanja od oca OC stekla pravo vlasništva kč. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koji je vlasništvo stekao kupnjom i darovanjem od tuženika koji su mu braća (I i IC). Tuženici su bili VC i IC oboje odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Gordanu Nižiću, odvjetniku u [adresa].

4. Dana **.**.2012. MC i ĆC kao nasljednici pok. VC (sada nasljednici pok. ZC - LC i DC), podnijeli su prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga iz čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP, navodeći da im u postupku nije dana mogućnost raspravljanja u postupku jer je tužiteljica u tužbi naznačila tuženike, VC i IC, iako je znala da su preminuli i prije pokretanja postupka, da je prijedlog podnesen u roku 30 dana od saznanja za presudu suda prvog stupnja, da otac tužiteljice istoj nikada nije darovao predmetnu nekretninu niti je istu kupio od tuženika I i IC svoje braće, da je 1/3 predmetne nekretnine bila predmet ostavinskog postupka iza pok. oca tužiteljice, pa joj izvjesno nekretninu nije darovao. Uz prijedlog su dostavili dokaze.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem sud prvog stupnja odbacio je kao nedopušten prijedlog predlagatelja (kao i ostalih naznačenih u uvodu koji su podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka 11. prosinca 2013.) s utvrđenjem da sukladno odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) postupak koji je pred sudom pravomoćno završen može ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom; da predlagatelji nisu ovlašteni za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka, što izričito proizlazi iz odredaba čl. 421. st. 1. toč. 3. ZPP jer je ponavljanje postupka izvanredni pravni lijek kojim se može služiti samo osoba koja je kao stranka sudjelovala u postupku.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda utvrđenje je ovoga suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, čl. 365. st. 2. ZPP (čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP), ali je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbacio zahtjeve predlagatelja, ovdje žalitelja.

7. Nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer rješenje sadrži razloge o bitnim činjenicama, isti su jasni i neproturječni i rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

8. Odredbom čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP propisano je da postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

9. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje: ZN), umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik). Nasljednik je, dakle, onaj tko je stekao nasljedno pravo, a nasljedno se pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti. Stjecanjem nasljednog prava osoba koja stječe to pravo postaje ostaviteljevim sveopćim pravnim sljednikom (univerzalnim sukcesorom) zbog njegove smrti (mortis causa).

10. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je, donoseći pobijano rješenje, pogrešno primijenio odredbe čl. 421. toč. 3. ZPP (kako navodi) kada je odbacio prijedlog za ponavljanje postupka obrazlažući da predlagatelji nisu stanke u predmetnom postupku

11. Naime, žalitelji su podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka navodeći da im je u postupku onemogućeno raspravljanje propuštanjem dostave, a budući je u postupku kao stranka naznačen njihov prednik koji nije mogao biti stranka u postupku budući je preminuo i prije podnošenja tužbe, već su to trebali biti oni PC i pok. JC, sada LC i DC kao njegovi nasljednici. Na te su okolnosti dostavili dokaze, kao i na okolnost podnošenja prijedloga u određenom roku.

12. Ukoliko su tuženici I i IC, preminuli prije podnošenja tužbe u predmetnoj pravnoj stvari, odnosno sada u ovom žalbenom postupku relevantno samo pok. I (jer nasljednici pok. IC i njegovih nasljednika nisu podnijeli žalbu) koji da je preminuo 1960., kako da slijedi iz dostavljene smrtovnice, dakle i prije podnošenja predmetne tužbe 30. lipnja 1995., a predlagatelji 1.-3. se legitimiraju kao univerzalni sukcesori iza pok. I (Vincenzo), odnosno njegov sin PC, dok su FC i DC sinovi njegovog (Vicovog) sada pok. sina GC, preminulog **.**.2020., prvostupanjski sud je bio dužan izvođenjem predloženih dokaza, u cilju utvrđenja dopuštenosti podnesenog prijedloga utvrditi jesu li predlagatelji doista univerzalni sukcesori iza pok. VC (1. tuženik u tužbi) i je li isti preminuo prije podnošenja predmetne tužbe, nastavno je li prijedlog od 19. srpnja 2012. podnesen u zakonom određenom roku. Dakle, je su li isti ovlašteni tražiti, predlagati ponavljanje pravomoćno dovršenog postupka u dijelu u kojem se to odnosi na 1. tuženika, odnosno sada njih (žalitelja) i je li prijedlog pravovremen, čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP.

13. Slijedom navedenog, kako su relevantne činjenice za ocjenu dopuštenosti podnesenog prijedloga za ponavljanje postupka ostale nedovoljno utvrđene uslijed pogrešnog materijalno-pravnog pristupa, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3., u svezi s čl. 370. ZPP odlučiti kao u izreci.

14. U ponovnom postupku valja postupiti sukladno danoj uputi u toč. 12. obrazloženja ove odluke, a u odnosu na žalitelje.

U Puli 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Alenka Paus