REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
Poslovni broj: K-54/2022-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ĐR kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – djelo opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 nakon održane javne rasprave u nazočnosti savjetnika ODO-a u Splitu, MR, **.**.2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i ĆR, rođene M, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem na adresi [adresa], vozač, nezaposlen, rastavljen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, bez čina, neosuđivan,
k r i v j e
I. što je 17. veljače 2021., u [adresa], u [adresa], u obiteljskom stanu, prilikom razgovora o sudskom sporu u svezi stana u kojem stanuje, svojoj kćeri LR rekao kako će uskoro u obitelji imati dva sprovoda te da će se ponoviti Šibenik, zbog čega se njegova kćer LR uznemirila i uplašila te svojoj majci ER, odnosno njegovoj bivšoj supruzi, kazala navedene riječi koje joj je izgovorio otac, što je kod njegove bivše supruge ER izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – djelo opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.
II. Okrivljenik ĐR se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci,
a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11
izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora na koju je osuđen od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine, po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik ĐR dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 132,72 (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta) EUR-a u vidu paušalne svote, koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 31. svibnja 2021. podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-633/2021 od 31. svibnja 2021. protiv okrivljenika ĐR, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.
2. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.
2.1. U svojoj obrani okrivljenik ĐR je naveo kako nije prijetio svojoj bivšoj supruzi preko svoje kćeri LR. Naveo je kako je njegova kći LR bila kod njega u stanu na ručku, a kako je i tada, kao i sada u tijeku spor koji je njegova bivša supruga ER pokrenula protiv njega jer traži pola stana kojeg je on naslijedio od svoje majke. O tome da je razgovarao sa svojom kćeri LR, a ona da je rekla kako je to ne interesira, a kako je u to vrijeme bio aktualan tragičan događaj iz Šibenika da joj je rekao…a što bi ja trebao napraviti, isto kao i ovaj u Šibeniku… i kako je spomenuo sprovod,.. da bi tebe zainteresirao, ali kako nije uputio nikakvu prijetnju. Još je naveo kako je razveden od 2008. i kako bivša supruga vodi postupak protiv njega radi vlasništva nad stanom, ali kako s njom inače nema nikakav kontakt. Ranije da je s kćeri LR bio u dobrim odnosima, ali kako je ona krivo prenijela njegove riječi da su zahladili odnos.
3. U dokaznom postupku sud je pozvao svjedokinju LR koja nije željela svjedočiti pred sudom.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao iskaz svjedokinje LR sa zapisnika o ispitivanju svjedoka pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 24. svibnja 2021. Navela je kako je u tijeku spor oko podjele bračne stečevine između njezinih roditelja. Njezin otac da je toga dana bio potišten i da joj je rekao kako nema namjeru s kesicom u šezdesetoj godini tražiti smještaj te kako će u obitelji uskoro imati dva sprovoda te kako će se ponoviti Šibenik. Ona da je o tome šutjela i da je to rekla majci tek nakon desetak dana jer da je to proganjalo. Navela je kako ne misli da bi otac bi u stanju napraviti tako nešto i nauditi majci, ali da je ipak to sve potreslo. Rekla mu je da to riješe civilizirano jer da i ona ima problema s bivšim suprugom. Navela je kako nije znala da će majka to prijaviti policiji.
5. Sud je čitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene žrtve ER sastavljen pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 24. svibnja 2021. Svjedokinja, oštećena je navela kako joj je kći LR putem telefona rekla da se uzrujala zbog toga što joj je otac rekao kako će se ponoviti Šibenik i kako će imati dva sprovoda. Navela je kako nije zainteresirana za kazneni progon samo želi da se postupak radi diobe bračne imovine okonča na sudu.
6. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka sud je pročitao uvjerenje Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika ĐR.
7. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je okrivljenik ĐR svojoj kćeri LR spominjao tragičan događaj iz Šibenika koji je u to vrijeme bio aktualan dovodeći ga u vezu s postupkom podjele bračne stečevine između njega i bivše supruge ER, a kako je to okrivljenik naveo u svojoj obrani.
7.1. Okrivljenik je negirao da bi tom prilikom uputio prijetnje bivšoj supruzi ER navodeći kako je njegova kći LR svojoj majci krivo prenijele njegove riječi zbog čega da je s njom zahladio odnos.
8. Obranu okrivljenika ĐR sud nije prihvatio kao uvjerljivu jer ista nije u skladu s provedenim dokazima.
9. Naime, iz iskaza svjedokinje LR kojeg je dala pred sucem istrage nedvojbeno proizlazi kako je njen otac rekao kako će u obitelji uskoro imati dva sprovoda te kako će se ponoviti Šibenik, zbog kojih riječi se ona jako uzrujala i nakon desetak dana te riječi prenijele svojoj majci iako da nije znala kako će majka taj događaj prijaviti policiji.
10. Iz iskaza oštećene ER proizlazi kako joj je kći LR prenijela riječi koje je rekao njezin bivši suprug ĐR a vezano uz postupak diobe bračne stečevine čiji je predmet stan i to kako će se ponoviti Šibenik i kako će imati dva sprovoda, a zbog kojih riječi da je njezina kći bila jako uzrujana.
11. Iskaze svjedokinje LR i oštećene ER sud je u cijelosti prihvatio kao jasne i uvjerljive ocjenjujući ih u bitnome suglasnima te je na temelju njih utvrdio kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11
12. Naime, riječi koje je okrivljenik uputio oštećenoj ER preko svoje kćeri LR, objektivno predstavljaju ozbiljnu prijetnju bliskoj osobi koje prijetnje je oštećena shvatila ozbiljno i zbog kojih je osjetila strah, a kako je to u svom iskazu i navela.
13. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako je okrivljenik ĐR postupajući na način opisan u izreci ove presude postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svog postupanja i htio njegovo počinjenje.
14. Ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja djela nije bila osporavana, pa sud okrivljenika drži u cijelosti ubrojivim. Stoga je okrivljenik kriv za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti.
15. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra kod kaznenih djela protiv osobne slobode očituje se ne samo u ugrožavanju slobode pojedinca ispunjenjem obilježja djela nego i u okolnosti da su okrivljenik i oštećena bivši supružnici te da je između njih u tijeku postupak podjele bračne stečevine koja činjenica dodatno opterećuje ionako narušene odnose među bivšim bračnim partnerima.
16. Sud je odlučio o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirao svoje vrijednosne stavove, te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11
17. Sud je okrivljenika ĐR na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ako u roku od 1 godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
18. Sud je mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.
19. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio njegovu dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da oštećena nije bila zainteresirana za kazneni progon okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
20. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik ĐR dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 132,72 EUR- a u vidu paušalne svote, koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.
21. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 22. svibnja 2025.
Sudac
Jasenka Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
- ODO-u u Splitu,
- okrivljeniku,
- oštećenoj,
- u spis
