Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kžmp-17/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Zdravka Pintarića i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog DĐ, zbog kaznenih djela iz čl. 230. st. 1., čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52., sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kmp-2/2025-49 od 12. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog DĐ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) protiv optuženog DĐ, produljio istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, i to nakon što je dana 12. svibnja 2025. donio i objavio nepravomoćnu presudu kojom je optuženik proglašen krivim za kaznena djela za koja se tereti u optužnici te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, u koju kaznu zatvora mu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 4. rujna 2024. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi DĐ, putem braniteljice Zrinke Kljaić Pintarić, odvjetnice, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati te istražni zatvor optuženiku ne produlji.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi u bitnome navodi da je ¾ izrečene kazne zatvora proveo u istražnom zatvoru, te da se daljnjim ostankom u istražnom zatvoru istražni zatvor pretvara u izdržavanje kazne što svakako nije njegova svrha.

6. Prije svega valja navesti da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio i s valjanim razlozima obrazložio postojanje zakonskih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, dakle postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela, s obzirom da je donijeta i objavljena presuda kojom je proglašen krivim, te postojanje iteracijske opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, koja utvrđenja se žalbom ne pobijaju.

7. Suprotno žalbenim navodima optuženika, daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti s obzirom da je optuženik sada pravomoćnom presudom (državni odvjetnik i optuženik su se odrekli prava žalbe protiv presude) osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a u istražnom zatvoru se nalazi oko 8,5 mjeseci, s time da će, kao što je navedeno u pobijanom rješenju, sada biti upućen na izdržavanje kazne zatvora, s obzirom da je presuda postala pravomoćna.

8. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 22. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke