Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-313/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Darija Lokasa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HH, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 1. i čl. 228. st. 1. te čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda Varaždinu poslovni broj: Kov-128/2025-8 od 8. svibnja 2025., u sjednici održanoj 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog HH odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08) produljio istražni zatvor protiv okrivljenog HH iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo optužnicu u kojoj se okrivljeni tereti za počinjenje kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 3. u s vezi st. 1. toč. 1., čl. 228. st. 1. te čl. 52. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni HH putem braniteljice odvjetnice Marije Martinez Ostroški, zbog "pogrešne primjene odredaba čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP" te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-362/2025-3 od 21. svibnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenog HH nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08 nije utvrđeno postojanje povreda na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, te postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen.

6.1. Što se tiče utvrđenja postojanja osnovane sumnje, suprotno žalbenim navodima kojima se osporavaju pojedine radnje počinjenja produljenog kaznenog djela teške krađe, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da iz obrane okrivljenika, u kojoj je opisao u koje objekte i na koji način je ulazio, te što je iz istih otuđio, povezano sa podacima o poduzetim očevidima, oduzetim predmetima prema izjavama oštećenika i pronađenim predmetima na mjestu počinjenja pojedinih radnji, odnosno kod okrivljenika, proizlazi potrebiti stupanj vjerojatnosti da je okrivljenik na inkriminirani način počinio produljeno kazneno djelo teške krađe za koje se tereti, za postojanje kojeg kaznenog djela je dostatno da jedna od radnji ima obilježja najtežeg kaznenog djela tj. teške krađe. Stoga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje.

6.2. Nadalje, što se tiče utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, suprotno žalbenim navodima kojima se osporava navedeno utvrđenje, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da iteracijska opasnost proizlazi iz činjenice da je okrivljenik 11 puta pravomoćno osuđivan za istovrsna kaznena djela, pri čemu su mu izrečene i izvršene kazne zatvora koje okrivljenika nisu odvratile od ponovnog počinjeja kaznenog djela za koja je osnovano sumnjiv, što više, okrivljenik je predmetno kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv počinio neposredno nakon otpuštanja sa izdržavanja kazne zatvora. Kad se tome doda da je nezaposlen, bez prihoda, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem kaznenih djela protiv imovine, zbog čega je pobijanim rješenjem protiv njega pravilno i osnovano produljen istražni zatvor radi preveniranja iteracijske opasnosti, s obzirom da predvidivo, zbog njegove upornosti i kontinuiteta u činjenju kaznenih djela protiv imovine, nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama tj. mjerama opreza. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti uzimajući u obzir okrivljenikov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru (od 12. ožujka 2025.) te očekivanu kaznu prema podacima u spisu ukoliko bude proglašen krivim.

7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 22. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke