Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1261/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. LE, zbog prekršaja iz čl. 54. st. st. 1. t. 1. u vezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03.,141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Vrbovsko, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 20. prosinca 2021., broj: 65. Pp-5987/2021-5, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske Rijeka, Policijske postaje Vrbovsko, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okr. LE, za prekršaj iz čl. 54. st. 1. t. 1. u vezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji je tom presudom proglašena krivom, na temelju tog zakonskog propisa izriče novčana kazna 1.000,00 eura (tisuću eura), koju je dužna platiti u roku 15 dana po primitku ove presude, s time da će se izrečena novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako okr. PE u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 20. prosinca 2021., broj: 65. Pp P-5987/2021-5 proglašena je krivom okr. PE da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz čl. 54. st. 1. t. 1. u vezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji joj je primjenom propisa o ublažavanju kazne izrečena novčana kazna 3.600,00 kuna, koju je dužna platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Od okrivljenice je oduzet predmet – jedan pvc omot sa sadržajem droge marihuana u količini 40 grama.

1.3. Istom presudom okrivljenica je obvezna na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka 200,00 kuna.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava primorsko-goranska Rijeka, Policijska postaja Vrbovsko podnio je žalbu zbog prekršajno pravnih sankcija, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljenici izrekne pravilno odmjerena novčana kazna.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Tužitelj navodi da olakotne okolnosti koje sud cijeni prilikom ublažavanja kazne ni svaka za sebe, a niti u ukupnosti i kvaliteti, ne čine upravo one posebne izražene olakotne okolnosti koje bi u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao zakonski preduvjet, opravdale institut ublažavanja kazne.

6. Ispitujući pobijanu presudu u odluci o novčanoj kazni, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud, za počinjeni prekršaj iz čl. 54. st. 1. t. 1. u vezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga okr. LE izrekao preblagu mjeru kazne, pogrešno smatrajući da na strani okrivljenice postoje naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju takvu odluku. Prvostupanjski je sud, prilikom odmjere visine kazne, smatrajući da su se ispunile zakonske pretpostavke, primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljenici izrekao novčanu kaznu blažu od propisanog posebnog zakonskog minimuma.

7. U pravu je tužitelj, da se u ovoj situaciji nisu stekli uvjeti za ublažavanje kazne okr. LE. Naime, kako u ovom konkretnom slučaju nije Zakonom izričito propisano da se kazna može ublažiti (čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona), to je za primjenu odredbe o ublažavanju kazne bilo nužno utvrditi postojanje “naročito olakotnih okolnosti“, zbog kojih se „svrha kažnjavanja može se postići i blažom kaznom od propisane“ (čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona).

7.1. Prilikom odmjere visine kazne prvostupanjski je sud cijenio na strani okrivljenice olakotnim priznanje počinjenog prekršaja, prekršajno nekažnjavanje, imovno stanje, okolnost da je dragovoljno predala drogu, a kao otegotno veću količinu opojnog sredstva koji je posjedovala te je okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, smatrajući da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Međutim, navedene okolnosti, po ocjeni ovog suda, ne predstavljaju naročito olakotne okolnosti iz čl. 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne. Naime, priznanje djela je obična, a ne posebno olakotna okolnost, dok tešku financijsku situaciju okrivljenica nije potkrijepila nikakvim dokazima. U odnosu na neosuđivanost okrivljenice treba navesti da je, u smislu čl. 5. Ustava Republike Hrvatske, navedena okolnost očekivana kod svakog građanina i ne može predstavljati naročito izraženu olakotnu okolnost. Imovno stanje okrivljenice nije ničim

9. Slijedom navedenog, u pravu je tužitelj da u ovoj situaciji nije bilo zakonskih uvjeta za ublažavanje kazne te je ovaj drugostupanjski sud, cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenice utvrđene od strane prvostupanjskog suda te količinu droge koju je okrivljenica neovlašteno posjedovala (40 grama) kao otegotnu okolnost, cijeneći i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, okr. LE, za počinjeni prekršaj iz čl. 54. st. 1. t. 1. u vezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, na temelju tog zakonskog propisa, izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, propisanu u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura prema fiksnom tečaju valute) ili kazne zatvora do 90 dana. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena opasnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja, tako da će se njome ostvariti opća svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona i svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona.

10. Tužitelj smatra da je okrivljenici trebalo izreći zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti, kako je predloženo u optužnom prijedlogu.

10.1. Međutim, budući da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana prvostupanjski sud joj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, a tužitelj u žalbi u odnosu na zaštitnu mjeru ne iznosi nikakve razloge, osim konstatacije da je ista predložena u optužnom prijedlogu.

11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 22. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenicu i tužitelja.