Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4951/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. FĆ, zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. t. t. 2. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117 /03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 6. ožujka 2023., broj: Pp-2344/2025, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 6. ožujka 2023., broj: Pp-2344/2025 proglašen je krivim okr. FĆ da je, na način činjenično opisan u t. 1. u izreci, počinio prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i na način činjenično opisan u t. 2. u izreci prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 3. istog Zakona te mu je nakon prethodno utvrđenih novčanih kazni od po 260,00 eura za svaki prekršaj izrečena ukupna novčana kazna 520,00 eura u koju je uračunato oduzimanje slobode okrivljenika 2. ožujka 2025. u 14:55 sati do 3. ožujka 2025. u 13:00 sati kao 79,63 eura novčane kazne, tako da mu preostaje 440,36 eura novčane kazne, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.
1.1. Na temelju čl. 32. st. 1. podst. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima sudjeluje HNK Hajduk i hrvatska nogometna reprezentacija na području Republike Hrvatske, s obavezom javljanja u policijsku postaju, u trajanju 1 godine.
1.2. Na temelju čl. 32. st. 1. podst. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane odlaska na športska natjecanja u inozemstvu na kojima sudjeluje HNK Hajduk i hrvatska nogometna reprezentacija u trajanju 1 godine, s obavezom javljanja u nadležnu policijsku postaju i obvezom predavanja putne isprave.
1.3. Na temelju čl. 76. a. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku je oduzet predmet prekršaja, jedno pirotehničko sredstvo tzv. bengalka, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 2. ožujka 2025., broj:01549029.
1.4. Okrivljenik je, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, oslobođen obaveze da naknadi troškova prekršajnog postupka.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI Policijska postaja Zagreb podnio žalbu zbog visine novčane kazne i mjere opreza, s prijedlogom da se iz razloga navedenih u žalbi žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nije tvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Žaleći se zbog izrečene novčane kazne tužitelj smatra da bi izricanje višeg iznosa novčane kazne više utjecala na okrivljenika i njegovo daljnje ponašanje te predlaže da mu se za prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima utvrdi novčana kazna 1.990,00 eura, a za prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 3. istog Zakona novčana kazna 1.250,00 eura.
6. Činjenica je da je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljeniku utvrde novčane kazne u gore navedenim iznosima, međutim, čl. 160. st. 2. t. 8. Prekršajnog zakona propisano je da tužitelj u optužnom prijedlogu može predložiti vrstu, visinu i trajanje sankcije, a da takav prijedlog ne obvezuje sud.
6.1. Tužitelj tijekom trajanja ovog prekršajnog postupka, kao ni u žalbi nije isticao nikakve otegotne okolnosti koje bi utjecale na odabir mjere kazne, nego paušalno predlaže novčanu kaznu u propisanom maksimumu za prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i novčanu kaznu znatno iznad propisanog minimuma za prekršaj iz čl. 39. st. 1. t. 3. istog Zakona.
7. Međutim, prvostupanjski je sud obrazložio odluku o visini utvrđenih novčanih kazni. Prema obrazloženju pobijane presude prvostupanjski je sud, odmjeravajući visinu kazne cijenio okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, te cijeneći olakotne okolnosti na strani okrivljenika, njegovu životnu dob, priznanje prekršaja i žaljenje zbog počinjenog i imovinske prilike, uz činjenicu da nije utvrdio otegotne okolnosti, okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio novčane kazne u minimumu propisanog rasponu od 260,00 do 1.999,00 eura. Prilikom utvrđivanja visine novčanih kazni sud je uzeo u obzir i dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, a kako to proizlazi iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa,uprave i digitalne transformacije RH od 3. ožujka 20125. (list 14 spisa), smatrajući da će se tako utvrđenim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje, a koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud.
8. Iz navedenih razloga nije osnovana žalba zbog novčane kazne.
9. Nadalje, žalbom se ističe da je tužitelj na temelju čl. 130. st. 6. Prekršajnog zakona izdao naredbu o određivanju mjere opreza „Zabrana posjećivanja nogometnih utakmica HNK Hajduk i hrvatske nogometne reprezentacije u trajanju od osam dana“, od 2.ožujka do 10. ožujka 2025. i u optužnom prijedlogu predložio produljenje mjere opreza do okončanja postupka, odnosno donošenja pravomoćne odluke, a prvostupanjski sud nije produljio mjeru opreza niti obrazložio takvu svoju odluku. Tužitelj smatra da bi se produljenjem mjere opreza više utjecalo na okrivljenika i njegovo daljnje ponašanje.
10. Iz odredbi čl. 130. Prekršajnog zakona jasno proizlazi da mjere opreza sud određuje rješenjem, a ne presudom, slijedom čega tužitelj nije ovlašten isticati činjenice vezane uz određivanje mjere opreza u žalbi protiv presude. Nadalje, u smislu čl. 130. st. 7. istog Zakona, ako policija ili inspekcijska tijela državne uprave u slučaju određivanja mjere opreza naredbom, u roku od 8 dana od dana određivanja mjere opreza ne podnesu optužni prijedlog s prijedlogom sudu da produlji primjenu mjere opreza ili ako nakon podnošenja takvoga zahtjeva sud o mjeri opreza ne odluči u daljnjem roku od 3 dana, primijenjena mjera opreza prestaje. Međutim, ako sud rješenjem odbije prijedlog za određivanje odnosno produljenje mjere opreza ili rješenjem ukine primijenjenu mjeru opreza, žalba nije dopuštena (čl. 130. st. 8.).
10.1. U ovom prekršajnom predmetu tužitelj je u optužnom prijedlogu od 3. ožujka 2025. predložio da se na temelju čl. 130. Prekršajnog zakona odredi mjera opreza „Zabrana posjećivanja svih nogometnih utakmica na području RH za vrijeme odigravanja nogometnih utakmica HNK Hajduk i hrvatske nogometne reprezentacije do okončanja postupka i donošenja pravomoćne presude“, dok Naredba o određivanju mjere opreza, na koju se poziva tužitelj u žalbi, ne prileži spisu predmeta. Bez obzira na navedeno, mjera opreza ukoliko je i određena naredbom, prestala je, budući da sud o njoj nije odlučio roku od 3 dana od podnošenja zahtjeva za produljenje, niti je rješenjem odbio prijedlog za određivanje odnosno produljenje mjere opreza, odnosno rješenjem ukinuo određenu mjeru opreza (protiv kojih rješenja nije dopuštena žalba).
10.2. Iz navedenih razloga nije osnovana ni žalba tužitelja u odnosu na mjeru opreza.
11. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 22. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Gordana Korotaj v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
