Povrv-581/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupano po punomoćniku CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz odvjetničkog društva Škarica i partneri iz Zagreba protiv tuženika KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ,radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave od 05. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja UL, odvjetničke vježbenice u OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri, u izočnosti tuženika te po objavi 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-35400/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1301/2022 od 14.07.2023. izdanom od strane javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra u kojem se tuženiku KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417, na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga 29710726-11102366 isplati tražbinu od 133,90 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku :

- na iznos od 34,04 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 16.01.2020. pa do 02.2020. pa do isplate,

- na iznos od 99,86 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 16.02.2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29710726- 11102366.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Nalaže se ovršeniku KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417, na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga 29710726-11102366 isplati tražbinu od 255,50 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.02.2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29710726-11102366, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 149,31 eur uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 29710726-11102366 u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.", kao neosnovan.

III. Odbija zahtjev tužitelja na isplatu ukupnog parničnog troška od 312,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra zaprimljen je ovršni prijedlog ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelj) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženik) u kojem se navodi kako tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje tužitelja te se radi naplate tražbine tužitelja iz vjerodostojne isprave predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu utuženog iznosa.

2. Rješenjem javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, Ovrv-35400/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1301/2022 od 14.07.2023. određena je predložena ovrha.

3. Protiv rješenja javnog bilježnika javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, Ovrv-35400/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1301/2022 od 14.07.2023 tuženik je 02. kolovoza 2023. izjavio prigovor u kojem navodi kao nikada nije bio u nikakvom poslovnom odnosu s ovrhovoditeljem pa da mu nije jasno na što bi se odnosila predmetna tražbina radi čega osporava predmetno rješenje o ovrsi kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine. Radi toga predlaže da se rješenje o ovrsi stavi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukine proveden radnje te da se postupak nastavi u redovnom postupku.

4. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-35400/2022-6 od 13. studenog 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Dinka Martinovića iz

Supetra, Ovrv-35400/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1301/2022 od 14.07.2023 u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanjem provedenih radnji.

5. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, u otvorenom se roku očituje na prigovor tuženika, ranije ovršenika, podnesen protiv gore navedenog rješenja o ovrsi te iznosi činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i dostavlja dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave koji je podnio ovdje tužitelj izrađen je u cijelosti u skladu s odredbama čl. 39. i čl. 39. a Ovršnog zakona („NN“ 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022; dalje OZ) dok vjerodostojna isprava koja je temelj potraživanja iz prijedloga za ovrhu udovoljava uvjetima iz odredbe čl. 31. OZ.

5.1. Tuženik je dana 27.09.2019. godine, sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorio s OT-Optima telekom d.d. kao pružateljem usluga, isključenje usluga temeljem ugovora br.: 1941101733 i sklapanje novog ugovora br.: 1900410292, za paket usluga TV INT TEL Klasik, za adresu priključne točke: [adresa], 21000 Split. Ugovor je zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, a koje se odnose na zaključenje ugovora na daljinu. O istome je tuženiku izdana Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Klasik, broj ugovora: 1900410292 od 27.09.2019. i Obavijest o prihvaćanju zahtjeva, sve sukladno Općim uvjetima poslovanja Optima telekom d.d. Predmetni Ugovor za korištenje usluga zaključen je na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine. Sukladno navedenom, tuženik kao Pretplatnik pod OT jedinstvenim korisničkim brojem: 420384, zaprimao račune pružatelja telekom usluga, šifra pretplatnika: 11102366.

5.2. Sukladno navedenom ugovoru, tuženiku su ispostavljeni računi za pružene usluge i to račun:

- Br. 11102366-028730692-2 izdan dana 31.12.2019. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 256,50 HRK/ 34,04 EUR za: Govorne usluge, Multimedijalne usluge, Pakete usluga i Prodaju opreme

- Br. 11102366-028909241-5 izdan dana 31.01.2020. godine na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 2.677,13 HRK/ 355,32 EUR za: Govorne usluge, Multimedijalne usluge, Pakete usluga, Prodaju opreme i Naknadu za uključenje/isključenje usluga

5.3. Ugovor broj 1900410292 je raskinut s danom 24.01.2020. na zahtjev korisnika. Sukladno Općim uvjetima poslovanja društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., Pretplatnik je dužan u roku od 15 dana od dana deaktivacije usluge o svom trošku dostaviti/vratiti svu Terminalnu opremu i uređaje u vlasništvu OT-a, što tuženik nije napravila u zakonskom roku. Nadalje, Općim uvjetima poslovanja određeno je da OT pridržava pravo potraživati naknadu utvrđenu Cjenikom OT-a ukoliko Pretplatnik otkaže/raskine ugovor s ugovorenim razdobljem obveznog trajanja, a prije njegova isteka. Visina naknade za prijevremeni prestanak ugovornog odnosa, neovisno o uzrocima prestanka, utvrđena je u Cjeniku OT-a te ovisi o vrsti usluge, odabranom paketu, razdoblju obveznog trajanja ugovora, visinama mjesečnih naknada te danim i/ili ostvarenim pogodnostima. Naknada za prijevremeni prestanak ugovornog odnosa obračunat će se Pretplatniku tako da je isti dužan podmiriti ili mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ovisno što je za Pretplatnika povoljnije u trenutku raskida. Prigovor tuženika u potpunosti je neosnovan iz razloga što postoji dospjelo nepodmireno dugovanje tuženika prema tužitelju, što je dokazano priloženim računima.

5.4. Nadalje, Ugovorom o cesiji od dana 1. travnja 2021. godine i Dodatkom II. Ugovora o cesiji od 23.02.2022. godine, zaključenim između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. tužitelj je otkupio od OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. između ostalih i tražbinu koju OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 28.09.2022. godine.

5.5. Obzirom da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 2.933,63 HRK/ 389,36 EUR, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, ovrhovoditelj je dana 09.12.2022. godine podnio javnom bilježniku Dinku Martinoviću iz Supetra, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je isti dana 14.07.2023. izdao rješenje o ovrsi posl. br: Ovrv-35400/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1301/2022, kao i odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika.

5.6. Tužitelj ističe da je raniji vjerovnik - Društvo OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o., MBS: 040035070, OIB:36004425025, pripojeno društvu Telemach Hrvatska d.o.o., OIB:70133616033, Zagreb (Grad Zagreb), Ulica Josipa Marohovića 1, na temelju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine, Odluke Skupštine pripojenog društva i Odluke Skupštine društva preuzimatelja o odobrenju Ugovora o pripajanju od 28.10.2022. godine. Sukladno odredbi čl. 522. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22) Društvo preuzimatelj sveopći je pravni sljednik pripojenog društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva. Tužitelj pojašnjava da je tuženik bio u ugovornom odnosu s Telemach Hrvatska d.o.o (ranije OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o.). Tuženik je bio pretplatnik i korisnik OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. usluga kao što je to vidljivo iz Obavijesti o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Klasik, broj ugovora 1900410292 od 27.09.2019.

5.7. Ugovorom o cesiji od dana 1. travnja 2021. godine i Dodatkom II. Ugovora o cesiji od 23.02.2022. godine, zaključenim između tužitelja, ranije ovrhovoditelja, i trgovačkog društva OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. tužitelj je otkupio od OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. između ostalih i tražbinu koju OT-OPTIMA TELEKOM d.o.o. ima prema tuženiku, ranije ovršeniku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji, ovršenik, ovdje tuženik, obaviješten dopisom od dana 28.09.2022.

5.8. Slijedom navedenog, predlaže se naslovnom Sudu nakon provedenog dokaznog postupka i održavanja usmene rasprave u potpunosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-35400/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1301/2022 od 14.07.2023. izdanom od strane javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra te obvezati tuženika da nadoknadi tužitelju troškove parničnog i ovršnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama.

6. Tuženik tijekom postupka koji nastavljen voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, iako uredno pozvan na ročište uz dostavu podneska tužitelja od 28.11.2023. kojim se isti očituje na njegov prigovor sa prilozima, nije pristupio kao što ne nije ni očitovao na navode tužitelja iz dostavljenog podneska.

7. Sud je u postupku izveo dokaze pregledom i čitanjem sažetka Izvatka iz poslovni knjiga od 07.12.2022 ( str 8.), Obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL, Klasik broj ugovora 1900410292 od 27. 09.2019., račun broj 11102366-028909241-5 za siječanj 2020. (str.31.,32), račun broj 11102366- 028730692-2 za prosinac 2019. ( str 33,34), Ispis stavki na ime tuženika za razdoblje od 31.07.2019. do 15.09.2022. ( str 35.), Dopis OT Optima Telekom d.d. tužitelju od 25.01.2020. ( str.36.), Opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a od 01.01.2020.

8. Tužitelj je popisao parnični trošak

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

8. Među strankama nije sporno:

- da je tuženik sa prednikom tužitelja imao zaključen ugovor od 27.09.2019. daljinskim putem sklopio ugovor za paket usluga TV INT TEL Klasik, broj ugovora 1900410292 na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od dvije godine, koji je zaključen sukladno odredbama Zakona o elektroničkim komunikacijama, Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, te Zakona o zaštiti potrošača, kako to proizlazi uvidom u potvrdu o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga IV INT TEL klasik od 27.09.2019. ( 27-29.), potvrdu o prihvaćanju zahtjeva ( str 30.), Opći uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a ( str 37-60.),

- da je temeljem zaključenog ugovora a tuženikova raskida ugovora istome dostavio

Obavijest o raskidu ugovora od 25.01.2020.,

- da je tužitelj tuženiku dostavio utužene račune.

9. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja, osnova i visina tužiteljevog potraživanja.

U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja.

10. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22- dalje ZOO) i Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 156/22- dalje Uredba ZOO/22 ) sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona sukladno članku 160.st.1. ZOO-a.

10.1. Odredbom članka 80. ZOO-a st.1. propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, dok je stavkom 2. propisano da Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka.

10.2. Čl.81. st.1. ZOO-a propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, između ostalog i prava na kamate, i sl. a st.3. da se smatra da su dospjele a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom.

10.3. Odredbom članka 82. ZOO-a st.1. propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, dok je st. 2. propisano da ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano je i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

11. Prema sudskoj praksi ( VSRH, Revt 3/07 od 06.03.2007.) obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o ustupu tražbine tj. cesije, ( VSRH, Revt 36/06 od 18.02.2004., i Rev 1559/01 od 12.09.2001) činjenica da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine, time da je o ustupu tražbine dužnika je obvezan obavijestiti ustupitelj tj. cedent a ne cesionar, tako VSRH, Rev-222/04 od 20.10.2004.

11.1. Ugovor o cesiji jeste dvostrano obvezujući ugovor kojim dolazi do promjene na strani subjekata ustupom tražbine koja je nastala iz ranijeg dvostrano obvezujućeg ugovornog odnosa koji je postojao između ustupitelja tražbine i dužnika iz tog odnosa.

12. Uvidom u Ugovor o cesiji koji je zaključen između OT-OPTIMA TELEKOM d.d. Zagreb i SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, OIB: 17863542417 od 01. travnja 2021. uvjerene u potpisu od strane ovlaštenih osoba kod javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba od 06.05.2021. broj OV- 2659/2021, te uvidom u Obavijesti o prijenosu potraživanja od 28.09.2022. proizlazi da je tuženik obavješten o prijenosu potraživanja sa ranijeg vjerovnika na tužitelja sve sukladno odredbama članka. 80. do 82. ZOO-a koje su gore citirane.

12.2. Uostalom, tuženik ničim nije dokazao da je sa ranijim vjerovnikom ugovorio zabranu prijenosa tražbine sukladno odredbi članka 80.st.2. ZOO-a, time da je tuženik zaprimanjem Rješenja o ovrsi na koji je izjavio prigovor sukladno ranije citiranoj sudskoj praksi na koju je pozvao i tužitelj, bio je upoznat sa prijenosom potraživanja na novog vjerovnika.

12.3. Dakle, ovaj sud zaključuje da je tužitelj dokazao kako je temeljem valjanog Ugovora o cesiji preuzeo potraživanja ranijeg vjerovnika

U odnosu na prigovoru u odnosu na osnovu i visinu potraživanja.

13. Uvidom u Ispis stavaka na ime tuženika za razdoblje od prosinca 2019. i siječnja 2020. ( str.8.) razvidno da knjiženja odgovaraju računima na kojima tužitelj temelji potraživanje.

13.1. Iz Računa br. 11102366-028730692-2 za prosinac 2019. ( str 33,34) razvidno je iz strukture istoga da se isti odnosi na pruženu multimedijalnu uslugu od 30,00 kn, paket usluga od 151,00 kn te prodaju opreme od 24,00 kn tj od ukupno 205,20 kn koji iznos uvećan za PDV-e od 51,30, ukupno iznosi 256,50 kn

13.2. Iz računa br. račun broj 11102366-028909241-5 za siječanj 2020. (str.31.,32) razvidno je iz strukture istoga da se odnosi na multimedijalnu uslugu 22,206 kn, paket usluga od 112,18 kn, prodaju opreme od 467,20 kn te na ime naknade za uključenje/isključenje usluga od 1.540,06 kn, tj ukupno 2141,70 kn koji uvećano za PDV-a od 535,43 kn ukupno iznosi 2.677,13 kn.

14. Uvidom u obavijest o raskidu ugovora na tuženikov zahtjev od 24.01.2020. te u Opće uvjeti poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a ( dalje Opći uvjeti OT-a) a posebno u odredbu čl. 27. ovaj sud drži kako je tužitelj tuženiku u računu od siječnja 2020. uračunao naknadu za isključenje usluga od 1.540,06 kn / 204,40 eura, što proizlazi iz uvidu u račun broj 11102366-028909241-5 za siječanj 2020. (str.31.,32).

14.1. Tužitelj potraživanje od 467,20 kn potražuje na ime tuženiku dostavljene a nevraćene opreme temelji na odredbi 26. st.9. Općih uvjeta OT-a, time da ju je tužitelj potraživao od tuženika ( str 36.), koji nije dokazao da ju je vratio to bi ovo potraživanje bilo osnovano, pa ga je trebalo i prihvatiti.

14.2. Međutim, tužitelj od tuženika u strukturi računa za siječanj potražuje i naknadu za isključenje usluga od 1.540,06 kn koji uvećan za obračunati PDV_e od 385,02 kn ukupno iznosi 1.925,08 kn tj 255,50 eura, i to temeljem odredbe članka 27. Općih uvjeta OT-a kojom je propisano da visina naknade za prijevremeni prestanak ugovornog odnosa, neovisno o uzrocima prestanka, utvrđena je u Cjeniku OT-a te ovisi o vrsti usluge, odabranom paketu, razdoblju obveznog trajanja ugovora, visinama mjesečnih naknada te danim i/ili ostvarenim pogodnostima. Naknada za prijevremeni prestanak ugovornog odnosa obračunat će se Pretplatniku tako da je isti dužan podmiriti ili mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ovisno što je za Pretplatnika povoljnije u trenutku raskida.

14.3. Slijedom prednjeg, uzimajući u obzir da je tuženik zaključio Ugovor sa prednikom tužitelja i na temelju Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne novine 41/14 i 110/15 – dalje ZZP) to odredba članka 27. Općih uvjeta OT-a, ne predstavlja valjanu pravnu osnovu za potraživanje naknade zbog prijevremenog raskida pretplatničkog odnosa jer bi primjena navedene odredba dovela do neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika kao potrošača, slijedom čega je ista sukladno odredbi članka 55. ZZP-a ništetna jer se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovaca a na čiji sadržaj potrošač nije imao utjecaja te je ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja te uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika kao potrošača.

14.3. Naime, odredbom čl. 49.st.1. ZPP-a propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenim ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a st. 2. propisano je da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije ima utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Osim toga, naknada zbog prijevremenog raskida pretplatničkog odnosa tuženik bi platio uslugu koju nije koristio pa je teret u ugovornom odnosu pretežito na njegovoj strani.

14.4. Tužitelja ne bih pripadala ni naknada štete temeljem članka 368.st.1. ZOO-a kojom je propisano da se raskidom ugovora ugovorne strane oslobađaju svih obveza osim obveze naknade štete ali da tužitelj na kojemu je teret dokazivanja nije dokazao da je štetu pretrpio i u kojoj visini.

15. Radi navedenog valjalo je djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i obvezati tuženika na isplatu ukupnog iznosa od 133,90 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 34,04 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 16.01.2020. pa do 02.2020. pa do isplate a na iznos od 99,86 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 16.02.2020., i odlučiti kao u točki I izreke ove presude, a tražibnu tužitelja za ukupan iznos od 255,50 eura je valjalo odbiti kao neosnovano iz razloga kako je to već obrazložene i odlučiti kao u točki II izreke ove odluke.

16. Obzirom da je na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, radi čega je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

17. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.2. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10., 36., 42, 48. , 50, 52., 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023- dalje Tarife).

17.1. Obzirom da je tužitelj u ovom postupku uspio u razmjernom dijelu od 34%, a tuženik nije popisao parnični trošak sukladno odredbi članka 164. ZPP-a to je valjalo odbiti tužbeno traženje tužitelja u cijelosti i odlučiti kao u točki III izreke ove presude. Naime, tužitelj je uspio sa 34% u ovoj parnici a tuženik sa 66%, to bi tužitelj bio u obvezi podmiriti troškove tuženiku da je ovaj popisao isti, ali kako to tuženik nije napravio, to je valjalo odbiti traženi parnični trošak tužitelja od 312,50 eura zajedno sa zakonskim zatezne kamatama od presuđenja do isplate, kao neosnovan.

18. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze iskazao u eurima, a sve na temelju odredbi članka 48. stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22.) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.

Split, 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , a putem ovog suda 3 primjerka i putem e komunikacije.

Obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. u svezi sa čl. 460. ZPP-a te prema odredbi čl. 467 st.1. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- Tužitelju

- Tuženiku

- U spis