Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-15182/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MB iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku vođenom po prigovoru na uloženi prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis pod klasa: 211-07/24-1/16159 urbroj: 511-12-26-24-1 od 18. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 20. svibnja 2025., 22. svibnja 2025. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (

“ Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik MB, sin M i Đ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],  oženjen, otac dvoje djece, pismen, VSS, zaposlen, primanja 1300,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 18. listopada 2024. godine u 22,20 sati, u gradu Visu, u ulici Zagrebačka, upravljao osobnim automobilom marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka], te se isti na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti testu na prisutnosti opojnih droga u organizmu,

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavka 1. i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pa mu se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č e:

zaštitna mjera

zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. U izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 1 (jednog) dana, po naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Vis.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis pod gore navedenom klasom i urbrojem 18. listopada 2024., izdala je temeljem članka 229. Prekršajnog zakona prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ga je proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv citiranog naloga okrivljenik je uložio prigovor, te je isti temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavljen van snage i nastavljen redovni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom 20. svibnja 2025. okrivljenik navodi da u cijelosti ostaje kod svoje obrane dane na zapisnik o glavnoj raspravi pred ovim sudom od dana 23. siječnja 2025.. Na glavnoj raspravi pročitana je obrana okrivljenika dana na zapisnik o glavnoj raspravi 23. siječnja 2025. u kojoj prilikom očitovanja o krivnji i prekršaju za koji ga se tereti iskazuje da nije kriv. Navodi da je dana 18. 10. 2024. u 22,20 sati u gradu Visu, Zagrebačka ulica, upravljao osobnim automobilom marke Škoda reg oznake [registarska oznaka]. Da ga je policijski službenik zaustavio u kontroli prometa i izvršio mu je alkotestiranje i da nije imao u organizmu alkohola. Nakon toga policijski službenik mu je ponudio test na prisutnost droga držeći ga u ruci, a prethodno ga je pitao je li nešto konzumirao i kad je rekao da ne zna, ali možda prije 3 dana marihuanu, da mu policijski službenik uopće nije dao test već mu je rekao da je bolje da se ne testira i rekao kako nije kažnjavan da može napisati prigovor. Da je u međuvremenu došla policijska službenica ĐB i potvrdila da je bolje da se ne podvrgne testu. Može napomenuti da su policijski službenici bili izuzetno korektni što se tiče njihovog postupanja. Da se on sam bio spreman podvrgnuti testu na droge, ali da je na nagovor policijskih službenika to odbio vjerujući policijskim službenicima. Nakon što je potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga, da mu je policijski službenik uzeo vozačku dozvolu, a na toga da ga je on upitao zašto, pa je rekao zato što je potpisao zapisnik. Želi da se u svojstvu svjedoka ispitaju policijski službenik OB i policijska službenica ĐB.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskog službenika OB, sastavljen pred zamoljenim Općinskim sudom u Makarskoj u kojem isti izjavljuje da se sjeća događaja za koji ga pitaju, da je zajedno sa kolegom KB koji je bio na ispomoći iz PGP Imotski vršio auto ophodnju te su okrivljenika zaustavili kraj vatrogasnog doma, isti je alkotestiran, test je bio negativan ,a nakon što mu je ponudio test na prisutnosti droga u organizmu da okrivljenik nije bio siguran želi li se podvrgnuti, pri tome navodeći da konzumira opojne droge od svoje 15 godine, da je posljednji put konzumirao prije 3 dana. Da mu je objasnio, da ga u slučaju pozitivnog preliminarnog testa na droge ga moraju voditi na vađenje krvi i urina, a što je upozoren i na dodatne troškove u vidu troškova vještačenja. Da i dalje nije bio siguran, te je razgovarao s njim 20 do 30 minuta, nakon čega se ipak odbio testirati. Napominje da nema govora o tome da su ga prisiljavali, uvjetovali, nagovarali ili nešto slično, dapače da mu je podrobno i detaljno obrazložio situaciju kako sa pravne strane tako i činjenične. Kad ga pitaju za kolegicu ĐB ističe da je ista došla nakon što se okrivljenik odbio se testirati na droge.

4.1. Okrivljenik navodi da na pročitani iskaz svjedoka policijskog službenika može samo reći da djelomično ne odgovara istini i to u djelu gdje navodi da nije bio nagovaran od strane policijskih službenika da se odbije podvrgnuti testu na droge jer će imati troškove dodatnog vještačenja.

5. U dokaznom postupku je pročitan je zapisnik o ispitivanju o prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 18.10.2024., naredba o određivanju mjera opreza od 18.10.2024. i potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 20.05.2025.

6. U završnom govoru okrivljenik navodi da u cijelosti ostaje kod svoje obrane. Da do sada nije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa moli da mu se to uzme u obzir prilikom donošenja odluke o kazni. Da mu je vozilo mu je prijeko potrebno zbog posla koje je terenske naravi i obiteljskih obveza, pa moli da mu se zaštitna mjera izrekne u što kraćem trajanju.

7. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka, same obrane okrivljenika, zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu kojeg je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi, a posebno iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ĆB koji iskazuje da se okrivljenik odbio testirati, te napominje da nema govora o tome da su ga prisiljavali, uvjetovali, nagovarali ili nešto slično, dapače da mu je podrobno i detaljno obrazložio situaciju kako sa pravne strane tako i činjenične, a kojem je ovaj sud u cijelosti poklonio punu vjeru cijeneći njegov iskaz okolnosnim uvjerljivim i objektivnim i u čiju istinitost sud nema razloga sumnjati, a čija je i dužnost otklanjanje počinitelja prekršajnih djela u prometu na cesti i koji nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika, držeći da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se optužuje.

9. Okrivljenik je kritične prigode u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. Radi navedenog, valjalo je okrivljenika proglasiti krivim i kazniti.

11. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj valjalo je odlučiti o vrsti i visini kazne koja se istom ima izreći vodeći pri tom računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje u smislu članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu kazne.

12. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

13. Stoga je Sud prilikom donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika ocijenio priznanje prekršaja, činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je razvidno iz prekršajne evidencije, da skrbi o dvoje djece, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku ublažena novčana kazna i izrečena ispod zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to prekršajno djelo, primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke. 1. Prekršajnog zakona, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenika, držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, kao i svrha kažnjavanja te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika koji se više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

14. Okrivljenik se upozorava sukladno odredbi članka 183. stavka 2.Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15. Obzirom da se radi o prekršaju koji teže ugrožava prometnu disciplinu i jednom od težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer se ista ukazuje nužnom radi otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika.

16. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od jednog mjeseca u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je težini počinjenog djela.

17. Naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Vis, okrivljeniku je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta u trajanju od 1 (jednog) dana, pa je na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona to vrijeme trebalo uračunati u vrijeme trajanje izrečene zaštitne mjere.

18. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude. Izvršnost presude nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne.

19. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

U Visu, 22. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

ONadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:

-okrivljeniku

-tužitelju

-spis