Poslovni broj:P-12/2023-xxx
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojega zastupa punomoćnica Katarina Biliš, odvjetnica u Korčuli, Hrvatske bratske zajednice 45, protiv 1.tužene ČT“ pok. F, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po skrbniku JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2.tužene PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3.tuženika HT“ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi tuženi i kao nasljednici FTC pok. Č, ČTC i GT, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave održane 23. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, 22. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je FT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica], vinograd u babin dolac, površine 591 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime i korist za 10/20 dijela uz prethodno brisanje tog prava sa imena FT "Jovo" JTC pok. Č, [adresa] za 9/64, FT "Jovo" Frano pok. Č, [adresa] za 3/32, DT. Č za 1/16, DT "Laćudin" J. F za 13/384, RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 65/384, kao do sad upisanih suvlasnika.
Poslovni broj:P-12/2023-xxx
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da je tužitelj stvarni vlasnik nekretnine u k. o. [katastarska općina] oznake kčbr. [katastarska čestica] vinograd u babin dolac površine 591 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] u cijelosti. Nadalje se navodi da su u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici predmetne nekretnine pored tužitelja upisani i tuženi odnosno njihovi prednici koji ne polažu prava na nekretnini, a stvarno stanje ne odražavaju niti podaci u katastarskom operatu jer su suposjednicima evidentirane osobe koje faktično nisu u posjedu utužene nekretnine. U tužbi dalje se navodi da je predmetnu nekretninu tužitelj stekao dosjelošću jer se najmanje četrdeset godina računajući i vrijeme prednika nalazi u kvalificiranom, samostalnom posjedu te nitko tužitelja i njegove prednike nije ometao niti uznemiravao u obrađivanju nekretnine.
Podneskom predanim 15. studenog 2023. tužitelj je uredio i precizirao tužbeni zahtjev postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
2. Tuženi nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu niti su aktivno sudjelovali u postupku.
3. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvod iz posjedovnog lista 2984 Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Korčula, Povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Odjel za katastar nekretnina Korčula Klasa: 930-04/24-05/52, Urbroj: 541-30-04/4-24-2 od 7. veljače 2024., obavljen je uviđaj na licu mjesta i na licu mjesta saslušani su svjedoci KT i VT.
4. U provedenom postupku utvrđene su sljedeće odlučujuće činjenice:
- da je u zemljišnim knjigama nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] vinograd u babin dolac površine 282 m2 upisana kao suvlasništvo tužitelja za 10/20 dijela, 1.tužene za 13/384 dijela, 3.tuženika za 65/384 i prednike tuženih VT "Jovo" Ivan pok. Č za 9/64 dijela, VT "Jovo" P. Č za 3/32 dijela i DT za 1/16 dijela
- da iz povijesnih promjena katastra proizlazi da je revizijom 1954. god. č. zem. [katastarska čestica] upisana u posjedovni list broj 177 na ime PTC pok. H iz [adresa], 1992. god. temeljem rješenja Općinskog suda u Korčuli O-233/76 upisuje se na NT G pok. H iz [adresa] za 4/5 i CT rođ. NT H iz D za 1/5, 2016. god. temeljem rješenja Općinskog suda u Korčuli Z.432/2016 navedena čestica prelazi u posjedovni list 2081 i upisuje na imena DT pok. Č za 120/1920, HTC r. R za 96/1920, JTC pok. Č za 270/1920, TT J za 65/1920, GTC pok. Č za 180/1920, FT za 9/20, 2022. god. temeljem rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, parcela prelazi u posjedovni list 2984 i upisuje se na imena HT iz K za 325/1920, TT J. F za 65/1920, FT iz K za 9/20 i za 1/20, DT pok. Č za 120/1920, JTC
Poslovni broj:P-12/2023-xxx
pok. Č za 270/1920, GTC pok. Č za 180/1920 i od tada do danas nije bilo promjene.
5. Iz rezultata uviđaja na licu mjesta proizlazi da je nekretnina u naravi poljoprivredno zemljište položeno istočno od male kamene kućice, sa gornje i donje strane ograđeno suhozidima, na zemljištu se nalazi desetak stabala maslina u dva dolca.
6. Svjedokinja VT iz [adresa] saslušana na licu mjesta u svom iskazu navodi da se odmah ispod donjeg suhozida nalazi zemljište s manjom kućicom koje je ona naslijedila iza smrti svog supruga a on iza smrti svojih roditelja pa tako u ovaj predio dolazi više od četrdeset godina od kako je udajom došla u obitelj supruga. Tako joj je poznato da sve to vrijeme nekretninu koja joj je pokazana obrađivali su sada pok. roditelji tužitelja a nakon njihove smrti u posjedu je tužitelj koji uređuje zemljište, održava masline, ubire plodove i ona je uvijek smatrala da je to zemljište odnosno maslinik vlasništvo tužitelja. Na upit punomoćnice tužitelja svjedokinja navodi da je obiteljski nadimak tužitelja V.
6.1. Svjedok KT iz [adresa] saslušan na licu mjesta u svom iskazu navodi da se ispod pokazanog mu zemljišta nalazi nekretnina koja je od kako zna u posjedu njegove obitelji a sada je tu nekretninu naslijedila udova njegovog brata VT. Svjedok navodi da je kao dijete sa svojim pok. roditeljima dolazio u ovaj predio i tako zna da su ovo susjedno zemljište obrađivali roditelji tužitelja sjeća se i tužiteljevog pok. djeda koji je pomagao u obradi maslinika a od kako se sjeća uvijek su bile masline. Svjedok još navodi da nakon smrti roditelja zemljište uređuje i održava masline tužitelj te su tužitelj i njegovi roditelji u neometanom posjedu predmetne nekretnine zasigurno više od šezdeset godina.
7. Iskaze svjedoka sud prihvaća kao vjerodostojne, iskazi svjedoka uvjerljivi su i logični a relevantne činjenice svjedocima su poznate iz neposrednog dugogodišnjeg zapažanja, pa ih i zato sud prihvaća kao istinite.
8. Odredbom članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25-dalje: ZV) propisno je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je u stavku 3. istog članka propisno da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 160. stavak 1. i 2. ZV vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost s time da se u potrebno vrijeme za dosjelost uračunava i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali nekretninu kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
9. Na temelju iskaza svjedoka utvrđeno je da se tužitelj nalazi u kontinuiranom i neometanom posjedu predmetne nekretnine više od dvadeset
Poslovni broj:P-12/2023-xxx
godina, nekretninu obrađuje u poljoprivredne svrhe i takav faktičan posjed nije mogao ostati nezapažen.
10. Neposredni pravni učinci dosjelosti jest da posjednik stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom propisano vrijeme, dakle, dosjelost je stjecanje prava vlasništva samom činjenicom posjedovanja stvari kroz zakonom određeno vrijeme.
11. Iz rezultata provedenog postupka, a relevantne činjenice tuženi nisu osporili, proizlazi da se tužitelj nalazi u kontinuiranom, samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine više od dvadeset godina i ostvario sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva tzv. izvanrednom dosjelošću.
12. Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj u poštenom posjedu predmetne nekretnine preko dvadeset godina, a računajući i vrijeme prednika duže od četrdeset godina, to su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odnosno posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme u smislu odredbe članka 159. stavak 3. ZV.
13. Prema odredbi članka 130. stavak 1. ZV tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
14. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Korčuli, 22. svibnja 2025.
S u t k i nj a :
Katarina Rendulić Vežić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.
