Posl.br.P-5918/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva br.27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljani Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. CTM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. LTM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Odvjetničko društvo Ljubičić- Vrdoljak&partneri u Splitu, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d. Podružnica Split,114 brigade 8, Split, zastupan po punomoćniku Hrvoje Lui odvj. u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana 08. travnja 2025. god., presudom donesenom i objavljenom dan 22. svibnja 2025.godine

p r e s u d i o  j e

Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ad.1. iznos od 2.256,28 Eura sa zakonskom zateznom kamatom od 25. studeni 2019 g. do isplate za više zatražene kamate za razdoblje od 21. lipnja do 24. studeni 2019 godine tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan, tužiteljici ad.2. iznos od 1.071,92 Eura sve iznose s zakonskom zateznom kamatom počam od dana 22. svibnja 2025 godine, do isplate, za više zatražene kamate za razdoblje od 21. lipnja do 21. svibnja 2025 g. te im u roku od 15 dana naknaditi trošak spora u iznosu 2.571,00 Eura s zakonskom zateznom kamatom počam od dana presuđenja, 22. svibnja 2025 g. pa do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika radi isplate Dana 21. lipnja 2019.godine došlo je do prometne nesreće u [adresa] koju je skrivio CT upravljajući vozilom marke "Fiat" reg. oznake i broja ST 9008 i osiguranim kod tuženika po polici broj [broj police]. U ovoj prometnoj nesreći tužitelj LT kao vozač vozila marke i tipa "Mercedes" reg. oznake i broja [registarska oznaka] zadobio je tjelesne povrede, vozilo u vlasništvu tužiteljice ad.2. znatno oštećeno. Tužitelj ad.1. je u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno osobno pravo na tjelesno i duševno zdravlje te je očito da težina ozljede i sve okolnosti slučaja opravdavaju priznati mu pravičnu novčanu naknadu potražuje, i na ime tuđe njege i pomoći.

2.U predmetnoj prometnoj nesreći znatno je oštećeno vozilo tužiteljice ad.2 obratila se tuženiku radi mirnog rješenja spora no tuženik koji je umjesto stvarne štete platio iznos 1.576,74 Eura /11.880,00 kn, traži plaćanje razlike do stvarne štete odnosno daljnjeg iznosa od 1.327,22 Eura /10.000,00 kn.

3.U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, kao i pasivnu legitimaciju obzirom da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na dan istog događaja bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od autoodgovornosti, ističe prigovor suodgovornosti tužitelja nastanku predmetne prometne nezgode u visini od 50 %. Naime, kritične zgode, I-tužitelj se, upravljajući vozilom u vlasništvu II-tužiteljice, dolaskom na mjesto događaja i ulaskom u njemu blagi pregledni zavoj u lijevo, nije kretao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega, da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometnu i ne izlaže sebe opasnosti, kojom prilikom je došlo do sudara prednjeg središnjeg dijela njegovog vozila i prednjeg središnjeg dijela vozila osiguranika tuženika, koji se također, dolaskom na mjesto događaja i ulaskom u njemu blagi pregledni zavoj u desno, nije kretao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega, da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometnu i ne izlaže sebe opasnosti.

4.Tuženik ističe kako visina štete na vozilu tužiteljice naznačena u tužbi nije sporna, međutim, imajući u vidu istaknuti prigovor suodgovornosti tužitelja nastanku predmetne prometne nezgode, tuženik smatra kako je isplatom nespornog iznosa štete na vozilu, naznačenog u tužbi, u cijelosti namirio tužiteljicu u njezinom potraživanju naknade štete na vozilu, radi čega se njeno potraživanje po tom osnovu u tužbi osporava u cijelosti.

5.Također se ističe da je na vozilu tužiteljice nastala totalna šteta, a što ne bi trebalo biti sporno, jer i sama tužiteljica u tužbi navodi da je njeno vozilo u predmetnoj prometnoj nesreći znatno oštećeno, pa se poziva tužiteljica na očitovanje da li je suglasna s tvrdnjom tuženika da je na vozilu nastala totalna šteta. Imajući u vidu da je tuženik uz odgovor na tužbu priložio kako izvid štete, tako i fotoelaborat oštećenja na vozilu, isti nema nikakve nove relevantne dokumentacije u svom štetnom spisu broj 2019/20366, radi čega se protivi prijedlogu tužitelja za dostavom istog. U odnosu na potraživanje I-tužitelja na ime naknade imovinske i neimovinske štete zbog pretrpljenih ozljeda, tuženik osporava kako osnovu tako i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva.

6.Tuženik smatra kako je visina zatraženih iznosa u tužbi po osnovi neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege suviše visoka i neprimjerena karakteru pretrpljenih ozljeda, imajući u vidu relevantnu sudsku praksu. Nadalje, tuženik predlaže da sud obveže tužitelja na dostavu ovjerene preslike cjelokupnog zdravstvenog kartona liječnika primarne zdravstvene zaštite, kao meritornog zdravstvenog dokumenta, a radi uvida u ranije zdravstveno stanje (eventualne ozljede, bolesti) koje je isti dužan dokazati, koje ranije stanje bi moglo utjecati odnosno utječe na sadašnje zdravstveno stanje tužitelja, sve to kako bi se razgraničile posljedice tog ranije stanja od posljedica ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju.

7.Ukoliko I-tužitelj nije voljan dobrovoljno dostaviti isti karton, tuženik predlaže da sud službenim putem od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, zatraži podatke o osobi/osobama liječnika koji je/su liječili tužitelja, te da se potom od te/tih liječnika službenim putem zatraži dostava ovjerene preslike cjelokupnog zdravstvenog kartona tužitelja. Ovdje tuženik ističe kako pridržava pravo predlaganja novog medicinskog vještačenja ozljeda koje je zadobio I-tužitelj, ukoliko nalaz i mišljenje vještačenja predloženog po tužitelju ne bude objektivan i prema pravilima struke, te istim ne budu na pravilan način utvrđene relevantne činjenice, pa sukladno navedenom takav prijedlog stavlja već sada. U odnosu na potraživane troškove liječenja od 500,00 kn, tuženik iste osporava u cijelosti.

8.Naime, uz tužbu I-tužitelj je dostavio jedino račun Poliklinike Korak iz Splita, Papandopulova 8b, br. 7099/001 od 08.11.2019.g., koji se odnosi na trošak EMNG (ruku ili nogu) u iznosu od 400,00 kn, dok nije vidljivo, niti to I-tužitelj objašnjava na tužbu, na što bi se odnosilo preostalih 100,00 kn. Isto tako, tuženik u cijelosti osporava potraživanje tužitelja na ime troškova liječenja po spomenutom računu Poliklinike Korak. Ovo iz razloga što se radi o računu plaćenom za zdravstvene usluge obavljene u privatnoj zdravstvenoj ustanovi (Poliklinici Korak iz Splita), a navedenu uslugu tužitelj je mogao obaviti redovnim putem preko Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja, radi čega mu navedeni trošak ne bi nastao. Naime, tužitelj je imao apsolutno pravo liječiti se u privatnim zdravstvenim ustanovama ukoliko je to bila njegova želja, međutim takvi troškovi nikako ne mogu ići na teret tuženika, sukladno općem načelu po kojem je oštećenik dužan pokušati smanjiti nastalu štetu odnosno suzdržati se od radnji kojima se takva šteta povećava. O navedenoj činjenici (da je tužitelj zdravstvenu uslugu koja mu je po računu br. 7099/001 od 08.11.2019.g. pružena u Poliklinici Korak u Splitu mogao ostvariti preko HZZO-a na teret obveznog zdravstvenog osiguranja), tuženik predlaže očitovanje medicinskog vještaka (prilikom provođenja medicinskog vještačenja), podredno od HZZO-a, službenim putem. Isto tako, tuženik se protivi i tijeku zakonskih zateznih kamata koje tužitelji potražuju od dana nastanka štetnog događaja. Naime, u odnosu na potraživanje I-tužitelja na ime štete zbog pretrpljenih ozljeda, zakonske zatezne kamate mogu teći tek od završetka liječenja, odnosno najranije od dana podnošenja tužbe u predmetnoj pravnoj stvari (ukoliko je liječenje završilo prije tužbe, što nije jasno vidljivo jer tužitelj u točki. 2 tužbe najavljuje dostavu dodatne medicinske dokumentacije tijekom postupka).Tuženik naglašava da se I-tužitelj nije obratio tuženiku u mirnom postupku sa zahtjevom za naknadom navedene štete, te je o postojanju navedene štete tuženik saznao tek primitkom predmetne tužbe. U odnosu pak na potraživanje II-tužiteljice na ime štete na vozilu, tuženik ponavlja kako je riječ o totalnoj šteti, pa kamate na istu mogu teći samo od dana donošenja prvostupanjske presude.

9.Tuženik u predmetnoj pravnoj stvari predlaže da sud pozove na miješanje na strani tuženika CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a radi ostvarivanja intervencijskog učinka presude koja bi bila donesena u predmetnom postupku prema tuženiku, sve sukladno čl. 206. -209.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19).Pravni interes tuženika za stupanje CT u predmetnu parnicu radi miješanja na njegovoj strani, ogleda se u činjenici da je isti suodgovoran za izazivanje predmetne prometne nezgode upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika pod utjecajem alkohola iznad 0,5 g/kg (što je jasno vidljivo iz Zapisnika o očevidu priloženog uz tužbu, jer je isti kažnjen za počinjenje prekršaja iz čl. 199. st. 1. i 2., te st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), radi čega je, sukladno pripadajućim općim uvjetima osiguranja tuženika, izgubio prava iz osiguranja i tuženik će, u slučaju da bude obvezan na bilo kakvu isplatu tužitelju u predmetnom postupku, imati mogućnost od CT potraživati naknadu navedenog iznosa. Radi navedenog, tuženik dostavlja u privitku jedan primjerak tužbe s prilozima i odgovora na tužbu radi dostave istog osiguraniku tuženika, s pozivom na miješanje na strani tuženika. Dostavlja se također i polica osiguranja za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i pripadajući opći uvjeti osiguranja. Slijedom svega gore navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

10.Tijekom postupka sud je dokazne svrhe pregledao cjelokupnu pisanu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet Jozo Šitum, saslušao vještaka, tužitelja ad.1, svjedoke proveo dokaz vještačenjem po vještacima dr. Danči Tripalo i dr. Miro Jurinović.

11.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

12.Predmet spora je zahtjev tužitelja ad.1 i ad.2 za naknadu neimovinske i imovinske štete u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem.

13.Odredbom čl.1045 st.1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 dalje ZOO) propisano je tko drugome uzrokuje štetu dužan je nadoknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Krivnja postoji kad je štetnik uzrokovao štetu namjerno i nepažnjom (čl.1048 ZOO-a).

14.Prema odredbi čl.1085 ZOO-a odgovorna osoba dužan je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna oštećeniku isplatiti odgovarajući iznos novca.

15.Tužitelj ad.1 navodi utužena nezgoda dogodila se dan 21. lipnja 2019. u mjestu [adresa] na kolniku ulice Put starog sela kod broja 32 tom prigodom ja tjelesne povrede i vozilo je oštećeno. Krenuo je put Omiša i spuštao se nizbrdicom i uočio je vozilo koje se kretalo iz suprotnog smjera k brzinom od najmanje 60 km/h. Uočio ga je 6-7 m prije i smatrao sam da će se vozilo zaustaviti međutim, nije se zaustavilo dok nije došlo do udara. Izvršen je očevid od djelatnika PU. Vozilo prije sraza uspio se zaustaviti. kretao brzinom od 40 km/h . Širina ceste kojom se kretao j je od 3 do 3 i po metra. Postoji mogućnost do udara je došlo vozilo koje je nailazilo iz suprotnog smjera nije zaustavilo. Zaustavio sa vozilom na cesti, na udaljenosti od 5 do 6 m u trenutku kada sam ga ugledala.

16.Svjedok CT navodi da se utužene prigode žurio na popravak jer je dobio poziv od poslodavca. Tom prigodom naišlo je vozilo tužitelja ad.1. te je isto bilo po sredini ceste. Vozilo sam uočio na 30 metara na udaljenosti od vozila tužitelja i započeo sam sa kočenjem. Usporio sam i skoro sam se zaustavio. Udar u vozilo tužitelja bio je dosta jak. Udario sam ga u sredinu vozila a to je bilo davno pa se svih detalja ne sjećam. Nakon toga tužitelj je izišao iz vozila nije napravio alkotekst i bio je smantan. Nakon toga je izvršen očevid i ja sam dao svoju izjavu. Tom prigodom mi je napravljen alkotest.

17.Svjedok OT navodi da je utužene prigode bio na mjestu suvozača u vozilu CT. U prometnoj nezgodi sam sudjelovao kao putnik na prednjem sjedištu vozača CT. Ne sjećam se kojom se brzinom kretao CT ali mislim da je bilo oko 40 do 50 km/h ne mogu se sjetiti svih detalja jer sam imao dva moždana udara. Tom prigodom nisam zadobio tjelesne ozljede.

18.Pregledom vještva stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila dipl.ing.Jozo Šitum utvrđeno je .Policijski službenici Policijske postaje Omiš su obavili očevid, izradili zapisnik o očevidu, fotografije i situacijski plan što sam koristio u izradi ovoga nalaza i mišljenja. Fotografije očevida nisu bile u spisu pa sam ih naknadno zatražio od PP Omiš, te ih kao prilog Nalazu i mišljenju dostavljam Sudu. Izlaskom na mjesto događaja 01. lipnja 2023. izvršio sam pregled ceste kako bih utvrdio horizontalnu preglednost, elemente uzdužnog i poprečnog profila ceste (slika 4. i 5.).Oštećenja na automobilu mercedes:Prema policijskom zapisniku na automobilu je oštećen prednji branik, maska motora, poklopac motora, prednji lijevi blatobran, prednji desni blatobran, prednja registracijska pločica s nosačem, prednje lijevo svjetlo i prednje desno svjetlo (slika 3.).Detaljniji popis nastalih oštećenja nakon pregleda vozila od strane procjenitelja osiguravajućeg društva je naveden pod točkom II. Procjena štete na automobilu Mercedes. Nema podataka o vrsti i stanju pneumatika na automobilu kao ni o ispitivanju uređaja za upravljanje, kočenje i signalizaciju na automobilu. Uvažavajući smjerove kretanja vozila i geometrijske elemente ceste, mjesto sudara između TA Fiat i OA Mercedes se nalazi po sredini kolnika [adresa]. Mjesto sudara: je udaljeno od PTM-a oko 15 m u smjeru zapada i oko 0.90 – 2.30 m u smjeru sjevera. Brzina i smjer automobila Fiat:Automobil Fiat se kretao po sredini kolnika ulice Put staroga sela iz smjera zapada u smjeru istoka.Primjenom EES metodologije, uvažavajući mehanička oštećenja na automobilu, tehničke značajke ceste i prometne uvjete, brzina kretanja OA Fiat u trenutku sudara vnF i u trenutku reagiranja vozača na opasnost v0F procjenjuje se na:v0F=vnF=35−40 km/h ili 10.42 m/s i da ovoj brzini odgovara transformirana kinetička energija EDF na nastale deformacije oko:

EDF=MF∙EESF22=(1395+75+75)∙10.4222= 83875,27 Nm. Brzina i smjer kretanja automobila Mercedes:Automobil Mercedes se također kretao kolnikom ulice Put starog sela, više uz desni rub kolnika (slika 1.), iz smjera istoka u smjeru zapada, dakle dolazio je automobilu Fiat iz suprotnog smjera. Korištenjem iste EES metodologije s obzirom na nastale deformacije na OA Mercedes, tehnički se može procijeniti da je za nastanak ovih oštećenja potrebna energetski ekvivalentna brzina oko 40 km/h i da odgovara transformiranoj kinetičkoj energiji EDM na nastale deformacije oko: EDM=MM∙EESM22=(1610+75)∙11.122= 103804,43 Nm.Za deformacije na oba vozila u sudaru, potrebna je ukupno transformirana kinetička energija EDu oko: EDU=EDF+EDM=83875,27 +103804,43 = 187679,70 Nm. Uvažavajući ukupno transformiranu kinetičku energiju ED, mase vozila s putnicima i koeficijent restitucije, relativna sudarna brzina VREL iznosi oko: vREL=√2∙MF+MMMF∙MM∙(1−k2)∙EDU √2∙1545+16851545∙1685∙(1−0.12)∙187679,70 vREL=21,69 m/s ili 78 km/h.S obzirom na utvrđenu relativnu brzinu vREL, brzina kretanja OA Mercedes neposredno prije sudara v0M i u trenutku sudara vNH je iznosila oko: v0M=vNM=vREL−v0F=21.69−10.42=11.27 m/s ili 41 km/h.Pregled Ceste i mogućnost uočavanja: U vrijeme nastanka prometne nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dionica ulice Put starog sela gdje se dogodila prometna nesreća je izgrađena kao horizontalni zavoj, s uzdužnim nagibom oko 9 %. Uz sjeverni i južni rub kolnika su izgrađene obiteljske kuće, razni ogradni zidovi, dvorišta i proširenja gdje su parkirani automobili na nepravilnim razmacima i udaljenostima od ruba kolnika te zasađena stabla .Navedene građevine i stabla, s obzirom na pružanje ceste, predstavljaju bočne smetnje zbog kojih su vozači imali slabu i ograničenu preglednost ceste. Zbog toga je duljina puta horizontalne preglednosti spr bila bitno ograničena i iznosila je oko 20 - 22 m (slika 4. i 5.). Vozači OA Fiat i OA Mercedes su se na toj udaljenosti mogli međusobno uočiti.Slika 4. Preglednost ulice Put starog sela u blizini mjesta sudara, iz smjera kretanja OA Mercedes (istok – zapad)Slika 5. Preglednost ulice Put starog sela u blizini mjesta sudara, iz smjera kretanja OA Fiat (zapad – istok)Približno mjesto sudara. Mogućnost mimoilaženja vozila na cesti:Kolnik ulice Put starog sela je širok 3.20 m pa s obzirom na širine vozila i brzine kretanja, za sigurno mimoilaženje vozila potreban je prostor na kolniku, odnosno širina kolnika kako slijedi:a) sigurnosni razmak između vozila:

Sr=0.4+0.005∙(37.5+41)=0.79 m,b) sigurnosna udaljenost do ruba kolnika (Fiat) su1: Su1=0.2+0.005∙37.5=0.39 m,c) sigurnosna udaljenost do ruba kolnika (Mercedes) su2: Su2=0.2+0.005∙41=0.41 m,d) širina vozila: B1+B2=1.832+1.822=3.65 m,e) potrebna

širina

kolnika

za

sigurno

mimoilaženje:

Bc=Su1+B1+Sr+B2+Su2=0.39+1.832+0.79+1.822+0.41=5.24 m.S obzirom da je stvarna širina kolnika 3.20 m i potrebnu širina kolnika za sigurno mimoilaženje 5.24 m, automobili Fiat i Mercedes se na ovoj cesti nisu mogli mimoići na siguran način jer nisu imali potrebnu širinu kolnika. Zbog toga je bilo potrebno da se netko od vozača s vozilom pomakne izvan kolnika na okolna proširenja ili dvorišta ili da se oba vozača djelomično pomaknu na navedena proširenja ili dvorišta uz rub kolnika kako bi se izvršilo mimoilaženje TA Fiat i OA Mercedes. Položaj vozila u vremenu i prostoru:U vremenu od 1 s prije sudara, OA Fiat je bio udaljen od mjestu sudara u smjeru zapada oko 10 m, a OA Mercedes je u istom vremenu u smjeru istoka bio udaljen oko 11 m. Položaj vozila u tom vremenu, u trenutku sudara i u poslije sudarnom položaju je prikazan na slici 6.Slika 6. Položaj vozila u vremenu i prostoru kao i položaj objekata i stabala oko ceste. Tehnička mogućnost zaustavljanja automobila do mjesta sudara: Uvažavajući uzdužni nagib kolnika oko 9%, automobili su mogli ostvariti usporenje pri forsiranom kočenju oko:aFiat=g (μ±u100)= 9.81 (0.70+9100)=7.75 m/s2 aMercedes=g (μ±u100)= 9.81 (0.70−9100)=5.98 m/s2.Dakle, ako bi se FT kretao brzinom vizbM oko: VizbM≤3.6√(amax∙ts)+2∙a∙s2−3.6 ∙amax∙ts =3.6√(7.75∙1)+2∙7.75∙102−3.6 ∙7.75∙1Vizbj≤ 25 km/h ili 6.91 m/s.ili bilo kojom manjom brzinom od navedene, vozilo bi se zaustavilo do mjesta sudara, ako vozač reagira na kočnicu intenzivnim kočenjem u prosječnom vremenu od 1 s, kada je od mjesta sudara udaljen oko 10 m, odnosno kada se vozači mogu međusobno uočiti.Ako bi se OA Mercedes kretao brzinom vizbM oko:

VizbM≤3.6√(amax∙ts)+2∙a∙s2−3.6 ∙amax∙ts =3.6√(5.98∙1)+2∙5.98∙112−3.6 ∙5.98∙1 Vizbj≤ 25 km/h ili 6.96 m/s.ili bilo kojom manjom brzinom od navedene, vozilo bi se zaustavilo do mjesta sudara, ako vozač reagira na kočnicu intenzivnim kočenjem u prosječnom vremenu od 1 s, kada je od mjesta sudara udaljen oko Mišljenje:Način nastanka prometne nesreće: automobil Fiat se kretao po sredini kolnika ulice Put staroga sela iz smjera zapada u smjeru istoka, krećući se kroz horizontalni zavoj udesno. Automobil Mercedes se kolnikom ulice Put starog sela, više uz desni rub kolnika, iz smjera istoka u smjeru zapada, kroz horizontalni zavoj ulijevo, dakle dolazio je automobilu Fiat iz suprotnog smjera. Došlo je do sudara između prednjeg više lijevog dijela OA Mercedes i prednjeg, također više lijevog dijela TA Fiat. Zbog slabe preglednosti ceste i brojnih bočnih smetnji oko ceste (zidovi objekata, stabla, ogradni zidovi i sl.) vozači automobila nisu uspjeli pravovremeno reagirati na kočnicu ili upravljač kako bi izbjegli sudar. Mogućnost skretanja na proširenja uz kolnik je također bila otežana zbog neuređene bankine ceste i neujednačenih proširenja uz cestu s brojnim parkiranim vozilima i smetnjama (stupovi, zidovi, neujednačene razine terena i sl.).Kolnik ulice Put starog sela je izgrađen s uzdužnim nagibom oko 9 %, a u konkretnoj prometnoj situaciji prilikom pokušaja mimoilaženja, OA Mercedes se kretao niz nagib (nizbrdo), a OA Fiat uz nagib (uzbrdo).Mjesto sudara između TA Fiat i OA Mercedes se nalazi po sredini kolnika [adresa], udaljeno od PTM-a oko 15 m u smjeru zapada i oko 0.90 – 2.30 m u smjeru sjevera. S obzirom na vrijednost automobila pred štetu procjenjuje da popravak automobila nije ekonomski opravdan i da je na vozilu nastala totalna šteta visinu štete procijenio je u iznosu 4,820,87 Eura / 36. 322,85 HRK.

19.Tuženik je prigovorio vještvu vještaka na koje prigovore se vještak očitovao. Glede prigovora da je vještak izostavio korektivni faktor za broj prijeđenih kilometara ističem da se u ovom slučaju radi o automobilu mercedes koji je star 15 godina pa se sukladno metodologiji procjene za vozila starija od 10 godina neprimjenjuje korekcijski faktor broja prijeđenih kilometara. To je navedeno u metodologiji koja se spominje u podnesku tuženika. Dakle, ispravak za prijeđene kilometre se primjenjuje za starost vozila koja su predviđena u tablici 2 iz podneska tuženika, gdje su navedena vozila starosti do 10 godina a ovo vozilo je kao što sam rekao staro 15 godina pa se ovaj faktor zbog toga ne primjenjuje.

20.Sud u cijelosti prihvaća vještvo vještaka iz kojeg proizlazi da su oba sudionika nastanku nezgode doprinjela po 50 % kretali su se istom brzinom, zbog širine ceste nisu se mogli mimoići.

21.Na okolnost visine štete provedeno je vještaćenje po vještacima medicinske struke .Vještak dr.Danči Tripalo spec. ortoped navodi ,pregledala je sudski spis i priloženu medicinsku dokumentaciju, tužitelj imao prometnu nesreću 21.6.2019.g. te se isti dan javio na HKP KBC Split zbog bolova u vratu uz otežanu pokretljivost. Napravljen je RTG vratne kralježnice koji nije pokazao znakove koštane traume. Nakon pregleda postavljen mu je šancov ovratnik preporučeni analgetici i mirovanje. Obavio je kontrolni pregled kod neurokirurga 3.7.2019.g. kada mu je skinut ovratnik i preporučena fizikalne terapija. Na nalazu fizijatra od 5.9. 2019.g. opisano je da se tužitelj žali na bol te da ima ograničenu vidljivost vrata i vrtoglavicu pa je određena fizikalna terapija. 8.11.2019.g. je napravljen EMNG nalaz u kojemu se opisuje napeta muskulatura vrata te zakočenost vrata. Mogu izjaviti a nakon poslušanog vještva neurokirurga koji je procijenio na račun neurološkog deficita umanjenje životne aktivnosti u iznosu od 3 % da bi sa ortopedske strane zbog umanjenje pokretljivosti u području vrata u lakšem stupnju iznosilo 2 %. Što će se očitovati za vrijeme svih težih tjelesnih radova te potrebe držanja vrata duže vremena u prisilnom položaju npr. pognutom ili pri držanju glave u zabačenom položaju odostraga te za vrijeme vožnje ili sudjelovanje u prometu gdje je potrebno okretanje glave kao npr. rotacije. što se tiče bolova suglasna sam sa bolovima koje je procijenio neurokirurg te što se tiče potrebe tuđe pomoći i njege za vrijeme nošenja ovratnika te se uglašavam i toj procjeni. Pun. tuženika pita vještaka da li se smanjenje životne aktivnosti procijenjene na 2% pribraja ili uklapa u procjenu prethodno danog nalaza smanjenja od 3 % vještak odgovara da se pribraja.

22.Vještak dr. Miro Jurinović spec. neurokirurg navodi pregledao je medicinsku dokumentaciju tužitelja ad1 Ozljeda u vidu trzajne ozljede zadobio je u utuženoj prometnoj nezgodi, tog dana na HKP je obrađen te je postavljena dijagnoza istegnuća vratnih struktura. Tužitelj se žalio na bolove u vratu i otežanu pokretljivost objektivno vratni mišići su bili bolni i napeti a pokretljivost vratom otežana i ograničena. Postavljen je tužitelju imobilizacijski okovratnik preporučeno mu je da uzima tablete protiv bolova i tablete za opuštanje mišićne napetosti te da miruje i da se javi na kontrolni pregled. Bio je na neurokirurškom pregledu dana 13.7. iste godine. žalio se na bolove u mišićima vrata otraga, a objektivno je bila napeta i bolna paravertebralna muskulatura a imao je i ograničenje kretnje vratom. Preporučena je tužitelju fizikalna terapija. nalaz spec. za fizikalnu medicinu iz 9 mjeseca 2019.g. konstatira još uvijek prisutne tegobe s vratom i preporučila dvotjednu fizikalnu terapiju. Dana 08. studenog 2019.g. bio je na pregledu kod neurologa kada je istovremeno urađena pretraga EMNG neurolog je zabilježio kako je još uvijek prisutna bolnost u vratu te izvjesna "zakočenost vrata". U spisu nema druge stranice EMNG-a. punomoćnik tužitelja prilaže u spis i drugu stranicu EMNG-a nalaza Kompletni nalaz bilježi se kako je EMNG nalaz u skladu s kliničkom slikom bilježi se srednje teška do teža radikulopatija (oštećenje živčanih korjenova) i to 5.6 i 7 vratno živčanih korjenova obostrano više šesti korijen desno koji se sa sigurnošću dijagnosticira kao poslije traumatski. Nadalje se preporuči fizikalno liječenje a ordinira se i tablete protiv bolova. Doživio je tužitelj povredu osobnog prava na duševno i tjelesno zdravlje ispoljila se povreda prava osobnosti u trpljenu bolova imao je neugodnosti radi ovih ozljeda privremenomu je u punom obimu bila reducirana životna aktivnost a potom privremeno u polovičnom obimu. U malenom postotku preostalo je i umanjenje životnih aktivnosti na račun oštećenja živčanih korjenova Kod kuće je trebao pomoć i njegu od strane treće osobe. Bol u jačem stupnju trpio je prvog dana, potom kroz sedam dana u srednjem intenzitetu a nakon toga tri tjedna u manjem stupnju. Prvih petnaest dana bio je punom obimu reduciranih životnih aktivnosti a nadalje kroz tri tjedna u polovičnom obimu (50%) Trajno oštećenje tjelesnog zdravlja cijenim na 3 % na račun oštećenja živčanih korjenova. Pri uporabi desne šake trebati će ulagati povremeno napore jer će se lakše zamarati ali ulaganje napora u blažem intenzitetu biti će radno sposoban. Pomoć i njegu od strane treće osobe kod kuće trebao je kroz 10 dana po dva sata dnevno. Njemu samom za osobne potrebe i u vidu pripomoći pri održavanju osobne higijene. Trajanje liječenja može se označiti da je bilo četiri mjeseca.

23.Tužitelj ad.1 je i doživio tzv. primarni strah u jakom intenzitetu te što je potrajao 2-3 minuta to je strah što nije pod utjecajem naše volje već autonomnog živčanog sustava prolongirao se primarni strah kroz još 15 do 20 minuta ali je sada bio u srednjem intenzitetu . Slijedio je potom sekundarni strah u srednjem intenzitetu što je potrajao otprilike jedan dan . sekundarni strah u blažem intenzitetu potrajao je 15 dana atribut sekundarni pridajem onda kada od postojeće osobe postoji zabrinutost za krajnji ishod liječenja i bojazan za moguće trajne posljedice. Tužitelj je imao i tzv. uvjetni strah i to u vožnji bilo da je prometu sudjelovao kao vozač ili kao putnik u tim uvjetima moglo je imati strah u blažem intenzitetu otprilike kroz 3-4 mjeseca i to sve skupa na račun memorije i iskustva sa prometnom nesrećom što je doživio. Kod tužitelja je bio prisutan tzv. reakcija na stres koja je u početku bila prisutna prvih nekoliko dana u srednjem stupnju a potom u blažem stupnju ta privremena psihoneurotska reakcija a mogla je biti do 5 % uklapa se u procijenjenih 5 % procijenjenih od vještakinje za ortopediju i moje osobno i bilo je trajanju od 3-4 mjeseca. Trajnih posljedica po osnovu pretrpljenog straha i doživljenog trajnog stresa nema.

24.Odredbom članka 1100 stavak 1 ZOO-a, propisano je kako će u slučaju povrede prava osobnosti sud ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Odredbom stavka drugog istog članka određeno je kako pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

25.Odredbom članka 19 ZOO-a propisano je st.1 svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. St.2. pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

26.Sud je prihvatio nalaze i mišljenje sudskih vještaka medicinske struke kao stručna,logična i uvjerljiva. Slijedom navedenog, vodeći računa o sadržaju članka 19 i 1100 ZOO-a kao i o drugim okolnostima predmetnog slučaja, tužitelju ad1 radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada pravičnu novčanu naknada .Što se tiče naknade imovinske štete s naslova tuđe njege i pomoći tužitelju ad1 sukladno nalazu vještaka bila potrebna deset dana po dva sata dnevno, cijena sata tuđe njege i pomoći prema cijenama Mirovnog doma Lovret iznosi 4,64 Eura x10 h X 2 h iznosi 92,80 Eura. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom tužitelj ad.1 potražuju 50% nastale štete pa je tužitelju ad.1 dosuđen zatraženi iznos 2.256,29 Eura na ime neimovinske i imovinske štete Na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate, temeljem odredbe čl.1103 ZOO- a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja zahtjeva ili tužbe, osim tako je šteta nastala nakon toga. Tužitelju ad.1 zakonska zatezna kamata na neimovinsku štetu odnosno na zatraženi iznos neimovinske štete pripada temeljem citiranog čl.ZOO-a od dana podnošenja tužbe 22. rujna 2019 g. za više zatražene kamate za razdoblje od 21. lipnja do 21. studeni 2019 godine tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan. Prema procjeni vještaka šteta na vozilu tužiteljice ad.2 iznosi 4.820,87 Eura od toga iznos treba odbiti nesporno isplaćeni iznos stoga je tužiteljici ad.2 dosuđen zatraženi iznos od 1.071,92 Eura sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja čl.1103 i 1106 ZOO-a.

27.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.2 ZPP-a. Tužiteljima zastupanim po punomoćniku priznat je trošak sastava tužbe, sastav podneska od 5.5.2022 godine, rasprava od 9.5.2022.godine, rasprava od 6.7.2022.godine, rasprava od 29.12.2022.godine, rasprava od 1.3.2023.godine, rasprava od 13.4.2023.godine, sastava podneska od 6.10.2023 godine, rasprava od 2.7.2024.godine, rasprava od 10.9.2024.godine, rasprava od 14.11.2024.godine, sastav podneska od 14.11.2024.godine, rasprava od 14.1.2025 godine, po 55 bodova OT rasprava 8.travnja 2025 110 bodova, uvećano za vrijednost boda, zastupanje više osoba PDV sveukupno 3742,00 Eura odnosno 50 % obzirom na postignut uspjeh u parnici, troškovi vještačenja 700,00 Eura sveukupno 2.571,00 Eura, tužiteljima nije priznat trošak pristojbi jer spisu ne prileži dokaz o uplati.

U Splitu, dana 22. svibnja 2025.godine

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o 1 0

ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

-punomoćniku tužitelja,

-punomoćniku tuženika,

-u spis,