REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-2430/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sutkinje tog suda Iris Juzbašić Gabron kao predsjednice vijeća, te Vesne Mišak i Vere Antolović kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Jasne Bašić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog AA, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-1759/2021 od 26. listopada 2021., nakon održane javne rasprave 9. siječnja 2025. i 22. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice OKDO Zagreb AAM, oštećenog brata ZA, punomoćnika oštećenog, odvjetničkog vježbenika TA koji je pristupio u zamjenu za odvjetnika, ĆA, optuženog, te branitelja optuženog, odvjetnika Vedrana Ramadanovića, dana 22. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP)

optuženi AA, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AA i A rođene Z, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju kvalificirani vozač, zaposlen u Paron d.o.o., s plaćom od 1.500,00 eura, vlasnik kuće u 1/2 na adresi prebivališta, i vlasnik automobila Audi A4 god. proizvodnje 2001., živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece od kojih je jedno dijete maloljetno, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

da bi

- dana 29. lipnja 2021., oko 15,10 sati u Zagrebu, upravljajući teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], desnom stranom kolnika Ulice Josipa Lončara u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do prilaznog puta deponiju šljunka koji se nalazi nasuprot kućnog broja 5 Ulice Josipa Lončara, s južne strane kolnika, skretao u desno na makadamsku površinu, ali se protivno odredbi članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, olako smatrajući da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, uslijed čega je, skrećući u desno, prednjim više desnim dijelom teretnog automobila udario u lijevu bočnu stranu bicikla marke "Cross Grx8", kojim je upravljao OA (rođen **.**.2005.), koji se kretao makadamskom površinom koja se nalazi na južnoj strani kolnika Ulice Josipa Lončara u smjeru sjeveroistoka koji je dolaskom do prilaznog puta deponija šljunka zadržavao svoj smjer kretanja ravno, od kojeg udarca je OA s biciklom pao pod kotače teretnog automobila koji je u nastavku kretanja prešao preko bicikla i tijela OA koji je tom prilikom zadobio višestruke osobito teške tjelesne povrede od kojih je preminuo na mjestu,

- dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio smrt jedne osobe,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 6. KZ-a, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ-a.

II. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ-a.

1.1. Oštećena obitelj OA izjavila je kako u ovom postupku ne postavlja imovinskopravni zahtjev, obzirom će isti ostvarivati u parničnom postupku.

2. Optuženi pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitan je u svojstvu svjedoka HA, te je pročitano i razgledano uz suglasnost stranaka: zapisnik o očevidu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: Kdr-DO-238/21 od 30. lipnja 2021., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba (list 3 spisa), skica mjesta očevida (list 7-8 spisa), fotografski elaborat (list 9- 32 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu AA, serijski broj: [serijski broj] (list 33 spisa), zapisnik o vještačenju sa mišljenjem Službe kemijskog-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja od 30. lipnja 2021., zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika AA, sa pripadajućom snimkom (list 47-52 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom broj: 01320682 (snimka nadzorne kamere objekta "Feroimpex"), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom broj: 01440605 (snimka video nadzora), zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila (list 58 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom broj: 01169982 (mobitel marke "Samsung" kojim se koristi OA), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom broj: 01169981 (mobitel marke "Huawei" kojim se koristi AA), ispis tahografa za teretni automobil marke "Mercedes", broja šasije: [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka], za 29. lipnja 2021. (list 72-73 spisa), kontrolno izvješće prekršaja (list 74 spisa), kazalo inspekcijskog izvješća za predmetno vozilo (list 76-88 spisa), dijagram brzine (list 89-92 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika AA s pripadajućom snimkom (list 104-107 spisa), zapisnik o vještačenju s mišljenjem Službe traseloških vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Klasa: NK-235-01/21-02/4635, Urbroj: 511-01-115-21-2 od 29. srpnja 2021. (list 160-183 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera (list 215-217 spisa), iskaz vještakinje Sanje Krajinović s raspravnog zapisnika od 29. studenog 2024. (list 263-264 spisa), iskaz svjedoka HA s raspravnog zapisnika od 9. siječnja 2025. (list 274-275 spisa), te očitovanje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 15. travnja 2025. (list 278-285 spisa). Jednako tako pregledane su snimke nadzorne kamere s objekta Feroimpex (list 55 spisa), s objekta Igepa plan (list 57 spisa), te snimka s linka https://youtu.be/IV-rhiGRFTE?si=uycpJswdQLjy6VKA, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 258 i 256 spisa).

3.1. Odbijen je dokazni prijedlog punomoćnika oštećenih da se od poslodavca optuženog, odnosno od njegove firme zatražiti podatak tko se inkriminiranog dana od vozača kretao na istoj ruti, odnosno na inkriminiranom mjestu kao ovdje optuženi, jer bi isti mogao biti očevidac predmetnog događaja, i to temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP-a, to jest kao odugovlačeći dokazni prijedlog, budući da je Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić dao jasno očitovanje, a o čemu će u nastavku biti više riječi.

4. Optuženi AA naveo je kako ne želi iznijeti obranu kao i da ne želi odgovarati na pitanja, kako se i od početka branio.

5. Nakon analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optuženi počinio terećeno kazneno pa ga je oslobodio od optužbe.

6. Nije sporno da je 29. lipnja 2021. optuženi oko 15,10 sati upravljao teretnim automobilom po kolniku Ulice Josipa Lončara i da je skretao u desno na makadamsku površinu te da je onda prednjim desnim dijelom teretnog automobila udario u lijevu bočnu stranu bicikla kojim je upravljao šesnaestogodišnji OA koji je zadržavao svoj smjer kretanja ravno. Nije sporno niti da je od tog udarca OA pao pod kotače teretnog automobila koji je u nastavku kretanja onda prešao preko njegovog tijela, zadobivši tako višestruke povrede od kojih je preminuo na mjestu, obzirom isto proizlazi iz pregledanih snimki, nalaza i mišljenja vještaka, iskaza svjedoka, kao i druge materijalne dokumentacije. Ono što je sporno jest da li je optuženi skrećući u desno propustio se uvjeriti da li to može učiniti bez opasnosti za drugog sudionika u prometu.

7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je mjesto prometne nesreće prilazni put Ulice Josipa Lončara koji vodi prema deponiju šljunka, kao i da je u prometnoj nesreći sudjelovao optuženi AA kao vozač teretnog automobila marke "Mercedes", bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je vlasništvo trgovačkog društva "Paron" d.o.o. iz Zagreba i žrtva OA (rođen **.**.2005.) koji je upravljao biciklom te koji je u prometnoj nesreći smrtno stradao na mjestu događaja. Povodom prometne nesreće očevidom je utvrđeno točno mjesto prometne nesreće, izuzeti su tragovi prometne nesreće, izmjeren je i fiksiran položaj vozila i žrtve OA, a od optuženog su izuzeti uzorci krvi i mokraće radi vještačenja.

7.1. Iz toksikološkog vještačenja proizlazi da je optuženi u trenutku prometne nesreće bio trijezan te da nije bio pod utjecajem droge, psihotropnih tvari i njihovih metabolita.

7.2. Iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu teretnog vozila proizlazi da na vozilu nisu utvrđeni tehnički nedostaci u pogledu uređaja za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju te uređaja za kočenje.

8. Iz zapisnika i mišljenja vještaka za prometna vještačenja mag. educ. phys. Sanje Krajinović proizlazi da je dinamika prometne nesreće dobro vidljiva na dostavljenim videozapisima. U nastavku je navedeno kako se teretni automobil prethodno prometnoj nesreći kretao kolnikom Ulice Kreše Golika, a zatim u nastavku Ulicom Josipa Lončara iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, dok se biciklist kretao istim smjerom, uz desnu bočnu stranu teretnog automobila. Mjesto primarnog sraza bicikla i teretnog automobila nalazilo se na makadamskom proširenju uz južni rub kolnika Ulice Josipa Lončara udaljeno oko 13 metara jugozapadno od početne točke mjerenja i 2,5 metra južno od južnog ruba kolnika. Utvrđeno je da je u trenutku naleta ostvaren primarni kontakt prednjeg desnog dijela vozila i bicikla na dijelu oko središta, a brzina teretnog vozila u trenutku naleta iznosila je oko 20km/h, dok je brzina bicikla bila oko 22 km/h što odgovara brzini brže vožnje bicikla 16-godišnje muške osobe. Prema dostavljenim fotografijama mjesto događaja je pregledan ravan pravac bez trajnih prepreka koje bi smanjivale mogućnost uočavanja, kao i što je razvidno da je teretni automobil opremljen bočnim osvrtnim zrcalima te blizinskim zrcalom. Nadalje, je navedeno kako obzirom na položaj vozača bicikla u odnosu na položaj osvrtnih zrcala teretnog vozila, vozač bicikla nije bio vidljiv vozaču teretnog automobila u trenutku naleta, to jest vozač teretnog automobila u desnom bočnom osvrtnom zrcalu mogao je najkasnije primijetiti biciklistu kada se isti nalazio s desne bočne strane središnjim dijelom bicikla u ravnini sa stražnjim rubom desnih vrata oko 8 sekundi prije naleta, kao i što ga je mogao bicikl ponovno uočiti kada bi se vozač bicikla nalazio ispred teretnog automobila na udaljenosti oko 2 metra, što se prema dostupnim videozapisima najvjerojatnije nije dogodilo. Prometna nesreća bi bila izbjegnuta da je vozač teretnog automobila pravovremeno uočio vozača bicikla i propustio ga prije poduzimanja radnje sretanja u desno ili u slučaju da je vozač bicikla pravovremeno uočio namjeru skretanja teretnog vozila (svjetlosni signal pokazivača smjera), ukoliko je isti tu namjeru mogao pravovremeno uočiti te zaustavio bicikl prije mjesta sudara, no najvjerojatnije vozač bicikla nije mogao uočiti signal. Kao zaključak se navodi kako uz gore navedeno prometna nesreća nije mogla biti izbjegnuta te je uzrok iste nepravovremeno uočavanje vozača bicikla od strane vozača teretnog automobila.

8.1. Vještakinja je dani nalaz na raspravi dodatno pojasnila, nakon zajedničkog pregleda snimki video nadzora prometne nezgode, kada je odgovarala na pitanja. Ista je tako na upit obrane odgovorila da je obzirom na konfiguraciju osvrtnih zrcala teretnog vozila vozač mogao najkasnije primijetiti biciklistu kada se isti nalazio otprilike u ravnini sa stražnjim rubom desnih vrata. Usporedno sa dostavljenim videozapisima to odgovara položaju kojeg su biciklist i teretno vozilo zauzimali u trenutku 8 sekundi prije naleta, odnosno u 15 sati 10 minuta i 3 sekunde prema videozapisu nadzorne kamere društva Feroimpex. Od tog trenutka vozač najvjerojatnije nije više mogao u osvrtnim zrcalima uočiti kretanje biciklista. Ovisno o bočnoj udaljenosti bicikliste od teretnog vozila navela je da se mora dopustiti mogućnost da vozač nije mogao uočiti biciklistu niti prije 8 sekundi od naleta. Na poseban upit suda odgovorila je da vidljivost osoba koje se nalaze uz bočnu stranu teretnog vozila ovisi o bočnoj udaljenosti odnosno razmaku od teretnog vozila. Točnu bočnu udaljenost od teretnog vozila na kojoj bi osoba bila vidljiva moguće je odrediti eksperimentalno za točno određeno vozilo. Prema dostavljenom video zapisu grupe Feroimpex vidi se da je biciklist bio relativno blizu bočne strane teretnog vozila, ali se ta udaljenost ne može jednoznačno odrediti. U trenutku samoga skretanja vozač teretnog vozila najvjerojatnije nije mogao uočiti biciklistu, dok u nekom prethodnom trenutku međutim većem od 8 sekundi prije naleta postoji mogućnost da je mogao uočiti kretanje bicikliste uz svoju bočnu desnu stranu. U trenutku skretanja teretnog vozila biciklist najvjerojatnije nije mogao vidjeti bočni pokazivač smjera ukoliko je bio uključen. Na upit branitelja odgovorila je da se 8 sekundi prije naleta teretno vozilo nalazilo na glavnoj cesti dok se u trenutku naleta nalazilo na makadamskom odvojku. Prema proračunu proizlazi da je teretno vozilo bilo udaljeno oko 30 metara od mjesta naleta 8 sekundi prije naleta. Na upit zastupnice optužbe odgovorila je da 2,74 sekunde prije naleta, u trenutku kada je biciklist trebao reagirati kočenjem s obje kočnice, teretno vozilo se kretalo brzinom od oko 17 km/h i ubrzavalo. Ubrzanje od 1m/sek2 odgovara povećanju brzine od oko 3,6 km/h u jednoj sekundi. Ovo ubrzanje od 1m/sek2 nije utjecalo na mogućnost skretanja teretnog vozila i nije nužno povezano sa samim činom skretanja i radi se o ubrzanju neposredno prije skretanja, a ne u samom trenutku skretanja. Na poseban upit punomoćnika oštećenih navela je da ponašanje vozača u prometu treba biti uz dužnu pažnju i uz obraćanje pozornosti na prometnu situaciju oko sebe, a isto ovisi o samom vozaču i trenutnoj prometnoj situaciji u kojoj se taj vozač nalazi. Vozači bicikla i drugih vozila kada prometuju uz teretno vozilo trebali bi voditi računa da se nalaze na dovoljnoj udaljenosti od vozila kako bi mogli pravovremeno uočiti skretanje istoga, odnosno da li vozilo ima namjeru skrenuti, kočiti ili slično. Pojasnila je da na teretnim vozilima postoje naljepnice crno- žute boje koje upozoravaju ostale sudionike prometa na postojanje mrtvih kutova teretnog vozila. Duljina konkretnog teretnog vozila je 8,9 metara prema podacima u bazi podataka MUP-a. U osam sekundi je teretno vozilo prešlo oko 30 metara. Vozač teretnog vozila je mogao uočiti najvjerojatnije biciklistu do 8 sekunde prije naleta. Od 8 sekunde nadalje biciklist najvjerojatnije nije bio uočljiv u bočnom osvrtniku zrcala niti kroz prozore teretnog vozila. U trenutku samoga skretanja i da je vozač pogledao na bočno osvrtno zrcalo najvjerojatnije ne bi mogao uočiti biciklistu. Na kraju radi pojašnjenja vještakinja je navela kako teretno vozilo i biciklist su se vozili paralelnim smjerom gotovo jednakom brzinom, razlika u brzinama je bila vrlo mala, tako da još na glavnoj cesti vjerojatno vozač teretnog vozila nije mogao uočiti kretanje bicikliste zato što su prevaljivali gotovo jednak put u jednakom vremenu. Da je biciklist bio zaustavljen na kolniku, a teretno vozilo se nastavilo kretati tada bi se stvorio dovoljno veliki razmak između teretnog vozila i bicikla da bi ga vozač prvo mogao uočiti, a u takvoj situaciji vrlo vjerojatno ne bi niti došlo do prometne nesreće.

8.2. Osim što su pregledane snimke videonadzora s objekta Feroimpex i objekta Igepa plan, pregledana je i snimka vještakinje Truck driver's blind - spot and cycling

(https://youtu.be/IV-rhiGRFTE?si=uycpJswdQLjy6VKA) koja prikazuje kakav mrtvi kut imaju vozači kamiona, odnosno utvrđeno je da je moguće da uz kamion stoji i 10-ak ljudi, a da niti u jednom retrovizoru isti vozaču nisu vidljivi. Ova kratka snimka ostavila je snažan dojam na sve koje su ju vidjeli, obzirom vrlo jasno prikazuje preglednost osobe koja upravlja teretnim vozilom, a u odnosu na ljude i stvari koje se nalaze uz teretno vozilo.

9. Svjedok HA naveo je kako se je predmetnog dana vraćao s posla, da se kolona kretala sporo jer su vozili nekakvih 10 do 15 kilometara na sat te da je tada uočio jednog biciklistu, a kako su tamo ceste nikakve, odnosno kako se je isti kretao po makadamu, da je u tom trenutku pomislio kako je to za biciklistu nesigurno. Ispred njega i iza njega se vozio kamion te negdje 50 metara prije prve pruge kod Feroimpexa ga je biciklist prestigao te je pomislio kako su spori da je bicikl brži od svih njih. Biciklist je prešao preko te prve pruge, a on je bio nekakvih 20 metara iza, s time da je ispred njega bio kamion ili još jedan auto, dok je iza njega bio još jedan kamion. U jednom trenutku vidio je kako je kamion poskočio kao i oblak dima, to jest prašine, te je vidio bicikl koji je iskočio ispred prve gume, a tijelo je vidio tek nakon što je kamion prošao. Stao je, kao što je i kamion stao te je vidio tijelo te je rekao vozaču iz automobila, koji je u međuvremenu došao iza njega da stane, a radilo se o crvenom automobilu te da zove hitnu. Jednako tako mu je rekao da pričeka hitnu te mu je dao svoje osobne podatke, budući da je morao ići po dijete starosti dvije godine koje ga je čekalo. Pojasnio je da je nakon same nesreće nakon neke dvije minute otišao, a nakon nekih jedan sat, kada je već došao kući, ga je policija kontaktirala te se je vratio na mjesto događaja, kako bi se napravila rekonstrukcija. Taj kamion je prošao nekih 15 metara i onda je vozač kamiona nakon nesreće izašao iz kamiona nakon nekih pola minute te mu se čini da je uzeo mobitel i da je razgovarao, s time da je on bio orijentiran prema tijelu, a ne prema vozaču kamiona. Prije samog nesretnog događaja nije obraćao pažnju na postupke vozača ispred sebe. Čini mu se da je taj vozač drugog kamiona koji se nalazio iza njega bio crn te da je imao bradicu, a čini mu se da se radilo o istim kamionima po boji i marki, odnosno o kamionima kiperima. Nije komunicirao s tim vozačem kamiona iza njega, već je samo pogledao u njega, odnosno komunicirao je samo s vozačem automobila kojem je ostavio svoje podatke.

9.1. Na upit zamjenice optužbe rekao je da trenutak udara nije vidio, već je vidio samo kako kamion poskakuje. Kada ga se pitalo koliko dugo se biciklist kretao pored kamiona odgovorio je da se radilo o vremenu unutar jedne minute. Ponovio je da misli da se prvi vozio kamion, nakon njega jedan automobil, potom on te iza njega drugi kamion. Rekao je kako ne zna da li je vozač kamiona prije skretanja upalio pokazivač smjera. Kada mu je radi različitog iskazivanja, uz dopuštenje suda, predočen raniji iskaz dan pred OKDO Zagreb naveo je da je točno ono što je na raspravi izjavio, a ne što je izjavio pred OKDO Zagreb, jer se sada bolje sjeća nego kada je iskazivao pred OKDO Zagreb. Prilikom prvog iskazivanja naveo je da su se ispred njega kretala dva teretna automobila jedan iza drugog, a na udaljenosti od cca 50 metara prije prelaska preko željezničke pruge s desne strane da je uočio biciklistu, dječaka koji se kretao po makadamskoj površini, kao i da sam trenutak naleta kamiona na biciklistu nije vidio jer mu je vidljivost zaklanjao drugi kamion koji se kretao iza prvog kamiona, a da je neposredno pred prometnu nesreću čuo zvuk trube, ali ne zna tko je od ove dvojice vozača kamiona potrubio. U nastavku kretanja nakon 50 metara da je vidio veliki oblak prašine te u jednom trenutku ispod kotača prvog kamiona izletio je bicikl, a nakon toga, kada se prašina slegla, vidio je tijelo mladića kako leži. Kamion se zaustavio nakon nekoliko metara i ostao stajati, a neko vrijeme je i stajao i taj drugi kamion te su obojica vozača izašla iz kamiona, s time da je vozač bio u vidnom šoku. Na poseban upit punomoćnika oštećenih na raspravi je naveo pak da nije čuo zvuk trube, kao i da se kamion zaustavio nakon nekih 15 do 20 metara nakon samog udara, a biciklist se vozio s desne strane kamiona. Na poseban upit suda ponovio je, na raspravi, da je drugi kamion isto tako stao kao što je naveo iza njega.

10. Nakon ovakvog iskaza svjedoka bilo je zatraženo dodatno vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić kako bi se uvidom u snimke nadzornih kamera utvrdile tablice (registarske oznake) kamiona koji se vozio iza kamiona optuženog ([registarska oznaka]) u inkriminiranom događaju, a kako bi se utvrdio identitet osobe koja je upravljala tim drugim kamionom, koji se po iskazu svjedoka kretao iza kamiona optuženog, a kako bi se isti mogao ispitati.

10.1. Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić dostavio je očitovanje u kojem je navedeno kako nije moguće odrediti registracijske oznake teretnih automobila pomoću dostavljenih videozapisa, kao i da se teretni automobil koji je sudjelovao u predmetnoj prometnoj nesreći kretao iza teretnog automobila koji nije sudjelovao u prometnoj nesreći.

10.2. Nakon ovako dobivenog očitovanja, a nakon ponovnog pregleda snimki, jasno je utvrđeno kako se je teretno vozilo kojim je upravljao optuženi kretalo iza ovog drugog teretnog vozila, tako da je nesporno da vozač prvog teretnog vozila nije mogao biti očevidac, a iz kojeg razloga je onda ranije navedeni dokazni prijedlog punomoćnika oštećenih odbijen kao odugovlačeći, obzirom je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

11. Iz mišljenja sudsko-medicinskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera proizlazi da je žrtva OA u prometnoj nesreći zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu koja je bila takvog opsega i takvih svojstava da je dovela do trenutačnog smrtnog ishoda. Sve ozljede oštećenika, kao i smrtni ishod, stoje u uzročno-posljedičnoj vezi s ozljeđivanjem u predmetnoj prometnoj nesreći, a mehanizam nastanka uklapa se u dinamiku događaja kako je utvrđeno prometnim vještačenjem i kako su događaj zabilježile snimke nadzornih kamera. Primarni kontakt između vozila i žrtve bicikliste uspostavljen je između prednjeg desnog vrha teretnog vozila i lijeve noge oštećenika, nakon čega je došlo do njegovog pada na kolnik zajedno s biciklom kojim je prethodno upravljao, te zahvaćanja i pregaženja tijela (i bicikla) kotačima teretnog vozila čemu je pripisiv nastanak glavnine ozljeda uz posljedično struganje po makadamskom kolniku uslijed povlačenja tijela donjim postrojenjem vozila.

12. Prema svemu izloženom, a prvenstveno prema nalazu i mišljenju vještakinje za prometna vještačenja, kao i onda iskazu vještakinje te dodatnog očitovanja CKV Ivan T, proizlazi da se zahvaljujući snimkama video nadzora dinamika prometne nesreće mogla dobro utvrditi jer je ista dobro vidljiva, a zbog čega se onda i vještakinja mogla tako detaljno se očitovati. Vještakinja je vrlo jasno navela kako su se teretno vozilo i biciklist vozili paralelno gotovo jednakom brzinom, odnosno da je razlika u brzinama bila vrlo mala, tako da još na glavnoj cesti vozač teretnog vozila vjerojatno nije mogao uočiti kretanje bicikliste zato što su prevalili gotovo jednak put u jednakom vremenu, kao i da vozač bicikla nije bio vidljiv vozaču teretnog automobila u trenutku naleta. Da se vozač bicikla kretao pored kamiona potvrdio je i svjedok, obzirom je naveo kako se je bicikl kretao pored kamiona u vremenu unutar jedne minute. To kretanje pored teretnog vozila očito je bilo kobno, kao i približno ista brzina kretanja, koja je onda onemogućila da optuženi uoči OA da se kreće paralelno s teretnim vozilom. Iz pregledanih video zapisa vidljivo je da se biciklist kretao istim smjerom uz desnu bočnu stranu teretnog automobila da bi onda došao oko 1,5 metar ispred prednjeg dijela teretnog automobila, a što još uvijek, sukladno vještakinji, nije dovoljno da bi vozaču teretnog automobila bio vidljiv. Nakon provedenog dokaznog postupka stoga nema dokaza da je optuženi radnju skretanja poduzeo ne uvjerivši se da isto može poduzeti, odnosno da prije skretanja nije postupao uz dužnu pažnju, već proizlazi da optuženi AA OA nije mogao vidjeti unatoč svemu što mu je bilo na raspolaganju, kao i u trenutku naleta tako i još na glavnoj cesti, budući da se OA vozio na biciklu paralelno s teretnim vozilom optuženog, te da je uslijed toga došlo do naleta i onda do stradanja, to jest do strašnog gubitka jednog mladog života. Iako optuženi nije iznosio obranu sud se osobno uvjerio kako je ovaj tragični događaj i optuženog pogodio, obzirom je prilikom iskazivanja vještakinje plakao. Nakon svega utvrđenog nameće se zaključak da se dogodila strašna tragedija jer OA nije mogao biti vidljiv optuženom kao i jer OA nije mogao na vrijeme uočiti da optuženi skreće u desno, no shodno svemu utvrđenom smrt malodobnog OA se ne može onda pripisati u krivnju optuženog.

13. U potpunosti je prihvaćena materijalna dokumentacija pročitana i razgledana tijekom dokaznog postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

14. Jednako tako u potpunosti su prihvaćeni kao istiniti i nalazi i mišljenja vještaka, kao i iskaz vještakinje, obzirom su dani od strane stručnih osoba, nezainteresiranih za ishod ovog kaznenog postupka.

15. Iskaz svjedoka HA sud je ocijenio djelomično vjerodostojnim i pouzdanim, budući da je dio iskaza suprotan onome što je utvrđeno po vještaku po pregledu snimki video nadzora. Nesporno je da svjedok nije vidio trenutak naleta, već samo poskakivanje kamiona i onda prašinu. HA je tako prilikom prvog iskazivanja naveo kako su se ispred njega kretala dva teretna vozila jedan iza drugoga, dok je na raspravi naveo da se teretno vozilo kojim je upravljao optuženi kretalo ispred njega, dok se drugo teretno vozilo kretalo iza njega, kao i da je točno ovo što je naveo na raspravi jer se sada bolje sjeća. Međutim, proizlazi da se svjedok ipak bolje sjećao prilikom prvog iskazivanja, budući da su pregledane snimke potvrdile da je drugo teretno vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći, a ne prvo. Sam svjedok je objasnio kako je prilikom iskazivanja na raspravi imao takvu sliku onoga što se predmetnog dana dogodilo, kao i da je moguće da je pogriješio, što nije niti čudno, budući da je ovaj tragični događaj zasigurno i za njega bio šok, kao što je bio i za optuženog, kao što je svjedok i naveo kada je rekao da je optuženi bio u vidnom šoku nakon nesreće.

16. Uzimajući u obzir tako sve navedeno, po ocjeni ovog suda nije utvrđeno da bi optuženi počinio predmetno kazneno djelo. Prema članku 455. stavak 1. ZKP-a presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženi počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, tužitelj nije dokazao da bi optuženi počinio inkriminirano kazneno djelo, ovaj sud je optuženog temeljem članka 453. točka 3. ZKP-a oslobodio od optužbe.

17. Obzirom je optuženi dakle oslobođen od optužbe temeljem članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1759/2021

2. optuženom AA, [adresa]

3. branitelju optuženog, odvjetniku Vedranu Ramadanoviću

4. punomoćniku oštećenih, odvjetniku ĆA – nakon pravomoćnosti