REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pr-22/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jeleni Čačić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika DOBROVOLJNO VATROGASNO DRUŠTVO UDBINA iz [adresa], OIB: 48589595534, zastupanog po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđivanja nedopuštenosti otkaza, 22. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tuženika DOBROVOLJNO VATROGASNO DRUŠTVO UDBINA sa sjedištem u [adresa], OIB: 48589595534 koja se odnosi na tužitelja HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nezakonita, nedopuštena i da radni odnos nije prestao te da tužitelju pripadaju sva prava iz radnog odnosa.
II. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na posao i to radno mjesto Zapovjednika za rad na području Općine Udbina, ili na druge tomu odgovarajuće poslove u roku od 8 dana.
III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju prouzročeni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR (slovima: šesto dvadeset pet eura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate prema stopi zatezne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi (str. 1-3 spisa) zaprimljenoj 19. kolovoza 2024. tužitelj je u bitnome naveo da je 12. srpnja 2024. zaprimio izvanredni otkaz ugovora o radu za radno mjesto Zapovjednika za rad na području Općine Udbina, zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, jer tužitelj u par navrata nije dolazio na posao a o izostanku s posla nije obavijestio poslodavca ili osnivača tuženika Općinu [adresa], niti je opravdao izostanak putem potvrde nadležnog liječnika o privremenoj nesposobnosti za rad. Protiv te odluke tužitelj je podnio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik zaprimio 25. srpnja 2024. i na koji nije odgovorio. Tužitelj je od 10. lipnja 2024. koristio godišnji odmor o čemu je obavijestio tuženika a nije bio u obvezi obavijestiti osnivača tuženika Općinu Udbina. Kako ga je tuženik odjavio s mirovinskog osiguranja za vrijeme trajanja godišnjeg odmora 28. lipnja 2024., nije moguće da je u periodu od 15 dana prije otkazivanja ugovora počinio povredu koja je temelj za otkaz ugovora o radu. U odnosu na navode tuženika iz otkaza kako tužitelj ne može obnašati dužnost zapovjednika jer nije položio stručni ispit za vatrogasca s posebnim ovlastima i odgovornostima, navodi da je na skupštini tuženika izglasana odluka da je rok za polaganje predmetnog ispita 31. prosinca 2024. slijedom čega ni to nije valjani razlog za otkaz ugovora o radu. Slijedom navedenog, predložio je prihvatiti tužbeni zahtjev.
2. U odgovoru na tužbu (str. 14-16 spisa) zaprimljenoj 13. rujna 2024. tuženik je u bitnome naveo da je tužba neosnovana i izvanredni otkaz utemeljen obzirom da je tužitelj od 5. travnja 2024. kada mu je istekao liječnički pregled, propustio naručiti se ili napraviti liječnički pregled za radno mjesto na kojem je zaposlen, čime je nepuna tri mjeseca radio kao zapovjednik društva i odlazio na vatrogasne intervencije bez važeće liječničke svjedodžbe. Odluka o izvanrednom otkazu je donesena na izvanrednoj skupštini DVD-a Udbina 27. lipnja 2024., pri čemu je Statutom DVD-a propisano da je Skupština najviše tijelo društva koje imenuje i razrješuje članove društva. Tužitelj je u više navrata upozoravan na obvezu polaganja stručnog ispita za vatrogasca s posebnim ovlastima i odgovornostima, u roku od jedne godine od imenovanja za radno mjesto zapovjednika, što nije učinio u roku obzirom je imenovan zapovjednikom 16. lipnja 2019. Tužitelj je više puta upozoravan od strane osnivača tuženika da nije na svome radnom mjestu, što potvrđuju izvješća vatrogasnih intervencija u kojima tužitelj nije sudjelovao niti opravdao svoj izostanak. Sama odluka o godišnjem odmoru je napisana svojevoljno te nije pečatirana ni potpisana od službene osobe čime je nevažeća. Slijedom navedenog, predložio je odbiti tužbeni zahtjev.
3. U nastavku postupka, tužitelj je 1. travnja 2025. (str. 35-37 spisa) bez prethodnog odobrenja podnio podnesak suprotno članku 299.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP), čiji sadržaj nije utvrđen svrsishodnim za donošenje odluke u ovom postupku obzirom da isključivo ponavlja činjenične tvrdnje iz tužbe, slijedom čega nije uzet u obzir pri donošenju ove odluke.
4. Nesporno je utvrđeno, a što proizlazi iz navoda samih stranaka, kako je tužitelj 16. lipnja 2019. imenovan zapovjednikom DVD-a Udbina na kojem radnom mjestu je ostao zaposlen do izvanrednog otkaza ugovora o radu 27. lipnja 2024. Nesporno je između stranaka da je tužitelj na predmetnom radnom mjestu radio bez položenog stručnog ispita za vatrogasca s posebnim ovlastima i odgovornostima.
5. Spornim je u ovom postupku utvrđeno ispunjenje zakonskog uvjeta od petnaest dana propisanih za izricanje odluke o izvanrednom otkazu od dana saznanja o činjenici na kojoj se izvanredni otkaz temelji te postojanje i težina povreda radnih obveza tužitelja u odnosu na opravdanost izricanja izvanrednog otkaza ugovora o radu.
6. U smjeru razrješenja spornih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u dostavljene isprave: odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. lipnja 2024. (str. 5-6 spisa), zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa (str. 7-10 spisa), uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika od 5. travnja 2022. (str. 17-18 spisa), obavijest o godišnjem odmoru (str. 18 spisa), izvješća o vatrogasnim intervencijama (str. 19-24 spisa), zapisnik sa izvanredne skupštine DVD-a Udbina od 27. lipnja 2024. (str. 25-28 spisa) i ispis e-mail prepiske DVD-a Udbina i PL (str. 44 spisa).
7. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. ZPP-a utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Članak 116. stavak 1. i 2. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., u nastavku teksta: ZR) propisuje kako poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.
9. ZR stoga zahtijeva ispunjenje dva kriterija istovremeno za valjanost izvanrednog otkaza ugovora o radu: postojanje osobito teške povrede iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice uz istovremeno ispunjenje prekluzivnog roka od petnaest dana od dana saznanja na činjenicu na kojoj se temelji otkaz, a koji rok je propisan upravo zbog ozbiljnosti ovog otkaza i posljedica po radnika, koji gubi uobičajena prava pri otkazu a koja uključuju gubitak prava na otkazni rok sukladno članku 116. stavku 1. ZR-a.
10. Prvenstveno se napominje kako navod tuženika o radu tužitelja bez važećeg liječničkog uvjerenja naveden u odgovoru na tužbu (str. 14-16 spisa), neovisno o ozbiljnosti ili istinitosti takvog postupanja tužitelja, nije uzet u razmatranje pri donošenju ove odluke jer nije ni naveden kao razlog otkaza u odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 28. lipnja 2024. (str. 5-6 spisa).
11. Otkaz sukladno članku 120. ZR-a mora biti obrazložen te kako tuženik pri pisanju otkaza nije ni naveo tu činjenicu kao razlog otkazivanja, tužitelj nije bio u mogućnosti ni uzeti ju u obzir pri odlučivanju o osnovanosti otkaza i osporavanju istog, slijedom čega navedena činjenica nije razmatrana pri donošenju ove odluke obzirom da nije utvrđena razlogom za donošenje iste temeljem obrazloženja same odluke.
12. Tuženik je u obrazloženju otkaza (str. 5-6 spisa) naveo kako tužitelj u par navrata nije dolazio na posao a o izostanku s posla nije obavijestio poslodavca niti je na drugi način opravdao izostanak s rada, koji navod je nadopunio odgovorom na tužbu (str. 14-16 spisa), na način da zapisnici o intervencijama potvrđuju njegov neopravdani izostanak s radnog mjesta.
13. Iz ispisa e-mail prepiske DVD-a Udbina i PL (str. 44 spisa) utvrđeno je kako je predsjednik DVD-a Udbina još 10. lipnja 2025. bio upoznat s time da je tužitelj na godišnjem odmoru te zbog toga nije na radnom mjestu i o tome obavijestio načelnika općine PL koji je sazvao skupštinu tuženika na kojoj se odlučivalo o otkazu tužitelju tek 27. lipnja 2024. kako je utvrđeno iz zapisnika sa izvanredne skupštine DVD-a Udbina od 27. lipnja 2024. (str. 25-28 spisa).
14. Iz dostavljenih isprava je nemoguće zaključiti postoji li uopće obveza tužitelja na prijavu svojih godišnjih odmora načelniku općine jer niti tužitelj niti tuženik nisu dostavili ugovor o radu tužitelja, pravilnik o radu ili kolektivni ugovor tuženika, slijedom čega je nemoguće utvrditi obveze tužitelja oko prijave odsustva sa svog radnog mjesta i time osnovanost razloga otkaza o radu u tome dijelu.
15. Stoga, kako je navedeni razlog otkaza utvrđen neosnovanim a pritom je utvrđeno da je između saznanja PL o izostanku tužitelja s posla do njegova sazivanja skupštine DVD-a Udbina prošlo dulje od petnaest dana, a obzirom da iz istog zapisnika proizlazi da je on predsjednik skupštine i time odgovorna osoba za njeno pravovremeno sazivanje, utvrđeno je da nije ispoštovan prekluzivni zakonom određeni rok od petnaest dana za donošenje odluke o izvanrednom otkazu slijedom čega je temeljem članka 116. stavka 2. ZR-a utvrđen neosnovanim u dijelu otkaza koji se odnosi na tužiteljevo odsustvo sa radnog mjesta.
16. U dijelu koji se odnosi na opravdanost propuštanja polaganja stručnog ispita za vatrogasca s posebnim ovlastima, između stranaka je nesporno da je tužitelj započeo s radom na radnom mjestu zapovjednika društva 16. lipnja 2019.
17. Sporno je između stranaka da li je tužitelj bio u obvezi položiti taj ispit u roku godine dana od početka rada ili do kraja 2024. godine.
18. Već je iz samog odgovora na tužbu (str. 14-16 spisa) utvrđeno da je tuženik kroz cijeli period zaposlenja, u više navrata, upozoravao tužitelja na potrebu polaganja tog ispita iz čega jasno proizlazi da ni u tom dijelu nije poštivan prekluzivni rok propisan člankom 116. stavkom 2. ZR-a za izricanje izvanrednog otkaza.
19. Slijedom navedenog, kako je utvrđeno da je sporni izvanredni otkaz donesen u cijelosti protivno odredbi članka 116. stavka 2. ZR-a, temeljeći ga na saznanjima stečenima izvan njime određenog prekluzivnog roka, tužbeni zahtjev je prihvaćen u cijelosti.
20. Stoga, nije provođen dokaz saslušanjem tužitelja niti svjedoka predloženih od strane tužitelja i tuženika na pripremnom ročištu održanom 5. svibnja 2025. (str. 41-43 spisa): DL, PL, CL, ĆL, ML i IL, obzirom da je njihovo saslušanje predloženo na okolnosti opravdavanja odnosno dokazivanja konkretnih povreda radnih obveza tužitelja, koje sud nije dalje utvrđivao jer, čak i ako postoje uvjeti za otkaz ugovora o radu tužitelja, obzirom da nije ispunjen formalni uvjet za izricanje izvanrednog otkaza ugovora o radu, a to je da je izrečen u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu koja opravdava takav otkaz, daljnje vođenje postupka i utvrđivanje činjenica je utvrđeno bespredmetnim obzirom da ne bi doveli do drukčije odluke suda.
21. Sud stoga ovom odlukom ne ulazi u pitanje da li je tužiteljica tijekom rada povrijedila radne obveze iz ugovora o radu, niti mogućnost otkaza uvjetovanog skrivljenim ponašanjem tužiteljice u smislu članka 115. stavka 1. točke 3. ZR-a ukoliko bi tuženik kao poslodavac utvrdio da navedene povrede radnih obaveza, u slučaju da su se stvarno dogodile, opravdavaju otkaz ugovora o radu.
22. Stranke potražuju parnični trošak. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu slijedom čega mu je priznat ukupni trošak radnji izazvanih vođenjem postupka sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a.
23. Tužitelju je stoga priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u nastavku teksta: Tarifa). Pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr 54 Tarife iznosi 500,00 eura. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr 46 Tarife iznosi ukupno 625,00 eura.
24. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).
U Gospiću 22. svibnja 2025.
Sudac
Jano Malovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
- tužitelju pp
- tuženiku pp
U Gospiću 22. svibnja 2025.
