REPUBLIKA HRVATSKA

P-1213/2023-25

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: RE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice: VE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] (s boravištem u [adresa]), koju zastupa punomoćnik Tomislav Ramljak, odvjetnik u Splitu, radi činjenja i zabrane uznemiravanja, nakon javne glavne rasprave zaključene 7. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ME, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom uredu Luka Marčić u Šibeniku i tuženice s punomoćnikom, na ročištu za objavu presude održanom 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev i sudi:

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana sa nekretnine kat. čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] ukloni nadograđenu ploču visine 0,60 metara i širine 2 do 3 cm, a koja je prikazana na skici mjesta očevida koju je izradio HE, ing. geod. dana 18.12.2024. godine, zatim, da dio nekretnine kat. čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] zauzet postavljanjem navedene ploče, slobodan od osoba i stvari, preda u nesmetan posjed i vlasništvo tužitelju, kao što mu se nalaže da se ubuduće kani svakog takvog ili sličnog zadiranja u posjed tužitelja.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj tražio da se tuženici naloži da mu preostali dio nekretnine kat. čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], slobodan od osoba i stvari, preda u nesmetan posjed i vlasništvo, te da ga prestane uznemiravati u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti u pogledu njegove nekretnine, kao što mu se nalaže da se ubuduće kani svakog takvog ili sličnog smetanja prava vlasništva, kao i u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana sa nekretnine kat. čest. zgr. [katastarska čestica], označene kao zgrada, površine 22 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ukloni nezakonito izgrađenu krovnu nadstrešnicu, a koja je prikazana na skici mjesta očevida koju je izradio HE, ing. geod. dana 18.12.2024. godine, čime će se tužitelju omogućiti pravo na pogled, kao što se tuženiku nalaže da se ubuduće kani svakog takvog ili sličnog smetanja prava na pogled tužitelja.“

III. Nalaže se tužitelju da tuženici u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 200,00 EUR, dok se kao neosnovan odbija zahtjev tuženice za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u daljnjem iznosu od 400,00 EUR).

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], u naravi vikendice u kojoj da boravi ljeti, dok da je tuženica vlasnica kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], kao i da je tuženica iskoristila njegovu izočnost iz [adresa] tijekom preostalog dijela godine te u razdoblju između rujna i konca 2022. izvršila građevinske radove na njegovoj terasi na način da je na ogradnom zidu iste nadogradila novi zid visine 60 cm. Stoga je, kraj izloženih činjeničnih navoda, ustao zahtjevom kojim je tražio da se tuženici naloži da ukloni navedeni zid te da mu kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] preda u nesmetan posjed i vlasništvo slobodnu od osoba i stvari, kao i da se tuženici naloži da ga prestane uznemiravati u vršenju vlasničkih ovlasti na toj nekretnini te da se kani svakog takvog ili sličnog smetanja prava vlasništva i zadiranja u njegov posjed.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da je sporni zid dobrovoljno uklonila nakon primitka predmetne tužbe, slijedom čega da nema potrebe za daljnjim vođenjem ovog postupka.

3. Tužitelj je, pak, u očitovanju na navode tuženice istaknute u odgovoru na tužbu naveo da je tuženica doista uklonila sporni nadograđeni zid, međutim, da je time tek djelomično postupljeno po njegovom traženju. Naime, da se na mjestu navedenog zida sada nalaze drvene grede, cerada i red krovnog crijepa, tako da tuženica i dalje uzurpira njegovu nekretninu, a osim toga, da je na svojoj nekretnini izgradila krovnu nadstrešnicu kojom da mu je zaklonjen pogled, a budući da ista prelazi visinu ogradnog zida njegove terase. Stoga je, slijedom potonje navedenog, ustao zahtjevom kojim je tražio da se tuženici naloži da s kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] ukloni drvene grede, ceradu i krovni crijep, zatim, da mu tu nekretninu preda u nesmetan posjed i vlasništvo slobodnu od osoba i stvari, potom, da se tuženici naloži da ga prestane uznemiravati u vršenju vlasničkih ovlasti na toj nekretnini te da se kani svakog takvog ili sličnog smetanja prava vlasništva i zadiranja u njegov posjed, odnosno da se tuženici naloži da s kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] ukloni nezakonito izgrađenu krovnu nadstrešnicu, a čime će mu omogućiti pravo na pogled, te da se ubuduće kloni takvog ili sličnog smetanja njegovog prava na pogled, a koji zahtjev je sukladno rezultatima u postupku provedenog očevida konačno stavio u sadržaju koji je predmet odlučivanja ovom presudom.

4. Tuženica se opirala konačno stavljenom zahtjevu tužitelja navodeći da služnost vidika predstavlja negativnu služnost za stjecanje koje da nije dovoljno izricanje zabrane susjedu da čini ono što oduzima vidik, već da se susjed toj zabrani pokori, a što da nije slučaj u ovoj parnici.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], izvoda iz katastarskog plana za K. O. [katastarska općina] od 20. lipnja 2023., zapisnika s očevida od 30. kolovoza 2024., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku R (nom. HE) Jurasu, ing. geod. iz tvrtke „Ured za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i zaprimljene u sudu 18. prosinca 2024., rješenja o izvedenom stanju Šibensko-kninske županije od 22. srpnja 2019., prijave od 31. listopada 2022., fotografija lica mjesta dostavljenih u spis predmeta po strankama, iskaza stranaka, te iskaza svjedoka GE, REZ i JE, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Naime, kraj činjenice utvrđene rezultatima u postupku provedenog očevida, i to da je tuženica nad ogradnim zidom tužiteljeve terase koji predstavlja među prema nekretnini u vlasništvu tuženice (kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina]), a koji ogradni zid (dužine cca 4,00, širine cca 0,10 m i visine cca 1,00 m) u cijelosti predstavlja sastavni dio tužiteljeve kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], postavila (nadogradila) ploču visine 0,60 m i širine 2-3 cm te duž cijelog navedenog zida, a koja ploča služi kao nosač krovne konstrukcije - nadstrešnice podignute nad nekretninom tuženice, to je dijelu zahtjeva tužitelja (zemljišnoknjižnog vlasnika kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina]) koji predstavlja reivindikacijsku tužbu (članak 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), valjalo djelomično udovoljiti, i to u dijelu kojim je tužitelj tražio da se tuženici naloži da s odgovarajućeg dijela ogradnog zida kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina] (kojeg je tuženica zaposjela), ukloni nadograđenu ploču visine 0,60 metara i širine 2 do 3 cm, zatim, da dio nekretnine kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] zauzet navedenom pločom, slobodnan od osoba i stvari, preda u nesmetan posjed i vlasništvo tužitelju te da se ubuduće kani svakog takvog ili sličnog zadiranja u posjed tužitelja i presuditi kao pod točkom I. izreke.

8. Nasuprot tome, kako tuženica nije tužitelju oduzela posjed kojeg drugog dijela njegove kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], to je preostali dio zahtjeva reivindikacijske tužbe u dijelu kojim je tužitelj tražio da se tuženici naloži da mu preostali dio nekretnine kat. čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], slobodan od osoba i stvari, preda u nesmetan posjed i vlasništvo, kao i dio zahtjeva negatorne tužbe (članak 167. ZV) u cijelosti - kojim tužitelj traži da se tuženici naloži da ga prestane uznemiravati u izvršavanju njegovih vlasničkih ovlasti u pogledu njegove nekretnine, kao što mu se nalaže da se ubuduće kani svakog takvog ili sličnog smetanja prava vlasništva, valjalo odbiti kao neosnovan i presuditi kao u odgovarajućem dijelu točke II. izreke.

9. Konačno, kako iz rezultata u postupku provedenih dokaza, pa tako i iskaza samog tužitelja, ne proizlazi da bi tužitelj izricao zabranu tuženici ili njezinim pravnim prednicima u svezi podizanja njezinog objekta odnosno dijelova istog (nadstrešnice) iznad određene visine, a susljedno tome da bi se tuženica ili tko od njezinih pravnih prednika takvoj zabrani pokorio, to u konkretnom slučaju nije došlo do osnivanja negativne služnosti prava vidika (članak 188. stavak 5. ZV) u korist nekretnine tužitelja i na teret nekretnine tuženice, a koja bi obvezivala vlasnika susjedne nekretnine, u konkretnom slučaju tuženicu, da ne podiže (povisuje) svoju zgradu (pa tako i krovnu konstrukciju odnosno nadstrešnicu) iznad visine ogradnog zida terase tužiteljeve nekretnine, a čime bi tužitelju ograničila vidik s njegove nekretnine, to je zahtjev tužitelja u dijelu kojim je tražio da se tuženici naloži da sa svoje nekretnine ukloni izgrađenu krovnu nadstrešnicu, čime će mu omogućiti pravo na pogled, te da se ubuduće kani svakog takvog ili sličnog smetanja prava na pogled tužitelja i presuditi kao u preostalom dijelu točke II. izreke.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 2. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

10.1. Uvodno valja navesti da sud uspjeh stranaka utvrđuje u visini od 75% (uspjeh tuženice) i 25% (uspjeh tužitelja), ovo sve polazeći od ocjene suda da je tužitelj djelomično uspio s dijelom zahtjeva stavljenog u točki I. konačno stavljenog petita tužbe, dok nije uspio u cijelosti sa zahtjevom stavljenim u točki II. konačno stavljenog petita tužbe, slijedom čega će tuženici biti obistinjeno 50% od ukupno joj prouzročenih opravdanih troškova ovom parnicom.

10.2. Tuženica je stavila zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog joj zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu, za sastav podneska i za zastupanje na ročištu održanom 07.04.2025. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa).

10.3. Sud je kao opravdane troškove tuženice prouzročene joj zastupanjem po odvjetniku u ovoj parnici, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora u ovoj pravnoj stvari označenoj u tužbi u visini od 1.500,00 EUR i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav podneska od 28.01.2025. u visini od 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) i zastupanje na ročištu održanom 07.04.2025. u visini od 100 bodova (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 200 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 400,00 EUR.

10.4. Nasuprot tome, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tuženice za nadoknadu troška na ime sastava odgovora na tužbu po odvjetniku, a to stoga jer je tuženica osobno sastavila odgovor na tužbu.

10.5. Slijedom navedenog, valjalo je tužitelju naložiti da tuženici nadoknadi opravdane troškove prouzročene joj ovom parnicom, a razmjerno uspjehu postignutom u postupku, u ukupnom iznosu od 200,00 EUR, dok je zahtjev tuženice za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 400,00 EUR) valjalo odbiti i o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom III. izreke.

Šibenik, 22. svibnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima