Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2246/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika pravne osobe Benetton tekstil d.o.o. i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi UK, koje zastupa branitelj Ranko Zatezalo, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl.228.st.1.toč.1. i st.2. te čl.229.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o radu ("Narodne novine", brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) u vezi s čl.8. i 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (Narodne novine broj 73/17), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Županji, klasa: 116-02/23-01/4846, urbroj: 443-02-01-22-24-6 od 7. lipnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 24. travnja 2025. u prisutnosti predstavnice I. okrivljenika, II. okrivljenika, branitelja I. i II. okrivljenika i opunomoćenika oštećenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.181.toč.5. Prekršajnog zakona protiv

I. okrivljene pravne osobe Benetton tekstil d.o.o., OIB: 34395210341, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavane, poslovni žiro račun vodi se pri Zagrebačkoj banci, IBAN: [broj bankovnog računa]

II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi UK OIB: [osobni identifikacijski broj], sina U i BK, rođene B, rođenog **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, VSS, po zanimanju ekonomist, oženjenog, oca dvoje djece, zaposlenog, srednjeg imovnog stanja, neodlikovanog, prekršajno kažnjavanog iz područja gospodarstva, kazneno neosuđivanog, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni, ali ne i kazneni postupak

o d b i j a s e o p t u ž b a

da nisu prilikom zasnivanja radnog odnosa s radnicom KK, OIB: [osobni identifikacijski broj] s kojom su sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme dana 19. siječnja 2021. naveli objektivan razlog sklapanja tog ugovora o radu na određeno vrijeme,

pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl.12.st.1., 2. i 3., a kažnjiv po čl.228.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o radu,

II. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

I. okrivljena pravna osoba Benetton tekstil d.o.o., OIB: 34395210341, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, poslovni žiro račun vodi se pri Zagrebačkoj banci, IBAN: [broj bankovnog računa]

II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi- UK OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i BK, rođene B, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju ekonomist, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno kažnjavan iz područja gospodarstva, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni, ali ne i kazneni postupak

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da nisu u Osijeku vodili Evidenciju o radnom vremenu na propisan način jer radnicima NK, RK, AK, PK, KK, ĆK, DK i ŽK u mjesecu rujnu 2023. nisu evidentirali početak i završetak radnog vremena, na koji način su postupili suprotno odredbama iz čl.8. i 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 73/17),

pa da bi time počinili prekršaj opisan u čl.5. Zakona o radu u vezi s odredbama čl.8. i 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, a kažnjiv po čl.229.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o radu.

III. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv optužni prijedlog protiv I. okrivljenika pravne osobe Benetton Tekstil d.o.o. i II. okrivljenika UK, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Predstavnica okrivljene pravne osobe Benetton tekstil d.o.o. SK je očitujući se o optužbi izjavila da se pravna osoba ne smatra krivom za prekršaje te je II. okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi UK očitujući se o optužbi izjavilo da se ne smatra krivim za prekršaje.

3. Predstavnica okrivljene pravne osobe je na ročištu održanom 18. veljače 2025. u odnosu na prvi prekršaj za koji se tereti pravna osoba Benetton tekstil d.o.o. istaknula da je nastupila zastara prekršajnog progona, odnosno, navela je da je razvidno da je ugovor sklopljen 19. siječnja 2021. tako da je u odnosu na taj prekršaj nastupila zastara. U odnosu na drugi prekršaj iz optužnog prijedloga, odnosno, da nije vođena propisno evidencija o radnom vremenu za navedene radnike sukladno čl.8. i čl.10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 73/17), istaknula je da tada važećim pravilnikom nije niti bilo propisano obvezno vođenje evidencije tih podataka, odnosno, da isto treba biti određeno kolektivnim ugovorom, sporazumom između radničkog vijeća i poslodavca, ugovorom o radu ili uređeno Pravilnikom o radu, a što u konkretnom slučaju nije bilo uređeno. Iz toga proizlazi da ovakva obveza nije niti postojala pa da takav prekršaj niti ne stoji. Nadalje, napomenula je da je pravna osoba Benetton tekstil d.o.o. kao poslodavac uredno vodila evidenciju o radnom vremenu, odnosno, da su sukladno evidenciji a koja se i nalazi u spisu, evidentno navedeni dani kao i ukupan broj sati i svi ostali podaci koji su se zahtijevali u odnosu na tada važeći Pravilnik. Nadalje, napomenula je da je u trenutku provođenja inspekcijskog nadzora u firmi bilo vrijeme uvođenja nove aplikacije, odnosno, programa putem kojeg se vodi evidencija radnog vremena kod ulaska i izlaska radnika do isplate plaće, a sve sukladno stupanju na snagu novog pravilnika koji u tom trenutku još nije stupio na snagu. Istaknula je da ni na koji način nema mogućnost utjecaja niti mijenjanja podataka iz programa iz kojeg se onda vuku podaci za evidenciju radnog vremena, a osobito u pogledu ulaska i izasla radnika na posao, odnosno što bi označavalo početak i kraj radnog vremena.

4. II okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi UK je na ročištu održanom 18. veljače 2024. u odnosu na prvi prekršaj za koji se tereti kao odgovorna osoba istaknuo da je nastupila zastara prekršajnog progona, odnosno, da je razvidno da je ugovor sklopljen 19. siječnja 2021. tako da je u odnosu na taj prekršaj nastupila zastara. U odnosu na drugi prekršaj iz optužnog prijedloga, odnosno, da nije vođena propisno evidencija o radnom vremenu za navedene radnike sukladno čl.8. i čl.10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN 73/17), također je istaknuo da tada važećim pravilnikom nije niti bilo propisano obvezno vođenje evidencije tih podataka, odnosno, da isto treba biti određeno kolektivnim ugovorom, sporazumom između radničkog vijeća i poslodavca, ugovorom o radu ili uređeno Pravilnikom o radu, a što u konkretnom slučaju nije bilo uređeno. Također, napomenuo je da je pravna osoba Benetton tekstil d.o.o. kao poslodavac uredno vodila evidenciju o radnom vremenu, a što je njemu i bilo poznato kao odgovornoj osobi, odnosno, da su sukladno evidenciji koja se i nalazi u spisu, evidentno navedeni dani kao i ukupan broj sati kao i svi ostali podaci koji su se zahtijevali u odnosu na tada važeći Pravilnik. Nadalje, također je istaknuo da je u trenutku provođenja inspekcijskog nadzora u firmi bilo vrijeme uvođenja nove aplikacije, odnosno, programa putem kojeg se vodi evidencija radnog vremena kod ulaska i izlaska radnika do isplate plaće te da ni na koji način nije imao mogućnost utjecaja niti mijenjanja podataka iz programa iz kojeg se povlače podaci za evidenciju radnog vremena.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalna transformacije za I. i II. okrivljenike od 18. veljače 2025., presliku Ugovora o radu za KK (list spisa 27 i 28), evidencije radnog vremena pravne osobe Olimpias tekstil d.o.o. (list spisa 29-36), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 37-40), izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Benetton tekstil d.o.o.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju HK, inspektoricu rada koja je u iskazu na ročištu održanom 19. svibnja 2025. istaknula da je po provedenom inspekcijskom nadzoru od okrivljene pravne osobe Benetton tekstil d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe FK zatražena dostava dokumentacije te su isti dostavili evidenciju o radnom vremenu, a na temelju koje je ustanovila da nije u istoj evidentiran početak i završetak radnog vremena za radnike navedene u optužnom prijedlogu. Nadalje, istaknula je da nije ona osobno provodila inspekcijski nadzor, već kolegica koja je otišla u mirovinu i ovaj predmet je naslijeđen tako da je postupala i utvrđivala isključivo na temelju dostavljene radno pravne dokumentacije i na temelju sastavljenog zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru. Po evidenciji radnog vremena, a koja je i priložena u spisu obvezni sadržaj je početak i završetak radnog vremena jer ukoliko poslodavac navede samo 8 sati rada nije vidljivo da li je radniku omogućeno i korištenje dnevnog odmora i iz tog razloga početak i završetak radnog vremena jesu obvezan sadržaj evidencije. Također, navela je kako smatra da je trebalo navoditi te podatke i unatoč tome je li to propisano kao obvezan sadržaj prema važećem Pravilniku. Nadalje, istaknula je da je evidencija radnog vremena nešto što poslodavac može sam voditi, odnosno dužan je voditi, odnosno to znači da može i upisati nešto, a ona nije uočila da je nešto bilo upisano ručno, a čak je vidljiva i kolona početak i kraj na evidencijama radnog vremena.

7. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke ove presude sud je nakon provedenog dokaznog postupka te izvršene analize obrane I. i II. okrivljenika utvrdio postoji okolnost zbog kojeg se prekršajni progon ne može poduzeti odnosno da je u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke nastupila zastara prekršajnog progona, stoga je i odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude sukladno čl. 181.toč.5. Prekršajnog zakona.

8. Naime, odredbom čl.13.st.1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine. S obzirom da ovlašteni tužitelj optužnim prijedlogom tereti I. i II. okrivljenika da nisu prilikom zasnivanja radnog odnosa s radnicom KK, OIB: [osobni identifikacijski broj] s kojom su sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme dana 19. siječnja 2021. naveli objektivan razlog sklapanja tog ugovora o radu na određeno vrijeme, razvidno je da je s obzirom na vrijeme počinjenja nastupila zastara prekršajnog progona u odnosu na navedeni prekršaj.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika dane na ročištu održanom 18. veljače 2025. sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu moglo proglasiti krivom za terećeni prekršaj iz točke II. izreke ove presude.

10. Naime, iz preslike Ugovora o radu za KK od 19. siječnja 2021. razvidno je kako je člankom 5. Ugovora propisano da će se početak i završetak radnog vremena utvrditi Pravilnikom o radu ili uputama neposrednog rukovoditelja. Stoga, iz pročitane priložene materijalne dokumentacije u spisu nije proizlazila obveza navođenja početka i završetka radnom vremena, a koju je radnopravnu dokumentaciju i sama inspektorica uzimala u obzir što je i potvrdila u svom iskazu danom na ročištu 19. svibnja 2025., odnosno tužitelj nije dokazao da je temeljem radnopravne dokumentacije pravne osobe Benetton tekstil d.o.o. proizlazila takva obveza. Kako se I. i II. okrivljenik pozivao u svojoj obrani da činjenica početka i završetka radnog vremena kao obveznog sadržaja evidencije o radnom vremenu radnika mora proizlaziti iz kolektivnog ugovora, sporazuma između radničkog vijeća i poslodavca, ugovora o radu ili biti uređeni Pravilnikom o radu, prema tada važećem čl.8. i čl.10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (Narodne novine broj 73/17), tužitelj nije dokazao da navedeno zaista proizlazi iz važećih akata odnosno radnopravne dokumentacije I. okrivljenika kao poslodavca, a niti je isto priloženo. Stoga, tužitelj nije nedvojbeno dokazao da je navedeno zaista obvezivalo I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika kao odgovornu osobu kroz radnopravnu dokumentaciju I. okrivljenika sukladno čl. 8. st.3. citiranog Pravilnika pa da bi bilo razvidno počinjenje prekršaja iz čl.229.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o radu.

11. Sud je okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu oslobodio od optužbe za počinjenje prekršaja pod točkom II. izreke ove presude primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da su počinili prekršaj kao pod točkom II. izreke ove presude.

12. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Osijeku 22. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. okrivljeniku

2. II. okrivljeniku

3. Branitelju

4. Tužitelju

5. Arhiv.