REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1334/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dariu Partlu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku CI, dipl. iur., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 8. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice AI, odvjetničke vježbenice, i zamjenika punomoćnika tuženika RI, Su-224/25, 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužiteljici ĆI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 378,76 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća do 29.12.2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanim za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kako slijedi:

-na iznos od 274,60 eura od 15.9.2023. do isplate,

-na iznos od 104,16 eura od 23.5.2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, naknaditi tužiteljici ĆI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 740,63 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23.5.2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je 07.12.2021.god., pretrpjela ozljedu na radu kao zaposlenik kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Uprava šuma, Podružnica Delnice, na radnom mjestu šumarske tehničarke. Navedenog dana tužiteljica se nalazila na lokaciji poslodavca - Uprava šuma, Podružnica Delnice, Šumarija Skrad, G.J. Skrad – Rudač, Odjel 15B te se ozlijedila tijekom radnog vremena, a prilikom obavljanja svojih redovitih radnih zadataka. Tužiteljica je obavljala radni proces primanja, preuzimanja drvnih sortimenata. Prilikom kretanja, odnosno hodajući šumskim radilištem, od jednog mjesta rada do drugog mjesta rada, zbog neispravnosti, klizavosti i zakrčenosti prolaza i površina (okolni teren u tom trenutku je bio prekriven snijegom visine cca 10 cm) s kojih se obavljao rad, u jednom trenutku se poskliznula, izgubila je nadzor nad svojim kretanjem i udarila koljenom lijeve noge u komad grane, dužine cca 3 cm, koja se nalazila na mjestu pada, tj. udarca koljena u tlo. Tužiteljica je zadobila otvorenu ranu na lijevom koljenu.

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje priznao je nastalu ozljedu tužiteljice kao ozljedu na radu.

3. Obzirom je poslodavac tužiteljice u trenutku njenog ozljeđivanja imao s tuženikom sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za štetu nastalu radnicima prilikom obavljanja poslova njihovog radnog mjesta, to je isto Osiguranje pasivno legitimirano i odgovorno za naknadu nastale štete tužiteljici.

4. Tužiteljica je došla na Objedinjeni hitni bolnički prijam KBC Rijeka lokaliteta Sušak istog dana kada je zadobila ozljedu na radu, i to radi bolova i otvorene rane lijevog koljena te stoga što se nije mogla nasloniti na ozlijeđenu nogu. Izveden je radiogram lijevog koljena, kojim je utvrđeno da nema znakova frakture. Međutim, vidljiv je hematom u području medijalnog kondila uz palpabilnu bolnost u području medijalnog kondila. Tužiteljica je primila lidokain lokalno radi šivanja kože i prijevoja, a 10.01.2022. došla je u opću Kiruršku ambulantu Šušak radi kontrole. Nalazom je tužiteljici utvrđen manji edem u medijalnom dijelu, okolno crvenilo i palpatorna bolnost, a 07.03.2022. učinjen je MR lijevog koljena kojim je utvrđeno da se u istom nalaze inkapsulirana 2 fragmenta stranog tijela 10x4 mm i 8x4mm. Tužiteljici je zbog toga 01.04.2022. učinjen operacijski zahvat ekstrakcije dva strana tijela – drva iz područja lijevog koljena. Poslijeoperacijski tijek protekao je uredno i tužiteljici su šavovi izvađeni 15.04.2022.

5. Tužiteljica je podnijela odštetni zahtjev tuženiku te je temeljem istog zahtjeva tužiteljici u mirnom postupku isplaćen nesporni iznos naknade štete od 13.000,00 kn, pri čemu nije naznačeno uključuje li spomenuti nesporni iznos i imovinsku štetu za pruženu tuđu pomoć i njegu. Međutim, isplaćeni nesporni iznos ne osigurava pravično obeštećenje tužiteljice, obzirom na narav i težinu zadobivenih ozljeda. Naime, tužiteljica i danas trpi bolove i zatezanje u nozi, morala je biti hospitalizirana i podvrgnuta operativnom zahvatu, a sve navedeno je istoj uzrokovalo dodatnu nelagodu te strah za ishod liječenja. Nakon dva tjedna od operacije, tužiteljica je išla na vađenje šavova, pa je, uslijed sveg navedenog, kod iste zaostao ožiljak zbog kojega trpi duševne boli zbog naruženja.

6. Obzirom na navedeno, tužiteljica je podnijela prigovor na naprijed navedeni isplaćeni nesporni iznos naknade štete, sve u cilju mirnog rješenja spora. Međutim, navedeni prigovor tužiteljice otklonjen je od strane tuženika kao neosnovan.

7. Nakon što je u ovoj pravnoj stvari provedeno medicinsko vještačenje, tužiteljica smatra da joj pripada naknada neimovinske štete, i to prema kriteriju pretrpljenih bolova iznos od 800,00 eura, te prema kriteriju pretrpljenog straha iznos od 700,00 eura te prema kriteriju duševnih bolova zbog naruženosti iznos od 500,00 eura, ukupno 2.000,00 eura te nadalje potražuje za pretrpljenu imovinsku štetu, s naslova tuđe pomoći i njege, iznos od 104,16 eura, odnosno 3,72 eura za jedan sat tuđe pomoći i njege, pa obzirom je tuženik tužiteljici nesporno isplatio iznos od 13.000,00 kn, što preračunato u važeću valutu euro iznosi 1.725,40 eura, na ime naknade neimovinske štete u mirnom postupku, tužiteljica smatra da joj je dužan nadoknaditi neimovinsku štetu u daljnjem iznosu od 274,60 eura, te imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu od 104,16 eura. Na iznos neimovinske štete od 274,60 eura potražuje se zakonska zatezna kamata koja teče od podnošenja odštetnog zahtjeva 14.9.2023. do isplate, a na iznos imovinske štete za tuđu pomoć i njegu zakonska zatezna kamata potražuje se od presuđenja do isplate.

8. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik navodi da priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja, kao i činjenicu da je 7. 12. 2021. poslodavac tužiteljice Hrvatske šume d.o.o. bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima.

9. U odnosu na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, tuženik istu osporava. Naime, nesporno je kako se tužiteljica obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom 9. 1. 2023. te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, kao i orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda, utvrdio visinu štete u iznosu od 13.000,00 kn/1.725,40 EUR, koji iznos je u cijelosti isplatio. Isplatom navedenog iznosa tuženik smatra kako je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužiteljici, u svezi s predmetnim štetnim događajem, slijedom čega osporava i tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, sve iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u potpunosti ispunio svoju obvezu, pa samim time nije ni pao u zakašnjenje.

10. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

11. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o isplati odštete (str. 6-8 spisa), odgovor na prigovor tužiteljice (str. 10 spisa), odštetni zahtjev (str. 13-14 spisa), prijavu o ozljedi na radu (str. 17-20 spisa), medicinsku dokumentaciju (str. 21-32 spisa), policu osiguranja i privitak (str. 37-38 spisa), uvjete za osiguranje od izvanugovorne odgovornosti (str. 40-44 spisa), te je proveo medicinsko vještačenje po vještaku specijalistu kirurgu dr. Božidaru Šebečiću (str. 58-60 spisa), te je saslušao vještaka dr. Šebečića (str. 66 spisa).

12. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku.

13. Tužbeni zahtjev je osnovan.

14. Među strankama u ovoj pravnoj stvari nije sporan nastanak štetnog događaja, odnosno činjenica da je tužiteljica 7.12.2021. pretrpjela ozljedu na radu, obavljajući poslove svog radnog mjesta kod poslodavca Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, a predmetnom spisu prileži i prijava o ozljedi na radu iz koje je razvidno da je tužiteljica pretrpjela ozljedu na radu 7.12.2021. Nadalje, nije sporna pasivna legitimacije tuženika, odnosno činjenica da je na dan štetnog događaja poslodavac tužiteljice bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima.

15. Među strankama nije sporno da se tužiteljica obratila tuženiku u mirnom postupku radi naknade štete zbog ozljeda zadobivenih u štetnog događaju te nije sporno da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja isplatio iznos od 13.000,00 kn, što preračunato u važeću valutu euro iznosi 1.725,40 eura.

16. Među strankama je sporno je li isplatom navedenog iznosa tužiteljica u cijelosti namirena s naslova naknade štete.

17. U ovom postupku je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku Božidaru Šebečiću koji je utvrdio u nalazu i mišljenju da je tužiteljica 07.12.2021. stradala na radnom mjestu na način da je pri padu, uslijed poskliznuća, udarila lijevim koljenom u komad grane. Zadobila je udarnorazderotnu ranu prednje strane lijevog koljena. Rana je kirurški obrađena, sašivena. Nakon odstranjenja šavova, na rani se pojavila gnojna sekrecija, zbog čega je uzimala antibiotike. Učinjenom MR koljena, nađena su zaostala dva manja strana tijela (komadići drveta) na prednjoj-unutarnjoj strani koljena. Tužiteljici su 01.04.2022. odstranjena strana tijela, rana je nakon toga uredno zarasla. Uvidom u zdravstveni karton vještak je utvrdio da tužiteljica do predmetnog štetnog događaja nije imala ozljede niti tegobe s lijevim koljenom. Nakon štetnog događaja, u travnju 2023. godine, je pala sa stolice na lijevo koljeno i zadobila natučenje koljena. Navedena ozljeda nema utjecaja na ocjenu neimovinske štete iz štetnog događaja.

18. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.

19. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužiteljice, po završetku liječenja, kod iste nisu zaostale trajne posljedice (uredan opseg pokreta koljena, kretnje bezbolne, koljeno stabilno) zbog kojih bi došlo do smanjenja životne aktivnosti.

20. Tužiteljica je zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja (šivanje rane, upala i gnojna sekrecija na rani, vađenje stranih tijela) trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 4 tjedna kumulativno.

21. Tužiteljica je trpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpjela je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana, manjeg intenziteta 3 tjedna kumulativno.

22. Postoperativan ožiljak na prednjoj-unutarnjoj strani lijevog koljena duljine 5 cm, širine oko 2 mm, boje okolne kože predstavlja naruženje manjeg stupnja, koje je samo povremeno vidljivo trećim osobama.

23. Tuđa pomoć joj je bila potrebna u opsegu 2 sata dnevno 2 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl.

24. Liječenje tužiteljice je završeno 15.04.2022. godine.

25. Na nalaz i mišljenje vještaka prigovore je imala tužiteljica, odnosno prigovorila je ocjeni smanjenja životne aktivnosti, navevši da je prema tablicama invaliditeta tuženika tužiteljici priznat invaliditet od 5%.

26. Sud je, s obzirom na prigovore tužiteljice, pozvao vještaka dr. Šebečića na ročište 8.4.2025., radi očitovanja. Nakon uvida u prigovor tužiteljice, vezano za činjenicu da vještak nije utvrdio da bi došlo do smanjenja opće životne i radne sposobnosti tužiteljice kao posljedice ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, očitovao se na način da je naveo da činjenica da je prema tablicama invaliditeta tuženika tužiteljici priznat invaliditet od 5% ne utječe na njegovu ocjenu iz nalaza i mišljenja, budući se radi o različitim kategorijama i zbog toga može postojati razlika u ocjeni. Vještak je pri pregledu našao urednu funkciju koljena i zaključio je da nije došlo do smanjenja životne aktivnosti kod tužiteljice. Njegov zadatak nije bio vještačiti na temelju tuženikovih tablica invaliditeta.

27. Nakon očitovanja vještaka, parnične stranke za istog nisu imale daljnjih pitanja i prigovora. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Božidara Šebečića kao stručan i objektivan. Vještak je u cijelosti odgovorio na zadatak vještačenja na temelju medicinske dokumentacije priložene u spis, uključivo i zdravstveni karton tužiteljice, te se na ročištu 8.4.2025. očitovao uvjerljivo, stručno i iscrpno na sve primjedbe tužiteljice, ostavši u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja.

28. Imajući u vidu gore navedeno, sud je utvrdio pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti, i to temeljem članka 1100., stavak 1. i 2. ZOO-a, cijeneći težinu povrede i okolnosti slučaja, kao i pravičnu novčanu naknadu za imovinsku štetu temeljem članka. 1095., stavak 1. ZOO-a, a sve u svezi s člankom 223. ZPP-a.

29. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene fizičke bolove, cijeneći u vještvu utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova i lokalitet povrede (lijevo koljeno), kao i njezin karakter, sud smatra da za ovaj vid štete tužiteljici pripada pravična novčana naknada u iznosu 800,00 eura, cijeneći to primjerenim iznosom.

30. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za pretrpljeni strah, cijeneći u vještvu utvrđen intenzitet i trajanje straha, sud smatra da za ovaj vid štete tužiteljici pripada pravična novčana naknada u iznosu od 700,00 eura, cijeneći to primjerenim iznosom.

31. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu zbog duševnih bolova zbog naruženosti sud je cijenio u nalazu i mišljenju utvrđeni stupanj naruženosti, a radi se o naruženosti manjeg stupnja te činjenicu da naruženost predstavlja ožiljak na unutarnjoj strani lijevog koljena duljine 5 cm, a širene oko 2 mm, odnosno činjenicu da je taj ožiljka samo povremeno vidljiv trećim osobama, sud smatra da pravična novčana naknada iznosi 500,00 eura.

32. Slijedom navedenog na ime pravične novčane naknade neimovinske štete tužiteljici pripada iznos od 2.000,00 eur, a kako je tuženik tužiteljici nesporno po navedenom osnovu u mirnom postupku isplatio iznos od 1.725,40 eura, to je po navedenom osnovu dužan tužiteljici isplatiti daljnji iznos od 274,60 eura.

33. Odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući je tužiteljica završila s liječenjem, kako proizlazi iz nalaza i mišljenja, 15.4.2022., a odštetni zahtjev je nesporno podnesen 14.9.2023. to ima pravo na zakonsku zateznu kamatu na neimovinsku štetu od 15.9.2023. do isplate, odnosno osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos od 274,60 eura od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

34. Glede naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu napominje se da iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužiteljici tuđa pomoć i njega bila potrebna ukupno 28 sati te da su joj tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, a vezano za obavljanje težih kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane, pri čemu su stranke učinile nespornim iznos od 3,72 za sat pomoći i njege, slijedom čega tužiteljici po navedenom osnovu pripada iznos od 104,16 eur.

35. Vezano za zakonsku zateznu kamatu koja teče na naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu valja navesti da su pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani te uzevši u obzir činjenicu da je iznos ove štete utvrđen po dovršetku ovog parničnog postupka, po provedenom medicinskom vještačenju, tužiteljica ima pravo na zakonsku zateznu kamatu na imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu od presuđenja do isplate, odnosno od 23.5.2025. do isplate.

36. Slijedom svega navedenog, naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici daljnju neimovinsku i imovinsku štetu od 378,76 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 274,60 eura teče od 15.9.2023. do isplate, a na iznos od 104,16 od 23. 5.2025. do isplate.

37. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na članku 29. stavak 1. ZOO- a, a odluka o visini zakonske zatezne kamate temelji se na članku 29. stavak 2. ZOO- a do 31.07.2015., a od 01.08.2015. do isplate na članku 3. ZID ZOO (NN 78/15).

38. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. i 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona, a tužiteljici zastupanoj po punomoćnici odvjetnici odmjeren je parnični trošak prema zadnje istaknutoj vrijednosti predmeta spora (378,76 eura), u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (OT) i to za: sastav odštetnog zahtjeva 25 bodova OT (tbr. 32), sastav tužbe 25 bodova OT (tbr. 7/1), podnesak 10.5.2024. kojim se očitovala na odgovor na tužbu 25 bodova OT (tbr. 8/1), ročište 2.10.2024. 25 bodova OT (tbr. 9/1), podnesak 4.12.2024. kojim je dostavljen dokaz o plaćenom predujmu za medicinsko vještačenje 6,25 bodova OT (tbr. 8/4), podnesak od 11.2.2025. kojim se očitovala na nalaz i mišljenje 25 bodova OT (tbr. 8/1) pristup na ročište 8.4.2025. 25 bodova OT (tbr.9/1 ), dakle ukupno 156,25 bodova OT, što obračunato s vrijednošću boda s paušalom od 2,00 eur za jedan bod iznosi 312,50 eur, a što uz obračunati PDV od 25% iznosi 390,63 eura.

39. Na navedeni iznos valja pridodati iznos plaćenog predujma za medicinsko vještačenje od 300,00 eur, te za pristup vještaka na ročište od 50,00 eura, obzirom je provedba ovih dokaza bila neophodna za ishod parnice, slijedom čega parnični trošak priznat tužiteljici u ovoj pravnoj stvari iznosi 740,63 eur.

40. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Sudac:

Dario Partl

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u četiri jednaka primjerka.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku