Pp-1776/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BL zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira( NN 5/90,30/90,47/90, 29/94, 114/22,47/23), u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije ( NN 85/08,112/12) , okrivljenog UL i okrivljene PL oboje zbog 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira( NN 5/90,30/90,47/90, 29/94, 114/22,47/23), u daljnjem tekstu ZOPJRM-a, povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Postaje pomorske policije Šibenik, podnesenog pod posl.br.:211-07/23-5/17954 od 05.srpnja 2023.g. nakon održane i dovršene glavne rasprave 22.svibnja 2025.g., a nakon javne objave presude istog dana, u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BL, sin B i majke U rođ. P, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, konobar, trenutno zaposlen u Vatrogasnoj zajednici, ostvaruje prihod od oko 860 eura, neosuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 22.svibnja 2025.

II. Okrivljena PL OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐL, i majke Đ, rođena **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudata, bez djece, dipl. ekonomista, nezaposlena, bez prihoda, neosuđivana po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 22.svibnja 2025.

k r i v i  s u

1.što su 05.srpnja 2023.g., u 19,30 sati, na otoku Žirje, u blizini trgovine „Mali Ivan“, narušavali javni red i mir na način da je okrivljeni BL , koji je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0,94 g/kg, prethodno revoltiran od strane okrivljene PL , koja je po njegovom uvjerenju upravljajući osobnim vozilom ugrozila život njegovoj kćeri koja je prolazila uz cestu, prišao okrivljenoj PL i glasno vičući joj uputio riječi:“ Više mi nećeš autom ovuda ovako prolaziti“, kada je naišao UL , zajedno sa ZL , te upitao okr.BL u čemu je problem , zašto viče, a na to mu je Z. odgovorio da se to njega ne tiče i da se makne, a potom ga fizički napao na način da je svojom glavom udario u njegovu glavu i odgurnuo ga na obližnje parkirano vozilo, a potom je okrivljena PL glasno vičući vrijeđala AL , suprugu okr.BL, riječima:“ Glupačo“, a nakon što su mještani intervenirali na način da su Z odvukli u stranu, u namjeri da spriječe daljnji sukob,

što su dakle postupili protivno odredbi članka 13.ZOPJRM-a jer su na javnom mjestu narušavali javni red i mir.

II. Na temelju članka 13.ZOPJRM-a

okrivljenom BL se

izriče

novčana kazna od 800,00 ( osamsto ) eura

okrivljenoj PL se

izriče

novčana kazna od 300,00 ( tristo ) eura

II.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik BL uhićen od strane Postaje pomorske policije Šibenik od 05. srpnja 2023.g. u 22.20 sati do 06. srpnja 2023.g. u 11.30 sati kada je priveden na sud, ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu.

II.2. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljena OL uhićena od strane Postaje pomorske policije Šibenik od 05. srpnja 2023.g. u 22.20 sati do 06. srpnja 2023.g. u 11.30 sati kada je privedena na sud, ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu.

II.3. Na temelju članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana, po pravomoćnosti presude, u korist računa broj:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

II.4. Ukoliko okrivljenici , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ- a).

III. Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

okrivljeni UL, sin A i majke O, rođen **.**.1964.,g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], elektrotehničar, državljanin Srbije, privremeno boravište u [adresa], samozaposlen, radi honorarno, ostvaruje prihod od oko 500 eura mjesečno, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, neosuđivan po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 22.svibnja 2025.,

o s l o b a đ a  s e o d  o p t u ž b e

da bi 05.srpnja 2023.g., oko 19,30 sati, na otoku Žirje, u blizini trgovine „Mali Ivan“, narušavao javni red i mir na način da je gurao i udarao rukama BL , a prethodno izazvan fizičkim napadom BL koji ga je svojom glavom udario o njegovu glavu i odgurnuo ga na obližnje parkirano vozilom,

da bi dakle postupio protivno odredbi članka 13.ZOPJRM-a jer da je na javnom mjestu remetio javni red i mir.

IV. Na temelju članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljeni BL

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 05.srpnja 2023.g., na otoku Žirje, kod trgovine „Mali Ivan“, vrijeđao UL na nacionalnom podrijetlu na način da mu je uputio riječi: „Jebem ti mater srpsku!",

da bi dakle postupio protivno odredbi članka 12. Zakona o suzbijanju diskriminacije, kažnjivo po članku 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

V. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni BL i okrivljena PL se obvezuju naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka svaki po 40,00 ( četrdeset ) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate, dok se okrivljeni UL oslobađa plaćanja troškova postupka u smislu članka 140.Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Pomorska policija Šibenik, podnijela je optužni prijedlog uvodno označenog poslovnog broja protiv okrivljenog BL zbog prekršaja iz članka 13. ZOPJRM-a, članka 25.Zakona o suzbijanju diskriminacije, okrivljenog UL i okrivljene PL oboje zbog prekršaja iz članka 13. ZOPJRM-a .

2. Okrivljeni BL je ispitan na okolnosti optužbe u navodima svoje obrane iskazao da se ne osjeća krivim i dodao da se 05. srpnja 2023.g. oko 19,30 sati ,nalazio na otoku [adresa] i u jednom trenu ugledao vozilo koje se kretalo većom brzinom, drži oko 50 km/h, iako je na tom dijelu dozvoljena brzina kretanja oko 30 km/h. Svoju kći da je glasno vičući upozorio da se makne od ceste jer mu je izgledalo da bi je vozilo moglo udariti. Pratio je pogledom to vozilo i uočio da se vozačica zaustavila, koja mu je poznata kao osoba imena PL. Poznanici su. Došao je do OL i glasno vičući joj uputio riječi: „Pazi , kako voziš , umalo si mi zgazila dite!“. Dodao je da je glasno vikao jer je bio uzrujan zbog svoje kćeri . Tada da mu je prišao UL , ne sjeća se što mu je rekao no zna da su se verbalno sukobili . Vikali su jedan na drugog. Sjeća se da su se UL i on međusobno rukama odgurivali i u tom odguravanju istovremeno da su se udarili glavama. Dakle, osporio je da bi svojom glavom udario UL u njegovu glavu . Ponavio je da su se u međusobnom naguravanju udarili istovremeno glavom o glavu. On da se verbalno sukobio sa ŠL na rivi na , na [adresa], ispred trgovine „Mali Ivan“. Sjeća se da je bilo dosta prisutnih osoba. Nakon što su se udarili glavama da su se nastavili međusobno odgurivati rukama i u jednom trenutku UL da ga je udario šakom u predjelu brade. Sve je to trajalo možda cca minutu i po. Uzvratio je UL udarac na način da ga je udario šakom , ne sjeća se gdje. Potom da su se i nadalje odgurivali , možda su se udarali i nogama, ne sjeća se. Vjerojatno bi se sukob i nastavio da ih nisu rastavili mještani i tako spriječili daljnji sukob. Osporio je da bi UL odgurnuo na haubu automobile. Potom da je otišao zatražiti liječničku pomoć. Nije čuo da bi PL vrijeđala AL. Za vrijeme dok su se UL i on naguravali da su glasno vikali i međusobno se glasno vičući vrijeđali, no ne sjeća se točno riječi koje su raz,mijenjivali. On da je poznanik sa ŠL . Dodao je da je moguće da je UL uputio riječi: „ Jebem ti mater srpsku!“, ne sjeća se a to je rekao jer je bio u afektu zbog onog što se moglo dogoditi njegovoj kćeri.

Upitan od branitelja Marka Fuština odgovorio je da u inkriminirano vrijeme nije bio u alkoholiziranom stanju jer je bio uznemiren i popio dvije pive od 0.5 l , a zbog toga da je ispitivanje pokazalo da u organizmu ima alkohola od 0.94 g/kg. Dodao je da nije razmiljšao o tome da ne smije konzumirati alkohol dok policijski službenici ne obave izvidne radnje. Na upit branitelja da li mu je poznata osoba ZL odgovorio je da ga je primijetio na mjestu događaja kao i da nije primijetio da bi PL za vrijeme sukoba vikala. Upitan od branitelja da li je u bilo kojem trenutku prijetio smrću nekom od drugih okrivljenika odgovorio je da nije. Okrivljenik je naposljetku branio se da osporava obranu UL da bi zadobio ozljedu glave kada je svojom glavom udario u naočale UL. Dodao je da nikom nije prijetio smrću. U završnoj riječi je naveo da je cijeli ovaj događaj iniciran činjenicom što je PL netom prije samog događaja upravljala automobilom na način da je ugrozila život njegove kćeri. U odnosu na svjedočenje ZL iznio je primjedbu da svjedok nije rekao da ga je Z udario šakom u predjelu usne na desnoj strain.

3. Okrivljeni UL je u odnosu na okolnosti optužnog prijedloga naveo da se ne osjeća krivim i dodao da se sukob nije dogodio ispred trgovine „ Š [adresa], već ispred restorana naziva „Mašklin“, koji je udaljen od trgovine cca desetak metara. Sa njim da se nalazio ZL, koji mu je pomagao spremati stvari u konobu obiteljske kuće. Tada da se automobilom dovezla PL i parkirala vozilo ispred restorana „Mašklin“. Nalazeći se u konobi da je čuo galamu i viku, a kada je izašao iz konobe da je vidio poznanika BL kako viče na PL i riječima: „Neš ti meni ni mrtva više voziti rivom! Pobrinut ću se da ti ovdje više nikada ne prođeš!“. Sjeća se da je Z glasno vikao . OL da mu nije ništa odgovorila . Pitao je Z u čemu je problem i zašto vice, a on da mu je glasno vičući odgovorio da se ne miješa u ovo. Sjeća se da je Z ponovno pitao o čemu se radi i pri tom mu rekao da mu je OL došla pomoći nakon čega da mu je Z prišao i udario ga svojom glavom u njegovu glavu. Dodao je da ga je Z udario svojom glavom u okvir njegovih naočala uslijed čega da je Z zadobio povredu, koju je uočio nakon što ga je Z odgurnuo na haubu Anitinog automobila . Naime, nakon što ga je udario svojom glavom o glavu, odmah da ga je odgurnuo na haubu automobila. Branio se da Z nije niti jednom udario, samo da ga je odgurnuo od sebe i to odmah nakon što je zadobio udarac. Branio se da nakon što ga je Z odgurnuo na haubu automobila da je prestao sa daljnjim napadom jer je primijetio krv na svojoj bradi. Potom da su došle osobe koje su se nalazile na udaljenosti od oko 200 metara , sukob je prestao. Međutim, kada se Z udaljavao da mu je uputio riječi: „ Jebem ti mater srpsku!“ Sjeća se da je tada na mjesto događaja došla AL , supruga Z, koja je glasno vičući verbalno napala PL riječima: „ Zapamtit ćeš ti mene, dite si mi zamalo ubila!“. Sjeća se da je uputila i druge riječi kao npr. „Pratit ću ja tebe , svaki tvoj korak, pisat ću ti prijave za sve što jest , što je i što nije!“. OL da je AL samo rekla da se makne od nje , druge riječi da joj nije uputila.

Upitan od strane suca odgovario je da je stao između OL i AL da ne bi došlo do fizičkog sukoba. Nije primijetio da bi OL htjela fizički napasti AL niti je AL htjela fizički napasti OL.

4. Okrivljena PL je u odnosu na okolnosti optužnog prijedloga branila se da je 05. srpnja 2023., oko 19,30 sati, vozila automobil na otoku [adresa] u uvali Muna i dovezla se ispred restorana „Mašklin“, zaustavila vozilo i izašla izvan njega. Na putu da nije primijetila dijete niti je vozilom napravila bilo koji manevar da izbjegnem neku osobu. Nije vozila brzo jer se na toj dionici niti ne može voziti većom brzinom. Osporila je da bi upravljala vozilom brzinom od 50 km/h. Za vrijeme dok se nalazila naslonjena na vozilo da je prema njoj brzo nailazio poznanik BL pri čemu je uzdignutim rukom i prstom prijeteći izgovarao riječi: „ Ubit ću te, gotovo si mi ubila kćer. Potrudit ću se da nikada više ne sjedneš u auto i prođeš ovom rivom!“ Restoran da je u to vrijeme bio zatvoren za goste no da je bilo prisutnih osoba ispred obližnje trgovine , na udaljenosti od oko desetak metara, koja je bila otvorena za kupce. Ponašanje Z da je jako uzrujalo , noge da su joj se odsjekle.Ona da u tim trenutcima nije ništa rekla.Tada da je iz konobe izašao UL i upitao Z zašto je napada. Sukob između BL i UL da se odvijao ispred nje pa je sve mogla vidjeti. Dakle, nakon što je UL došao na mjesto događaja i upitao Z što se događa, Z da mu je odgovorio: „Tebi se ne obraćam D“. UL je ponovio isto pitanje :” Lipo te pitam zašto je napadaš, što se događa?“. Z je tada prišao UL i udario ga svojom glavom u njegovu glavu, nakon toga da je vidjela da su nečije naočale pale na pod. Vidjela je da je Z svojom glavom udario u sredinu glave UL. Potom je vidjela da je Z odgurnuo UL na haubu njenog automobila na kojem je prethodno sjedila. Upitana da li su se međusobno odgurivali odgovarila je da je vidjela kako Z odguruje UL, a nakon što je Z odgurnuo UL na haubu automobila , tada je UL odgurnuo Z. Tada se Z malo primirio, pretpostavlja jer je primijetio krv na svojim usnama. Čula je kako Z glasno vičući vrijeđa UL riječi: „Jebem ti mater srpsku, četničku!“. Potom da je došla AL koja joj je glasno vičući prijetila sa uzdignutim prstom govoreći joj da joj je gotovo ubila kćer , da će je cilo lito pratiti, svaki njen korak i da će je za sve živo prijavljivati, za sve što bude i ne bude, da je luda i da to cili otok zna. Ona da je AL odgovorila da je pusti na miru, druge joj riječi da joj nije uputila. Branitelj okrivljenice Marko Fuštin je u završnoj riječi naveo da u postupku nije dokazano da bi okrivljena PL počinila prekršaj kako joj je stavljen na teret optužnim aktom, te da je u ovom je čitavom procesu ona oštećena stoga se u odnosu na nju predlaže osloboditi istu.

5. U dokaznom postupku saslušan je svjedok ZL, svjedok ĐL, svjedokinja AL, pregledan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 05.srpnja 2023.g., za BL, UL, te su pregledane Potvrde Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 22.svibnja 2025. za BL, PL i UL.

6. Svjedok ZL, koji je svjedočio da se 05. srpnja 2023.g. oko 19,30 sati spustio niz ulicu koja se proteže u blizini trgovini „Mali Ivan“ i došao na rivu gdje je odmah uočio da BL viče na PL. BL prepoznaje , on mu je poznanik, jer se stanovnici otoka [adresa] svi dobro poznaju. Nije u neprijateljskim odnosima sa DL. Dakle, da je uočio da Z glasno viče na PL govoreći joj : „Nećeš više ovdje voziti automobil, ja ću se pobrinuti za to!“Ne može se sjetiti daljnjih riječi no on je OL ponavljao navedene riječi i u tom smislu. Potom da je vidio kako nailazi UL, primijetio je da je miran i na miran način je upitao Z da u čemu je problem. Z da mu je rekao da se odmakne jer mu se UL približio na udaljenosti od oko pola metra. Nakon što je UL ponovno pitao Z u čemu je problem, Z je odjednom svojom glavom udario u glavu UL. Upitan odgovorio je da se sjeća da je UL nosio naočale na očima no ne sjeća se da li su naočale pale od udarca Marijanove glave u njegovu glavu. UL da nije uzvratio udarac glavom već je ostao stajati. Vidio je da je UL stajao mirno i u tim trenucima Z da je udario UL. Nakon tog napada UL da je od sebe odgurnuo Z , nakon čega je Z rukama odgurnuo UL na haubu automobila. Sjeća se da je UL potom pao na pod, podigao se , nakon čega su došli mještani. Dodao je da nakon što je Z odgurnuo UL na haubu da su se međusobno odgurivali i u tom odguravanju UL da je pao na pod. Potom da su na mjesto događaja došli mještani koji su Z uhvatili i odveli do druge trgovine i u međuvremenu dok su ga odvodili da je Z upućivao Ranku razne uvredljive riječi glasno vičući : „Jebem ti majku četničku!“. Potom , prema njegovom saznanju da je UL pozvao policiju. U vremenu kada su se UL i Z odgurivali da nije čuo da bi se međusobno vrijeđali. Na mjestu događaja da je bila PL, koju poznajem jer žive na istom otoku i nije čuo da bi OL vikala niti drugom uputila uvredljive riječi. Na mjestu događaja da nije AL, sjeća se da je ona pristigla 15-ak minuta nakon što se sukob završio .Upitan odgovaram da bi AL uočio da se nalazila na mjestu događaja, a na kojem je bilo oko desetak osoba. Sjeća se da je potom došlo do verbalnog sukoba između AL i PL oko ugrožavanja djeteta na cesti. Čuo je da je AL uputila uvredljive riječi PL vezano za njeno obrazovanje : „Nećeš ti meni govoriti ništa, ja sam puno obrazovanija od tebe!“. Čuo je da je PL rekla AL da je glupača i drugih riječi nije čuo. AL i OL da su glasno vičući jedna drugoj upućivale riječi. Upitan od branitelja svjedok je odgovorio da se ne može sjetiti što se događalo prije i poslije nakon što je AL uvrijedila OL vezano za njeno obrazovanje a okrivljena OL istoj uputila uvredljivu riječ da je glupača.

7. Svjedokinja AL, supruga okrivljenika BL, je svjedočila da je 05. srpnja 2023.g. oko 19,30 sati sjedila ispred trgovine „ Market Reful“ na zidiću, a koja je udaljena od trgovine „Mali Ivan“ otprilike jednu minutu hoda, ne može se odrediti kolika bi to bila udaljenost. Međutim sa mjesta na kojem je sjedila da nije imala pogled na prostor ispred trgovine „Mali Ivan“ zbog obližnje kuće. Tada da je čula svoga supruga Z kako glasno vičuću upozorava njihovu kći F ,koja ima 5 godina, da se makne sa ceste. F da je na Marijanov uzvik odmah dotrčala do nje , a ona da nije vidjela što se događa jer joj je stup zaklanjao vidik na cestu. Odmah potom da je vidjela PL kako upravljao vozilom pa je sišla do zidića i pitala nazočne osobe ispred spomenute trgovine koji su rekli da je OL „proletjela“ automobilom preko rive i da joj to nije prvi put. Bila je ljuta no nastavila je sjediti na zidiću , a sa njom da se nalazila kći . Nakon nekoliko trenutaka do nje da je došao suprug Z kada je vidjela krv po majici i ispod usnice, bio je krvav, pa ga je pitala što se dogodilo. Z da joj je odgovorio da ga je UL udario. Dakle, nije vidjela sukob između Z i UL. Nakon njenog uvjeravanja da je njihov prijatelj FL odveo Z liječniku. Potom je pošla do trgovine „Mali Ivan“, bila je mirna. Ona da je zbog „roditeljskog nagona“ prišla OL i mirno je upitala je li svjesna da joj je umalo pregazila kćer, a OL da je ustala sa klupe i glasno vičući joj uputila riječi: „ Kučko jedna. Luđakinjo, trebaš se ići ličiti. Goni se u pičku materinu odakle si i došla!“. Odgovorila joj je mirno da je luda i da se treba liječiti. Za vrijeme dok su se nalazile ispred trgovine „Mali Ivan“, da je uočila i druge osobe koje su to mogle čuti. Sjeća se da je u tim trenucima OL htjela fizički nasrnuti na nju no da je UL stao između njih i smirivao ih. Naposljetku da je OL rekla da ukoliko uoči da brzo vozi i to neregistriranim vozilom, da će je prijaviti policiji.

8. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8. Prekršajnog zakona, te stavljajući obrane u međusobnu korelaciju, kao i obrane sa iskazima saslušanih svjedoka ZL, GL i ML , pouzdano utvrdio da su okrivljeni BL i okrivljena NL, prekršajno odgovorni za terećeni prekršaj iz članka 13. ZOPJRM-a dok je okrivljenog UL oslobodio od optužbe, na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

9. Prvotno , utvrđujući koje je okrivljeni Z. uputio riječi okrivljenoj PL sud je u tom pravcu imao u vidu njegovu obranu da je G. glasno vičući uputio riječi: „Pazi , kako voziš , umalo si mi zgazila dite!“, te je dodao da je glasno vikao jer je bio uzrujan zbog svoje kćeri .Takvu je obranu stavio u korelaciju sa iskazom ZL da je čuo kako Z. glasno vičući upućuje G. riječi:“ : „Nećeš više ovdje voziti automobil, ja ću se pobrinuti za to!“, kao i obranu PL da joj je Z. glasno vičući uputio riječi: „ Ubit ću te, gotovo si mi ubila kćer. Potrudit ću se da nikada više ne sjedneš u auto i prođeš ovom rivom!“ slijedom čega je sud prilikom utvrđivanja koje je riječi izgovorio prvotno utvrdio da su riječi koje je Z. izgovorio prijetećeg sadržaja jer je tako svjedočio svjedok ZL, a na koji iskaz okrivljenik po obrani nije imao nekih „naročitih“ primjedbi. Da su izgovorene riječi bile prijetećeg sadržaja proizlazi i iz obrane PL pa je sud odbacio obranu okrivljenika da je G. uputio riječi „Pazi , kako voziš , umalo si mi zgazila dite!“ , koje bi riječi bile samo upozorenje da pažljivije vozi no istu je sud odbacio držeći da je dana samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje pa je utvrdio da je izgovarao prijeteće riječi koje mu se i stavljaju na teret, a koji nije niti imao primjedbi niti pitanja za okr.G.

10. Nadalje, razmatrajući da li je okrivljeni Z. fizički napao okr.UL na način da ga je svojom glavom udario o glavu i odgurnuo ga na obližnje parkirano vozilo, kako ga se tereti, sud je u tom pravcu imao prvotno u vidu iskaz ZL . Naime, ovaj je svjedok iskazao da je čuo da je UL pitao Z u čemu je problem no da je Z odjednom svojom glavom udario u glavu UL, sjeća se da je UL nosio naočale na očima ,a UL da nije uzvratio udarac već je ostao stajati , a potom da je UL od sebe odgurnuo Z , nakon čega da je Z rukama odgurnuo UL na haubu automobila uslijed čega je UL pao na pod, podigao se , nakon čega su došli mještani koji su Z uhvatili i odveli do druge trgovine. Sud je vjerovao ovom svjedoku jer je iskazivao okolnosno , a na koji iskaz okr.Z nije imao pitanja niti primjedbi. Jedina primjedba u odnosu na iskaz ovog svjedoka je što nije rekao da ga je UL udario u predjelu usne na desnoj strani lica. Dakle, kako ovakav iskaz nije konfrontiran od strane okrivljenog M , a koji iskaz je na liniji obrane UL i PL jer svi su iskazivali da je okr.Z fizički napao UL na način da ga je svojom glavom udario o glavu i odgurnuo ga na obližnje parkirano vozilom pa je sud prihvativši iskaz ovog svjedoka vjerodostojnim utvrdio da na strani okrivljenog M. postoji prekršajna odgovornost za tjelesni napad na UL pa ga je stoga i proglasio krivim. Dakle, sud je odbacio obranu BL da su se on i UL u međusobnom naguravanju istovremeno udarili glavom o glavu.

Da je okr.Z odgurnuo UL na haubu automobila su svojim iskazom potvrdili ZL, okr.UL i PL pa je imajući u vidu obranu kojom je to osporio , a nije imao pitanja na iskaze svjedoka i okrivljenih koji su ga tako direktno teretili sud je takvu obranu odbacio utvrđujući da je dana samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje.

Razmatrajući da li se okrivljeni Z unosio tijelom u tijelo UL sud je utvrdio da o tome nije svjedočio niti jedan sudionik niti to proizlazi iz obrana, pri čemu tužitelj nije opisao način kako se unosio u tijelo pa je sud okrivljenika za taj dio optužbe oslobodio od prekršajne odgovornosti. Sud je utvrdio da je okrivljeni BL u inkriminirano vrijeme imao koncentraciju alkohola od 0,94 g/kg pri čemu nije od značaja da je po obrani konzumirao alkohol nakon sukoba jer je bio u obvezi suzdržati se opisanog ponašanja dok se ne obavi očevid događaja.

11.Razmatrajući prekršajnu odgovornost okrivljenog UL da bi 05.srpnja 2023.g., na otoku [adresa], kod trgovine „Mali Ivan“, narušavao javni red i mir na način da je izazvan fizičkim napadom od okr.BL opisano u točki I.izreke presude gurao i udarao rukama BL te se međusobno vrijeđao i vikao sa Z. sud je utvrdio da iz činjeničnog supstrata ne proizlazi na koji je način gurao i tukao M. te kojim su se riječima oni međusobno vrijeđali .

12. Unatoč navedenom nedostatku sud je utvrdio da okr.UL nije gurao niti tukao okr.M, a utvrđenje je temeljio na iskazu ZL koji je svjedočio da je UL stajao mirno i u tim trenucima da je Z udario UL nakon čega da je UL od sebe odgurnuo Z , koji iskaz je na liniji obrane UL da M. nije niti jednom udario već ga je samo od sebe odgurnuo i to odmah nakon što je zadobio udarac , a na liniji izloženog je i obrana PL da je vidjela da je Z prišao UL i udario ga svojom glavom u njegovu glavu, nakon čega da je Z odgurnuo UL na haubu njenog automobila na kojem sam prethodno sjedila . Sud je utvrdio da time što je okrivljeni N. odgurnuo okr. M , što je i priznao, nije prekršajno odgovoran jer iz iskaza ZL, obrane PL proizlazi da je to učinio odmah nakon što je primio udarac koji mu je zadao okrivljeni BL. Sud je utvrdio da opisano ponašanje okr.S nije bilo protupravno jer je time od sebe otklonio protupravni, istodobni ,neiskrivljeni napad BL. Slijedom izloženog sud je okr.UL oslobodio od optužbe na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.

13. Razmatranjem prekršajne odgovornosti okrivljene PL sud je njenu obranu stavio u korelaciju sa iskazom ZL koji je svjedočio da je čuo kako okrivljena G. glasno vičući vrijeđa AL govoreći joj da je glupača pa je poklanjajući vjeru iskazu ovom svjedoka utvrdio da je time ostvarila sva bitna obilježja terećenog djela. Naime, sud je vjerovao SL jer je iskazivao o činjenicama utuženog događaja ne pazeći da pogoduje bilo kom sudioniku u postupku. Osim toga iskaz ovog svjedoka na tu okolnost nije konfrontiran od strane okrivljenice niti branitelja. Slijedom izloženog sud je odbacio obranu okrivljene PL da je IL samo odgovorila da je pusti na miru i da joj druge riječi nije uputila cijeneći da je dana samo s ciljem ekskulpacije svoje krivnje pa je za vrijeđanje AL proglasio krivom i kaznio po Zakonu, pri čemu sud nije utvrđivao da li je svjedokinja JL vrijeđala PL jer je odlučivao u okviru optužbe.Sud nije utvrdio da bi okrivljena PL glasno vičući vrijeđala AL riječima:

„ Kučko. goni se u pičku materinu odakle si došla, luđakinjo jedna“:, jer to nitko od sudionika u postupku nije potvrdio, a niti to proizlazi iz obrana okrivljenih UL i BL.

Nadalje, kako je sud sam ovlašten, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, izmijeniti činjenični opis, ovaj je sud na liniji zauzetog stajališta, izmijenio činjenični opis optužbe na način da je riječi koje se okrivljenoj PL stavljaju na teret mijenjao riječima „ glupačo“, kojom činjenica optužnog prijedloga nije preinačio optuženje na gore .

14. Da se u konkretnom postupku konzumirao element javnosti ukazuje utvrđenja da se događaj dogodio na „rivi“ na [adresa] ispred trgovine „Mali Ivan“ prema obrani BL, a prema obrani ĆL i PL ispred restorana „Mašklin“, koji je udaljen od trgovine „Mali Ivan“ desetak metara, dakle na mjestu dostupnom javnosti i većem broju osoba. Kako iz obrana proizlazi da se prostor ispred trgovine „Mali Ivan“ i restoran nalaze na udaljenosti od desetak metara to je nedvojbeno da se događaj dogodio na javnom mjestu , na prostoru koji povezuje navedena dva objekta, koji je javno mjesto , dostupan većem broju osoba.

15. Razmatrajući prekršajnu odgovornost okrivljenog BL da bi počinio djelo iz članka 25.Zakona o suzbijanju diskriminacije prema okrivljenom UL sud je utvrdio da okrivljenikovo ponašanje koje se odnosi na sukobljavanje sa okr.UL ne odgovara ispunjenju bića djela prekršaja iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije .

16. Zakon o suzbijanju diskriminacije jasno propisuje tko su adresati samog zakona kao i osnovu da bi se neko ponašanje smatralo diskriminacijom pri čemu valja voditi računa o ispunjenju bitnih obilježja prekršajnog djela, a to znači da moraju biti ispunjeni svi dodatni parametri koji upućuju na počinjenje ovog djela.

17. Prema Zakonu o suzbijanju diskriminacije, u članku 1. stavak 2., se navodi: „Diskriminacijom u smislu ovoga Zakona smatra se stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. ovoga članka, kao i osobe povezane s njom rodbinskim ili drugim vezama“ iz čega proizlazi da su adresati ovog zakona fizičke osobe koje su stavljene u nepovoljniji položaj u usporedbi sa položajem neke druge osobe, a sve po nekoj od osnova iz stavka 1. ovog članka. Tužitelj u pogledu istaknutog stavlja na teret okrivljenom BL da je vrijeđao UL riječima "jebem ti mater srpsku“, no ne navodi da bi to rekao s namjerom stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u etničkoj pripadnosti i nacionalnom podrijetlu te ne objašnjava koje je to okruženje u odnosu na koga je okrivljenik diskriminirao S. i u kojoj sferi djelovanja, tj. u čemu bi se sastojalo stavljanje S. u nepovoljniji položaj da bi se doista radilo o protupravnom ponašanju kako predviđa Zakon o suzbijanju diskriminacije.

18. U članku 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da je: „(1) Izravna diskriminacija je postupanje uvjetovano nekim od osnova iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona kojim se osoba stavlja ili je bila stavljena ili bi mogla biti stavljena u nepovoljniji položaj od druge osobe u usporedivoj situaciji. (2) Neizravna diskriminacija postoji kada naizgled neutralna odredba, kriterij ili praksa, stavlja ili bi mogla staviti osobe u nepovoljniji položaj po osnovi iz članka 1. stavka 1. ovoga Zakona, u odnosu na druge osobe u usporedivoj situaciji, osim ako se takva odredba, kriterij ili praksa mogu objektivno opravdati legitimnim ciljem, a sredstva za njihovo postizanje su primjerena i nužna.“ Dakle, niti u odnosu na članak 2. navedenog Zakona nije moguće ponašanje okrivljenog podvesti pod zakonski opis djela jer ne postoji usporediva situacija iz koje bi se mogao izvući zaključak da je N. stavljen u nepovoljniji položaj u odnosu na neku drugu osobu.

19. U daljnjem tumačenju, odredbom članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisan je kao konstitutivni element djela cilj da se prouzroči strah, odnosno stvori neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje. U pogledu navedenog valja povući paralelu sa odredbom članka 25. stavak 1. Prekršajnog zakona koji propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno, ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, dok je u stavku 2. navedeno da se iznimno, propisom o prekršaju može propisati odgovornost samo za namjeru. U konkretnom slučaju, kažnjiva odredba članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije upravo propisuje izravnu namjeru kao konstitutivni element prekršajnog djela, a koju namjeru kao takvu i po tome specifičnu tužitelj nije dokazao. Sam okrivljenik u svojoj obrani navodi da je možda rekao UL "jebem ti mater srpsku“ i dodao da ukoliko je rekao , da je to rekao u afektu i ljutnji ,što ukazuje da to okrivljenik nije rekao iz mržnje prema srbima kao skupini. Iz ovakve obrane sud nije mogao izvesti zaključak čak niti da se radi o mržnji prema srbima kao skupini stanovništva Republike Hrvatske već da se okrivljenik iz revolta, sukoba izrazio na jedan neprimjeren i uvredljiv način, ali kojim još uvijek nije ušao u sferu kažnjivosti po članku 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Iz ponašanja okrivljenika pa i njegove obrane ne proizlazi da bi isti imao izričito za cilj prouzročenje straha ili stvaranje neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja.

20. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da okrivljeni u ovom slučaju nije ostvario obilježja djela prekršaja koje mu je stavljeno na teret odnosno da nije počinio djelo prekršaja iz članka 25. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije budući da nisu ostvarena bitna obilježja navedenog djela prekršaja odnosno svi konstitutivni elementi koji ga čine. Okrivljeni je, na način kako je to opisano u činjeničnom opisu, svojim ponašanjem možda ostvario obilježja kakvog drugog protupravnog djela, no sud nije ovlašten zadirati u identitet optužnog prijedloga na način da okrivljenom stavlja na teret i proglašava ga krivim za netko drugo djelo koje tužitelj nije imao na umu i nije u konkretnom optužnom prijedlogu stavio na teret okrivljenom. Stoga je sud okrivljenog oslobodio optužbe za ovo djelo prekršaja iz razloga kako je to već obrazloženo.

21. U odnosu na oblik krivnje za počinjenje prekršaja, ističe se da je, za postojanje krivnje dovoljan nehaj, kako je to propisano odredbom čl. 25. st. 1. Prekršajnog zakona, dok se namjera utvrđuje kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, što je upravo u ovom prekršajnom predmetu slučaj.

22. Naime, upravo riječima „u cilju“ zakonodavac je propisom o prekršaju čl. 25. Zakona o diskriminaciji propisao prekršajnu odgovornost za namjeru kao teži oblik krivnje pa namjera kao oblik krivnje mora jasno biti navedena u činjeničnom opisu prekršaja, tako da ne ostavlja nikakvu dvojbu o tome da je počinitelj imao svijest, odnosno jasnu predodžbu o svom postupanju i htio posljedicu prekršaja, što iz činjeničnog opisa inkriminiranog prekršaja, ne proizlazi. Pri tome, samo prepisivanje zakonskog teksta „ u cilju“ nije dostatno već se izravna namjera mora činjenično opisati na odgovarajući način. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

23. Slijedom svega navedenog, kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi djelo za koje se okrivljenog BL optužuje bilo prekršaj iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, to je valjalo odlučiti kao u izreci.

24. Sud nije pozvao svjedoka ĐL na ročište žurnog postupka 22.svibnja 2025.g. jer iz njegovog iskaza proizlazi da nema saznanja o utuženom događaju.

25. Slijedom naprijed izloženog sud je pouzdano utvrdio da su okrivljeni BL i okrivljena PL prekršajno odgovorni za terećeni prekršaj iz članka 13.ZOPJRM-a dok je okrivljenog UL oslobodio od optužbe na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona, a okrivljenog oslobodio za terećeni prekršaj iz članka 1.i 2. .Zakona o suzbijanju diskriminacije, na temelju članka 182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona.

26. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije prema okrivljenom BL sud je imao u vidu da je otac dvoje maloljetne djece, sa mjesečnim primanjima od oko 860 eura, pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti, a imajući u vidu protek vremena u kojem djelo nije ponovio, kao i način počinjenja ovog prekršaja tj. da je povrijedio tjelesni integritet druge osobe na opasan način , to mu je izrekao novčanu kaznu iznad Zakonom propisanog minimuma, a koja je člankom 13.ZOPJRM-a propisana u rasponu od 300,00 eura do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, dok je prema okrivljenoj PL u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu , imajući u vidu da je nezaposlena, bez prihoda, sve u uvjerenju da se može očekivati da će se izrečenim novčanim kaznama postići specijalna i generalna prevencija kažnjavanja te da će se okrivljenici kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

27. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude za okr.BL i PL, složenosti i trajanja postupka, dok je odluka o troškovima postupka za okrivljenog UL rezultat oslobađajuće presude , a temelji se na članku 140.Prekršajnog zakon.

Šibenik, 22.svibnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljenom BL

2. Okrivljenom UL

3. Okrivljenoj ČL

4. Branitelju

5. Tužitelju

6. U spis