Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-97/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, protiv ovršenika LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-33/2019 od 4. rujna 2024., 22. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-33/2019 od 4. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha u toj pravnoj stvari te su ukinute sve provedene radnje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka propisanog člankom 353. stavkom 1. točkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje: OZ), u bitnome navodeći da se u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je ovrhovoditelj izjavio da je tražbina u cijelosti namirena, međutim suprotno takvom obrazloženju ovrhovoditelj da je podneskom kojim povlači prijedlog za ovrhu kao razlog povlačenja naveo prestanak izvršavanja ovrhe putem Financijske Agencije (dalje: FINA) temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20. – dalje: ZPONS).
2.1. Stoga ovrhovoditelj predlaže pobijano rješenje ukinuti.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je podneskom od 31. srpnja 2024. godine ovrhovoditelj obavijestio sud da je ovršenik podmirio svoj dug u cijelosti te da povlači ovršni prijedlog.
6. Na temelju takvog utvrđenja, sud prvog stupnja je pozivom na odredbu članka 40. stavak 1. i 2. u vezi sa stavkom 4. OZ-a te člankom 72. stavkom 6. OZ-a, pobijanim rješenjem obustavio ovrhu i ukinuo sve provedene radnje.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u postupcima ovrhe primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je na prijedlog ovrhovoditelja rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-33/2019 od 14. veljače 2019. na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj K-194/2007 od 6. travnja 2009., a radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 47.400,00 kuna, određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika. Zaključkom donesenim istoga dana rješenje o ovrsi upućeno je FINA-i na daljnju provedbu, te je FINA 1. veljače 2023. u spis dostavila potvrdu od nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem članka 12. ZPONS-a. Podneskom od 31. srpnja 2024. ovrhovoditelj je povukao prijedlog za ovrhu s obzirom da je FINA prestala izvršavati predmetnu osnovu za plaćanje za ovršenika temeljem članka 12. ZPONS-a, te je predložio obustaviti postupak ovrhe i dostaviti izvornik ovršne isprave ovrhovoditelju.
9. Prema članku 40. stavak 1. i 2. OZ-a, ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu, te će u tom slučaju sud obustaviti ovrhu.
10. S obzirom da je ovrhovoditelj podneskom od 31. srpnja 2024. povukao prijedlog za ovrhu, a da je sukladno citiranoj odredbi posljedica povlačenja prijedloga obustava ovrhe, pravilno je sud prvog stupnja obustavio predmetnu ovrhu. Pritom činjenica što je sud prvog stupnja očitom omaškom u obrazloženju pobijanog rješenja naveo da je ovrhovoditelj iz drugog razloga povukao prijedlog za ovrhu, odnosno da je povukao prijedlog jer je tražbina u cijelosti namirena, umjesto iz razloga prestanka izvršavanja osnove temeljem članka 12. ZPONS-a, ne utječe na pravilnost odluke prvostupanjskog suda. Naime, izreka odluke je dio koji sadrži odluku suda, stvara određeni pravni učinak te stječe svojstvo pravomoćnosti, za razliku od obrazloženja odluke koje sadrži razloge zbog kojih je sud donio odluku sadržanu u izreci, međutim, ne stječe svojstvo pravomoćnosti niti stvara pravne učinke.
11. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, donošenjem pobijanog rješenja nije onemogućena daljnja naplata ovrhovoditeljeve tražbine temeljem predmetne ovršne isprave. S tim u vezi ističe se da je odredbom članka 40. stavka 3. OZ-a propisano da ovrhovoditelj može nakon povlačenja prijedloga podnijeti novi prijedlog za ovrhu.
12. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 22. svibnja 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
